ЯК ЗДІЙСНЮЄТЬСЯ САМОРЕГУЛЮВАННЯ?

Почнемо з історії, розказаної Барбарою Томас з Німеччини. Події ці відбулися в Гамбурзі. Їх викликала телепрограма «Протест», що передавалася по приватному каналу супутникового вішання. Одним з учасників передачі був політик, який курирував питання роботи з молоддю в Партії Зелених (раніше він не раз піддавався критиці за те, що використовував неформальні методи допомоги молодим повіям чоловічої статі). В кінці передачі в студії з'явився молодий чоловік-повія, нібито дивився телепрограму і упізнав в політиці свого клієнта. Політик звинуватив ведучого і телеканал у наклепі, подав на них позов до суду. Почалося розгляд.

Ведучий пояснював свої дії тим, що хотів дати політику можливість відреагувати на чутки про нього, які бродили в суспільстві, і стверджував, що його співробітники перевірили заяву молодої людини, зроблене під час передачі, - воно підтвердилося. Однак джерел інформації він не розкрив. Адвокат політика розцінив передачу як провокацію напередодні виборів в Гамбурзі, пов'язану з тим, що цей політик був офіційним юридичним радником Партії Зелених. Суддя спробував примирити учасників тяжби, запропонувавши форму угоди. Адвокат позивача її не прийняв, і розгляд продовжилося.

Подав свій голос і Крайовий комітет по ЗМІ - орган, що спостерігає за діяльністю телеканалу. Він зробив творцям передачі зауваження з приводу того, що політик не був заздалегідь повідомлений про майбутній йому випробуванні.

А за кілька днів до виборів в бундестаг один з інформаційно-розважальних журналів опублікував статтю про це політику і про хід розслідування, яке ведеться за позовом, який він подав до суду. Автори статті явно мали намір дискредитувати політика. У журналі цитувалися матеріали слідства, причому цитати виявилися вкрай непристойного характеру (імена свідків, які проходили у справі, були змінені). Два моменти в статті звертали на себе особливу увагу. По-перше, повідомлялося про смерть від передозування героїну брав участь у телепередачі молодої людини-про- стітуткі і бездоказово висловлювалося припущення, що вона пов'язана з наміром політика заплатити йому гроші за відгук показань свідків (останнє дійсно мало місце). По-друге, були оприлюднені відомості про обвинувальний вирок, винесений цього політика 32 роки тому і за закінченням терміну давності згідно з німецьким законодавством втратив чинність, тим більше що покарання тоді 15-річний підліток отримав і відбув.

Реакція журналістської громадськості на цю статтю була наступною. Гамбургське відділення Спілки журналістів Німеччини, що налічує понад 2000 членів (за чисельністю це друге відділення після берлінського), виступив із заявою з приводу наклепницького характеру статті та рівня використовуваної в ній аргументації. Голова відділення звернувся зі скаргою до Ради з питань преси Німеччини, вимагаючи винести редакції журналу громадський осуд, так як в статті неодноразово порушений етичний кодекс.

Рада з питань преси Німеччини прийняв постанову підтримати протест, вважаючи, що для цього є серйозні докази, а саме:

  • а) публікація в журналі суперечить двом положенням Кодексу журналістської етики (про захист конфіденційності і про те, що преса не може виносити свій висновок про винність до завершення судового процесу);
  • б) сексуальний досвід описується в статті із зайвими подробицями, що порушує право на недоторканність особистого життя;
  • в) слух про те, що політик заплатив неповнолітнім за відгук компрометуючих його доказів, настільки серйозна обставина, що посилання на неперевірені джерела для звинувачення недостатньо;
  • г) оскільки реінтеграція (включення в суспільство після відбуття покарання) колишніх в'язнів передбачає, що в пресі не повинно згадуватися про їх колишні судимості, використання біографічних даних позивача також є помилкою.

Висловивши таким чином осуд редакції, Рада з питань преси не став, однак, вимагати від журналу публікації своїх висновків і рекомендацій, щоб не привертати і далі уваги до політика.

Це спонукало Союз журналістів, в традиціях якого було захищати незалежність редакційних співробітників від тиску видавців, цього разу відступити від прийнятої позиції, звернувшись до видавця журналу з проханням зобов'язати редакцію принести політичному діячеві публічні вибачення і надалі подібних казусів не допускати.

Відповідь на свій лист Союз журналістів отримав не від видавця, а від головного редактора журналу. Той висловив незгоду з оцінкою статті і привів в обгрунтування вельми істотне судження: коли мова йде про політику, слід вважати пріоритетним право громадян знати про нього все, в тому числі факти його минулого. Журналістська громадськість, здавалося б, уже розглянула ситуацію з різних точок зору, встала перед необхідністю усвідомити те, що сталося як колізію ...

Дана історія є досить яскравою ілюстрацією процесу функціонування професійної моралі. Вона висвічує, робить спостерігаються багато граней профессіональнонравственних відносин в їх природному русі, дозволяючи усвідомити ключові в цьому сенсі моменти:

  • ? спонукання яка веде до утворення передачі, засноване на його індивідуальному уявленні про професійний обов'язок, зокрема, такої грані боргу, як обов'язок давати аудиторії повну інформацію про політиків;
  • ? вибір авторським колективом тих коштів, які допомогли б зробити передачу переконливою для аудиторії (в тому числі заяву молодої людини, котрий дізнався політика: як з'ясувалося, він отримав гонорар за участь у передачі, отже, його поява планувалося заздалегідь);
  • ? готовність до відповідальності за зроблений вибір, яку проявив провідний, відмовившись від компромісу в ході судового розгляду (судячи з усього, зробив він це для того, щоб розслідування допомогло виявити істинне обличчя політика);
  • ? критичну реакцію Крайового комітету по ЗМІ на некоректність поведінки співробітників телеканалу по відношенню до політика як її учаснику (не попередили, що його чекає в ході передачі);
  • ? відповідь на критику у вигляді рішення керівника телеканалу зняти повтор передачі в ефір;
  • ? прагнення виявити професійну солідарність з кол легамі-телевізійниками з боку журналістів, «що напали» на політичного діяча з викриттями, хоча й не дуже переконливими;
  • ? критичну реакцію Союзу журналістів і Ради з питань преси Німеччини на ті моменти статті, в яких журналісти допустили порушення Кодексу етики;
  • ? незгоду редактора журналу з критикою статті, викликане іншою точкою зору на пріоритетність прийнятих в співтоваристві журналістів професійно-етичних положень.

Перераховані факти дають можливість зрозуміти, яким чином професійна мораль включається в моральні відносини суспільства. За цими фактами можна простежити її взаємодія із загальною мораллю через особистісні та надлічностние форми професійної свідомості. Чітко проглядаються зв'язку професійно-моральних уявлень з професійної практикою; інституційного внутрішньогрупового контролю, що супроводжується санкціями, - з рефлексією окремих учасників, що відбувається. Ми бачимо, як ця особистісна рефлексія «підштовхує» колективну рефлексію, колективний пошук нових підходів до вирішення професійно-етичних колізій.

По суті, всі ці моменти в сукупності утворюють модель саморегулювання журналістської спільноти, діючу в Німеччині з 1945 року, коли після закінчення Другої світової війни західні зони держави стали розвиватися відповідно до інституційними і концептуальними установками, отриманими від урядів Англії і Америки. Дослідники вважають, що

переваги даної моделі (в першу чергу - добровільне і справедливе співробітництво між журналістами, видавцями і суспільством) видаються очевидними; можна припустити, що вони здатні послужити орієнтирами і стимулами для розвитку професійної етики в Російській Федерації 77 .

Однак було б необачно розробляти модель саморегулювання для російських ЗМІ, орієнтуючись на досвід однієї країни, навіть якщо він сходить до концепцій, заснованим на принципах розвинутої демократії. Тим більше що і ці концепції в міру самопізнання журналістики змінюються, збагачуючи практику саморегулювання професії новими знахідками. У всякому разі, на сьогоднішній день і схеми саморегулювання, і застосовуються для нього інструменти в різних країнах істотно відрізняються.

У Великобританії, наприклад,

істотну нормативно-регулюючу роль відіграють традиції, звичаї. Це створює сприятливий грунт для розвитку саморегулювання преси, здійснюваного на основі професійно-етичних принципів, норм і правил - як неписаних, традиційних, що склалися історично - так і закріплених медійним співтовариством у вигляді кодексів професійної поведінки. На додаток до державно регулювання друкованих та електронних ЗМІ в країні склалася система різноманітних недержавних регуляторів 78 .

Саморегулювання преси в Великобританії розвивається при постійній взаємодії медіаспівтовариства, влади (в особі парламенту, уряду, королівського двору) і громадськості, яку все частіше представляють у спілкуванні зі ЗМІ різні структури громадянського суспільства.

Найцікавіше, що на цьому тлі в структуру суб'єкта саморегулювання поступово втягуються поряд з виробниками медіапродукту і його споживачі - аудиторія. Спочатку це виявлялося головним чином при формуванні Комісії зі скарг на пресу в 1991 р .: до складу її включалися (і включаються до сих пір) представники громадськості, не пов'язані з видавничим бізнесом. Але в останні роки усвідомлення своєї причетності до діяльності медіасистеми позначилося і в широкій аудиторії преси.

Газета «Гардіан» запросила на роботу в якості омбудсмена (редактора, відповідального за зв'язок з читачами) досвідченого журналіста, який ввів на сторінках видання щоденну колонку «Робота над помилками». Він виходив з того, що умови праці журналіста нс дозволяють уникнути помилок, значить, тим більше важливо вчасно їх виявити і оперативно виправити. Мета колонки автор бачив не в тому, щоб «прикувати до ганебного стовпа» допустив неточність журналіста, а в тому, щоб виправити помилку - уточнити картину дійсності, дану газетою.

Крім того, раз на тиждень омбудсмен став виступати зі статтями, в яких аналізував характер і причини помилок, особливо розглядаючи етичні казуси. І читач включився в співробітництво: позиція налаштованого на конфлікт «скаржника» з приводу «ляпів» в журналістських текстах змінилася позицією соратника газети по боротьбі за уточнення інформаційної картини світу. Довіра до видання, який виявляє здатність чесно і оперативно виправляти свої помилки, різко зросла 79 .

У Сполучених Штатах Америки, де практика професійно-етичного регламентування журналістської діяльності має давню традицію, інститут омбудсменів також виявився затребуваний. На відміну від Швеції, де він був введений вперше як посаду спеціального уповноваженого у справах преси з певним колом обов'язків, в США омбудсмени, як правило, - приватні особи, наймані медіаструктури, і їх обов'язки визначаються роботодавцями. Варіанти послуг різноманітні: детальний аналіз роботи репортерів і редакторів «на стіл» керівництву видання; критичні огляди редакційної діяльності для співробітників; власні регулярно публікуються колонки або сторінки. Майже всі омбудсмени отримують читацькі скарги, розслідують їх і спонукають редакцію вживати активних заходів у 80 .

Однак сказати, що система саморегулювання журналістської спільноти США вибудовується навколо даної фігури, підстав немає. До початку XXI ст. омбудсмени працювали тільки в 34 газетах країни, і далеко не завжди їх діяльність схвалювалась представниками медіаструктури. Щоб підтримати життєздатність цього інституту, була створена спеціальна Організація газетних омбудсменів. Оскільки законодавче регулювання ЗМІ в США відсутня 81 , на неї покладаються великі надії: адже після 11 вересня 2001 р гостро стоїть завдання утримати баланс між свободою слова і зміцненням національної безпеки.

Робота омбудсменів розглядається як одна з форм «внутрішньої критики» діяльності ЗМІ самим медіаспільнотою. Паралельно існує система «зовнішньої критики», яку представляють наукові журнали, бюлетені, журналістські огляду, що виходять при університетах і школах журналістики. Можна сказати, що до медіакритиці в США підключені широкі верстви наукової громадськості.

Серед дискусій на сторінках професійних видань значне місце займає полеміка з приводу етичних кодексів. Незважаючи на те що практично кожна національна журналістська організація в США має свій кодекс і важливість кодифікації заперечується, суперечки про її ролі не вщухають. Викликають їх дві обставини: ступінь відповідності кодексів Першій поправці і неможливість врахувати в них все ситуації морального вибору, в яких виявляється журналіст. Але і прихильники, і противники кодексів сходяться в тому, що найголовніше - щоб засоби масової інформації визнавали моральним обов'язком журналістики соціальну відповідальність. Тоді свобода і відповідальність виявляються не взаємовиключними, а взаємодоповнюючими поняттями. На цій ідеї і ґрунтується саморегулювання преси США.

Сильними позиціями характеризується етика шведської журналістики. Пояснюється це тим, що тут

формальні інститути етики преси в значній мірі асоціюються з силою двох головних організацій на шведській сиене засобів масової інформації: майже всі газети є членами Шведської асоціації видавців газет ШАІГ, і майже всі журналісти, включаючи працюючих фріланс, - члени Шведської спілки журналістів ШСЖ.

З двома цими організаціями тісно пов'язаний Клуб публіцистів, що діє як форум в області етики засобів масової інформації: майже всі члени КП є і членами однієї з двох згаданих організацій. Не дивно, що до системи, яку підтримує цими організаціями, відносяться з повагою 82 .

Система саморегулювання в Швеції інтенсивно розвивається. Борються дві тенденції: ідеї застосування формальних правил під наглядом сильних інститутів (а таких правил Шведська рада преси заснував три види) протистоїть ідея відповідальної поведінки окремих журналістів.

У Фінляндії саморегулювання ЗМІ базується на двох опорах: одна - Рада у справах ЗМІ, а інша - Кодекс практики якісної журналістики.

Наскільки існуючі механізми саморегулювання ЗМІ здатні ефективно перешкоджати включенню в масові інформаційні потоки інформації, яка надає на аудиторію, на життя суспільства згубний вплив? Чи відповідають професійно-етичні кодекси мас-медіа очікуваного рівня відповідальності, чесності? Наскільки здатні організації, що забезпечують роботу механізмів саморегулювання, ставлячись до різних галузей індустрії ЗМІ, належачи різних країнах і національним культурам, працювати спільно, збагачуючи один одного досвідом і знаннями? Наскільки взагалі правомірне питання про «експортабельності» принципів західних журналістських професійних кодексів і системи саморегулювання в цілому в країни Східної Європи?

Такі питання сьогодні непокоять дослідників з різних країн. Для того щоб відповісти на них, вчені Оксфордського університету спільно з членами Європейської комісії спеціально вивчили моделі саморегулювання друкованих та електронних ЗМІ, Інтернету, виробників комп'ютерних ігор, а також PR і реклами, що склалися в країнах Євросоюзу. За результатами дослідження була підготовлена доповідь, в якому є чимало положень, які представляють для нас безсумнівний інтерес. Зокрема, на основі аналізу професійних кодексів різних галузей промисловості ЗМІ в ньому стверджується, що при всіх відмінностях в кодексах є загальні основоположні моменти:

  • 1. Дотримання професійних кодексів розглядається як альтернатива судовому регулювання.
  • 2. Вважається, що воно може і повинно попереджати спроби регулювання з боку держави.
  • 3. Вважається, що воно повинно служити підвищенню довіри до ЗМІ, а також сприяти тому, щоб ЗМІ не зловживали цією довірою.
  • 4. Вважається, що ЗМІ, що дотримуються професійні кодекси, можуть уникнути судових розглядів, пов'язаних з їх професійною діяльністю.
  • 5. Розглядається як само собою зрозуміле, що ЗМІ, що дотримуються професійні кодекси, повинні захищати права дітей, а також інших споживачів медіапродукніі.

Зафіксовані в кодексах стандарти професійної поведінки припускають, що журналістські спільноти:

  • ? зобов'язані чинити моральний тиск на колег, які не дотримуються професійні кодекси, або через соціальної безвідповідальності, або через непрофесіоналізм;
  • ? не повинні підтримувати промислові угруповання, якщо це може призвести до обмеження доступу на ринок інших представників промисловості;
  • ? повинні розглядати дотримання професійних кодексів як обов'язковий момент при оцінці професійного статусу видання;
  • ? зобов'язані сприяти поліпшенню іміджу в очах громадськості того медіасектору, до якого належить та чи інша ЗМІ;
  • ? повинні сприяти встановленню загальноприйнятих стандартів як для виробників медіапродукції, так і для самої продукції.

У доповіді наголошується, що складання і прийняття професійних кодексів і принципів поведінки журналістів відбувається при безпосередній участі зацікавлених організацій, таких як асоціації споживачів, профспілки, інші громадські організації. У зоні постійної уваги - робота з відображення в професійних кодексах поведінки журналістів, вимог національної, правової та корпоративної культури, а також змін, що характеризують природу відносин між державною владою і медіаіндустрії. Ця робота передбачає і розвиток технологічної структури, що забезпечує дію механізмів саморегулювання; подальший розвиток стандартів, кодексів і правил; зростання суспільного розуміння всього, що пов'язано з питаннями саморегулювання ЗМІ; контроль організацій, що реалізують саморегулювання, третіми силами; аудиторські перевірки.

Доповідь показує суттєві відмінності механізмів саморегулювання ЗМІ в країнах Євросоюзу. Головне - формальні відносини з державою. В одних країнах поради по пресі повністю незалежні від держави, будучи засновані і фінансований медіаіндустрії. Інші (наприклад, поради по пресі Данії та Люксембургу) утворені з ініціативи держави. Треті (Рада по пресі в Фінляндії) отримують гранти від уряду, не побоюючись, проте, стати заангажованими. Одні вважають за краще працювати максимально відкрито (скажімо, британська Комісія по роботі зі скаргами регулярно публікує звіти і розміщує детальну інформацію on-line ), у інших (Рада з преси Люксембургу) немає традиції оприлюднити свої рішення.

Самі кодекси поведінки журналістів, дуже мало розрізняючи за змістом, неоднакові за походженням. У Данії кодекс виходить від держави, в більшості інших країн їх складали журналісти і видавці.

Система саморегулювання телерадіомовлення в більшості країн ЄС принципово відрізняється від системи саморегулювання друкованих ЗМІ 83 .

Що означають дані доповіді та перерахованих раніше досліджень з теоретичної точки зору?

По-перше, не можна не побачити, що у всіх випадках мова йде про єдиний механізм функціонування професійної моралі як багатогранному, багатоетапному процесі, направленому на підвищення якості інформаційного обслуговування соціуму засобами масової інформації.

Його багатогранність обумовлена тим, що він:

  • ? спирається на фіксовані професійно-моральні приписи, вироблені трудової групою і підлягають освоєнню кожним її членом;
  • ? орієнтує на відповідальний вибір рішень професійних завдань відповідно до цих вказівок;
  • ? включає в себе в якості істотного елементу контроль громадських професійних організацій за дотриманням приписів і застосування санкцій у разі їх порушення;
  • ? супроводжується особистісної та колективної рефлексією, яка стимулює подальше професійно-моральний розвиток спільноти (що знаходить відображення і в нових документах журналістських організацій, в тому числі навіть таких, як умови контрактів).

Тим самим основними компонентами механізму професійної моралі виступають:

  • ? блок професійно-етичних уявлень групового журналістського свідомості у всіх його надособистісних формах (зразки продукції, традиції і звичаї, документи - декларації, кодекси, хартії);
  • ? блок професійно-етичних уявлень індивідуальної свідомості журналіста (погляди, переконання, почуття);
  • ? ситуації морального вибору в ході професійної поведінки журналіста;
  • ? внутригрупповое міжособистісне і опосередковане спілкування як сукупність каналів прямого і зворотного зв'язку між спільністю в цілому і окремими її членами;
  • ? органи колективної рефлексії і корекції професійної поведінки (різного роду поради у справах преси);
  • ? внутригрупповое громадську думку як оперативний блок професійної свідомості трудової групи.

Таким чином, у всіх країнах, у всіх галузях медіаіндустрії професійна мораль функціонує як взаємодія перерахованих компонентів, іншого не дано.

По-друге, органи колективної рефлексії і корекції професійної поведінки (їх-то і називають зазвичай органами саморегулювання) виступають як найважливіший компонент професійної моралі, багато в чому забезпечує її результативність. Разом з тим вони постають як самостійні суб'єкти діяльності. І тут ми стикаємося з цікавою особливістю. Орієнтована ця діяльність в різних країнах на одну і ту ж мету - оптимізацію відносин професійної спільності журналістів з суспільством і окремими своїми членами на основі вдосконалення журналістської роботи. Однак досягається ця мета по-різному: суб'єкт діяльності і структура її коштів формуються в тій чи іншій країні в залежності від конкретно-історичних умов, національних традицій, культурних передумов. Інститут саморегулювання, таким чином, знаходить варіативність : він постає як деяка сукупність моделей органів саморегулювання та відповідних їм моделей діяльності.

Чи немає суперечності між першим і другим виводом? Здається, що немає. І справа ось у чому.

У багатьох роботах з професійної етики журналіста терміни «саморегулювання» і «саморегуляція» вживаються як взаємозамінні. Тим часом ототожнювати ці поняття помилково, вони синонімами не є.

Термін «саморегуляція» нам вже зустрічався, коли йшлося про суспільство як кібернетичної системі і механізмах, завдяки яким забезпечується його гомеостаз. Згадаймо: саморегуляція є спосіб підтримки гомеостазису кібернетичних систем - спонтанна, закладена в програму системи реакція на зміни зовнішнього чи внутрішнього середовища, що представляє собою перебудову стану системи, перетворення тих чи інших її параметрів відповідно до відбулися змінами. Процес це об'єктивний, предзаданного, заснований на безперервності прямих і зворотних зв'язків як усередині системи, так і з її зовнішнім середовищем. У соціальних утвореннях, що відрізняються особливою складністю в силу відчутного впливу суб'єктивного фактора на об'єктивні механізми, в неї з'являються багаторівневу структуру і всі ознаки «переплетених контурів регулювання».

Поняттям « саморегулювання », як ми бачили, позначається свідома, цілеспрямована діяльність об'єднаних в професійне співтовариство людей. Включення її в процес функціонування професійної моралі як раз і пов'язане з проявом «переплетених контурів регулювання». І мають рацію дослідники, стверджуючи:

Саморегулювання журналістської професії - НЕ вишукування, не примха, не продукт чиєїсь доброї чи недоброї волі. Цей спосіб іншого, ніж примус законом, внутрішнього регулювання поведінки професіоналів народився на певному етапі взаємодії журналістики (усложнявшейся в тому числі в техніко-технологічному сенсі і вживатися в свою сучасну комунікаційну, тобто виражену соціальну, роль) з суспільством м .

Так що протиріччя між нашими висновками з тих даних, які містять розглянуті тут дослідження, немає. Інститут саморегулювання з неминучістю виникає на певній стадії розвитку журналістики як інструмент професійної моралі, необхідний для підвищення ефективності її функціонування, орієнтованого, як ми знаємо, на оптимізацію відносин корпорації з суспільством. І в цьому випадку розмаїття моделей саморегулювання не тільки не руйнує принципи & зьного єдності механізму функціонування профсссіонатьной моралі, а й виявляється чинником, що стимулює його збагачення.

Як йде справа з інститутом саморегулювання журналістської професії у нас в країні?

 
Переглянути оригінал
< Попер   ЗМІСТ   ОРИГІНАЛ   Наст >