ЧИМ ПРИМІТНО САМОРЕГУЛЮВАННЯ РОСІЙСЬКИХ ЗМІ?

Говорити про саморегулювання російських ЗМІ як явище відбулося поки передчасно. Тут еше завершується період становлення. Серед факторів, що впливають на формування інституту саморегулювання журналістики у нас в країні, є кілька обставин, від яких безпосередньо залежить виникнення його своєрідності. Можна вважати, що вони визначили характер російської моделі саморегулювання. Перше має історико-біографічний характер і пов'язане з початком державного регулювання преси. Справа в тому, що в CCCR як згадувалося вже, діяльність засобів масової інформації не регламентувалася нічим, крім партійних норм. Соціальну, професійну відповідальність журналіста заміняла партійна відповідальність. До середини 1990 року в країні взагалі не існувало будь-якого правового акту, який регулював би суспільні відносини, безпосередньо пов'язані з організацією і діяльністю ЗМІ. Звичайно, в різних правових актах (Конституція СРСР і РРФСР, КК РРФСР, ГК РРФСР, закони про вибори і т.д.) були норми, що стосуються окремих питань функціонування періодичної преси, радіо і телебачення, однак ніякого зв'язку між ними не було і в цілому вони не складалися в єдиний механізм правового регулювання85 .

Так що правового поля навколо радянської журналістики фактично не існувало. Навіть поворот до гласності, до плюралізму як принципу відображення позицій і думок в пресі відбувся поза будь-якого зв'язку з правом. Він був, як то кажуть, дарований засобам масової інформації новим партійним керівництвом країни, що проголосив курс на перебудову, і міг бути в будь-яку хвилину анульований його ж волею.

Не дивно, що в нових умовах прогресивна частина журналістського корпусу відразу проявила стурбованість з приводу відсутності правових гарантій свободи преси. Про це свідчив хоча б запропонований законодавчим органам країни ініціативний авторський проект закону СРСР про пресу та інші засоби масової інформації, підготовлений демократично налаштованими правознавцями, що мають журналістську освіту і журналістський досвід роботи 86 .

Текст даного законопроекту виник, коли СРСР, підписавши підсумковий документ Віденської зустрічі держав-учасниць НБСЄ (нині ОБСЄ), взяв на себе зобов'язання демократизувати процес отримання, відтворення і поширення інформації, дозволивши займатися подібною роботою «окремим особам, установам і організаціям». Такі зобов'язання були продиктовані ідеологією, що почалася, її орієнтацією на побудову «соціалізму з людським обличчям» і зближення з «цивілізованими державами». Однак в плани КПРС не входило відмовлятися від своєї керівної ролі, в тому числі і в сфері засобів масової інформації. Тому владні структури країни поставили собі за мету створити такий закон про ЗМІ, який би і відбив на рівні фразеології поворот Комуністичної партії до демократизації суспільства, і одночасно закріпив би погляд на журналістів як бойовий загін партії - «бійців ідеологічного фронту». У надрах апарату ЦК КПРС народився відповідний законопроект. Оскільки багатьма своїми положеннями він був орієнтований в минуле, журналістські колективи, на відгук яким направили (без права публікації) «робочий матеріал», поставилися до нього негативно. Як альтернатива йому і пролунав ініціативний авторський проект, основу концепції якого складали такі тези, як безумовна неприпустимість цензури, визнання за громадянами права засновувати ЗМІ, забезпечення професійної та економічної незалежності редакцій, детальна регламентація здійснення права на інформацію і статусу журналіста, захист джерела довірчої інформації та т.д.

Хоча влада доклала максимум зусиль до того, щоб замовчати авторський проект, журналістська громадськість знайшла можливість ознайомити з ним громадську думку. На I з'їзді народних депутатів він став офіційним документом законодавчої ініціативи. Однак до прийняття його як закону було ще далеко, а головне, пройти цей шлях виявилося непросто. Була навіть спроба підробки: напередодні першого читання законопроекту на спільному засіданні палат союзного парламенту текст його, вже схвалений робочою групою по його підготовці, підмінили варіантом, який містив поправки, перетворювали свободу друку в фікцію.

Але як би там не було, 12 червня 1990 Закон СРСР «Про пресу та інші засоби масової інформації» був прийнятий, а 1 серпня того ж року вступив в силу. І хоча він пропрацював недовго, а його наступник після розпаду СРСР і скасування керівної ролі КПРС Закон РФ «Про засоби масової інформації» виявився і більш радикальним, і більш технологічним, і більш коректним в формулюваннях, що стосуються свободи преси, - значення союзного закону важко переоцінити . Справа не тільки в тому, що він почав епоху правового регулювання вітчизняної журналістики і декларував свободу преси. Справа ще й у тому, що історія його прийняття збагатила журналістська спільнота досвідом боротьби за свободу преси, а півтора року його застосування показали необхідність недвозначних і розумних обмежень, що дозволяють свободу одних гармонійно поєднувати зі свободою всіх інших.

Це багато в чому визначило мотивацію поведінки російських журналістів стосовно ідеї саморегулювання. Ось приклад підходу до неї, проявленого під час прийняття Тюменської етичної медіаконвенціі і відбилася безпосередньо в тексті документа як пояснення мотивів його створення.

У числі мотивів - зовні обумовлена доцільність підвищення активності в саморегулювання «цеху». Доцільність, пов'язана з загрозами свободі слова: свободу журналіста добувати і надавати інформацію, громадянина - отримувати інформацію. Про такі загрози говорять і нові тенденції в житті держави, пов'язані з ідеєю так званої «керованої демократії», що має на увазі перетворення ЗМІ з суб'єкта саморегулювання в об'єкт сверхрегуляціі.

Нашої спільноти належить усвідомити небезпеку одержавлення професійної моралі журналіста через надання державі ролі вищої моральної інстанції. Ця небезпека спокушає «духовного утриманця» спокусою делегувати свою відповідальність і може підірвати саму суть професійної моралі - свободу вибору і прийняття професіоналом індивідуальної відповідальності. І своєю конвенцією ми говоримо державі: у нас є правила, і ми просимо з ними рахуватися. Фактично мова йде про суспільний договір - ми не переходимо кордонів професійно правильної поведінки, а держава сприймає нас як спільноту, яка здатна до саморегулювання.

Не менш сильний мотив створення конвенції - тверезе самокритична усвідомлення професійним співтовариством внутрішньої загрози свободі слова, що виходить від самої корпорації, самокритична розуміння низького ступеня намеренности і практичної спроможності «цеху» відповідально реалізувати свободу слова - саме зловживання ЗМІ свободою слова привели до втрати довіри суспільства.

Підкреслимо: без відновлення, збереження, захисту та зміцнення взаємної довіри між ЗМІ та суспільством важко утримати права і свободи, досягнуті пострадянської Россіей87.

Інша обставина, що впливає на хід і характер становлення саморегулювання наших ЗМІ, визначаючи його особливості, - прогресуюча размиваємость корпоративної єдності російських журналістів. Союз журналістів СРСР, вважався громадською організацією професіоналів, погано чи добре, але об'єднував їх в спільноту, хоча і на основі цінностей КПРС. Коли ж КПРС втратила свою керівну роль, а Радянський Союз розпався, в журналістському «цеху» виникла криза самоідентифікації. Питання «Хто ми?» Придбав характер знаменитого гамлетівського «Бути чи не бути?». Не тільки співтовариство - сама професія, як ми вже бачили, піддалася випробувань на виживання.

Відцентрові тенденції стали наслідком трьох причин:

  • 1. Значне число професіоналів прийшло в сьогоднішні ЗМІ з преси радянського періоду і в силу природних причин нс могло легко відмовитися від тих цінностей, традицій, звичок, які були вироблені за попередню життя. У журналістських колективах виявилися поруч люди різної ідеології, різних ціннісних орієнтацій: демократи і комуністи, прихильники «твердої руки» і поборники «абсолютної свободи», романтики перебудови і її непримиренні противники. Не дивно, що і сенс життя, і свою професійну місію вони розуміли по-різному.
  • 2. В той же час ряди працівників ЗМІ поповнилися людьми, які раніше не мали відношення до журналістики і не володіли професією. Поняття про «професійно правильному» у них не існувало, зате захоплення свободою слова було таке велике, що в норму стало перетворюватися вживання в текстах ЗМІ нецензурної лексики. Уявлення про те, що таке журналістика і навіщо вона, розмивалося. Але головне - почав домінувати підхід до професії як бізнесу, основне призначення якого - приносити дохід. Природно, що погляди на професійні цінності в зв'язку з цим набували граничне різноманітність, а питання про відповідальність журналістики перед суспільством в значній мірі втрачав свій сенс.
  • 3. Економічний стан журналістики, в силу якого, як ми пам'ятаємо, багато органів масової інформації виявилися на утриманні великого промислового або фінансового капіталу, зумовило двоїстість статусу їх співробітників. З одного боку, вони як професіонали є членами журналістської корпорації. З іншого - своїми матеріальними інтересами вони прив'язані до корпорації «господаря» - власника ЗМІ. Ієрархія цінностей в таких умовах вибудовується аж ніяк не на користь журналістики, посилюючи кризу професійно-етичної свідомості журналіста.

В результаті в країні склалася ситуація, яка характеризується вченими так:

Ні професійного співтовариства журналістів як явища та інституту національного масштабу. У Росії є поки тільки (або рішуче переважають) «люди, зайняті в медійній сфері»: часто-густо без ґрунтовних уявлень про власне професійному в журналістиці, але часто і без інтересу до пошуку, набуття такого роду уявлень 88 .

Звідси слабкість позиції Спілки журналістів Росії. Мало того, що в нього входять далеко нс все «люди, зайняті в медійній сфері», він ще й проявляє себе як об'єднання формального спрямування, оскільки його вплив на реальне життя журналістів ледь-ледь відчувається.

Ще одна обставина, яка виступає як фактор, що формує своєрідність російської моделі саморегулювання, полягає в зміні зовнішньої політики країни. Курс на відкритість і готовність до співпраці з міжнародним співтовариством, до взаємодії різних країн не тільки на державному рівні, а й на рівні окремих територій, конкретних професійних

і громадських організацій привів до того, що і журналістика Росії вийшла на шлях активних контактів зі своїми професійними побратимами у всіх частинах світу. Відкрилися небачені перспективи знайомства і з досвідом діяльності ЗМІ різних країн, і з досвідом забезпечення їх відповідальності перед суспільством. Спільні проекти, міжнародні конференції та семінари, обмін співробітниками дослідних центрів, викладачами та студентами університетів і шкіл журналістики - подібна інтенсивність взаємодії не могла не позначитися на подоланні національної обмеженості, сформованої довгими роками ідеологічного протистояння. При всій стійкості таких рис російського менталітету, як критичність, недовіра до «їх» системі цінностей, сумнів в перевагах «їх» способу життя, впевненість в тому, що у Росії в історії своя місія і свій шлях, - інтерес до можливості інобуття в журналістиці прокинувся. Одночасно початок прокидатися і бажання вдосконалити свої відносини з суспільством, про неблагополуччя яких говорило число інформаційних спорів, переростають в судові справи проти ЗМІ.

Усвідомивши, що далеко не всі співробітники медіасфери здатні відповідально розпоряджатися здобутою свободою, журналістська громадськість звернулася до розробки кодексів. Крім перерахованих раніше документів, почали створюватися професійно-етичні кодекси в окремих редакціях, іноді в регіонах. Однак рух це, ми вже знаємо, виявилося малорезультативним. Причин тут декілька, але основна з них в тому, що структура кодексів в більшості своїй відбила панівний в професійній свідомості «запретітельскій» стереотип розуміння природи моралі. Це зумовило слабку заяву і тому незатребуваність спонукальної сили кодексів. Дослідники вважають:

Варто було б відмовитися від трактування кодексів як лише табуируется моральне простір, що обмежують свободу вибору журналіста «регламентів». Мотивації в дусі «Укладення про покарання» важливо протиставити мотивацію морального самовизначення професіонала, позитивну самоорієнтація: через покликання, відповідальність, служіння, солідарність, через самореалізацію, нарешті 89 .

Тут сіль питання. Усвідомлення професійно-етичного кодексу як носія кредо професії, як осередку уявлень спільноти про своє покликання, про цінності, що визначають честь і гідність журналіста, якщо воно проявилося в журналістській рефлексії і отримало закріплення в науковій концепції, обнадіює. Це знак того, що журналістська спільнота виходить на новий рівень самопізнання професії, коли роль кодексу не абсо-

лютізіруется, а відкриває свій справжній сенс. Кодекс виявляється не самодостатнім: він не панацея і не засіб «приборкати» журналіста, а елемент системи саморегулювання , один з його інструментів. Правда, інструмент, здатний впливати на взаємодію інших елементів системи. Через нього встановлюється зв'язок професійно-етичної свідомості трудової групи і індивідуальної свідомості журналіста, завдяки якій останній стає суб'єктом вільного морального вибору в рамках єдиного професійного поля і приймає на себе відповідну міру відповідальності. Критерії професійно правильного в етичному сенсі, зосереджені в цьому випадку в кодексі, стають засобом самоконтролю і надійної самооцінки і для кожного журналіста, і для спільності в цілому.

В якості експерименту створення подібного документа може розглядатися робота над Тюменської медіаконвенціей, примітна ще й тим, що демонструє, як взаємодіють сьогодні в процесі формування інституту саморегулювання наукова професійно-етична думка і журналістська практика.

Але змінити підхід до кодифікації, до створення кодексів в масштабах такої країни, як Росія, - справа не легка і не швидка. Так це ще й не все. У нас не склалося поки скільки-небудь стійких традицій освоєння їх широкими колами журналістів. Найчастіше це виявляється особистою справою кожного. В результаті дехто з колег досі має дуже туманне уявлення про Кодекс професійної етики російського журналіста або міжнародних документах типу Декларації принципів поведінки журналістів. Правда, останнім часом намітилася тенденція до включення тих чи інших професійно-моральних постулатів в робочі документи конкретних редакцій, в тексти трудових договорів, де вони більш доступні для ґрунтовного знайомства. Однак це не вирішення проблеми: виникає небезпека підміни морального сенсу тих чи інших положень адміністративним їх тлумаченням.

Другий напрямок у розвитку саморегулювання російського журналістського корпусу пов'язано з відпрацюванням форм колективної рефлексії, самоконтролю, корекції професійної поведінки. Як ми могли бачити, в більшості країн функції ці виконують спеціально створювані внутрішньокорпоративні органи, регламент роботи яких передбачає інституційно організований вплив журналістської спільноти на поведінку його членів і допускає співпрацю з державними або громадськими організаціями. Причому завдання таких органів багато ширше, ніж арбітраж в інформаційних спорах, що допомагає вирішенню конфліктних ситуацій між ЗМІ та суспільством.

У нас же вперше подібний орган був створений в 1993 р саме в зв'язку з необхідністю арбітражу, аж ніяк не з ініціативи журналістської корпорації. Йдеться про Третейський інформаційному суді, перетвореному потім в РВПС - Судову палату з інформаційних спорів при Президенті Росії. Власне, розглядати його як інструмент саморегулювання журналістської спільноти чи правомірно, оскільки і запропонований він був державною владою, і діяв від її імені, і нормативну базу для його рішень становили в основному положення законодавства. Але досвід його роботи (точніше, роботи РВПС) був досвідом «вирощування культури дозволу інформаційних спорів у сфері масової інформації» 90 і тому сприяв розвитку професійної свідомості журналістів. Зокрема, він допоміг глибокому усвідомленню ролі інституційно-організованого впливу журналістської спільноти на поведінку своїх членів як засобу самовдосконалення корпорації і її відносин із суспільством в нових умовах.

Як уже зазначалося, моральне інституційно-організований вплив становить істотну особливість професійно-моральних відносин. Воно передбачає постійну увагу журналістських громадських організацій до професійно-моральній атмосфері спільноти і зовсім не тотожне адміністративному впливу 91 . У нього інші прояви, інші завдання. У кожній конкретній ситуації моральне інституційно-організований вплив являє собою акт демонстрації колективно виробляється ставлення до поведінки колеги (або колег) у зв'язку з тим, що це поведінка не відповідає професійно-моральних цінностей.

Таке втручання впливає на характер суспільної думки професійного середовища і апелює до професійно-моральному свідомості людини, до його моральної установки, підштовхуючи до рефлексії. Результатом буває, як правило, або добровільно прийняте людиною рішення про корекцію уявлень і вчинків, або усвідомлене, мотивоване неприйняття оцінки, що стає приводом для колективної рефлексії, для спільного пошуку все більш точних професійно-етичних рішень. Можливий і третій варіант реакції, що визначається в просторіччі як байдужість, проте в ньому слід бачити знак явного професійної невідповідності, і навряд чи варто приймати його до уваги при аналізі механізму функціонування професійної моралі. Адже справа не в тому, щоб «накинути вуздечку» на журналіста, аби дати йому можливості діяти самостійно, а в тому, щоб допомогти кожному відчути себе членом первинної профспілкової співдружності, морально відповідальним за будь-яке з своїх рішень - перед суспільством, перед співтовариством, перед самим собою. Тим самим моральне інституційно-організований вплив задає основні вектори формування корпоративної професійно-моральної позиції. Серед таких виступають свобода і відповідальність.

Органом, який мав розвинути досвід РВПС на корпоративній основі, стало Велике журі Союзу журналістів Росії, створене на рубежі 1998-1999 рр., За два роки до ліквідації РВПС і через чотири роки після того, як з'їзд СЖР затвердив Кодекс професійної етики російського журналіста. Як бачимо, між цими двома подіями - значний часовий проміжок. З одного боку, він свідчить про те, що далеко не відразу людьми усвідомлюються суть і принципи саморегулювання, умови його впровадження в практику життєдіяльності ЗМІ. З іншого боку, він говорить про самостійність пошуків російського журналістського корпусу, який просувається в осягненні морального виміру професії, зіставляючи вітчизняний і зарубіжний досвід. Залишається тільки шкодувати, що процес цей йде повільніше, ніж хотілося б: заважає відсутність організаційної цілісності «цеху» за ознакою професіоналізму. Дана обставина виявляється перешкодою і для діяльності Великого журі.

Згідно з Положенням, затвердженим Федеративним радою СЖР (ред. 2009 року), діяльність Великого журі орієнтована на широке коло цілей. Тут і формування культури професійної та чесної журналістики, і відновлення і зміцнення довіри до засобів масової інформації, і зміцнення свободи масової інформації в Російській Федерації, і зашита професійної незалежності та видавничо-редакційної свободи в засобах масової інформації, і адаптація міжнародно визнаних правил поведінки журналістів до особливостям становлення ринкової економіки, структурування громадянського суспільства в Росії та появи нових інформаційних і комунікаційних техно Огій, і вкорінення в журналістському середовищі ідеалів толерантності в контексті запобігання небезпек, пов'язаних із забобонами і дискримінацією, ксенофобією, агресивним націоналізмом, етнічної та релігійної роз'єднаністю, і протидія політичному та іншим формам екстремізму в ЗМІ. і сприяння більшій прозорості відносин у сфері ЗМІ 92 .

Здійснити всі ці цілі в умовах тієї роз'єднаності професійного журналістського «цеху», яка швидше за наростає, ніж скорочується, вельми і вельми складно - навіть при існуючій на сьогодні організації роботи Великого журі. За Положенням, в структуру БЖ входять центральна колегія, міжрегіональні, регіональні та місцеві колегії, а також колегії ad hoc Великого журі, що має забезпечувати вплив БЖ в масштабах всієї Федерації. Однак налагодити роботу всіх цих підрозділів на належному рівні архіважко: вона вимагає висококваліфікованого і авторитетного в моральному плані складу колегій, великих витрат часу, надійних методик експертного аналізу ситуацій, а ведеться на громадських засадах. Але головне навіть не в цьому. Велике журі - статутний орган Спілки журналістів, а Союз - далеко не єдине громадське об'єднання журналістів в Росії, хоча і найбільш велике. Взаємодія ж між різними об'єднаннями поки продуктивним не назвеш. Саме тут основна перешкода для досягнення ефективності в роботі Великого журі: не всі журналістські колективи готові визнати його юрисдикцію, не всі вважають обов'язковими для себе його рішення, оскільки не є членами СЖ.

Основне поле діяльності БЖ - розгляд конфліктних ситуацій морального характеру, що виникають в ході виконання журналістами своїх професійних обов'язків, за заявою або журналістів і журналістських організацій, яких фізичних чи юридичних осіб, які вбачають в журналістській діяльності якісь професійно-етичні порушення.

Процедура розгляду конфліктів, в основі своїй запозичена з досвіду РВПС, поєднує в собі принцип змагальності аргументів сторін з принципом оперативного журналістського дослідження ситуації за допомогою колективного інтерв'ю: вислухавши дебати сторін, члени колегії БЖ задають представникам сторін питання, що дозволяють уточнити уявлення про суть конфлікту.

Вироблення рішення проходить в закритому режимі на основі колективного аналізу матеріалів засідання колегії в контексті правових і професійно-етичних документів, що становлять нормативну базу саморегулювання. Принципово важливий момент: в ході підготовки рішення Велике журі прагне не тільки до максимально можливої точності в інтерпретації конфлікту і конструктивності пропозицій щодо виходу з нього, але і до створення прецеденту для вирішення подібних конфліктних ситуацій в подальшій практиці журналістської спільноти.

Прийняте рішення оголошується перед усіма учасниками засідання, а потім публікується в професійній пресі і тих органах масової інформації, яких воно стосується.

Однак рівень гласності рішень Великого журі журналістську громадськість не задовольняє: між розглядом конфлікту і публікацією рішення проходить досить багато часу;

не всі видання, яких стосуються рішення, виконують рекомендації щодо їх опублікування; рідко виникає в пресі обговорення піднятих Великим журі проблем, хоча потреба в цьому існує і приводів буває багато.

Прагнучи подолати перешкоди, викликані слабкістю «систем забезпечення відповідальності» в масштабах всього журналістського «цеху» Росії, Союз журналістів виступив з новою ідеєю. Поряд з Великим журі СЖ як статутним органом саморегулювання корпорації вирішено було створити ще і орган саморегулювання ширшої системи, що об'єднує в собі і медіасообшество (незалежно від членства в СЖ), і медіааудиторів: двопалатну Громадську комісію зі скарг на пресу. 25 травня 2005 року новий незалежний інститут громадянського суспільства Росії, що складається з палати представників медіасообшества і палати представників медіааудиторів, почав свою діяльність. У Британській комісії зі скарг на пресу з'явилися послідовники в нашій країні.

Втім, на рівні регіональних російських ЗМІ досвід Британської комісії освоюється вже досить давно. У 2001-2004 рр. за підтримки Міністерства Великобританії у справах міжнародного розвитку спільними зусиллями нижегородського Центру захисту прав преси. Програми порівняльного права і політики ЗМІ Оксфордського університету (Велика Британія) і московського Інституту проблем інформаційного права здійснено проект «Розвиток саморегулювання ЗМІ в Нижегородської області». Відповідно до нього був створений і вельми успішно розпочала роботу Рада з інформаційних спорів в Нижньогородській області. Аналогічний проект реалізований в Ростовській області. Подальша діяльність створених рад виявилася залежною від вирішення проблеми з їх фінансуванням.

Великий інтерес для розвитку органів саморегулювання професії являє собою проект «Експертно-консультаційний Центр« медіаетики », реалізований Фондом захисту гласності. Освічені в рамках цього проекту п'ять регіональних робочих груп створили прецедент моніторингу складних профессіональноетіческіх ситуацій з подальшим експертним обговоренням виявлених проблем і публікацією отриманих матеріалів на сайті проекту. Так народилася нова модель органу саморегулювання. Інституційно-організований вплив журналістської корпорації на професійну поведінку окремих її членів здійснюється в даному випадку не за допомогою арбітражу, не через судоподобную процедуру, а в формі орієнтує експертного пошуку найбільш точного в професійному сенсі морального вибору лінії поведінки. По суті справи, це є реалізація ідеї

етичного консіліума93, виробленої учасниками семінарів Тюменського центру прикладної етики.

Ще один компонент механізму саморегулювання системи ЗМІ (і відповідно третій напрямок його розвитку) - медіакритиці. так іменується

нова, швидко розвивається область сучасної журналістики, що здійснює критичне пізнання і оцінку соціально значущих, актуальних культурно-творчих, професійно-етичних, правових, економічних і технологічних аспектів інформаційного виробництва в засобах масової інформації з акцентом на творчу сторону створення медійного змісту 94 .

Нової для нашої країни цю область журналістики можна вважати остільки, оскільки в нових умовах принципово змінилися її функції. І за радянських часів існували всі гри виду медіакритиці: академічна, професійна (інакше кажучи, внутрішньокорпоративна) і масова: збірники критико-журналістських робіт, професійні журнали «Радянська преса» і «Журналіст», суспільно-політичні видання з оглядами друку. Але вони були інструментом не саморегулювання журналістської спільноти, а зовнішнього впливу на нього: комуністична партія розглядала дану область журналістики як форму партійного керівництва радянської пресою.

Сьогодні медіакритиці включена в якості найважливішої ланки в процес оперативного самопізнання найрізноманітніших аспектів життєдіяльності системи ЗМІ. І не просто самопізнання: за допомогою медіакритиці здійснюється діагностика розбіжностей між професійно-етичними цінностями спільноти і результатами діяльності професіоналів, а головне - ініціюються корекція діяльності, самоочищення та розвиток корпорації, відстоюється її автономність від державної влади. Вже є приклади результативності таких виступів.

Після теракту на Дубровці медіакритиці зіграла певну роль у зриві публічно заявлених планів посилення правового регулювання освітлення терористичних актів в російських ЗМІ. Останнє стало можливим в результаті мобілізації громадської думки на підтримку вимог про розвиток професійно-етичного регулювання дій преси, в тому числі в таких екстраординарних ситуаціях, як терористичні акти 95 .

Звичайно, поки це досить рідкісні «епізоди впливу», але вони мають надію і роблять узагальнення позитивного досвіду медіакритиці актуальним завданням професійної етики як науки.

Сьогодні взагалі стає злободенним розмова про те, як може в нових умовах допомогти журналістській практиці наукова професійно-етична думка. Запит на рекомендації науки в журналістських колективах дозрів, про що свідчить хоча б та активність, з якою журналісти-практики беруть участь у роботі вже згадуваних «круглих столів» і семінарів з професійної етики, що проводяться під егідою Фонду захисту гласності та «Центру прикладної етики: XXI століття". Це одна з найбільш примітних рис становлення саморегулювання в журналістському «цеху» Росії.

У чому ж саме полягають на даний момент завдання професійної етики як науки?

Ось найважливіші з них:

  • 1. Необхідно виробити серйозну методологічну базу для формування в журналістському співтоваристві адекватного сучасним умовам уявлення про професійно-моральної місії журналістики в цілому і окремих її сегментів в період формується громадянського суспільства, з одного боку, і міцніючої «керованої демократії» - з іншого. Без цього неможливо подолати кризу професійно-етичної свідомості «цеху». Саме уявлення про професійно-моральної місії журналістики визначає і зміст професійного обов'язку журналіста, і характер його відповідальності, і коло професійно-етичних цінностей журналістського корпусу.
  • 2. За допомогою сучасних концепцій теорії масової комунікації і теорії журналістики потрібно виявити критерії професійно правильного в творчому поведінці журналіста. Без цього не можна створити скільки-небудь надійну систему орієнтирів, що дозволяють в складних етичних ситуаціях професійної діяльності уникати свавілля при прийнятті рішень. Вільний, але відповідальний моральний вибір можна досягти тільки в тому випадку, якщо усвідомлюються кордону професійного «простору свободи».
  • 3. Надзвичайно важливо створити необхідний інструментарій для ефективної роботи органів саморегулювання: розробити доступні для широкого освоєння методики експертизи журналістських текстів, підготувати якісні інструкції по здійсненню тих чи інших робочих процедур, виробити рекомендації щодо забезпечення гласності за допомогою сучасних технічних засобів, у тому числі можливості Інтернету.

Звичайно, коло вимагають розробки проблем набагато ширше. Однак перераховані завдання чекають рішення в першу чергу, оскільки вони орієнтовані безпосередньо на практичну допомогу журналістському корпусу, і перш за все на те, щоб стимулювати відповідальність журналістів, попереджаючи заміщення саморегулювання вимушеним втручанням у справи корпорації ззовні. Треба пам'ятати:

В обмін на те, що журналіст не несе за своє слово ніякої відповідальності, воно в очах як читачів, так і володіють владою органів не має реальної ціни 96 .

Сьогодні журналісти все частіше зустрічаються з проблемними ситуаціями, вирішення яких вимагає морального вибору в умовах, коли моральний сенс ситуації не очевидний і в суспільній свідомості відсутні відповідні моральні орієнтири. Цей факт ставить на порядок денний освоєння технологій прикладної етики. Вони можуть стати ефективним засобом оперативної розробки унікального морального інструментарію для вирішення подібних проблем.

У контексті цих завдань і пропонується читачеві включитися в роздуми, викладені в наступній частині книги.

 
Переглянути оригінал
< Попер   ЗМІСТ   ОРИГІНАЛ   Наст >