НА ЧОМУ БУДУВАТИ ВІДНОСИНИ З АДРЕСАТОМ?

Домінують у професійній моралі журналістів відносини з адресатом інформації - аудиторією ЗМІ. Читач, радіослухач, телеглядач - для них ми працюємо, їм призначалися плоди своєї праці, не втомлюючись стежити за змінами дійсності, щоб вчасно повідомити про важливі новини і допомогти розібратися в них. Але, як ми вже могли переконатися, продукція журналістики для адресата не завжди безпечна.

З тих пір як між особистим досвідом індивіда і іншим всесвітом з'явилася фігура інтерпретатора, людини (або інституту), втім, не з Місяця звалився (хоча по специфічності і важливості його ролі людство здавна схильне було його обожнювати), відносини між ними стали проблемою, предметом для осмислення, а може бути, і трансформації - як виконує свою функцію Інтерпретатор, яку картину світу малює він свого оточення, в який бік горизонту вдивляється при цьому 135 .

Практичне значення цієї проблеми визначило стихійне прагнення аудиторії (по крайней мере, найбільш освіченої її частини) захистити себе від надмірного впливу преси. Концентруючи увагу на особистісному взаємодії людини з системою засобів масової комунікації (ЗМК) під таким кутом зору,

можна говорити про дії аудиторії як виборчої діяльності по відношенню до СМК, активній поведінці-виборі і, нарешті, бар'єри, якими індивід зашішает, які індивід протиставляє впливу ЗМК, або, якщо завгодно, фільтрах, через які індивід просіює споживану інформацію 136 .

Що це означає для конкретних засобів масової інформації в умовах ринку, докладно пояснювати не потрібно. Ми вже знаємо: сплеск професійної журналістської рефлексії з цього приводу обернувся для країн, що встали на шлях ринкового розвитку давно, інтенсивним процесом кодифікації професійно-моральних норм, стихійно сформованих з метою оптимізації відносин журналістики з суспільством. Росія приступила до ринкових реформ лише в останньому десятилітті XX в., Так що наша журналістика тільки еше освоює особливості взаємодії з аудиторією в новій економічній, соціально-політичній, соціально-психологічної ситуації (до того ж багато в чому кризової). У зв'язку з цим досвід світового журналістського співтовариства по частині саморегулювання, щодо запобігання небажаних ускладнень у відносинах з адресатом масової інформації, зафіксований у вигляді положень етичних кодексів, має для нас дуже велике значення. Чим же, якими саме нормами регулюються відносини «журналіст - аудиторія» в наш час і наскільки ці норми допомагають встановити оптимальний режим взаємодії виробника і споживача масової інформації?

Аналіз професійно-етичних документів, висловлювань працівників пера і ефіру, наукових праць з професійної етики журналіста дозволяє зробити висновок, що сьогодні визначальними в цій групі є норми, які містять такі вимоги-орієнтири:

  • ? всіляко захищати свободу преси як одне з невід'ємних прав людства і загальне благо;
  • ? поважати право людей знати правду . своєчасно надаючи їм максимально об'єктивну і правдиву інформацію про дійсність, чітко відділяючи повідомлення про факти від думок, протидіючи навмисному приховуванню суспільно значущих відомостей і поширенню неправдивих даних;
  • ? поважати право людей на участь в самовизначенні громадськості - ного думки, допомагаючи їм вільно висловлювати свою точку зору у пресі, по радіо і телебаченню, сприяючи загальнодоступності засобів масової інформації;
  • ? поважати моральні цінності та культурні стандарти аудиторії . використовуючи їх як ціннісної основи творів і не допускаючи в тексті смакування подробиць злочинів, потурання порочним інстинктам, а також тверджень і слів, що ображають національні, релігійні або моральні почуття людини;
  • ? зміцнювати довіру людей до засобів масової інформації , сприяючи відкритого діалогу ЗМІ з читачами, глядачами і слухачами, публічно приймаючи справедливі претензії громадськості до своєї діяльності, надаючи можливість відповіді на критику, оперативно виправляючи істотні помилки, не допускаючи навмисного маніпулювання свідомістю адресата інформації, а також дезорієнтації його в змісті матеріалів за допомогою їх неточних заголовків.

Перелік цих вимог-орієнтирів, звичайно ж, не вичерпує всіх уявлень професійного журналістського свідомості, що стосуються можливостей оптимізувати взаємодію з аудиторією. Ми розглядаємо тут лише ті з них, які служать безпосередньо реалізації професійної позиції і професійно-моральних принципів журналіста відповідно до суспільною місією журналістики. Вони допомагають йому в ситуаціях морального вибору зупинитися на діях, які не завдають адресату журналістської продукції скільки-небудь істотної шкоди.

Дотримання нормі, пред'явленої в нашому ряду першої, стало стійкою традицією для мас-медіа всього світу. Виявляючи рідкісну солідарність, журналісти різних країн бачать своє завдання - надзвичайно благородну - в тому, щоб відстоювати автономність преси від влади, не допускати введення цензури, підтримувати колег з тих держав, де засоби масової інформації ще не утвердилися в своїх демократичних правах.

Однак наявність такої традиції зовсім не означає, що є хоч одна країна на планеті Земля, де досягнута абсолютна свобода друку. Навіть в США, де гарантом функціонування демократичного уряду і свободи громадян вважається саме вільна преса, абсолютної свободи друку немає і бути не може, оскільки поняття «абсолютна свобода» стосовно до соціальних інститутів і людині як соціальній істоті - нонсенс. Абсолютна свобода означає повний обрив, повна відсутність зв'язків. Носія абсолютної свободи можна уявити собі тільки в торрічелліевой порожнечі, та й то умовно, бо порожнеча і є порожнеча.

Слово «свобода» не означає, що людина вільна від усього. Бути вільним від всього - від інших людей, від законів, від моралі, від думок і емоцій - в реальності неможливо, і розсудлива людина не може бажати такої свободи. Істина в тому, що будь-яка необхідна і бажана свобода повинна мати обмеження. Реальна свобода повинна мати сенс або грунт. Приклади такого розуміння свободи можна виявити в конфуціанської етики. Тут основою обмеження свободи є добро. Людина повинна вибирати добро, а не зло. Якщо перемагає зло, то свобода, швидше за все, перестане існувати. Таким чином, якщо ми будемо дотримуватися цієї етики, то ми повинні дозволяти свободу тільки заради добра, але не заради зла 137 .

Хочеться підписатися під цими словами, заважає лише одне: історією доведено, що іноді добро не відразу відкриває своє обличчя, а зло любить рядитися в шати добра, тому неважко і помилитися.

Так, свобода повинна мати сенс або грунт. Цей сенс, цей грунт, коли ми говоримо про свободу стосовно до преси, становлять іманентно властиві їй закони. Свобода преси є можливість будувати діяльність преси відповідно до її внутрішніми законами, не допускаючи насильства над її природою. Саме цю можливість в умовах, коли на неї

перманентно (безперервно, постійно. - Г. Л.) зазіхають ті, хто хотів

б використовувати унікальну духовну загальність даного соціального інституту, масштаб і оперативність впливу преси в партикулярних (приватних. - Г. Л.) інтересах і цілях 138 ,

і намагаються захищати журналісти відповідно до професійно-етичної нормою, про яку ми говоримо.

Повага до права людей знати правду ' передбачає цілком певні прояви цієї поваги. Вони складаються з:

  • ? своєчасності, правдивості і максимально можливої об'єктивності пропонованої інформації;
  • ? прагнення до того, щоб адресат інформації міг скласти собі чітке уявлення про те, що сталося насправді і що думає з цього приводу журналіст;
  • ? готовності йти на конфлікти, навіть на ускладнення службових відносин в ім'я необхідності донести до аудиторії важливу для неї інформацію або, навпаки, перешкодити поширенню неправдивих відомостей ..

Чи часто порушується ця норма в практиці засобів масової інформації? На жаль, нерідко. Але разом з тим у нас чимало журналістів, які діють відповідно до неї автоматично, не замислюючись.

А ось третій норми цього ряду, яка передбачає повагу до права громадян брати участь в обміні думками, сприяючи самовизначенню громадської думки, працівники електронної та друкованої преси сьогодні дотримуються досить формально. Може, в умовах онлайн-обшения вона поступово втрачає сенс?

Телебачення і радіомовлення в пошуку нових форм залучення аудиторії в процес обміну думками намагаються використовувати можливості сучасної техніки. Прямий ефір з видними державними і громадськими діячами, представниками науки і культури, численні ток-шоу, прямий телефонний зв'язок, інтерактивне опитування ... Правда, не завжди при цьому виносяться на обговорення дійсно загальнозначущі і важливі проблеми. Не завжди буває представлений досить багатий спектр думок, плюралізм позицій. Але в плані форм участі аудиторії в створенні масових інформаційних потоків електронна преса, мабуть, випереджає друковану.

На газетних шпальтах панують думки професійних журналістів. Голос читачів «пішов» в Інтернет. Правда, рубрики типу «Точка зору» в друкованих виданнях зустрічаються, але вони виглядають набагато біднішими, ніж читацькі висловлювання в онлайн-версіях. Організація «авторських матеріалів» в тому вигляді, який практикувала радянська преса, відійшла в минуле (разом з нею відходить у минуле і таке явище, як «заавторство» 139 ). А ось нові варіанти «попадання» читацьких виступів безпосередньо на сторінки друкованих видань народжуються з працею. Спостереження показують, що сьогодні слово читача можна знайти в газеті чи не в трьох випадках:

  • ? якщо цей «читач» - представник будь-якої зі служб паб- лик рілейшнз, і тоді його тексти йдуть під рубриками «бізнес- інформація», «на правах реклами» і т.п .;
  • ? якщо він творець якогось «експрес-методу» або «екстра-крему», що рекламує свій товар;
  • ? якщо він впливова або епатує оточення персона, яку газетярі просять дати інтерв'ю або запрошують взяти участь в сеансах прямого телефонного зв'язку з читачами.

У такій ситуації заслуговує на увагу практика видань, вовле- кающих в свою роботу найбільш талановитих блогерів і широке коло «друзів редакції». У нього входять яскраві творчі особистості з самих різних сфер діяльності, володіють даром публіциста. Вони ведуть постійні рубрики, виступають в якості експертів, діляться міркуваннями з приводу тих чи інших проблем, пережитих ними разом з усією країною. Це гідна відповідь журналістів на вимогу професії, закладене в розглянутій нормі.

Поважати моральні цінності і стандарти аудиторії. Мабуть, найчастіше за все ми стикаємося в практиці з порушенням цієї норми. Здавалося б, вона наказує самі собою зрозумілі речі: спиратися в своїх творах на той матеріал культури, на ті цінності, в яких аудиторія орієнтується, чи не підштовхувати її до пороків, жорстокості, що не ображати національне, релігійне, моральне гідність людини, дозволяючи собі нерозбірливість в засобах вираження інформації. Проте саме ці приписи виявляються надзвичайно складними.

... На семінарському занятті обговорювалися матеріали, що йдуть в одній з московських газет під рубрикою «Терміново в номер!». Студенти поставили собі за мету визначити, чи вдається авторам так організувати замітки, щоб авторська оцінка не деформувала факт. Раптом одна з дівчат обурено вигукнула: «Якийсь кошмар! Вони пишуть про загибель людей і при цьому сміються. Виходить, життя людини ніякої цінності для них не представляє ».

В аудиторії закипіли пристрасті. Ставлення співробітників редакції до життя, основний із загальнолюдських гуманістичних цінностей, викликало у молодих людей дружне неприйняття. А коли хвиля обурення спала, хтось запитав: «Невже і справді у авторів заміток не було співчуття до потерпілих, співчуття їхнім близьким? Невже і справді життя людини в їх очах шеляга ламаного не варто? »-« Ні, звичайно, це все заради красного слівця! »- навперебій заговорили дівчата. Хлопці поблажливо посміхалися. Потім один сказав: «Острів б де-небудь на лісовій галявині. Це ж все-таки газета! »

Зауваження, прямо скажемо, доречне.

Зміцнювати довіру людей до засобів масової інформації. це

настільки ж важливо, як і небезпечно. Ми вже знаємо, що бувають ситуації, коли журналісти, використовуючи довіру аудиторії, перетворюють її в об'єкт маніпулювання, що образливі.

Маніпулювання є вельми своєрідним способом соціальної регуляції, управління, контролю і детермінації індивідуального життя людей. У тоталітарному суспільстві воно служить необхідним доповненням до відкритого насильства і терору, виконуючи насамперед функції ідеологічного «наркозу» і духовного «знеболювання» їх руйнівної практики, маскуючи її під «партійну лінію», «вищі державні інтереси» або «революційну доцільність». В умовах цивілізованого суспільства, де насильницьке придушення людини морально засуджується і в більшості випадків заборонено законом, маніпуляція служить його своєрідним замінником. При цьому сила і ефективність цього замінника часом набагато вище, ніж відкритого насильства, бо маніпулювання відбувається приховано і анонімно в духовно-психологічному світі людини, охоплюючи як свідомі, так і несвідомі шари його особистості 140 .

Треба думати, що маніпулювання, будучи по суті своїй явищем деструктивним, як і будь-який інший феномен, має і деякі позитивні сторони, ще мало досліджені наукою. Однак в основі цього явища лежить обман. Отже, журналістиці маніпулювання протипоказано за визначенням. Його важко уникнути, оскільки для нього є об'єктивні передумови, але воно протипоказане, бо журналістику викликала до життя необхідність людства впевнено орієнтуватися в дійсній динаміці соціальних процесів. Судячи з усього, це протиріччя - ще один із проявів того основного, рушійного протиріччя журналістики, яке пов'язане з включеністю її в два контури регулювання соціуму.

Звідси висновок: основою зміцнення довіри аудиторії до преси повинні бути ті особливості професійної поведінки журналістів, які одночасно попереджають посилення мані- пуляторской функції журналістики. Їх і декларує дана професійно-моральна норма, максимально «навантажена» спонуканнями до захисту адресата масової інформації.

Професійна журналістська мораль, як бачимо, зобов'язує будувати сферу відносин «журналіст - адресат інформації» перш за все на всебічному повазі до аудиторії, причому повазі, яке передбачає необхідність вивчати її, дорожити її цінностями і правами, розуміти її заклопотаності, інтереси, проблеми. Дані російсько-американських соціологічних досліджень, проведених в 1992-1996 рр., Показали, що уявлення російських і американських журналістів про аудиторію суттєво рахзі- чаются. Американці набагато менш схильні вважати свою аудиторію легковірної і не цікавиться серйозними проблемами. Вони думають про неї багато краще, ніж російські журналісти про свою 141 . Чи не тут треба шукати відповіді на багато «важких питань» нашої сьогоднішньої журналістики?

 
Переглянути оригінал
< Попер   ЗМІСТ   ОРИГІНАЛ   Наст >