Конфліктна природа ідеології

Вага сказане дозволяє зробити висновок, що політика являє собою арену зіткнення різних ідеологічних систем, ідеологічних течій і напрямів. Однак констатація цього факту сама по собі ще мало що пояснює. Справа в тому, що при всій його вірності знаменита формула "політика є мистецтво можливого" зберігає правомірність і в сучасних умовах.

З одного боку, "мистецтво можливого" ставить певні межі ідеологізації політики. З іншого боку, ідеологія, в свою чергу, визначає можливі межі, за які та чи інша політична партія або уряд при проведенні свого політичного курсу може вийти без шкоди основоположним принципам свого політичного кредо.

Тому висловлювані у нас часто доводи і міркування щодо необхідності відмови від ідеології на користь деідеологізації як неодмінної умови будівництва демократичної держави позбавлені яких би то не було серйозних підстав. У сучасному світі політика як арена зіткнення різних конфліктуючих інтересів немислима без ідеології. Мова в даному випадку повинна йти, як видається, по про деідеологізації, а про затвердження плюралізму ідейно-політичних течій, підходів, методологічних принципів, їх співіснування, терпимості один до одного і відкритості у відношенні один одного.

Ще Ф. Ніцше попереджав, що XX ст. стане століттям боротьби різних сил за світове панування, здійснюваної ім'ям філософських принципів. Попередження Ніцше виявилося пророчим з тією лише різницею, що все різноманіття і складність світоглядного початку були замінені ідеологічним виміром, ідеологічні принципи узяли гору над філософськими, у тому числі політико-філософськими.

Це проявилося, зокрема, у висуванні безлічі проектів, ідей, програм, навчань, що пропонувалися в якості керівництва до пошуків перебудови існуючої та створення нової, більш досконалої суспільно-політичної системи. При цьому сама політико-філософська думка виявилася політизованою і ідеологізованою, підпорядкованої імперативам системного конфлікту, що стало ознакою більшої частини XX в.

Розділова лінія в цьому конфлікті була прокладена ще на початку століття в процесі формування і більш-менш чіткого розмежування двох магістральних напрямів політико-філософської думки: реформістського в особі лібералізму, консерватизму і соціал-демократизму і революційного в особі марксизму-ленінізму і фашизму, кожне з яких мало свої національні, регіональні та системні різновиди, а також різного роду право- і ліворадикальні течії.

Ряд провідних країн, таких як США, Великобританія, Франція, Швеція, Данія, Голландія та ін., Обрали шлях поступових соціально-економічних і політичних перетворень капіталізму. Причому при всіх існуючих між ними розбіжності прихильниками реформістського шляху перетворення суспільства виступили всі головні соціально-політичні сили, що визнавали основоположні принципи ринкової економіки та політичної демократії.

Всіх їх об'єднувало усвідомлення необхідності в створилися в той період умовах розширення ролі держави у всіх сферах життя суспільства, особливо в соціальній та економічній, для запобігання та подолання негативних наслідків ринкової економіки. Загалом йдеться про ті сили, які в основу своїх соціально-політичних програм поклали установки і принципи ідейно-політичних течій лібералізму, консерватизму і соціал-демократизму.

Революційно-тоталітарний шлях обрали Росія, Італія, Німеччина і цілий ряд інших країн Європи та Азії, для яких були характерні слабкість, нерозвиненість або повна відсутність інститутів, цінностей, норм громадянського суспільства, правової держави, конституціоналізму, парламентаризму та інших атрибутів ліберальної демократії.

Різниця полягала в тому, що здійснена у Росії соціалістична революція, у всякому разі в теорії, носила "прогресивний" характер, так як керувалася ідеалами загальної рівності, соціальної справедливості, інтернаціональної єдності всіх народів і ін. Що стосується фашистських переворотів, скоєних в Італії, Німеччини, Іспанії та деяких інших країнах, то вони носили "консервативний" характер, бо в їх основі лежали праворадикальні ідеї націоналізму, расизму, імперської великодержавності, апологія насильства.

 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >