Прийом у присяжні повірені

У законі були визначені умови, які пред'являлися до присяжним повіреним. Фактично вони збігалися з вимог, що пред'являються до суддів. Перш за все, кандидат у присяжні повірені повинен був мати вищу юридичну освіту і п'ятирічний стаж роботи за юридичною спеціальністю. Крім того, мали місце обмежувальні умови. Присяжними повіреними, зокрема, не могли бути:

  • - Особи, які не досягли 20-річного віку;
  • - Іноземці;
  • - Громадяни, оголошені неспроможними боржниками (банкрутами);
  • - Люди, що перебували на службі від уряду чи з виборів, за винятком осіб, які займали почесні чи громадські посади без отримання жалування;
  • - Громадяни, котрі піддаються за судовими вироками позбавлення чи обмеження прав стану, а також священнослужителі, позбавлені духовного сану за вироками духовного суду;
  • - Особи, що перебували під слідством за злочини або проступки, що тягнуть за собою позбавлення або обмеження прав стану, а також ті, які були під судом за такі дії і не виправдані судовими вироками;
  • - Виключені з служби по суду або з духовного відомства за пороки, або ж із середовища товариств або дворянських зборів за вироками тих станів, до яких вони належать;
  • - Ті, кому по суду були заборонені ходіння по чужих справах, а також виключені з числа присяжних засідателів.

Законом було визначено і порядок надходження в число присяжних повірених. Бажаючий повинен був подати прохання до ради присяжних повірених, приклавши до нього всі документи, які підтверджують, що прохач задовольняє необхідним за законом умов. Якщо рада задовольняв прохання кандидата, той повинен був дати таку присягу: "Обіцяти і клянуся Всемогутнім Богом, перед святим його Євангелієм і Животворящого Хреста Господнього, Його Імператорській Величності Государю Імператору, Самодержцю Всеросійському, виконувати і не говорити на суді нічого, що могло б хилитися до ослаблення православної церкви, держави, суспільства, сімейства і доброї моральності, але чесно і сумлінно виконувати обов'язки прийнятого мною на себе звання, не порушувати поваги до судам і владі і охороняти інтереси моїх довірителів або осіб, справи яких будучи на мене покладені, пам'ятаючи, що я у всьому цьому повинен буду дати відповідь перед законом і перед Богом на страшному суді його. На посвідчення сього цілу слова і хрест Спасителя мого. Амінь ".

Природно, від осіб нехристиянських віросповідань принесення подібної присяги не було потрібно, однак це не закривало перед ними двері в присяжні повірені. Лише 8 листопада 1889 Найвищим велінням було встановлено, що особи нехристиянських сповідань можуть бути прийняті в число присяжних і приватних повірених "не інакше, як з дозволу міністра юстиції, за уявленнями про се голів зазначених встановлень і рад". Цей захід, що мала на увазі головним чином євреїв, була відображенням загального напрямку внутрішньої політики періоду судової контрреформи. У свою чергу, практика була схильна до тлумачення обмежувальних узаконений в распространительно сенсі, що надавало їм ще більш зловісний характер.

Згідно з тлумаченням Сенату, особи жіночої статі не могли бути ні присяжними повіреними, ні їх помічниками. Дане дискримінаційне правило збереглося до кінця існування самого інституту присяжних повірених.

Слід визнати в корені помилковим і утримувався в російському законодавстві - на відміну, до речі, від іноземного - заборона займатися адвокатською практикою університетським професорам, провідним курс юридичних наук. У цьому питанні остаточний текст статутів розійшовся з первісними пропозиціями комісії 1861, яка вважала можливим поєднання викладання з діяльністю присяжного повіреного. Державна рада не погодився з комісією, оскільки, по-перше, від присяжних повірених вимагається незалежність, між тим професора перебувають на державній службі і, отже, залежні від свого начальства; а по-друге, заняття адвокатською діяльністю відволікало б професорів від їх наукових занять і завдавало шкоди якості викладання.

Очевидно, однак, що обидва доводу не витримують критики. Як відомо, університетські професори в царській Росії завжди цінували свою залежність від наукової істини і всіляко оберігали свободу викладання. Другий аргумент також розходиться з реальністю: суміщення педагогічної та практичної діяльності в галузі юриспруденції дає викладачам багатий практичний матеріал для теоретичної розробки, дозволяє тісніше пов'язати навчання студентів всім тонкощам наукової доктрини з розумінням повсякденного правозастосування. Російські правознавці XIX ст. бачили в такому поєднанні користь і для подолання "того безлюддя, яке помічається нині на юридичних факультетах", і для морального розвитку адвокатської корпорації і суспільства в цілому, оскільки "ніхто не запідозрить маститого вченого в тому, що його голосом керували якісь корисливі спонукання ".

Оскільки Судові статути передбачали несумісність статусу присяжного повіреного не тільки з викладанням, але і з багатьма іншими професіями, остільки багатьом з тих, хто обрав для себе шлях адвокатури, довелося залишити колишню службу. "Навряд чи треба нагадувати про те, - писав А. Ф. Коні, - як швидко і з яким запасом несподіваних сил з'явилися у нас, в перші ж місяці реформи судові оратори. Без всякої школи, без організованої підготовки, з усіх боків виступили на судову арену люди, не тільки вміли володіти словом але і, в більшості, талановиті ". Перед адвокатами нової формації вперше широко розкрилися двері суду і в них сміливо увійшли "молоді обер-секретарі Сенату, і професори, і кращі представники ембріональної адвокатури, що складалася вже при комерційних судах, і поважний діяч селянського звільнення Унковский І. Т.". Саме на цих людях, які йшли на завидне, хоча часом і дуже важке служіння Судовим статутам, лежав обов'язок суворої вироблення прийомів відправлення правосуддя, створення принципово нових типів судових діячів, організації адвокатури в дусі порядку і моральної дисципліни.

Перші 27 людей стали присяжними повіреними в день урочистого відкриття нових судів - 17 квітень 1866 У їх числі були Д. В. Стасов, В. І. Танєєв, К. К. Арсеньєв, В. П. Гаєвський, К. Ф. Хартуларі, В. В. Самарський-Биховець, А. Н. Турчанинов. Це означало введення в дію Судових статутів. У тому ж році стали присяжними повіреними В. Д. Спасович, А. М. Унковський і А. І. Мов, в 1867- 1868 рр. - П. А. Потєхін, князь А. І. Урусов, В. Н. Герард, A. Л. Боровиковський, С. Ф. Морошкин, в наступні роки - П. А. Александров, С. А. Андріївський, Е. І. Утін, Ф. М. Плевако, Г. В. Бардовський, М. Ф. Громницький, Н. П. Карабчевський, B. О. Люстіх, В. І. Жуковський, А. Я. Пассовер, А. А. Герке, Є. І. Кедрин та інші чудові юристи.

Права та обов'язки присяжних повірених. Положення Судових статутів свідчить про те, що присяжні повірені були державними службовцями. Тому на них не поширювалося чинопроизводству. Не мали вони і права на службові відзнаки. Присяжні повірені як особи вільної професії були незалежні від суду в своїх діях по веденню кримінальних і цивільних справ, підкорялися тільки для них передбаченому особливому дисциплінарному порядку.

Закон встановлював, що присяжні повірені "можуть брати на себе ходіння по справах у всіх судових місцях округу судової палати, до якої вони приписані".

Присяжні повірені могли брати на себе ведення як кримінальних, так і цивільних справ. По кримінальних справах присяжні повірені брали на себе захист підсудних або за угодою, або за призначенням голови суду. У кримінальних справах, що підлягають веденню загальних судових установ, часто практикувалося призначення офіційних захисників. На прохання підсудного голова суду призначав йому захисника з складаються при суді присяжних повірених, а за браком цих осіб - з кандидатів на судові посади людей, відомих голові своєї благонадійністю. Також голова суду зобов'язаний був призначити захисника у справах про злочини, вчинені неповнолітніми особами від 10 до 17 років, незалежно від бажання самих неповнолітніх, а також їх батьків або піклувальників. Відмовлятися від таких доручень присяжні повірені могли лише з поважних причин.

В уявленнях видатних адвокатів того часу захист за призначенням мала переваги перед захистом за угодою. Так, В. Д. Спасович вважав, що, "допомагаючи суду заглянути в таємниці душі подсудімаго і вивчити ея вигини, захисник повинен сказати на користь обвіняемаго все, чого останній сам не може, не вміє чи не хоче сказати, не закриваючи, однак, при цьому очей на істину і не вказуючи голослівно на вплив і вплив середовища, особистостей чи обставин, без їх тщательнаго вивчення і перевірки і без зіставлення особистості іскушаемаго з властивостями і прийомами спокуси. Дар свободнаго слова надано адвокату для полегшення долі подсудімаго, і їм не слід користуватися для поширення злочинних ідей. Ось чому захист за угодою з підсудним менш вільна, ніж захист за призначенням суду, бо вона змушує адвоката, по можливості, дотримуватися системи виправдань обвіняемаго ". Однак і в цьому випадку, вважав Спасович, захисник не може бути сліпим знаряддям і "повинен проявляти відвагу свого звання в назву речей за їх іменами". Залежно від "властивостей обвіняемаго" захист може виражатися або в повному ототожненні захисником себе з обвинуваченим, особливо, в передачі його почуттів, або ж у відділенні себе від нього і об'єктивному до нього відношенні. Причому, у політичних справах (Спасович брав участь у них багаторазово) захист повинна бути вільна, і адвокат, навіть не будучи солідарний з підсудним, повинен, однак, мати право висловити все можливе для виправдання або зменшення провини підсудного і для ослаблення невигідного враження відносно керували їм почуттів.

Слід підкреслити, що в той період в середовищі російської адвокатури боролися два погляди на характер кримінальної захисту. Одні бачили в ній суспільне служіння. У їхньому уявленні захисник у кримінальній справі - "чоловік добрий, досвідчений в слові" (Квінтіліан), озброєний знанням і глибокою чесністю, безкорисливий і незалежний в переконаннях; він правозаступниками, але не слуга свого клієнта і не пособник йому в прагненні уникнути заслуженого покарання; він друг і порадник людини, яка, на його думку, не винен зовсім або винен зовсім не так і не в тому, як і в чому його звинувачують. Прихильники іншої точки зору стверджували, що захисник - це виробник певного праці, оплачуваної клієнтом залежно від важкості роботи і здібності працівника. Як для лікаря в його практичній діяльності не може бути дурних і хороших пацієнтів, так і для захисника всяке кримінальну справу - не більше ніж необхідність протиставити доводам обвинувачення всю силу контраргументів, служачи найближчим інтересам клієнта і не замислюючись про суспільне благо. Кожна з цих точок зору мала право на існування і переважання тієї чи іншої у практичній діяльності захисників залежало, безумовно, від його особистих поглядів, але, насамперед, від завдань конкретного судового змагання.

У той же час закон ставив перед присяжним повіреним певні заборони, а саме:

  • - Купувати чи яким-небудь іншим способом набувати прав своїх довірителів з позовів;
  • - Вести справи в якості повіреного проти своїх батьків, дружини, дітей, рідних братів, сестер, дядьків і двоюрідних братів і сестер;
  • - Бути повіреним обох тяжущихся або переходити від однієї сторони до іншої в одному і тому ж процесі;
  • - Оголошувати таємниці свого довірителя.

Крім того, присяжний повірений, призначений для провадження справи, не міг відмовитися від виконання даного йому доручення, не надавши достатніх для цього причин. Якщо ж він переїжджав в інше місто, то був зобов'язаний передати знаходяться у нього справи за згодою своїх довірителів іншому присяжному повіреному.

Кожен присяжний повірений зобов'язаний був вести список справ, доручених йому, і представляти його в раду повірених на першу його вимогу.

У судовому засіданні присяжні повірені користувалися свободою мови, але в той же час не повинні були "ні поширюватися про предмети, що не мають ніякого відношення до справи, ні дозволяти собі недолжное повагу до релігії, закону і владі, ні вживати вирази, образливі для чиєї б то не було особистості ". Ображене особа могла залучити присяжного повіреного на підставі загальних законів до відповідальності за наклеп і образу. Разом з тим формировавшаяся в ті роки доктрина судового захисту виходила з того, що захисник потребує незрівнянно більшій свободі оголошення і оцінки, ніж приватні особи, бо ним керують міркування суспільного інтересу. Нарешті, на захиснику, як на представнику завдань громадських, лежить важливий обов'язок узгодити дії свої до вимог моральності. Ось чому його виправдувальні доводи не повинні переходити в дифірамб пороку і зловживань; йому повинні бути чужі не тільки свідомо брехливі заяви, але й виверти, породжують в умах суддів оману; він не повинен перетворювати захисну діяльність в особисті сперечання з прокуратурою або в корисливий промисел. Правдивість, чесність і безкорисливість необхідні для нього в тій же мірі, як і для прокурора.

 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >