ФОРМУВАННЯ ЛІТЕРАТУРОЦЕНТРИЗМУ РОСІЙСЬКОЇ КУЛЬТУРИ

У другій чверті XIX ст. все більш явним стає «віялове» розвиток культури. Двоїстий витік - самобутність і європеїзм - став найважливішим фактором многокультурія. З цієї причини формування культури нового часу неможливо звести до простого лінійного процесу, де одна стадія розвитку готує іншу і змінюється нею. Множинність і варіативність - головні характеристики для російської культури XIX ст. Стратегічним напрямком культурного розвитку стає пошук синтезу, об'єднання, національно-культурної єдності. Але шлях до синтезу лежав через численні розколи і конфронтації.

Особливості інтелектуальної діяльності в 30-50-і рр. Ситуація, що формується в 30-50-ті р XIX в. культура російської інтелігенції зробила спробу синтезу, духовної єдності на основі літератури. Можливості об'єднавчої ролі літератури створювалися двома новими факторами інтелектуального життя цього часу. По-перше, це тип інтелектуального спілкування, який склався в середовищі інтелігенції. По-друге, це нова роль літературно-журнальної критики 30-50-х рр.

30-50-і рр. XIX ст. відрізнялися особливим напруженням інтелектуальних пристрастей. Але на сторонній погляд ці суперечки мали одну незрозумілу дивина: вони майже не торкалися реальному житті країни. Росія переживала «холерні бунти», переможно воювала з турками, придушувала повстання в Європі, проводила великі фінансові та економічні реформи, засідали комітети щодо скасування кріпосного права ...

Але в статтях і промовах «слов'янофілів» і «західників» про це немає ні слова. Освічена публіка займалася виключно обговоренням глобальних проблем долі Росії. Звичайно, в цьому позначилася незатребуваність інтелігенції в чиновницькому державі. Але в цьому була і принципова позиція її « отщепенства » від влади (за висловом С. М. Булгакова).

Зі своїми суперечками про історичні долі Росії інтелігенція виявилася настільки ж далекою і від народу. Хоча «самобутниками * на всі лади тлумачили поняття« громада »,« світ », між ними і народом була справжня культурна прірва. Палкий шанувальник «народності * І.С. Аксаков намагався зовні виглядати як селянин. Але, як зауважив А.І. Герцен, коли він з'являвся на вулиці зі своєю «російської» бородою і в «селянської» одязі, то простий народ «брав його за персіяніна *.

Оскільки державна цензура переслідувала интел- лігенское інакомислення, то в російській свідомості особливу значимість набуло поняття «Слово *. За розумне, точне, вчасно і сміливо сказане слово можна було поплатитися кар'єрою, свободою, а то й життям. У свідомості інтелігенції, немов у шекспірівського Гамлета, постійно поєднувалися, зливалися ці два поняття: Слово і Діло, набуваючи рівновелику значимість. Обидва поняття зв'язувалися і вимірювалися моральними категоріями, тобто повинні були служити правді і справедливості. На зміну колишньої духовної системі, в якій Свобода і Імперія з'єднувалися поняттям Честі, висувалася культура інтелігенції, що будувала єдність за законами Совісті.

Якщо ми виділимо ці риси російської інтелектуальної життя: «отщепенство» від влади і від народу, глобальність проблем, поєднання Слова і Дела, - то отримаємо якраз специфічну ситуацію, в якій народжувалося лідерство літератури. Всі названі риси мали позитивним потенціалом, вони могли бачити щось нове. Набагато більш небезпечним і руйнівним виявився тон інтелігентських дискусій цього часу.

Коло проблем, що обговорювалися був досить широкий: «прогрес *,« самобутність »,« громада »,« народ *. І відповіді були дуже різноманітні. Ідейних супротивників ріднила одна спільна риса: абсолютна нетерпимість до чужої думки, небажання «вслухатися * в доводи свого співрозмовника.

Батьком інтелектуального нігілізму було б вважати

В.Г. Бєлінського, літературного критика 30-40-х рр. Він зробив свого роду інтелектуальний подвиг, коли протягом 13 років писав статтю за статтею в одному і тому ж напряженнополеміческом тоні, не соромлячись будь-якого «ураженого» ідейного противника. Стаття В.Г. Бєлінського «Погляд на російську літературу 1846 років» принесла йому заслужене звання - « шалений Віссаріон *.

З 40-х рр. теоретичні дискусії велися по висхідній: на все більш високій ноті нетерпимості, з взаємними звинуваченнями в ретроградності, невігластві, непоніманіі.Еслі журнал слов'янофілів «Московський спостерігач» поміщав на своїх сторінках сатиру «про те , як Англія потрапила в Костромську губернію» у те західники тут ж відповідали « комедією про війну Федосьи Сидорівни з китайцями з співом і танцями ».

Російська інтелігенція проявляла взаємну нетерпимість, коли кожен крок в радикальному напрямку супроводжувався ще більш радикальної критикою. Взаємна радикалізація думок вела до збідніння змісту інтелектуального спору і обмеження можливостей для виникнення справжньої філософської думки в першій половині XIX ст.

Боротьба літературної критики за навчальним роль літератури. В умовах відсутності громадської трибуни для обговорення питань національної самосвідомості і закритості політичного життя 30-50 рр. література стала єдиною можливістю сформулювати національну ідею. У цій «літературності * полягала головна особливість типу російської духовного життя в XIX в.

У різних країнах аналогічний процес становлення національного інтелектуалізму проходив на основі виділення в якості ведучої якої-небудь однієї сфери культури. Так, під час розквіту французької культури XVIII ст. вирішальний вплив на національну свідомість зробила суспільно політична думка (Руссо, Вольтер, Гельвецій, Дідро, Монтеск'є та ін.). Майже одночасно з Росією, в першій половині XIX ст., Формувався німецький інтелектуалізм за провідної ролі філософії (Шеллінг, Гегель і ін.).

В силу особливостей російського життя роль лідера у формуванні національної самосвідомості взяла на себе література. Російські люди осягали «вічні» питання філософії і злободенні проблеми реального життя через художню літературу. Ось чому російська філософія так образна, сюжетна, а громадська думка емоційна і моралістіч- на. Один з чудових учених початку XX ст. Д.Н. Овсянико-Куликовський навіть написав тритомну працю «Історія російської інтелігенції» виключно на основі літературних творів.

Але чому саме художнє слово взяло на себе визначальну роль в російській культурі? Відповідь ми знайдемо в історії літературного життя 40-60-х рр. XIX ст. Тоді в товстих журналах, якими зачитувалася «публіка *, панували літературно-критичні статті В.Г. Бєлінського, Н.А. Добролюбова і Д.І. Писарєва.

Літературна критика зіграла вирішальну роль у прищепленні мистецтва художнього слова ролі вчителя і судді життя. Критика в суспільно-літературних журналах вийшла за рамки суто літературознавчих завдань і опинилася серед загальної дискусії з доленосним проблемам «російської ідеї». Вона не тільки стала частиною інтелектуального життя, але і задавала тон непримиренності до опонентів.

Характер літературної критики, який був запропонований В.Г. Бєлінським, вимагав від російської словесності такого ж непримиренного і викривального тону по відношенню до життя. Більш того, літературознавча журналістика брала на себе високу місію «судити» літературу від імені народу і нації. Літературні критики взяли за звичку особисто вирішувати, що «потрібно» і «корисно» в літературі, що в ній «правильно», а що ні. Відносини між словесністю і журнальної критикою прийняли такий характер, який дав підстави одному з дослідників цієї проблеми говорити про «боротьбі літературної критики з літературою » (І. Кондаков).

Чудовим зразком такої репресивної критики було знаменитий лист Бєлінського до Гоголя з приводу його «Вибраних місць із листування з друзями» 1848 р В.Г. Бєлінський визначає погляд на письменство як на рід громадського «служіння», де літератор не має права «зрадити» що пішли за ним публіку, не може змінити свої погляди, бо це зрада громадській справі. Сам критик засуджує Н.В. Гоголя сам від себе особисто, а від імені «істини», «російського суспільства» і Росії, привласнюючи собі виняткові права «голосу нації» і «голосанарода».

Така репресивна роль літературної критики в 40-50 рр. сформувала з літератури вчителі життя, а з письменника - суддю дійсності. Відбулося становлення нової церковної організації: «Любов-ненависть *. (Згадайте вираження «сміх крізь сльози», «любити, ненавидячи», «свята злість *). Два протилежних почуття з'єдналися в літературі середини XIX в. (Починаючи з творчості Н.В. Гоголя).

Фактично до середини століття сформувалися естетичні та світоглядні основи нової моделі культури, де на відміну від дворянської культури класицизму головною силою виступила російська інтелігенція зі своїм розумінням естетичних завдань і домінантою нової культурної моделі, яку можна назвати літературоцентризм.

Зусиллями літературної критики російська література, включивши в себе не тільки власне мистецтво слова, але філософську та історичну думку, виступила в якості «совісті нації». Фактично літературу цього періоду можна розглядати як самодостатню модель всієї російської культури.

До середини XIX в. література в Росії знайшла такий суспільний авторитет і ідейно-психологічну міць впливу на уми, як ніде і ніколи в світі. Література не тільки замістив філософію, освіту, моральність, але стала диктувати правила архітектурі, живописі, музиці, вимагати від них такої ж «суспільної користі».

Гоголівська «Шинель» в російській літературі. Ф.М. Достоєвський, кажучи про російських про письменників, зауважив, що «все ми вийшли з« Шинелі »Гоголя ». Ключову роль творчості Н.В. Гоголя в повороті літератури і всієї російської культури від пушкінської «сонячної» гармонії до «болісного викриттю» виразок життя визнавали всі: і шанувальники, і недруги. З приводу суперечок навколо гоголівських «Мертвих душ» В.Г. Бєлінський справедливо зауважив, що обговорюється питання не літературний, а громадський. Він побачив в цій суперечці « зіткнення старих почав з новими », «битву двох епох».

У чому ж була правота зауваження Ф.М. Достоєвського? Як і чому з творів Н.В. Гоголя почався не просто поворот літератури, але формування іншого типу російської культури XIX ст.?

Навіть самі етапи літературного шляху Н.В. Гоголя показові і як би передбачають етапи розвитку російської літератури. Він дебютував в 1831-1832 гт. серією малоросійських повістей «Вечори на хуторі біля Диканьки». Публіка була абсолютно зачарована безпосередній народністю, соковитістю мови, демонічними сюжетами повістей «Вій», «Страшна помста», «Вечір напередодні Івана Купали * та ін. Сам імператор Микола I подарував молодому автору свій перстень. Публіка і критика так захвалили письменника-початківця, що він серйозно став думати про кар'єру професора історії Малоросії. Самолюбний автор прийнятий в колі столичних літераторів, знайомиться з самим Пушкіним. Він починає формулювати свої літературні принципи: «... Чим предмет звичайніше , тим вище потрібно бути поетові, щоб витягти з нього незвичайне ...»

Друга серія його повістей в збірнику «Миргород» представила публіці милі в первозданній простоті почуттів образи? Старосвітських поміщиків »: Пульхерии Іванівни, Івана Никифоровича, тітоньки Івана Федоровича Шпоньки. Публіка була абсолютно зачарована і цим і наступним «петербурзьким» збіркою. Але молодий автор знову здивував, піднявшись на новий рівень суспільних ідей, - в 1836 році він немов би дебютував вдруге своїм «Ревізором».

«Ревізор» був поставлений на сцені в рекордно короткий термін - за кілька місяців. Городничого грав сам Щепкін. А молодий автор робить для себе ще один висновок: « Сміх - велике діло ... перед ним винний як пов'язаний заєць», « глузування боїться навіть той, хто вже нічого не боїться на світі». Критичний, викривальний реалізм знайшов в особі Н.В. Гоголя свого засновника.

У тому ж році Гоголь їде за кордон - практично до кінця свого життя. Цей період свого життя він вважав своєю творчою вершиною. Справді: «Мертві душі», повість «Шинель» і підсумок усього життя - «Вибрані місця з листування з друзями». Читач отримав перший том «Мертвих душ» в 1839-1842 рр. Восторг був загальний - зусиллями літературної критики читаюча публіка була цілком підготовлена до сатиричного показу російської дійсності. Ю.Ф. Самарін писав у своєму щоденнику: «... Ми можемо назвати себе щасливими, що народилися сучасниками Гоголя ». Критична думка літератури з'єдналася з критичної суспільною думкою і стала загальною тенденцією культури. Письменник відчував себе вчителем і суддею життя, а письменство - тяжким служінням. У листі С.Т. Аксакова від 13 березня 1841 Гоголь писав: « Праця мій великий, мій подвиг рятівний ... Я помер тепер для всього дріб'язкового ».

Для нього письменницька праця дійсно вже бачився моральним подвигом, тяжкої обов'язком учительства. Таким же видом громадського служіння заняття літературою стало і для наступних поколінь російських письменників. І в наші дні цілком сучасні рядки * Поет в Росії більше, ніж поет ».

Повість «Шинель» сформувала основний художній мову реалізму. Непомітний чиновник Акакій Акакійович Башмачкіна представлений вкрай безбарвної особистістю: «рябоват», «рудуватий», «лисуватий», неважливо якого департаменту і відомства ... Він типовий чиновник, і в цьому вся його характеристика. Тип, типовий герой стає головним засобом літературного реалізму.

Гоголь починає в російській літературі тему «маленької людини», доля і почуття якого важливі не менше, ніж подвиги героїв. Башмачкіна, все життя якого було * судомою невимовного слова », представлений в такій силі почуття в зв'язку з втраченим сенсом життя - чиновницької шинеллю, що і після смерті горе і пристрасть його не знайшли заспокоєння. Тема «маленької людини * як основа нових сюжетів і« типовий герой * як основний художній мову - суть всієї російської літератури після Гоголя, змінити яку виявилося під силу тільки Ф.М. Достоєвському, та й то не відразу.

Трагічний кінець Н.В. Гоголя зі спаленням другого тому «Мертвих душ *, загадкову хворобу, втратою друзів, розчаруванням в житті виявився немов би« зайвим * для сформованої ним літератури. Останнє вистраждане твір «Вибрані місця з листування з друзями *, яка отримала гнівну одповідь В.Г. Бєлінського, засуджена всієї «прогресивної * інтелігенцією того часу, залишилося досі незатребуваним і незрозумілим в російській культурі.

Гоголь в кінці свого життя немов би виріс з власної «Шинелі *. Але в історії культури назавжди залишився її автором. В останні свої роки він відходить від критичного реалізму, оскільки « однобічність - завжди зло ... Односторонній людина ... може бути тільки фанатиком *. На чорній могильній плиті Гоголя в Даниловому монастирі в Москві написані слова з книги пророка Єремії: « Горьким словом моїм посмеюсяь .

 
Переглянути оригінал
< Попер   ЗМІСТ   ОРИГІНАЛ   Наст >