Навігація
Головна
 
Головна arrow Право arrow Державна служба в Російській Федерації
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Співвідношення федеральної державної служби та державної служби суб'єкта Російської Федерації

82% населення Російської Федерації ідентифікували себе в перепису населення 2010 року як росіяни. Однак федерація була побудована в СРСР, а тепер побудована і в Російській Федерації за принципом національно-територіального поділу населення. Це нераціональний метод структурування держави з єдиним населенням. Вирішення проблем нетитульних національностей лежить в області рівняння громадян у правах, що вимагає і Конституція РФ, - в доданні їм рівного статусу незалежно від національності, в їх оцінці тільки по продуктивності праці, за вкладом кожного індивіда до державного бюджету. Видається, що саме це і випливає з тих визначень федерації, які ми бачимо у авторитетних російських учених - фахівців з конституційного права. С. А. Авакьян зазначає: "Конституційний Суд чітко записав у своїх постановах, що державним суверенітетом володіє виключно Російська Федерація, а суб'єкти РФ не володіють державним суверенітетом, хоча і зберігають самостійність у вирішенні питань, віднесених до їх відання".

При такому положенні логічніше було б говорити про територіальну федерації як формі розподілу компетенції суверенної держави, Російської Федерації, по вертикалі, як це реалізовано, наприклад, у США чи ФРН. Проте зазвичай розподіл компетенції країни по вертикалі відбувається в рамках адміністративно-територіального поділу. У єдиній державі може бути тільки один народ. І тільки до такого народу може бути застосоване конституційне правило про свободу його пересування і поселення і дано право на заняття державних посад.

Дані роздуми є вихідними для вирішення питання про структуруванні державної служби.

Частина 4 ст. 2 Закону № 58-ФЗ свідчить, що правове регулювання та організація федеральної державної цивільної служби перебувають у віданні Російської Федерації, правове регулювання державної цивільної служби суб'єкта РФ перебуває у спільному віданні Російської Федерації і суб'єктів РФ, а її організація - у віданні суб'єкта РФ. Не викликає сумніву, що дане формулювання є такою інтерпретацією Конституції РФ, яка межує з її ревізією, оскільки згадки про спільне ведення державної служби в ст. 72 Конституції РФ немає. Крім того, така складна схема організації державної служби криміногенна, оскільки створює заплутану систему з різних статусів службовців єдиної державної служби, організаційні можливості маніпулювання державними інтересами на різних рівнях державного апарату. У той же час ч. 1 ст. 3 цього ж Закону передбачає, що одним з основних принципів побудови і функціонування системи державної служби в Російській Федерації є федералізм, при якому, однак, "єдність правових і організаційних основ державної служби" передбачає законодавче закріплення єдиного підходу до організації державної служби.

Катастрофічним наслідком саме такої будови державної служби єдиної держави на основі самостійної державної служби суб'єкта РФ може стати розвал і розділ єдиного російської держави на націоналістичні або регіональні кланові удільні князівства, що уже й сталося з СРСР. Така система поділу державної служби в корені хибна. Вона ніяк не усуває національні проблеми, вирішення яких лежить зовсім в іншій області і площини, ніж організація державної служби.

В даний час вчені, які вивчають структуру державної служби в Російській Федерації, фактично змушені слідувати закріпленим законом положенням, зрідка супроводжується окремими пропозиціями щодо їх зміни. Наприклад, М. А. Ковальчук наполягає на тому, що в суб'єктах РФ на основі прийнятого ними законодавства склалися власні системи державної служби, що різняться між собою і дисонуючі з федеральною системою, які необхідно об'єднати в ході майбутньої реформи.

Суперечності в понятті співвідношення меж і особливостей взаємин між органами федеральної державної служби та державної служби суб'єктів РФ проявляється і в законодавстві. Так, досі не вирішено питання, чи мають суб'єкти РФ право іменувати служби внутрішніх справ на їх територіях міністерством внутрішніх справ відповідного суб'єкта РФ (наприклад, Міністерство внутрішніх справ Республіки Дагестан), або ж вони повинні мати найменування "міністерство внутрішніх справ по відповідному суб'єкту РФ "(Міністерство внутрішніх справ по Республіці Дагестан). У Москві як суб'єкті РФ це протистояння вирішилося тільки наказом міністра внутрішніх справ РФ Р. Нургалієва від 20 грудня 2006 № 1045 "Про затвердження Положення про Головне управління внутрішніх справ по місту Москві", де встановлено, що "Головне управління внутрішніх справ по місту Москві є правонаступником Головного управління внутрішніх справ міста Москви "(п. 2 наказу). Тобто орган внутрішніх справ вилучено зі структури органів виконавчої влади суб'єктів РФ. Але те ж протиріччя щодо прокуратури зберігається, наприклад, в Указі Президента РФ від 31 грудня 2005 № тисячу п'ятсот сімдесят чотири "Про Реєстр посад Федеральної державної цивільної служби". Там в підрозділ. 2 розд. 17 "Перелік посад у прокуратурі Російської Федерації" перераховані категорії та групи посад "в прокуратурі суб'єкта Російської Федерації", в той час як Конституція РФ 1993 р (п. "О" ст. 71) правове регулювання прокуратури відносить до відання Російської Федерації, а не спільного ведення Російської Федерації і суб'єктів РФ. Таким чином, відповідний запис у Реєстрі мала б виглядати так: посади "прокуратури по суб'єкту РФ", оскільки інше, чинне звучання цих посад відображає унітарний, а не федеративний характер будівництва державної влади в Російській Федерації.

Заслуговує на увагу і думка В. Г. Вишнякова: "У країні сформувався дворівнева система державного управління, і основною причиною цього стало утворення паралельно діючих державних служб - федеральної державної служби та державної служби суб'єктів РФ. Ніде в світі немає такого явища". Далі В. Г. Вишняков призводить історичний приклад підривного характеру такої схеми пристрою державного апарату: коли Б. М. Єльцин готував розвал СРСР і вихід РРФСР з його складу, ця підготовка починалася теж з підготовки власного закону РРФСР про державну службу, на противагу законодавству про державній службі СРСР. Він пише: "рветься до влади прагматичне керівництво Росії цілком обгрунтовано вважало, що наявність власного законодавства про державну службу стане суттєвим, вирішальним атрибутом державного суверенітету РРФСР".

Таким чином, наявність конкуруючого законодавства про державну службу Російської Федерації та законодавства про державну службу суб'єктів РФ не виправдано в організаційному плані і політично небезпечно для цілісності російської держави.

 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук