Навігація
Головна
 
Головна arrow Право arrow Державна служба в Російській Федерації
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Види відповідальності, застосовувані до державних службовців

Державний службовець в звичайному своєму прояві є громадянином держави. І на нього як суб'єкта загальної компетенції поширюються всі правила, що діють в державі. Таким чином, за межами державної служби: вдома, на відпочинку, в громадських місцях, де особа не може проявляти законним чином якості державного службовця, воно відповідає за свої дії як звичайний громадянин. Одночасно державний службовець є особою, що володіє спеціальною компетенцією, при цьому його права, обов'язки, а також відповідальність набувають специфічні риси, пов'язані з його державною діяльністю. Особливість статусу державного службовця - його спеціальна відповідальність, застосовувана до нього на державній службі або у зв'язку з його державною службою.

У першому випадку, коли державний службовець діє як громадянин, до нього застосовуються всі види юридичної відповідальності як до громадянина. У другому випадку, коли державний службовець перебуває при виконанні своїх державних обов'язків, до нього можуть бути застосовані тільки спеціальні види відповідальності, пов'язані з його державною діяльністю і прописані в нормах права, що регулюють поведінку державного службовця.

Найчастіше законодавство про державну службу та в Російській Федерації нечітко встановлює або відображає вид відповідальності, застосовуваної до державного службовця у разі вчинення ним правопорушення на державній службі. Наприклад, ч. 4 ст. 20 Закону № 79-ФЗ говорить: "Цивільний службовець, винний у розголошенні відомостей про доходи, про майно і зобов'язання майнового характеру інших цивільних службовців або у використанні цих відомостей в цілях, не передбачених цим Законом та іншими федеральними законами, несе відповідальність відповідно з цим Законом та іншими федеральними законами ". При всьому розмаїтті наукових визначень поняття відповідальності і численності пропонованих її видів (податкова, земельна, і т.д.) з метою цієї роботи можна вважати, що до державних службовців застосовуються практично всі відомі види юридичної відповідальності.

Особливість класифікації державних службовців, розділених Федеральним законом "Про основи державної цивільної служби Російської Федерації" на займають державні посади і займають державні посади державної служби, спонукала професора Д. Н. Бахраха запропонувати новий вид відповідальності, яка повинна застосовуватися до осіб першої категорії: "А політичні державні службовці можуть бути суб'єктами політичної відповідальності (відмова від посади, вираз недовіри, відставка) ". Це природний наслідок даної класифікації.

У західних країнах політична відповідальність застосовується до вищих державних посадових осіб і реалізується зазвичай в порядку особливої процедури, близької за змістом до імпічменту.

Залишається проблемою визначення об'єктивних критеріїв відмінності видів застосовуваної до державних службовців відповідальності - трудової, дисциплінарної, адміністративної та ін. (Табл. 4).

Таблиця 4. Співвідношення видів відповідальності, застосовуваних до державних службовців

Співвідношення видів відповідальності, застосовуваних до державних службовців

Відповідальність державного службовця всередині органу, установи чи організації можна назвати дисциплінарної, застосовуваної відповідно до ТК РФ і законодавством про державну службу, а поза органу, установи чи організації - адміністративної. Інший критерій такої відмінності пропонує Т. В. Щукіна. Відзначаючи, що державні (муніципальні) службовці несуть передбачену Федеральними законами "Про основи державної служби Російської Федерації", "Про основи муніципальної служби Російській Федерації" і іншими законами юридичну відповідальність, вона знаходить, що "до посадових осіб застосовується підвищена, більш сувора відповідальність у вигляді адміністративної та кримінальної, а на "звичайних" державних (муніципальних) службовців поширюється дисциплінарна відповідальність і в певних випадках - кримінальна ". Т. В. Щукіна відмінність видів застосовуваної відповідальності пов'язує з категорією державних службовців.

Юридичною підставою адміністративної відповідальності посадових осіб виступає посадова адміністративне правопорушення - протиправна, винна дія або бездіяльність посадової особи, скоєне ним у зв'язку з невиконанням або неналежним виконанням своїх службових обов'язків. На думку М. В. Єрмоленко, це правопорушення "відрізняється від інших адміністративних правопорушень фізичних осіб підвищеною суспільною небезпекою, що виникає в силу володіння посадовою особою спеціального правового статусу (положення), і яке тягне встановлену КоАП РФ і законами суб'єктів Федерації про адміністративні правопорушення адміністративну відповідальність" . Видається, що підвищена суспільна небезпека - це правильна оцінка соціального значення дій посадової особи, наділеної державно-владними повноваженнями.

Професійна кваліфікація державної посадової особи в концентрованому вигляді відображає і якість всього державного апарату.

У правовій доктрині Російської Федерації кількість видів правової відповідальності остаточно не визначено. У більшості галузей права і законодавства застосовуються чотири всіма визнані виду відповідальності за правопорушення: дисциплінарна, адміністративна, кримінальна і цивільна. Пропагуються і спеціальні види відповідальності: фінансова, земельна, конституційна та ін.

Дисциплінарна відповідальність. Дисциплінарна відповідальність є основним видом відповідальності державних службовців в сучасному російському державному апараті в силу її безпосередності, оперативності та можливості обліку конкретної обстановки правопорушення компетентним у ситуації особою - начальником державного службовця.

У СРСР дисциплінарна відповідальність державних службовців була кодифікована з прийняттям Основ дисциплінарного законодавства Союзу РСР і союзних республік від 13 жовтня 1929 і Положення про дисциплінарну відповідальність в порядку підлеглості від 20 березня 1932 Крім того, існувала велика нормативна база про дисциплінарну відповідальність, відображена в статутах або положеннях про дисципліну. У законодавстві радянського періоду панувала трудова концепція відповідальності державних службовців. Основна маса робітників і службовців державних органів, підприємств та установ підлягала дисциплінарної відповідальності відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку.

Спеціального закону про дисциплінарну відповідальність державних службовців в Російській Федерації зараз немає, а законодавство з цього питання в останні роки піддається значним змінам. Існують норми, що стосуються дисциплінарної відповідальності федеральних державних службовців, муніципальних службовців, співробітників деяких видів державної служби. 6 червня 1996 був виданий Указ Президента РФ № 810 "Про заходи щодо зміцнення дисципліни в системі державної служби", в даний час втратив силу і виявився, на думку Т. В. Щукіної, теж декларативним. "Спеціальна дисциплінарна відповідальність" встановлена, наприклад, Федеральним законом від 21 липня 1997 № 114-ФЗ "Про службу в митних органах Російської Федерації".

Обов'язкове для цивільних службовців дотримання службового розпорядку державного органу і службової регламенту, встановлених відповідно до нормативними правовими актами і зі службовим контрактом, Закон № 79-ФЗ в даний час відносить до "службової дисципліни на цивільній службі" (ст. 56). Хоча правильніше було б вказане поведінку державних службовців називати дотриманням режиму законності. Дисциплінарна відповідальність - це відповідальність за підпорядкованістю. Можливо, тому покора встановленим порядкам і вищестоящим начальникам розуміється як дисципліна. Свідоме виконання своїх обов'язків іноді припускає непокору, наприклад при неправомірному наказі.

Чи становить собою особливий вид відповідальності (трудової, службової або адміністративної) покарання, якщо воно застосовується судом? Це питання виникає, зокрема, при ознайомленні з диспозицією ч. 2 ст. 13 Закону № 58-ФЗ, яка говорить: "Позбавлення присвоєного класного чину, дипломатичного рангу, військового і спеціального звання можливе за рішенням суду". Наявний судовий казус, правда, по відношенню до суддів, свідчить, що судді при їх залученні до відповідальності підпадають під дисциплінарну відповідальність. Аргументація: "Закон РФ" Про статус суддів в Російській Федерації "не передбачає можливості застосування норм трудового законодавства у випадках застосування дисциплінарних стягнень до суддів у вигляді припинення повноважень і встановлює спеціальний порядок" застосування такої відповідальності.

Інша точка зору - що відповідальність державного службовця є адміністративною - представлена А. Б. Зеленцовим: "За всієї специфіки притягнення до юридичної відповідальності за діяння у формі видання підзаконних актів і вчинення дій, що ущемляють права і свободи громадян, ці діяння необхідно розглядати як порушення норм адміністративного права, зокрема, зобов'язують держслужбовців і органи управління визнавати, дотримуватися і захищати ці права в процесі відправлення адміністративної влади і, отже, не можуть не бути адміністративними правопорушеннями ". Дійсно, адміністративне право як галузь володіє тією відмітною особливістю, що адміністративна влада реалізується через застосування двох видів відповідальності, адміністративної та дисциплінарної. Однак обидва ці види відповідальності при ідентичності суб'єктів відповідальності радикально розрізняються характером підпорядкованості: при адміністративної відповідальності порушник не підпорядкований органу адміністративної юрисдикції, а при дисциплінарної - вони знаходяться в службовому підпорядкуванні.

Складніше визначитися, якщо органом, який застосовує відповідальність, є суд.

Однак А. В. Сергєєв доводить, що єдиною підставою дисциплінарної відповідальності цивільних службовців є дисциплінарний проступок. Він критикує точку зору про можливість настання дисциплінарної відповідальності за правопорушення інших видів (адміністративні правопорушення, кримінальні злочини). На його думку, "вчинки, що порочать честь і гідність цивільних службовців, не можна розглядати в якості самостійного підстави дисциплінарної відповідальності, оскільки вони охоплюються поняттям дисциплінарного проступку".

Таким чином, проблема співвідношення різних видів відповідальності державних службовців вимагає подальшого вивчення.

У ряді нормативних правових актів закріплено, що застосування дисциплінарної відповідальності передбачає стан суб'єктів цього правовідносини у відносинах безпосереднього підпорядкування. Поняття безпосереднього підпорядкування було розкрито в ст. 16 Федерального закону від 31 грудня 1999 № 228-ФЗ "Про вибори президента Російської Федерації", в даний час втратив силу. Даним Законом було передбачено: "Під безпосереднім підпорядкуванням в цьому Законі розуміються службові відносини між керівником і підлеглим, при яких перший володіє відносно останнього владно-розпорядчими повноваженнями, тобто має право прийому на роботу та звільнення підлеглого або в межах посадових повноважень має право віддавати йому накази, розпорядження, давати вказівки, обов'язкові для виконання, застосовувати заходи заохочення та дисциплінарного стягнення ".

Оскільки трудове законодавство поширюється на державних службовців з урахуванням правил, встановлених законодавством про державну службу, то відносно відповідальності державного службовця діють найчастіше обидва ці джерела дисциплінарної відповідальності.

Позитивними якостями дисциплінарної відповідальності є оперативний характер її застосування, моральний вплив на співробітника і його колектив, а серед недоліків відзначимо її відомчий характер: хоча службовець і привчається коритися своєму начальнику, народ, в інтересах якого і має діяти державний апарат, не обізнаний про справедливість дисциплінарних покарань і навіть про сам факт їхнього існування. Публічної реєстрації дисциплінарної відповідальності немає.

Дисциплінарна відповідальність нехороша ще й тим, що часто правопорушення службовця не помічається його керівником, а іноді їм і розділяється. А ніщо так не розкладає народ і службовців, як відсутність наслідків правопорушення, відсутність покарання. Зовнішній по відношенню до місця служби державного службовця державної орган адміністративної юстиції в цьому відношенні більш неупереджений, він проводить уніфіковану правозастосовчу практику і не може залишити без уваги або логічного завершення надійшло справу, оскільки позивач там активний.

Нарешті, є ще один варіант застосування дисциплінарної відповідальності в адміністративному порядку, не передбачений в законодавстві про державну службу: втрата довіри. Така феодальна мотивування підстави звільнення співробітника державної служби застосована, наприклад, в Указі Президента РФ від 26 січня 1994 № 219 "Про голові адміністрації міста Омська":

"У зв'язку з тим, що голова адміністрації міста Омська Шойхет Ю. Я. систематично вчиняв дії, спрямовані на дестабілізацію політичної та економічної ситуації в місті, неодноразово допускав перевищення своїх повноважень, а також у зв'язку з втратою довіри населення міста постановляю:

  • 1. Звільнити Шойхета Юрія Яковича з посади голови адміністрації міста Омська.
  • 2. Доручити голові адміністрації Омської області Полежаєва Л. К. призвести призначення голови адміністрації міста Омська ".

Оскільки місто по сучасному законодавству не є державною структурою, до державної служби посаду голови міста не відноситься, він обирається населенням, вторгнення Президента країни в цю область стає незаконною. Відносно виборній посаді "довіру населення" не рівнозначно довірі президента. Це продемонстрували, наприклад, вибори в Нижньому Новгороді в березні 1998 р, коли населення обрало мером Андрія Климентьєва, а адміністрація Президента РФ ініціює порушення стосовно нього кримінальної справи.

Адміністративна відповідальність. Адміністративній відповідальності підлягає посадова особа в разі вчинення ним адміністративного правопорушення у зв'язку з невиконанням або неналежним виконанням своїх службових обов'язків (ст. 2.4 КоАП РФ). У ряді випадків, наприклад в області військового обліку, вона не стосується відповідальності військовослужбовців та інших осіб, на яких поширюється дія дисциплінарних статутів. Військовослужбовці і призвані на військові збори громадяни несуть відповідальність за адміністративні правопорушення відповідно до дисциплінарних статутів (ст. 2.5 КоАП РФ).

Адміністративна відповідальність державних службовців вигідно відрізняється від дисциплінарної тим, що вона має зовнішній характер стосовно до державного службовця, отже, орган, її застосовує, не пов'язаний ієрархічними обставинами, відсутня службова підпорядкованість контролера і правопорушника. Крім того, вона супроводжується матеріальними збитками для порушника у вигляді штрафу - переважного виду адміністративних покарань. Ще одна відмінність полягає в тому, що адміністративна відповідальність фіксується в державних органах, так як адміністративне порушення припускає можливість рецидиву і при повторному скоєнні аналогічного проступку порушник несе підвищену адміністративну чи навіть кримінальну відповідальність (але тільки якщо правильно налагоджений облік здійснених адміністративних правопорушень).

В даний час на підставі постанови Уряду РФ від 2 серпня 2005 № 483 МВС Росії є уповноваженим федеральним органом виконавчої влади, що здійснює формування та ведення реєстру дискваліфікованих осіб.

Ю. Н. Старілов відзначає таку особливість адміністративної відповідальності: "Підставою для притягнення посадових осіб до адміністративної відповідальності є вчинення ними адміністративних правопорушень, пов'язаних з недотриманням правил, забезпечення яких входить до їх службові (посадові) обов'язки". У зв'язку з цим виникає проблема подвійної відповідальності за одне й те саме порушення: в дисциплінарному і в адміністративному порядку.

Щоб уникнути порушення принципу "одне покарання за одне правопорушення" необхідно провести чітку межу між адміністративною і дисциплінарною відповідальністю. Відносно державних цивільних службовців, на думку А. В. Сергєєва, певною причиною таких порушень є те, що чинне законодавство передбачає можливість залучення цивільних службовців до дисциплінарної відповідальності за вчинки, що порочать його честь і гідність. "Видається, що такі вчинки не можна розглядати в якості самостійного підстави дисциплінарної відповідальності, так як вони охоплюються поняттям дисциплінарного проступку". Автор обґрунтовує свій висновок тим, що єдиною підставою дисциплінарної відповідальності цивільних службовців є дисциплінарний проступок. Вчені, що допускають можливість настання дисциплінарної відповідальності за правопорушення інших видів (адміністративні правопорушення, кримінальні злочини) не враховують загальні положення теорії юридичної відповідальності, їх позиція неминуче призводить до змішання різних самостійних видів юридичної відповідальності.

Мають місце випадки, коли посадова особа вчиняє адміністративне правопорушення у зв'язку з невиконанням або неналежним виконанням своїх службових обов'язків. Своїми неправомірними діями державний службовець тягне відповідальність представленого ним суб'єкта, держави. Дискредитація волі держави неправомірними діями представляє його посадової особи карається підвищеною в порівнянні з громадянином сумою штрафу.

Адміністративна відповідальність державних службовців закріплюється в основному КоАП РФ. Певне протиріччя в законодавстві виявляє Т. В. Щукіна: "З одного боку, складно деталізувати склади адміністративних правопорушень, де суб'єктами виступатимуть державні (муніципальні) службовці, які не є посадовими особами (наприклад, консультант відділу). Але в той же час консультант відділу при проведенні конкурсу на заміщення вакантної державної посади вправі надавати кожному претенденту на посаду необхідну інформацію. У разі її неподання адміністративну відповідальність нестиме його безпосередній начальник (посадова особа) ". Таким чином, згідно з чинним законодавством може відбуватися підмічене Т. В. Щукіної роздвоєння відповідальності: проступок здійснює одна особа, а відповідальність несе інша.

Особливістю правового статусу посадової особи по КоАП РФ є те, що воно діє не від свого імені, а від імені відповідних органів. Тоді як правильніше було б - від імені держави. Із зазначеного положення випливає, що суб'єктом відповідальності за дії посадової особи є державний орган, організація, від імені якої виступає дана посадова особа. Значить для керованих суб'єктів адміністративного права - громадянина, юридичної особи - відставка або фізична відсутність посадової особи, яка вчинила, на думку громадянина, неправомірні дії, не має значення. Позови треба пред'являти органам, у штаті яких складалося посадова особа, і відшкодування за збиток повинні виплачувати саме вони.

Кодекс РФ про адміністративні правопорушення не проводить жорсткого розмежування посадових осіб та їх повноважень на застосування адміністративних стягнень в залежності від їх приналежності до різних гілок влади. Так, адміністративними повноваженнями на врегульовані КоАП РФ адміністративні дії володіють як посадові особи федеральних органів виконавчої влади, так і судді, судові пристави, прокурори, працівники Центрального банку РФ і т.д.

Призначення адміністративного покарання юридичній особі не звільняє від адміністративної відповідальності за дане правопорушення винна фізична особа, так само як і притягнення до адміністративної або кримінальної відповідальності фізичної особи не звільняє від адміністративної відповідальності задане правопорушення юридична особа (ч. 3 ст. 2. 1 КоАП РФ).

Важливим протиріччям, поки закріпленим у Конституції РФ, є те, що адміністративні, владні відносини чомусь перебувають у спільному віданні Російської Федерації і суб'єктів РФ, в той час як питання цивільного права, торгівлі, спекуляції, значно менш важливі для правового порядку в країні , віднесені до загальфедеральним. Це положення привертає увагу М. А. Єрмоленко, і вона пропонує: "Без з'ясування нових федеративних реалій російської держави неможливе створення законодавства про адміністративну відповідальність, що відповідає вимогам сучасності. Питання розмежування предметів ведення між Російською Федерацією та її суб'єктами щодо встановлення адміністративної відповідальності залишається дискусійним в науковій літературі через нечіткість його визначення в Конституції РФ. Обраний законодавцем варіант, який знайшов відображення в КоАП РФ, потребує подальшого вдосконалення. Зокрема, в Кодекс необхідно включити окрему статтю, що визначає предмети ведення суб'єктів РФ, закріпивши за ними право встановлювати лише адміністративну відповідальність юридичних осіб та посадових осіб (по правопорушеннях, не включених до КоАП РФ). Єдиним нормативним правовим актом, що встановлює адміністративну відповідальність громадян, повинен бути КоАП РФ ".

Діями (бездіяльністю) державного службовця як посадової особи можуть бути заподіяні такі збитки суспільству (наприклад, зараження природи радіоактивними відходами), які він не в змозі коли-небудь компенсувати за свій рахунок. І тоді постає проблема відповідальності державного органу, що є місцем служби даної особи, чи держави в цілому. Перед лицем можливих збитків виникають проблеми допуску окремих громадян до того чи іншого виду державної служби, врахування його правопорушень, порівняння якостей службовця з ризиком для суспільства від виконання ним своїх обов'язків. Декларація рівності прав громадян на заняття державних посад тут недоречна.

Всяке застосування відповідальності, в тому числі адміністративної, - загалом-то болісний процес. К. С. Бєльський, удосконалюючи саме поняття адміністративної відповідальності, включає в нього обов'язок юрисдикційного органу застосовувати адміністративну відповідальність тільки при здійсненні закріпленої КоАП РФ процедури. При цьому дотримується право правопорушника бути вислуханим.

При вторинному притягнення до адміністративної відповідальності враховується адміністративний рецидив. Термін "адміністративний рецидив" зазвичай в адміністративно-правовій літературі не використовується, замість нього застосовуються терміни "термін давності" або "термін погашення адміністративного стягнення".

Як рішення спірного випадку кваліфікації діяння щодо рецидиву наводимо приклад з практики Верховного Суду РФ. На питання, чи підлягає посадова особа залученню до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ у разі, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився річний термін, протягом якого ця особа вважалося піддані адміністративному покаранню за скоєне раніше аналогічне адміністративне правопорушення, Верховний Суд відповідає наступним чином: "Частина 2 ст. 5.27 КоАП РФ передбачає адміністративну відповідальність за порушення законодавства про працю та про охорону праці службовою особою, раніше підданим адміністративному покаранню за аналогічне адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 4.6 КоАП РФ особа, якій призначено адміністративне покарання за вчинення адміністративного правопорушення, вважається підданим даного покарання протягом одного року з дня закінчення виконання постанови про призначення адміністративного покарання. Таким чином, для кваліфікації дій посадової особи за ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ має значення вчинення ним порушення законодавства про працю та про охорону праці протягом одного року з дня закінчення виконання постанови про призначення адміністративного покарання за аналогічне адміністративне правопорушення. Закінчення вказаного річного строку до моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення на кваліфікацію дій особи за ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ не впливає ". Верховний Суд висловив обґрунтовану позицію, що ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ містить спеціальну диспозицію, що враховує повторність.

В системі видів відповідальності адміністративна є відносно м'якою, що передбачає найчастіше штраф, тобто матеріальне покарання посадової особи. І це досить дієвий засіб, що не волоче судимість і не порочить людини, як це відбувається при кримінальної відповідальності. Так що розширення саме адміністративної відповідальності на противагу кримінальної можна було б визнати кращим напрямком розвитку законодавства про відповідальність державних службовців.

Кримінальна відповідальність. Кримінальна відповідальність є найбільш важким видом відповідальності в російському законодавстві, так як у великому числі своїх складів як санкції передбачає позбавлення волі, великі штрафи, а виконання відповідальності тягне наслідок у вигляді судимості. Судимість в деяких законодавчо визначених випадках обмежує можливості особи користуватися окремими правами людини і громадянина.

Найбільш поширене злочин, пов'язаний з державною службою, - зловживання посадовими повноваженнями - передбачено ст. 285 КК РФ. Використання посадовою особою своїх службових повноважень всупереч інтересам служби, якщо це діяння скоєно з корисливої або іншої особистої зацікавленості і спричинило істотне порушення прав і законних інтересів громадян або організацій або охоронюваних законом інтересів суспільства або держави, карається штрафом у розмірі до 80 тис. Руб. або в розмірі заробітної плати або іншого доходу засудженого за період до шести місяців, або позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до п'яти років, або арештом на строк від чотирьох до шести місяців, або арештом на строк від чотирьох до шести місяців , або позбавленням волі на строк до чотирьох років (ч. 1 ст. 285 КК РФ). При наявності обтяжуючих обставин покарання може збільшуватися до десяти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Іншим і, мабуть, більш поширеним кримінальним злочином посадової особи є перевищення посадових повноважень, покарання за яке передбачено ст. 286 КК РФ. Вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі його повноважень і які спричинили істотне порушення прав і законних інтересів громадян або організацій або охоронюваних законом інтересів суспільства або держави, карається аналогічно злочину, передбаченому ст. 285 КК РФ. Це покарання важко кваліфікується у зв'язку з наданим державному службовцю природним правом розсуду і оцінки конкретної обстановки при здійсненні ним владних операцій. У результаті часто суд перекваліфікує кримінально карані діяння посадових осіб.

Кримінально караним є та службове підроблення (ст. 292 КК РФ), тобто внесення службовою особою, а також державним службовцям або службовцем органу місцевого самоврядування, який не є службовою особою, в офіційні документи завідомо неправдивих відомостей, а також внесення в зазначені документи виправлень, які деформують їх справжній зміст, якщо ці діяння вчинені з корисливої або іншої особистої зацікавленості. Такі дії караються штрафом до 80 тис. Руб. або в розмірі заробітної плати або іншого доходу засудженого за період до шести місяців, або обов'язковими роботами на строк від 180 до 240 годин, або виправними роботами на строк від одного року до двох років, або арештом на строк від трьох до шести місяців, або позбавленням волі на строк до двох років.

Схильне кримінально-правовому впливу і невиконання вироку суду, рішення суду або іншого судового акта (ст. 315 КК РФ), досить часто допускаемое на практиці. Злісне невиконання представником влади, державним службовцям, службовцям органу місцевого самоврядування, а також службовцям державного або муніципального установи, комерційної або іншої організації вступили в законну силу вироку суду, рішення суду або іншого судового акту, а також перешкоджання їх виконанню караються штрафом у розмірі до 200 тис. руб. або в розмірі заробітної плати або іншого доходу засудженого за період до 18 місяців, або позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до п'яти років, або обов'язковими роботами на строк від 180 до 240 годин, або арештом на строк від трьох до шести місяців, або позбавленням волі на строк до двох років.

М. В. Погрібний стверджує, що "вчинити злочин від імені держави неможливо", держава не уповноважує своїх державних службовців на вчинення злочину. Значить, і відповідальність може нести тільки та особа, дії або бездіяльність якого спричинили збиткові наслідки. Цікавим наслідком такої тези може стати визнання претензій політично репресованих до держави в цілому неспроможними, так як відповідати повинні тільки особи, що займали державні посади, а не держава в цілому. Вина, у тому числі політично репресованих, в тому, що у них було таке уряд, яким воно було.

Важливим принципом міжнародного кримінального права є те, що посадове становище особи, яка вчинила злочин з міжнародного кримінального права, не звільняє його від кримінальної відповідальності, - зазначає Л. В. Іногамова-Хегай. Міжнародні злочини і багато злочинів міжнародного характеру вчиняються посадовими особами, у тому числі першими особами держави. При поширенні на цих осіб імунітету від судового переслідування встановлення кримінальної відповідальності з міжнародного кримінального права багато в чому втратило б сенс, оскільки реалізувати кримінальну відповідальність щодо таких персон виявилося б неможливо. Принцип цей був закріплений у ст. 7 Нюрнберзького трибуналу: "Посадове становище підсудних, їх положення як глав держав і відповідальних чиновників різних урядових відомств не повинно розглядатися як підстава до звільнення від відповідальності або пом'якшення покарання". У Статутах по колишній Югославії (ст. 7) і Руанді (ст. 6), Римському Статуті Міжнародного Кримінального Суду (ст. 27) зазначається неприпустимість посилання на посадове становище особи як на обставину, що звільняє його від кримінальної відповідальності, або пом'якшує покарання. Міжнародне законодавство, як бачимо, пішло далі національного, воно вже не визнає імунітет посадової особи, наявний у внутрішньому законодавстві суверенних держав.

Матеріальна відповідальність. Ніякої державний службовець законним шляхом не може досягти такого рівня матеріального добробуту, яке давало б йому можливість у разі заподіяння збитків державі розрахуватися з ним зі своїх власних матеріальних запасів. Тому державно організоване суспільство завжди дуже ризикує, даючи згоду на заняття тією чи іншою особою державної посади, так як на державній посаді від імені всього народу недобросовісний службовець може заподіяти величезні збитки невмілим або навмисне злочинним виконанням своїх обов'язків.

Стаття 53 Конституції РФ передбачає право кожного на відшкодування шкоди, завданої незаконними діями чи бездіяльністю органів державної влади або їх посадових осіб. По суті, відносини, що випливають з адміністративних правовідносин, не є предметом цивільного законодавства, але в Російській Федерації ст. 16 і 1069 ЦК РФ передбачають майнову відповідальність за збитки, заподіяні громадянину чи юридичній особі в результаті незаконних дій (бездіяльності) державних органів або посадових осіб цих органів, у тому числі видання не відповідному закону акту державного органу. Відповідальність Російської Федерації або відповідного суб'єкта РФ у цьому випадку розділена.

Відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди, заподіяних адміністративним правопорушенням, передбачено ст. 4.7 КоАП РФ. При відсутності спору про відшкодування майнової шкоди одночасно з призначенням адміністративного покарання суддя вправі вирішити питання про відшкодування майнової шкоди. У справі про адміністративне правопорушення, що розглядається і суддею, і іншими уповноваженими органами або їх посадовими особами, суперечка про відшкодування майнової шкоди вирішується в порядку цивільного судочинства.

Також у порядку цивільного судочинства вирішується питання про відшкодування моральної шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням посадової особи. Можливість застосування такої відповідальності закріплена в ст. 4.7 КоАП РФ.

При цьому в судовій практиці, часто методом судового тлумачення, не проводиться відміну статусу посадової особи від статусу іншого державного службовця, у ряді останніх документів уряду званого "работайком", при застосуванні матеріальної відповідальності за шкоду, заподіяну неналежним виконанням службових обов'язків.

У судовій практиці моральна шкода від дій посадових осіб також відшкодовується. Так, відомий випадок стягнення моральної шкоди у 10 тис. Руб., Зверненого на Мінфін Росії, за рахунок скарбниці Російської Федерації в якості компенсації моральної шкоди, яка виникла через утримання громадянина в ізоляторі тимчасового тримання помилково, як однофамільця іншої особи, яка вчинила вбивство .

Передача вирішення питання про компенсацію моральної шкоди до суду в порядку цивільного судочинства мотивується вченими тим, що суду при вирішенні такого питання "необхідно з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння потерпілому моральних і фізичних страждань, за яких обставин і якими діями (бездіяльністю) вони завдано, хоч моральні та фізичні страждання переніс потерпілий, в якій сумі чи іншій матеріальній формі він оцінює їх компенсацію та інші обставини, значимі для справи ". У той же час судова практика трактує дані процесуальні дії інакше: у разі порушення нематеріальних благ незаконними діями державних органів заподіяння моральної шкоди передбачається і доведенню підлягає лише розмір грошової компенсації.

Матеріальна відповідальність державного службовця, по суті, не є адміністративною відповідальністю, хоча й штраф, і можливість прямого стягнення шкоди передбачаються КоАП РФ. Той факт, що в КоАП РФ включена, зокрема, ст. 27.1, що встановлює, що шкода, заподіяна незаконним застосуванням заходів забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення (наприклад, доставлянням, затриманням, вилученням речей і документів і т.д.), підлягає відшкодуванню у порядку, передбаченому цивільним законодавством, - говорить про не цілком виправданому розширенні законодавцем цивільного судочинства на область адміністративних, владних відносин, які, по суті, повинні регулюватися самостійною областю правознавства - адміністративним процесом зі своїм адміністративно-процесуальним кодексом.

Виявом нерозуміння того факту, що державний службовець несе відповідальність за збитки, завдані громадянам, є, зокрема, правова практика середини 2000-х рр., Коли в результаті численних терористичних актів у серпні-вересні 2004 р постраждала велика кількість російських громадян, було зруйнована велика кількість будівель і завдано інший матеріальний збиток правам та інтересам громадян та юридичних осіб. Збиток виникає зазвичай в результаті некваліфікованого функціонування державного апарату, відсутність профілактичної роботи. Але відшкодування, яке влада пропонує постраждалим, теж зазвичай має характер благодійності та пропонується у фіксованій сумі, що не покриває збитки. Поки не враховуються в належній мірі ні положення обов'язкового страхування громадян, ні суть відшкодування, яка полягає у судовому або іншому порядку визначення розміру шкоди, відповідно до яких необхідно визначати суму компенсації постраждалим.

"Казна Російської Федерації, суб'єкта РФ чи муніципального освіти, відшкодувавши шкоду (в тому числі моральну), заподіяну співробітником системи МВС Росії, мають право пред'явити до винного співробітнику, заподіяла шкоду в результаті перевищення заходів, необхідних для затримання особи, яка вчинила злочин, регресні вимоги ", - зазначає Є. М. Донцов '.

Інші види відповідальності. У науковій літературі часто використовуються і пропагуються види відповідальності, пов'язані з галузевим будовою системи права в Російській

Федерації: податкова, земельна, договірна та ін.! Сама їх наявність має дискусійний характер. До державному службовцю мають відношення лише деякі.

Не так давно з'явилася нова форма покарання, пов'язана з рішенням влади США не видавати візу для в'їзду в США російським чиновникам, замішаним в корупції. Наприклад, з ініціативи США очолював Минатом в 1998- 2001 рр. Євген Адамов був заарештований у травні 2005 р в Берні за звинуваченням у привласненні великих грошових коштів, виділених Росії для забезпечення безпеки ядерних об'єктів. У разі визнання винним в США він міг бути засуджений на термін до 60 років позбавлення волі. Будучи екстрагованим в Росію, він був засуджений до чотирьох років умовно. Заарештований в Таїланді з ініціативи США російський підприємець Віктор Бут вже знаходиться під кримінальним переслідуванням в цій країні.

А. В. Сергєєв пропонує новий вид юридичної відповідальності - штрафну відповідальність. Розглядаючи теоретичні аспекти розмежування адміністративної та дисциплінарної відповідальності цивільних службовців за правопорушення, пов'язані з невиконанням (неналежним виконанням) покладених на них посадових обов'язків, він відзначає утруднення правоприменителей, обумовлені "принциповою схожістю посадових адміністративних правопорушень цивільних службовців та їх дисциплінарних проступків, що посягають на однакові об'єкти і володіють приблизно однаковим характером і ступенем суспільної небезпеки ". Звідси автор виводить можливість інтеграції посадових правопорушень цивільних службовців, які є кримінальними злочинами, в рамках одного виду штрафний юридичної відповідальності, а не двох, що має місце в даний час.

Подібний же підхід суворої термінологічної точності можна застосувати і до терміну "статутна дисциплінарна відповідальність". А. В. Сергєєв знаходить, що специфікою статутної відповідальності в порівнянні з дисциплінарною відповідальністю для застосування до державних службовців є розширена трактування поняття дисциплінарного правопорушення. "Крім винного порушення трудової дисципліни дисциплінарна відповідальність могла наступати за проступки, вчинені не при виконанні службових обов'язків і не є невиконанням службових функцій (наприклад, порушення правил поведінки на певній статутами про дисципліну території в неробочий час), а також за проступки, що порочать честь і гідність окремих категорій працівників і несумісні з їхнім статусом ". Однак зазначені автором підстави є все ж недостатніми для конструювання спеціального виду відповідальності державних службовців.

Цікаво пропозицію про виділення відшкодування моральної шкоди в самостійний вид правової відповідальності по відношенню до діяльності державних службовців і державних органів. Частина 16 ст. 70 Закону № 79-ФЗ передбачає, що у випадках звільнення з цивільної служби та по деяких інших підставах суд вправі за письмовою заявою цивільного службовця винести рішення про відшкодування в грошовому вираженні заподіяної йому моральної шкоди. Розмір відшкодування визначається судом. Мораль оцінюється в грошах, і покарання відстрочено судовою тяганиною. В даний час відшкодування моральної шкоди спеціальним видом правової відповідальності не є.

Заслуговує підтримки точка зору Є. Г. Бабелюк, яка вважає, що матеріальна відповідальність державних службовців повинна бути визначена в законі.

 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук