Навігація
Головна
 
Головна arrow Право arrow Державна служба в Російській Федерації
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Види і шкала покарань дисциплінарної відповідальності

Структурування застосовуваних державною владою покарань порушників встановлених правил поведінки за ступенем тяжкості та інших підставах являє собою глибоко збалансовану і ранжувати систему в законодавстві, багатоаспектну правову політику держави. "Кримінальний кодекс" Ж. П. Марата, "Модельний кримінальний кодекс" В. М. Савицького є прикладами великої роботи мислителів по ранжируванню цінностей в державі та структуруванню відповідно до цього системи видів покарань правопорушників '.

Застосування відповідальності має відповідати принципу справедливості. "Справедливість вимагає відповідності міри покарання за вчинене порушення його тяжкості. Відповідати повинно в міру скоєного", - вважає Н. С. Малеин. Встановлювати покарання іменем закону може тільки держава, всі інші органи та посадові особи держави можуть лише застосовувати закон, але не винаходити нові покарання. "Тільки суверен ... має право криміналізувати погану поведінку".

Питання про суб'єктів, які мають право встановлювати відповідальність державних цивільних службовців, є предметом судових спорів. Прикладом може стати наступний казус.

Закон суб'єкта РФ, що передбачає відповідальність державних цивільних службовців за недотримання встановлених ним вимог, ухвалою Судової колегії в цивільних справах Верховного Суду РФ від 3 травня 2006 № 653-Г06-5 визнаний суперечить федеральному законодавству. Казус полягав у наступному.

Законодавчими Зборами Красноярського краю 9 червня 2005 прийнятий Закон Красноярського краю "Про оплату праці осіб, що заміщають державні посади Красноярського краю, і державних цивільних службовців Красноярського краю", в п. 2 ст. 9 якого передбачено припинення протягом одного року виплати щомісячного грошового заохочення цивільним службовцям краю у разі неповідомлення ними без поважних причин про конфлікт інтересів, неподання відомостей про доходи, майно і зобов'язання майнового характеру. Прокурор Красноярського краю звернувся в Красноярський крайовий суд із заявою про визнання зазначеної норми Закону суперечить федеральному законодавству і недіючої, посилаючись на те, що Законом № 79-ФЗ передбачені основні обов'язки цивільного службовця і заборони, пов'язані з проходженням цивільної служби, у зв'язку з чим введення законом суб'єкта РФ відповідальності за порушення встановлених федеральним законодавством обов'язків цивільного службовця і заборон у зв'язку з проходженням служби у вигляді звільнення від займаної посади і звільнення зі служби для цивільних службовців є неправомірним. Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду РФ касаційне подання прокурора задовольнила, встановивши, таким чином, що позбавлення виплат - це форма відповідальності.

Стаття 192 ТК РФ передбачає лише три види дисциплінарних стягнень: зауваження, догана і звільнення з відповідних підстав. Ця ж стаття обмежує можливість встановлення інших стягнень: "Федеральними законами, статутами і положеннями про дисципліну для окремих категорії працівників можуть бути передбачені й інші дисциплінарні стягнення. Не допускається застосування дисциплінарних стягнень, не передбачених федеральними законами, статутами і положеннями про дисципліну".

Дисциплінарна відповідальність державного службовця регулюється ст. 57 Закону № 79-ФЗ, яка встановлює п'ять видів дисциплінарних стягнень, застосовуваних представником наймача.

За вчинення дисциплінарного проступку, тобто за невиконання або неналежне виконання цивільним службовцям з його вини покладених на нього посадових обов'язків, представник наймача має право застосувати такі дисциплінарні стягнення:

  • 1) зауваження;
  • 2) догану;
  • 3) попередження про неповну посадову відповідність;
  • 4) звільнення від замещаемой посади цивільної служби;
  • 5) звільнення з цивільної служби.

У порівнянні з раніше чинної ст. 14 Федерального закону "Про основи державної служби Російської Федерації" зникло покарання у вигляді суворої догани, але додалося попередження про неповну службову відповідність. Крім того, вивчення переліку показує, що досвід зарубіжних країн щодо застосування таких покарань, як переведення на нижчеоплачувану посади, затримка зарплати, майнові санкції, використовуваних як найбільш ефективних засобів для досягнення покори цивільного службовця, у Російській Федерації все ще не зізнається.

На цьому тлі позбавлення присвоєного класного чину, дипломатичного рангу, військового і спеціального звання, правда, за рішенням суду, передбачене п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону № 58-ФЗ, випадає з системи дисциплінарних покарань.

Що стосується адміністративних покарань, що застосовуються до державних службовців у ранзі посадових осіб, то їх перелік даний у гл. 3 "Адміністративне покарання" КоАП РФ. Ним встановлено дев'ять видів покарань, причому у відповідності зі ст. 1.3 КоАП РФ встановлення такого переліку вилучено з компетенції суб'єктів РФ і належить до винятковому ведення Російської Федерації. Ці покарання наступні:

  • 1) попередження;
  • 2) адміністративний штраф;
  • 3) оплатне вилучення знаряддя вчинення або предмета адміністративного правопорушення;
  • 4) конфіскація гармати скоєння чи предмета адміністративного правопорушення;
  • 5) позбавлення спеціального права, наданого фізичній особі;
  • 6) адміністративний арешт;
  • 7) адміністративне видворення за межі Російської Федерації іноземного громадянина або особи без громадянства;
  • 8) дискваліфікація;
  • 9) адміністративне призупинення діяльності (ст. 3.2).

До державних службовців найбільш часто застосовуються попередження, адміністративний штраф і дискваліфікація.

Попередній варіант Кодексу більшість з подібних покарань іменував стягненнями. У науці зміна термінології, заміна терміну "стягнення" на "покарання» не зустрічає одностайної підтримки.

Так, В. Н. Тхорів вважає, що зміна назви заходів адміністративної відповідальності недостатньо продумано і є нелогічним. Позиція законодавця в КоАП РФ непослідовна. Відмовившись від термінології "адміністративні стягнення", законодавець тим не менш в ТК РФ передбачив дисциплінарні стягнення, а не дисциплінарні покарання. "У наявності подвійний стандарт у назві заходів різних видів юридичної відповідальності: кримінальні покарання, адміністративні покарання, дисциплінарні стягнення", - пише В. Н. Тхорів. Однак розмежування понять покарання і стягнення дає додаткову підставу для визначення принципової різниці між службовими та трудовими правовідносинами.

Що стосується п'яти видів дисциплінарних стягнень, встановлених ст. 57 Закону № 79-ФЗ і застосовуваних до цивільних службовців, то, на думку А. В. Сергєєва, більшість з них пов'язані лише з моральним осудом правопорушника і його діяння (зауваження, догана, попередження про неповну службову відповідність); решта зачіпають право особи на проходження цивільної служби (звільнення від замещаемой посади цивільної служби, дисциплінарне звільнення). Звідси він робить висновок, що діюча система дисциплінарних стягнень, застосовуваних до цивільних службовців, "може бути охарактеризована як недостатньо різноманітна й малоефективна".

Моральні стягнення були характерні для соціалістичної системи права, де громадянин при наявності розподільної системи і зрівняльної оплати праці не має матеріальних засобів відповідати рублем за свої дисциплінарні правопорушення на державній службі. У капіталістичній системі виробничих відносин встановлено відповідальність матеріальна (штрафи, відрахування з грошового утримання, зняття різних пільг і компенсацій, скорочення пенсійного забезпечення і т.д.), а також передбачені заходи, що обмежують кар'єрне зростання чиновника (пониження в посаді, виключення з кадрового резерву для заміщення вакантної посади цивільної служби в порядку посадового зростання і т.д.).

Законодавча практика суб'єктів РФ іде шляхом розширення переліку видів дисциплінарних стягнень. Як зазначає М. А. Ковальчук, таке розширення є найбільш типовим відступів від закріплених федеральним законодавством правових основ державної служби, оскільки перелік стягнень вичерпно закріплений федеральним законодавством. А отже, законодавство суб'єктів РФ з даного питання розвивається в суперечності з федеральним законодавством.

Дисциплінарним статутом митної служби, затв. Указом Президента РФ від 16 листопада 1998 № +1396, передбачаються наступні види дисциплінарних стягнень: зауваження, догана, сувора догана, попередження про неповну службову відповідність за результатами атестації, звільнення з митних органів. Положенням про дисципліну працівників залізничного транспорту Російської Федерації, утв. постановою Уряду РФ від 25 серпня 1992 № 621, встановлено, що за вчинення дисциплінарного проступку до працівника можуть застосовуватися, крім передбачених законодавством РФ про працю, такі дисциплінарні стягнення: позбавлення машиніста свідоцтва на право управління локомотивом, звільнення від займаної посади, пов'язаної з експлуатаційною роботою залізниць, звільнення. Незважаючи на те, що відповідно до ст. 330 ТК РФ питання дисципліни працівників, праця яких безпосередньо пов'язаний з рухом транспортних засобів, повинні регулюватися ТК РФ і положеннями (статутами) про дисципліну, які затверджуються федеральними законами, таких законів поки немає, зазначає С. В. Колобова.

Тільки один з з'явилися статутів про дисципліну введений законом - "Статут про дисципліну працівників організацій, що експлуатують особливо радіаційно небезпечні і ядерно небезпечні виробництва і об'єкти в галузі використання атомної енергії" (Федеральний закон від 8 березня 2011 № 35-ФЗ). Решта ж введені постановами Уряду РФ: від 22 вересня 2000 № 715 "Про затвердження Статуту про дисципліну екіпажів суден забезпечення Військово-Морського Флоту", від 21 вересня 2000 № 708 "Про затвердження Статуту про дисципліну працівників рибопромислового флоту Російської Федерації" , від 23 травня 2000 № 395 "Про затвердження Статуту про дисципліну працівників морського транспорту".

А. В. Сергєєва пропонує розділити стягнення на основні та додаткові. З цим не можна погодитися. Важливо, що Закон № 79-ФЗ не містить такого розмежування. Таким чином, відповідно до принципу "одне покарання за одне правопорушення" він не дозволяє застосувати два покарання за одне правопорушення.

Втім, суди іноді визнають законним застосування крім дисциплінарного покарання ще й іншого, ніж демонструють неефективність основного покарання. Як приклад наведемо судовий казус, який хоч і не відноситься до державної служби, але який доречно розглянути через все ще конкурентного співвідношення трудової та службової відповідальності. Казус полягав у наступному.

Водій навантажувача вироком Автозаводського районного суду м Тольятті від 16 квітня 2003 р був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 30, п. "А" ч. 2 ст. 158 КК РФ, і йому призначено покарання у вигляді одного року виправних робіт з утриманням 10% щомісячного заробітку в дохід держави. ВАТ "АвтоВАЗ" наказом від 22 травня 2003 р звільнило його з роботи. Оскільки виправні роботи відбувають за основним місцем роботи, звільнений вважав незаконним звільнення його з роботи за подп. "г" п. 6 ст. 81 ТК РФ (вчинення за місцем роботи розкрадання чужого майна). Президія Самарського обласного суду в постанові від 5 серпня 2004 сформулював: "Звільнення працівника по даній підставі є мірою дисциплінарної відповідальності, відноситься до числа дисциплінарних стягнень та може послідувати незалежно від застосування до працівника заходів кримінальної або адміністративної відповідальності". Публікація постанови обласного суду в "Бюлетені Верховного Суду РФ" надає такому рішенню підвищена вага, але навряд чи є правильним з точки зору правосуддя і правового порядку в країні. Не складністю, а невідворотністю сильна відповідальність. Розширювальні трактування судом поняття розкрадання позбавила працівника можливості зокрема виконати і рішення суду про виправні роботи. Крім того, це спричинило застосування двох покарань за одне діяння.

Шкала покарань за ступенем їх впливу на порушників надзвичайно нелогічна і непослідовна, що ілюструє, зокрема, визначення Судової колегії у кримінальних справах Верховного Суду РФ від 27 березня 2006 № 3-Д05-41: "Згідно з п." В "ч. 4 ст. 18 КК РФ при визнанні рецидиву злочинів не враховуються судимості за злочини, засудження за які визнавалося умовним, якщо умовне засудження не скасовувалося і особа не направлялося для відбування покарання в місця позбавлення волі ".

Часто застосовуване останнім часом умовне покарання зводить нанівець тяжкість кримінального переслідування, воно стає м'якше адміністративного. Потрібно або переносити такі покарання в КоАП РФ, або застосовувати кримінальні покарання у повній мірі. Крім того, викликає сумнів, чи має право суд встановлювати, що враховується, а що ні, адже в цьому випадку суд виступає творцем матеріального права, на що він не уповноважений.

З іншого боку, розширювальної є кваліфікація такого, наприклад, виду правопорушень державного службовця, як "злочини проти інтересів служби". Ця категорія справ взагалі не в компетенції правоприменителя, оскільки інтереси державної служби - це питання правової політики, і визначати їх можна лише в конституційному порядку.

Настільки ж туманним є склад "перевищення повноважень" державного службовця, часто і не має чітко зафіксованих меж повноважень, які свідчили б про законність його поведінки. Наслідки демонструє, наприклад, наступний казус.

Генерал Михайло Цукрук 10 травня 2007 рішенням суду Центрального району Волгограда засуджений за ч. 1 ст. 286 КК РФ і відсторонений від займаної посади. Йому були пред'явлені звинувачення, зокрема, у зловживанні службовим становищем і перевищенні службових повноважень. Генералу ставилося, що він вимагав від співробітників РВВС і підрозділів ГУВС області профінансувати ремонтні роботи в палатах госпіталю ГУВС області, одній з палат якого користувався виключно генерал. Крім того, за його вказівкою без проведення необхідного конкурсу ГУВС Волгоградської області придбали три дорогих іномарки. Суд Центрального району Волгограда визнав Цукрук винним і засудив до покарання у вигляді двох років позбавлення волі умовно з випробувальним терміном протягом двох років, а також позбавив його права протягом трьох років обіймати керівні посади в правоохоронних органах. Цукрук своєї провини не визнав.

Цей і подібні казуси показують, що термін "перевищення повноважень" можна трактувати то широко, то вузько, тобто формулювання сама по собі криміногенна і допускає широкі межі розсуду, що може призвести до самоправності як винного, так і приваблюють до відповідальності осіб.

У систему покарань державних службовців входить і позбавлення волі, якщо діяння визнано злочином.

Звичайно, можна сконструювати таку шкалу покарань правопорушників, яка, наприклад, існувала в античній Греції часів архонта Драконта. Інший архонт, Солон, за свідченням Плутарха, "знищив всі закони Драконта, крім тих, які стосувалися вбивства, з причини великості і жорстокості покарань, бо за всі провини призначено було майже одне покарання - смерть; так що і викривали в неробстві були помруть, і вкрали трави або яких-небудь плодів були забиті однаковим чином з душогубців і святотатцями. З цієї причини справедливо сказав згодом оратор Демад, що закони Драконта "писані були кров'ю, що не чорнилом". Коли запитали Драконта, для чого визначив він смертну кару за велику частина злочинів, він відповідав: "Для того, що малі злочину я порахував гідними сього покарання; для важливих ж не знайшов більшого "".

Така шкала покарань є варварством і нерозумним зневагою населенням держави, не стимулює свідоме покору, не виховує людей в дусі розумного розуміння суспільної взаємодії, вираженого в законі. Жорстокість влади показує її безсилля іншими засобами, розумом досягати упорядкованого взаємодії з населенням.

Сучасне російське кримінальне законодавство по відношенню до злочинів посадових осіб, державних службовців відрізняється крайньою жорстокістю. А правозастосовна практика в цій області ще більш жорстока. У Російській Федерації останнім часом до тюремного ув'язнення засуджуються близько мільйона громадян щорічно.

Схоже, в Росії задалися метою зробити все населення судимою, а країну - кримінальної. Ця політика засуджується, зокрема, В. Радченко. Симптоматичне зізнання зробив голова Уряду РФ В. В. Путін, згадуючи часи свого президентства. Виступаючи на засіданні президії Уряду, він закликав активніше відправляти на нари контрабандистів і чиновників - їх покровителів. На його думку, боротьба з контрабандою ведеться, але результатів поки мало. А результат в таких випадках, за його висловом, - "посадки у в'язницю".

"І де посадки-то? - Поцікавився Путін ... - працювати треба ще швидше і ефективніше. І - жорсткіше ... Я пам'ятаю, кілька років тому розігнав практично все керівництво митниці. Ну і що? А канали як працювали, так і працюють ". Оскільки країна є одним із рекордсменів у світі за кількістю сидячих за гратами, то очевидно, що влада садить не тих. Управління народом - це мистецтво, яке не кожному дається.

Але, мабуть, безвідповідальність і безкарність ще більше шкодять якістю державної служби. А. В. Куракін призводить важливі думки з цього приводу, висловлені європейськими мислителями, які не зайве згадати. Ш. Монтеск'є в роботі "Про дух законів" висловився так: "Вникніть в причини всякої розбещеності, і ви побачите, що вона виникає від безкарності злочинів, а не від слабкості покарань". Не складністю, але невідворотністю сильно покарання.

Існують уявлення, що будь-яке звернення громадян у державні органи, а тим більше до суду з претензіями щодо законності дій державного службовця є караним діянням, оскільки порочить честь і гідність державного службовця, що є досить сумнівним. Наведемо характерний приклад.

Начальник Управління внутрішніх справ Амурської області звернувся до суду з позовом до Б-ой про захист честі, гідності, ділової репутації та компенсацію моральної шкоди у розмірі 3 млн руб. з покладанням на відповідачку обов'язки принести йому публічні вибачення в засобах масової інформації. Він посилався на те, що в ст. 152 ЦК України передбачено право громадянина вимагати у суді спростування ганебних його честь, гідність чи ділову репутацію відомостей, якщо хто поширив такі відомості не доведе, що вони відповідають дійсності. Поряд із спростуванням таких відомостей громадянин вправі вимагати відшкодування збитків і компенсації моральної шкоди, заподіяних їх розповсюдженням. Саме так начальник УВС розцінив письмові пояснення, дані відповідачкою 18 лютого 2003 посадовій особі Головного управління власної безпеки МВС РФ (Гусбі МВС Росії), в яких, на думку позивача, містилися відомості негативного характеру про його діяльність на посаді начальника Управління внутрішніх справ Амурської області Він вважав, що ці відомості завдають шкоди його подальшій службі. Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду РФ від 15 березня 2005 № 59-В05-1 визначила, що звернення громадянина до правоохоронних органів з заявою, в якій він наводить ті чи інші відомості, що стосуються діяльності конкретних посадових осіб, є реалізацією його конституційного права на звернення до державних органів, а не поширенням неправдивих ганебних відомостей у випадку, коли ці відомості в ході їх перевірки не знайшли підтвердження. Видається, що і до цих правовідносин норми ЦК РФ застосовуватися не повинні, оскільки шкода в цьому випадку наноситься не фізичній особі, начальнику, а державній посаді.

В історії Росії відомі й інші види відповідальності державних службовців. Так, Петро Шафіров, член Сенату за Петра I, не послухався регламенту, за яким належало в певний момент вийти з Сенату. Коли в Сенаті виникла перепалка і прокурор зажадав від Шафірова вийти, той не вийшов. За таке порушення регламенту Петро I зрадив Шафірова суду. Суд засудив його до смертної кари. Страта скоїли в Москві. Кат підняв сокиру і в момент відрубування голови опустив сокиру поруч з головою. У цей момент Шафирову оголосили, що він помилуваний. Цей приклад показує, як Петро I цінував, шанував параграф і порядок державної служби. Відповідно до панувала в той період в Росії мораллю "ніяке відплата так людей не призводить до добра, як люблені честі, рівним же чином ніяка так кара не страшить, як позбавлення оной". Широке поширення в даний час умовного покарання ніяк не узгоджується з мораллю наших предків. Кримінальна умовність їх честь не торкається. Інший рівень моралі!

За часів Петра I передбачалося і покарання за несплату штрафу: "Якщо хтось штрафувати буде грошовим штрафом, а платити буде йому нічим, того відсилати в Галерне роботу, зачит по десяти рубльов на рік".

 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук