Навігація
Головна
 
Головна arrow Право arrow Державна служба в Російській Федерації
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Суб'єкти застосування відповідальності

Ю. М. Козлов відносить дисциплінарне провадження до одного з видів адміністративно-юрисдикційного виробництва поряд з провадженням у справах про адміністративні правопорушення і виробництвом за скаргами.

В даний час, поки дисциплінарні суди як різновид судів адміністративної юстиції відсутні, провадження по застосуванню до державних службовців дисциплінарних стягнень регламентовано численними нормативними актами. Частково така розпорошеність викликається визнанням в законодавстві різних форм державно-службових відносин (державна цивільна служба, військова служба, правоохоронна служба). Ю. М. Козлов пояснює це тим, що дисциплінарне стягнення повинно бути застосоване в порядку службового підпорядкування, тобто керівником, що володіє відносно підлеглих працівників дисциплінарної владою. "У наявності, отже, спеціальний суб'єкт застосування цієї влади", - зазначає він. Але головна причина полягає у відсутності адміністративного правосуддя, а звідси і наявності різної правозастосовчої практики у відомствах, що відбиває малу ступінь інтеграції державного апарату. При авторитарному керівництві країною до дисциплінарної відповідальності службовці залучаються у відомчому порядку.

Дозвіл виникаючих при цьому численних перекосів у діяльності державного апарату шукають в деяких формах "громадянського суспільства". Фактично державне управління здійснюється і щодо того елемента "громадянського суспільства", який представлений саморегулівними організаціями.

Передачу деяких форм дисциплінарного провадження у відання суду загальної юрисдикції можна було б визнати кроком у правильному напрямку, оскільки при цьому спірні ситуації державної служби вилучаються з відомчого дозволу. Проте суддя загальної юрисдикції в цьому випадку стає різновидом органу виконавчої влади, оскільки застосування відповідальності є матеріально-правовим актом. Крім того, такий суд поступається в ефективності адміністративному судді в адміністративних трибуналах європейських країн. У Російській же Федерації тільки за рішенням суду можна позбавити державного службовця класного чину, дипломатичного рангу, військового і спеціального звання (п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону № 58-ФЗ). Рішення представника наймача цивільний службовець має право оскаржити до суду відповідно до ч. 8 ст. 27 Закону № 79-ФЗ і в деяких інших випадках.

В даний час суб'єктом застосування дисциплінарної відповідальності є представник наймача. Це, по суті, правильне положення і є концентроване вираження відомчої роз'єднаності державної служби: представників держави виявилося занадто багато, і діють вони не цілком узгоджено.

Якщо при цьому виникають правові спори, то їх дозвіл знову ж таки може загрузнути в тих же відомчих коридорах. Російськими дослідниками пропонується вивести хоча б ряд правових конфліктів за межі їх відомчого дозволу. Так, Є. Г. Бабелюк висуває справедливу ідею розширити позавідомчий порядок притягнення до відповідальності за невиконання встановлених законами функціональних обов'язків, якщо це спричинило заподіяння майнової шкоди державі. "Зазначений варіант рекомендується в якості перехідної заходи до удосконалення дисциплінарного провадження, тобто створення дисциплінарних судів".

Однак у більшості випадків конфлікти на державній службі дозволяються раніше в порядку адміністративної підпорядкованості.

Велика кількість органів контролю та нагляду в країні та низький рівень їх координації призводить до положення, коли застосування відповідальності до державних службовців перериває виконання ними своїх службових обов'язків або заважає цьому. А адже державний апарат зобов'язаний працювати ритмічно, незважаючи на застосування якоїсь форми відповідальності до недбайливих його співробітникам. Саме така дестабілізація діяльності державного органу сталася при арешті в листопаді 2007 р заступник міністра фінансів РФ Сергія Сторчака за обвинуваченням у замаху на шахрайство, вчинене організованою групою в особливо великому розмірі, за ст. 30 і 159 КК РФ. На підтримку свого зама виступив віце-прем'єр, міністр фінансів РФ Олексій Кудрін, який звернувся до слідства з клопотанням про звільнення свого заступника під особисте поручительство.

Якщо ж видалення функціонера від посади за допомогою ув'язнення його під варту не впливає на працездатність державного апарату, це означає, що в такому державному апараті є зайві ланки.

Прокуратура часто без суду і слідства місяцями тримає в ув'язненні деяких посадових осіб, не пред'являючи їм звинувачень, а виконання державних обов'язків виявляється юридично паралізованим або, як мінімум, дестабілізувати.

Прокуратура заарештовувала директора Магнітогорського комбінату "Маяк" за те, що він відмовився зупинити завод, чого вимагала природоохоронна інспекція, оскільки не на підприємстві не будувалися очисні споруди для відходів шкідливого ядерного виробництва. У той же час фінансування такого будівництва може бути схвалене тільки вищестоящим керівником, який залишився "за кадром". У більшості випадків з'ясовується, що вищестоящий начальник небудь був в курсі злочинних намірів свого підлеглого і повинен бути притягнутий до відповідальності нарівні з останнім, або нічого не знав, і тоді він не володіє достатньою кваліфікацією і займати свою посаду не має права.

Важко поясненні складності з визначенням державного органу, повноважного притягнути до відповідальності і застосувати покарання за вчинені правопорушення, демонструють події навколо аварії на шахті "Ювілейна" в Кузбасі в травні 2007 р.1 У результаті аварії загинули 39 осіб. У таких випадках передбачений КПК РФ процес слідства переривається до отримання висновку Комісії з розслідування причин аварії (точно так, як це практикувалося в СРСР). Кілька членів Комісії, у тому числі губернатор Кемеровської області Аман Тулєєв, висновок не підписали, оскільки вважали відповідальним за вибух, що відбувся Ростехнагляд, який затвердив неякісний проект даної шахти. У свою чергу, глава Ростехнагляду Костянтин Пуліковський був упевнений, що відповідальність несуть і власники, і регіональна та федеральна влада. Глава Кемеровській області звернувся до глави уряду Михайлу Фрадкову з вимогою призначити незалежну комісію з розслідування причин аварії. На його думку, заява, яку зробив К. Пуліковський, є "провокаційною спробою Ростехнагляду скласти з себе відповідальність за аварії на шахтах". За словами А. Тулєєва, "у всіх великих аваріях на шахтах країни останніх років є пряма вина Ростехнагляду".

Даний випадок демонструє, що замість встановлених законом органів слідства працює якась комісія з невідомими повноваженнями і процедурами, яка ні за що не відповідає, офіційного статусу не має, розпорядження про її організації в офіційному джерелі не опубліковане, значить, вона не має повноважень, оскільки неопубліковані нормативні документи юридичної сили не мають. Вирішення розбіжностей між членами комісії ніяк не врегульоване. Дивина полягає і в тому, що комісія своїми діями на місці злочину може порушити фактичні обставини, ознаки і прикмети злочину, а після свого втручання вона передає подальші дії на розсуд законних органів слідства. Які докази ця комісія знищила, переглянула, що не оцінила, - слідству тепер не розібратися.

Вважаємо, має бути визнано, що специфіка службових відносин на відміну від трудових або цивільно-правових повинна відображатися і на суб'єктах права, компетентних призначати покарання цивільному службовцю і вирішувати питання про обгрунтованість претензії цивільного службовця на права, пов'язані з державною службою.

Закон № 79-ФЗ закріпив право цивільного службовця на "захист своїх прав і законних інтересів на цивільній службі, включаючи оскарження до суду їх порушення" (п. 15 ч. 1 ст. 14). Однак службовець представляє не самого себе, а орган державної влади, тому не може просто так сперечатися за "свої" права, так як ці права не його, а державній посаді як частки державної влади. Значить, і вирішення конфліктів у цій сфері може мати зовсім інший вигляд, ніж дозвіл конфліктів фізичних осіб, керованих суб'єктів права, громадян. Специфіка ця в принципі повинна полягати в попередньому дозволі службових конфліктів в порядку дисциплінарного провадження і в спеціалізованих дисциплінарних трибуналах. Тільки після вирішення спору внутрішньосистемним чином можна надавати службовцю можливість виходу в суд загальної юрисдикції.

Таким чином, сучасне законодавство орієнтує державних службовців на дозвіл своїх конфліктів у суді. Однак маючи на увазі сутнісну відмінність державної служби від іншої найманої праці громадян, видається, що службовці повинні дозволяти питання служби у відомчому порядку, а громадяни - в судовому.

Законодавство РФ про державну службу встановило кілька нових органів для вирішення розбіжностей і суперечок, пов'язаних з державною службою. Це комісія з врегулювання конфліктів інтересів і комісії по розгляду індивідуальних службових суперечок.

Комісії з врегулювання конфліктів інтересів засновуються у відповідному відомчому органі з управління державною службою відповідно до ч. 5-8 ст. 19 Закону № 79-ФЗ для дотримання вимог до службового поводження цивільних службовців і врегулювання конфліктів інтересів. До складу комісії входять представник наймача і безліч категорій фахівців з питань, пов'язаних з цивільною службою. Положення про комісії з дотримання вимог до службового поводження федеральних державних цивільних службовців і врегулювання конфлікту інтересів затверджено Указом Президента РФ від 1 липня 2010 року № 821.

У ст. 69 Закону РФ № 79-ФЗ закріплено, що комісії державного органу у службових спорах створюються для досудового вирішення індивідуальних службових спорів, тобто неврегульованих між представником наймача і цивільним службовцям або громадянином, що надходять на цивільну службу або раніше перебували на цивільній службі, розбіжностей з питань застосування законів, інших нормативних правових актів про цивільну службу та службового контракту, про які заявлено в орган з розгляду індивідуальних службових суперечок. Закон іменує Комісію з службовим спорах державним органом.

Існують і місцеві органи, що регулюють питання державної служби, діяльність яких необхідно враховувати при вирішенні індивідуальних службових суперечок. Так, Указ мера Москви від 6 квітня 2005 № 22-УМ "Про питання обчислення стажу державної цивільної служби державних цивільних службовців міста Москви" відповідно до Закону міста Москви "Про державну цивільну службу міста Москви" затверджує Положення про міську Комісії з обчисленні стажу державної цивільної служби державних цивільних службовців міста Москви.

І нарешті, необхідно нагадати про такий органі, уповноваженому на притягнення до відповідальності, як Міжнародний кримінальний суд.

 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук