ПОХОДЖЕННЯ МОРАЛІ ТА МОРАЛЬНОСТІ

Специфіка етики як науки про моральність пов'язана з особливостями походження та існування людини і людського суспільства. Принциповим моментом є те, що людина, на відміну від тварин, народжується без заданої програми життєдіяльності. Чому так сталося, сказати важко, та це й неважливо в даному контексті. Тут головне те, що ця особливість існує і що вона усвідомлена - з неї треба виходити в подальших міркуваннях. В силу такої «інформаційної» бідності людина опиняється в ситуації, де він повинен сам собі задавати цю програму, інакше кажучи - сам себе створювати. При цьому він не має зразка, відповідно до якого він мав би діяти. Іншими словами, людина є система невизначена.Більш того, відсутність такого зразка призводить до ще одного принципово важливого слідству, а саме: немає межі для розвитку людини; всяке нове його стан, в тому числі і в моральному відношенні, не їсти остаточне - тобто людина ще й система принципово відкрита.

Людина в кожен даний момент не дорівнює самому собі: він не є щось раз і назавжди визначене і не підлягає зміні. А завдання, яке стоїть перед ним, - створення себе і того середовища, яка б продукувала його в цьому зміненому якості, - тобто приблизно така, як визначено в російській казці: «Піди туди, не знаю куди, принеси те, не знаю що».

Ідея самотворення людини була не один раз висловлена в історії людської думки. Може бути, найбільш виразно вона позначена в тексті мислителя епохи Відродження Джованні Піко делла Мірандола (1463-1494) «Промову про гідність людини»: «Ти ж, не обмежений ніякими межами, визначиш свій образ за своїм рішенням, під владу якого я тебе надав <...> щоб ти сам, вільний і славний майстер, сформував себе в образі, який ти віддаси перевагу » 1 .

Дана думка народилася як усвідомлення специфіки дійсного процесу розвитку людини, коли цей розвиток відбувається в контексті їм же створюваної культури. Інакше кажучи, це двоєдиний процес і полягає він у тому, що одночасно, створюючи простір своєї реалізації, людина в ньому ж, тобто в процесі створення самого цього простору, створює і самого себе як соціальне, в тому числі і моральне, істота. Вироблене його діяльністю соціальний простір є якраз те поле, де він виявляється здатний до соціальної та індивідуальної реалізації, в якій він і народжується як істота, що потребує цієї реалізації. Мабуть, спочатку вона носила синкретичний характер, де не було навіть смутного уявлення про розмежування сфер життєдіяльності людини, - просто йшов єдиний потік втілення людиною самого себе в результатах своєї діяльності, в яких одночасно присутні самі різні посилання, актуалізувати з смутного стану очікувань і надій творця . Підтвердженням цього положення може служити термін «калокагатия», що виник в грецькій Античності в повсякденній мові, а потім став філософською категорією. За А. Ф. Лосєв [1] [2] , калокагатия є «складене етично-естетичне поняття - свого роду кентавр. І так само, як уявлення про коня-людині могло існувати за часів міфологічної давнини, точно так само і поняття "прекрасно-доброго" могло мати значення тільки для епохи, в якій етичне і естетичне свідомість було, по суті справи, синкретичним, єдиним » [3] .

Виділення етичної свідомості і практичної моральної діяльності як особливої сфери людської реалізації йде в рамках філософського осмислення становища людини в світі. Останнє стає можливим тільки в ситуації розірваності людської істоти, тобто тоді, коли реальну поведінку людини або практика взаємин в суспільстві і уявлення про те, як має бути в суспільстві людей, не просто не збігаються, а протистоять один одному. На цьому розриві належного і сущого і будується мораль як процес і результат світоглядної рефлексії.

Термін «мораль» довгий час включав в себе всю етичну проблематику, яка вельми і вельми різноманітна. Вона містить роздуми про проблеми сенсу життя і цінності людини, проблему його досконалості і існування добра і зла, які творяться людиною ж, і думки про те, що є добро, і як воно існує в світі, і що таке справедливість, рівність і свобода і т.п. Ще в цій проблематиці присутні створювані людиною вимоги до його поведінки, тут же і рефлексія на тему, як вчинити в тій чи іншій життєвій ситуації, коли рішення не може бути виведено із запропонованих моральних норм.

Тут і проблема свободи людини, і його право і можливості самостійно будувати власне життя, що, в свою чергу, викликає питання: на які цінності слід спиратися і як поєднати в своєму житті добро і користь, задоволення і виконання боргу - це теж моральні проблеми. Можна ще і ще перераховувати величезне поле проблем морального порядку, але вже і так ясно, що воно велике і неоднорідне, і чим далі живе людство, тим все більш складним воно стає.

Тому на певному етапі розвитку людства і ускладнення змісту моралі було запропоновано поділ цього величезного матеріалу на мораль і моральність. Зробив це великий німецький філософ Георг Вільгельм Фрідріх Гегель (1770-1831). Він вважав, що мораль, або моральність, є форма свідомості і що вона мислить нормативно і постає як повинність, тоді як моральність є реальна практика відносин людей.

Така точка зору сьогодні не є загальноприйнятою. Одні філософи вважають, що даний розподіл не має сенсу, інші ж наполягають на тому, що воно не просто має реальні підстави, але і сприяє дослідницькій роботі в цій сфері людської активності. Перші визначають мораль як «один із способів нормативної регуляції дій людини в суспільстві, особлива форма суспільної свідомості і вид суспільних відносин» 1 . Як ми бачимо, в цьому визначенні об'єднані різні форми діяльності. Опоненти визначають мораль як систему норм і приписів, яка покликана регулювати відносини між людьми. «Моральні догмати відціджують, ущільнюються, обезличиваются в століттях, зливаються в щось абсолютне, собі тотожне, втрачають історичне напруга, культурну изначальность, єдиність. У автоматизмі повсякденному житті такі закріплені ззовні (кодекс моралі) і зсередини (імперативи добра) моральні приписи шепочуть мені, в чому полягає єдино правильна поведінка. Але в трагедійні моменти життя ці норми відмовляють, виявляють свою вненравствен- ву закраину » [4] [5] .

Справді, моральні норми мають довгу історію і дивну долю. Колись - неможливо навіть припустити, в які часи - виникли моральні норми, звичайно, не всі відразу: цей процес йшов поступово. Можна уявити, що виникнення кожної з цих норм було особистим подвигом людини, що опинилася в проблемній ситуації і знайшов вихід з неї саме в вигляді формування нового уявлення про те, як слід чинити в такому випадку. Потім це розуміння отлілось в чітко сформульовану норму. Але людство довгий час дуже підозріло ставилося до всього нового. Особливо виразно це проявлялося в поведінкової сфері - в разі, якщо повое знаходилося в опозиції до усталеному і традиційному. І чим далі в глиб століть, тим важче, складніше і навіть неімовірніше твердження нового; адже недарма існували форми, що сприяють мімікрії нового для його затвердження в якості соціально значущого. Прикладом цього може служити камуфляж нового під старе, наприклад в разі виникнення в давнину такої нової форми відносин між людьми, як дружба. Тоді друга починали величати «друг і брат», приєднуючи нове до старого (родинні стосунки), останнім і легалізував нове.

Думка, яка лягає в основу норми і відкидається спільнотою, де спочатку була висловлена, не вмирає. Проходить час, і чим далі, тим частіше ця думка приходить в голову самим різним людям. І настає такий момент, коли її зміст вже перестає здаватися сучасникам чимось єретичні, вона робиться звичною. Результатом стає її затвердження як норми поведінки, якої вчать, на виконанні якої наполягають. Через десятиліття і століття норма стирається, їй вже не треба вчити, на її виконанні не треба наполягати, оскільки вона переходить в статус соціальної звички. Те цінне, що в ній висловлювалося, набуло іншу форму. Зі сфери інтелектуального буття норма, що несе в собі очевидний гуманістичний заряд, який відповідає певним проблемам існування людини в суспільстві часу її виникнення, перетікає в форми гуманістичного порядку організації людського спілкування в сучасності. І зникає як норма, являючи собою звичні стандарти поведінки, засвоювані новими поколіннями, як то кажуть, з молоком матері. Такий хід подій: спочатку героїчний акт людської думки і волі, при проголошенні нового розуміння людини або відносин людей, коли ніхто з цим актом не згодний, автор стає ізгоєм, потім - довга історія становлення норми і під кінець повне її зникнення у вигляді переходу в іншу форму існування. Саме так здійснюється моральний прогрес.

приклад

Як приклад можна назвати стала етикетної для чоловіків норму знімати головний убір в приміщенні. Ніякого морального сенсу цей звичай не має, тоді як при його виникненні сенс був, і дуже важливий, - як показник довіри до господаря дому, демонстрація доброзичливості і відсутність агресивності.

Що стосується моральності, то початкове її розуміння як практики відносин в сучасному сенсі уточнюється і набуває більш гострий характер. Так, В. С. Біблер 1 дає наступне визначення: «Моральність втілюється НЕ в моральні норми, але в безвихідні перипетії вільного особистого вчинку» [6] [7] (курсив наш. - Авт). Дане визначення потребує пояснення. Життя людини і життя суспільства багатшими і складніше будь-яких найрозвиненіших і складних систем її пояснення. Людина, будучи відкритою системою, створює суспільство, існування якого теж схильне виникнення нового. А це нове ніколи не здатне укластися в уже створені форми пояснення і регуляції, оскільки останні відображають реалії минулого. Так і виходить, що в своєму русі і розвитку людина опиняється в такій ситуації, де задані норми моралі не допомагають вирішити назрілу проблему. Саме це Библер називає «вненравственние закраиной» сформованих норм - і саме це називається моральністю , тобто живим, що розвиваються, напруженим рухом людського духу в змінюється ж дійсності. Необхідність вирішення цієї проблеми виступає в житті людини як гострої особистої потреби. Библер називає ці моменти життя «трагедійними», оскільки їх присутність і неможливість розв'язання наявними на даний момент засобами моральної регуляції саме так і сприймаються людиною. І ця ситуація вимагає від нього самостійного, нестандартного, не передбаченого нормами сучасної йому моралі рішення. Вона супроводжується серйозними і глибокими роздумами (згадайте Гамлета) і напруженим пошуком сенсу буття в світі нововиявлених обставин. Людина в цьому пошуку є «дійсний живий учасник події-буття: він залучений єдиному єдності свершающегося буття» 1 . І кожна з цих перипетій є «ситуація творення моральності і особистої відповідальності за цей єдиний і унікальний вчинок» [8] [9] .

Базовим підставою існування моралі і моральності є свобода. Категорія «свобода» - одна з найбільш важких для розуміння, тому на ній доведеться зупинитися більш докладно. Категорії, з якими співвідноситься свобода, - залежність і необхідність. Вільно те, що не варто в ланцюзі природного причинного залежності. Стосовно до людини це саме так. Людина не є твір природи, він існує як щось самосозданное. Більш того, його тип існування принципово різниться від природного. Природні об'єкти розвиваються по шляху детермінації, тобто від причини до слідства, тоді як людський тип залежності йде від мети, що задається людиною, до слідства як актуальним діям людини по реалізації мети. У тимчасовому аспекті це теж прямо протилежні руху. Природна детермінація - з минулого в сьогодення, тоді як людський образ дії - з майбутнього в сьогодення. Можна навіть сказати, що майбутнє «втягується» людиною в даний, тим самим створюючи його.

Відносини свободи і необхідності йдуть трохи іншим шляхом. «Щось, що є необхідністю самого себе, і є свобода <...> вільним явищем називається таке явище, необхідність якого і є воно саме» [10] . Інакше кажучи, мораль і моральність, створені людиною в процесі його становлення, містять необхідність свого буття в собі самих. Вони не службові, чи не служать чогось - саме їхнє існування і задає межі людського існування, людську визначеність: тобто вільно ту дію, яку несе необхідність свого існування в собі.

  • [1] Піка делла Мірандолла Дж. Промову про гідність людини // Естетика Ренесансу: антологія. У 2 т. Т. 1. М .: Мистецтво, 1981. С. 249.
  • [2] Олексій Федорович Лосєв (1893-1988) - російський філософ і філолог.
  • [3] Лосєв А. Ф., Шестаков В. П. Історія естетичних категорій. М.: Мистецтво, 1965.С. 100.
  • [4] Етика // Енциклопедичний словник. М .: Гардарики, 2001. С. 275.
  • [5] Библер Б. С. Моральність. Культура. Сучасність (Філософські раздумьяо сучасні проблеми) // Етична думка. Науково-публіцистичні читання. М.: Политиздат, 1990. С. 18.
  • [6] Володимир Соломонович Біблер (1918-2000) - радянський і російський філософ, культуролог, історик культури. Творець вчення про діалог культур, автор робіт з історііевропейской думки, логікою культурного розвитку, теорії наукового пізнання; руководітельпроекта і дослідницьких колективів Школа діалогу культур (ШДК).
  • [7] Библер В. С. Моральність. Культура. Сучасність (Філософські раздумьяо сучасні проблеми). С. 18.
  • [8] Бахтін М. М. До філософії вчинку // М. М. Бахтін. Роботи 1920-х років. Київ: Next, 1994. С. І.
  • [9] Библер В. С. Моральність. Культура. Сучасність (Філософські раздумьяо сучасні проблеми). С. 19.
  • [10] Мамардашвілі М. К. Введення в філософію // Мераб Мамардашвілі. Необхідність себе. М .: Лабіринт, 1996. С. 92.
 
Переглянути оригінал
< Попер   ЗМІСТ   ОРИГІНАЛ   Наст >