«КАСТОВІСТЬ» І «СІМЕЙНІСТЬ» В НАУЦІ

Як зазначає Г. Сельє, іноді причиною «кастовості» є марнославство і егоїзм деяких дослідників, сильно стурбованих тим, щоб хтось нс випередив їх в науковому пошуку. Це змушує деяких вже «авторитетних» дослідників з упередженням ставитися до молодих вчених, не допускати їх в «свої ряди», перешкоджати їх публічним доповідям або публікацій в серйозних виданнях. Хоча іноді молоді вчені самі провокують до себе недовірливе ставлення, наприклад, перебільшують свій внесок, приховують до вигідного для себе випадку результати деяких досліджень, з презирством ставляться до колег і т.п. [1]Дуже непростий є проблема «сімейності» в науці, коли, з одного боку, створюються сприятливі умови для відвертих нездар - нащадків відомих вчених або наукових адміністраторів, а з іншого - є досить цікавий досвід співпраці в науці подружжя та інших родичів (П'єр і Марія Кюрі , Карл і Герті Корі і інші) [2] . Також існує досить багато прикладів династій, в яких інтерес до професії починає складатися з дитинства.

Ще одна тема, яку необхідно торкнутися під час обговорення етичних проблем в поле науково-дослідницької роботи - це проблема просування в науці «по дружбі» або «за потребою». Наприклад, написання хвалебною рецензії на вельми середню роботу колеги або позитивного відгуку на посередню статтю на прохання керівництва або сприяння в кар'єрі людині, який в подальшому може бути корисний.

До цієї категорії проблем можна віднести проблему фінансування різних науково-дослідних проектів. Наприклад, оголошується конкурс, переможцеві якого буде виплачений грант на науково-дослідну роботу. На жаль, іноді виграти такий грант на чесних підставах не представляється можливим, тому що ще до оголошення конкурсу всі місця розподілені.

Відверте цькування своїх колег по роботі. Зазвичай в основі цього лежить заздрість і нездорове суперництво. Етична проблема полягає в тому, що багато хто дійсно творчі фахівці дозволяють себе втягнути в ці склоки. Ця проблема ускладнюється тим, що в науці (особливо, в психологічній науці) не існує чітких критеріїв ефективності проведених досліджень, що і породжує спекуляції з приводу «некоректності» або «низьку кваліфікацію» суперників і конкурентів. Досвід показує, що зазвичай цим займаються люди, які самі нічого значного в науці зробити не можуть і знаходять в чварах спосіб самоствердження (хоча бувають і винятки, коли деякі пихаті вчені поєднують свої цікаві дослідження з відвертою цькуванням своїх колег) [3] .

Один з важливих аспектів етики науково-дослідницької роботи пов'язаний з вибором методів наукового дослідження. У психології ця проблема проявляється особливо яскраво і має далекосяжні наслідки. Багато в чому вона пов'язана з формалізацією різних аспектів науково-дослідницької діяльності. Наприклад, дослідники (особливо це стосується студентів, дослідників) надмірно захоплюються різними тестовими методиками, особистісними опитуваннями, не беручи до уваги той факт, що особистість набагато складніше, її важко співвіднести з психометрическими нормами, прорахувати. При цьому, безумовно, в деяких областях психології (психофізіології, інтелектуальна сфера особистості) тестування є одним з основних дослідницьких методів.

Згадаймо, що існують два способи пізнання - науковий і феноменологічний. Отже, перший передбачає визначення мети і завдань дослідження, висування гіпотез, в той час як другий, феноменологічний, пов'язаний з безпосереднім споглядальним знанням, з розумінням феноменів. Даний спосіб пізнання не пов'язаний з встановленням жорстких дослідних рамок.

Оскільки у деяких психологів-дослідників вихваляння простих (і зрозумілих!) Способів може викликати сумніви і навіть роздратування, ми дозволимо собі послатися на думку з цього приводу такого відомого і шанованого натураліста, як Г. Сельє: «Візьмемо, наприклад, моє яскраво виражене перевагу до застосування максимально простіших методів. Мені правиться тримати щура на долоні і просто спостерігати за нею. Незважаючи на мою докторську ступінь з хімії, я ніколи не вдавався до складних хімічних процедур. Я ніколи не використовував ізотопні методи, електронний мікроскоп, рентгенівську дифракцію або що-небудь ще в цьому роді не тому, що я недооцінюю їхню соціальну значимість, а просто тому, що мене більше цікавить загальна картина, ніж деталі. Легко розпізнаються, явні зміни форми або поведінки не тільки менше схильні до "інструментальним помилок", але і завдяки своїй простоті краще піддаються широкомасштабного експериментування. Часом мені здавалося, що я виглядаю "відсталим" в цій моїй пристрасті до простоти і всеохоплюючому підходу. Тим більше що в науці сьогодні діє абсолютно протилежна тенденція. Створюються все більш складні засоби для дедалі глибшого "копання" в якомусь одному місці. Зрозуміло, це необхідно, але не для всіх, зовсім не для всіх! Вузький фахівець втрачає загальну перспективу; більш того, я впевнений, що завжди буде існувати потреба в вчених-інтегратора, натураліст, постійно прагнуть до дослідження досить великих областей знання. Мене не турбує можливість пропуску окремих деталей. Серед нас повинен залишитися хтось, хто буде навчати людей удосконалювати засоби для огляду горизонтів, а не для ще більш пильної углядування в нескінченно мале » [4] .

У будь-якій галузі наукового знання, в різних теоретичних підходах і концепціях, обов'язково виникає питання науковості знань, проблема визначення критеріїв наукового знання, а також диференціації знання наукового і ненаукового. Етична проблематика актуалізується тут внаслідок того, що психологу-досліднику (особливо, початківцю), навіть розуміла обмеженість і рамки багатьох сучасних дослідницьких методів, все ж доводиться застосовувати ці методи при виконанні власних науково-дослідних проектів (курсових і дипломних робіт). І, дійсно, в студентських роботах «простіше» і «спокійніше» використовувати тести і опитувальники, ніж, скажімо, застосовувати проектні методи, які характеризуються неоднозначністю інтерпретації матеріалу, і викликають багато «непотрібних» питань членів екзаменаційної комісії. Те ж можна сказати і про спробу розробки авторських анкет і опитувальників. Звичайно, з одного боку, є певні правила гри, таке ставлення до студентських науково-дослідних робіт підтримується і деякими викладачами. З іншого боку, існує небезпека знехтувати всіма канонами науково-дослідницької роботи і піти в інший полюс, крайнім виразом якого може стати повна методологічна плутанина, незрозумілий діагностичний інструментарій і, як наслідок, розрізнені й хаотичні дослідні дані.

Виходом з цієї ситуації може бути поєднання різних дослідницьких інструментів, наприклад, паралельне застосування формалізованих і неформалізованих методів дослідження, тестів та проективних методів, а також методів спостереження і бесіди. Тут необхідно зазначити, що проектні тести вимагають особливої відповідальності при їх інтерпретації та певного професійної майстерності.

При створенні авторського діагностичного інструментарію важливо розуміти, що наступний крок - це його апробація і перевірка на конструкторську валідність, а також залучення експертів до оцінки нової методики (метод експертної оцінки).

Одним з аспектів науково-дослідницької етики є проблеми наукових шкіл, а також взаємовідносини вчителя і його учнів і послідовників. А. Г. Асмолов пише про авторські школах як про пошукових механізмах, які апробують різні шляхи утворення в культурі.

  • [1] Сельє Г. Від мрії до відкриття: Як стати вченим / пер. з англ. Н. І. Войскунскій; подобщ. ред. М. II. Кондрашової, І. С. Хорола. М .: Прогрес, 1987.
  • [2] Сельє Г. Від мрії до відкриття: Як стати вченим. Цит. але: бачки І. В., Гріншпун І. Б., Пряжников Н. С. Введення в професію «психолог». С. 291.
  • [3] Там же. С. 294.
  • [4] Сельє Г. Від мрії до відкриття: Як стати вченим. С. 12-13. Цит. по: бачки І. ВГріншпун І. Б., Пряжников Н. С. Введення в професію «психолог». С. 292-293.
 
Переглянути оригінал
< Попер   ЗМІСТ   ОРИГІНАЛ   Наст >