Навігація
Головна
 
Головна arrow Культурологія arrow ДОСЛІДЖЕННЯ КУЛЬТУРИ В СУЧАСНОМУ СВІТІ
Переглянути оригінал

СУТЬ КУЛЬТУРВІТАЛІСТСЬКОЇ МЕТОДОЛОГІЇ

Згідно з нашою концепцією культурвіталізма, культура - це органічна система, суб'єкт історичного життя людської спільноти, індивідуальність, що має специфічний лад властивих будь-якій культурі універсальних елементів. Еврістичність аналогії культури з живими організмами полягає в тому, що з її допомогою підкреслюється, схоплюється і задається бачення немеханічного характеру культурної системи, багатовимірності причинно-наслідкових залежностей в її структурі; а поняття «життя», «живий», «організм» акцентують асоціації з дивом життя, ефектом народження нової якості, коли з неживого виникає живе, органічне, самостійний і самодостатній, зі своєю «целокупності», доцільністю, активністю, законами (або логікою ) самореалізації та зумовленими, закладеними ритмом і життєвим циклом. Крім того, такий спосіб сприйняття навколишньої дійсності є традиційним для російської наукової думки, відображає російську традицію цільного знання, яка передбачає пізнання світу цілісним духом в єдності логічного та інтуїтивного, раціонально-понятійного та чуттєво-образного, задає інтенцію цільного сприйняття світу і його окремих феноменів поза розсічення, відриву, протиставлення органічно єдиного.

Інтуїція органічності і суб'єктної індивідуальності культури як базова установка культурвіталізма характерна для багатьох напрямків філософської та соціологічної думки. Наприклад, Н.Я. Данилевський пише: «Момент цвітіння являє нам останню закладку нового в житті рослини, а тому і має вважати його вищим моментом творчості рослинної сили, за яким слід вже одне дозрівання ... Точно так само і вищим моментом творчості громадських сил має визнати той час, коли проявляються остаточно ті ідеї, які будуть служити змістом всього подальшого культурного розвитку. Результати цього руху, цього поштовху довго можуть ще зростати і представляти собою всю розкіш і достаток плодів цивілізації, але вже створює її і керівна нею сила буде слабшати і хилитися до свого занепаду » 1 . З такого ж уявлення виходять євразійці. Ось декларація з їх «Досвіду системного викладу»: «Культура не є сукупність різних елементів і не може бути такою сукупністю. Культура - органічне і симфонічне єдність, живий організм. Вона завжди припускають існування здійснює себе в ній суб'єкта, особливу симфонічну особистість. І цей суб'єкт культури (культуро-особистість), як будь-яка особистість, народжується, розвивається, помирає » 2 .

Іншим принциповим для культурвіталізма є положення про те, що культура як органічна система, а не умовна одиниця аналізу або назва вузької сфери суспільної життєдіяльності, або сукупності досягнень людства може народжуватися і існувати тільки як етнонаціональна освіту. Культурородная функція - монополія етносів, народів, націй, і будь-яка органічна культура національна. Переконливо це положення сформулював Г. Флоровський: «Абсолютно справедливо, що загальнолюдської культури, як факту, не було, не буде і не може бути. Будь-яке культурно-історичне явище національно, тобто несе на собі відбиток тієї "народної" середовища, в якій воно виникло » 3 .

З позицій культурвіталізма, повторимо, саме національно-етнічні спільності є творцями органічних культур, людство ж - явище збірне, сумарне в культурному відношенні. Воно не є суб'єктом культуротворчества. Загальнолюдська або вселюдська культура - скарбничка тих досягнень і цінностей, які вироблені в культурах національних, народжені з глибин національного духу і «своекачественной» життя конкретного народу. Для декларативного вираження цієї позиції можна навести слова одного з класиків культурвіталізма: «... потрібно тільки ясно уявити собі деяку сукупність безлічі людей, пов'язаних і сусідством за місцем, і спільністю мови, душею й усього побуту, і уявити, що в подібній масі , у міру того як покоління слідують за поколіннями, відбувається певна культурний розвиток, наростання, розквіт і постаріння особливого складу всіх сфер людського життя. Тут, очевидно, існує деяка реальна і органічний зв'язок між окремими людьми, який ми ніяк не можемо бачити в людстві, взятому в сукупності » 4 .

Слід, однак, відзначити, що серед культурвіталіст- ських концепцій є й інша позиція, згідно з якою (як, наприклад, у В. Соловйова) людство є реальний живий духовно-фізичний організм, а національно-культурні освіти або культурно-історичні типи - його органи, елементи. Ми солідаризуємось з іншою позицією, згідно з якою «у кожної культури є свої власні можливості вираження, що виникають, зріють, в'янучі і ніколи знов не повторюються. Є численні, в самій своїй суті один від одного відмінні пластики, живопису, математики, фізики, кожна з обмеженою життєвої діяльністю, кожна замкнута в собі, подібно до того, як у кожного виду рослин є свої власні квіти і плоди, свій власний тип зростання і смерті » 5 .

Третя позиція нашої концепції стосується проблеми пріоритетності творчої сили: що чим, вірніше, хто ким створюється, нація (народ) - культурою або культура - нацією (народом)? Одна точка зору зводиться до того, що основа і формує сила життя укладені в самій культурі, для якої національність - лише матеріал. О. Шпенглер, для якого культура - творець, а народ, люди - лише матеріал формоутворення, пише: «... великі культури - це щось зовсім початкове, котре піднімалося із самих глибин душевності. Народи ж в рамках культури за своєю внутрішньою формою і відповідно з усім їх явищем виступають не її ініціаторами, а творіннями » 6 . Інша точка зору полягає в тому, що нація, народ розглядаються як «необхідна основа і формує сила будь-якої потужної і життєздатною культури» 7 .

Наша позиція являє діалектичну єдність цих точок зору і може бути виражена у формулі: нації (етноси) - це єдності насамперед культурні,

культура - їх життєва сила, тобто то, що створює, викликає до життя, народжує їх, забезпечує існування, цілісність, самореалізацію і розвиток; а будь-яка цілісна органічна культура національна: етнос, нація - джерело життєвих сил культури, її субстрат і суб'єкт культурот- ворчество.

Єдина однорідна загальнолюдська культура можлива лише як всесвітня експансія однієї культурної системи на все людство, що ми спостерігаємо в процесах насильницької (в сенсі насильства над самобутніми національними культурами) модернізації в формі вестернізації і глобалізації культурного життя по евроамерікан- ському зразком. Але таке загальнолюдське однаковість згубно для самобутніх національних культур. Тим часом кожен етнокультурний або культуроетніческій організм самобутній, неповторний і, що особливо важливо підкреслити, самоцінний. Кожен народ, можна сказати слідом за класиком, «по-своєму науково досліджує і філософствує, по-своєму бачить красу і виховує естетичний смак, по-своєму сумує і молиться. По-своєму любить і вмирає, творить чеснота і здійснює низину пороку » 8 . У кожної етнокультурної індивідуальності свої неповторні риси, своя «особлива стать», свої схильності і переваги і свої ж неприйняття і відкидання. З цих особливостей складається багатосторонність, різноманітність і якісна глибина загальнолюдської культури як сукупності національних культур-індивідуальностей.

Наступне положення, що має принципове значення для концепції культурвіталізма, полягає у визнанні наявності у кожної культурної індивідуальності свого особливого, тільки їй властивого освітнього принципу, культурної домінанти, які задають певний лад культурної революції системі, що створюють своєрідність її конституції, її якісно-відмінну рису, що формують будова соціального тіла і визначальні риси її духовного лику. Існує ціла традиція розгляду таких домінант в філософії і соціології культури. У Е. Гуссерля це телос або центральне сутнісне ядро, яким, на його думку, для європейської культури є racio, або раціональність, або раціональна духовність. У В. Соловйова це Божественна Ідея-завдання, ідея-призначення, то, що Бог думає про націю в вічності 9 . Для М. Вебера, Ф. Тенісу, В. Зомбарта це універсальний для кожної культури духовно пронизливий і соціально організуючий принцип. Для О. Шпенглера - душа культури, що має домінантну заданість або орієнтацію. Для П.Є. Астаф'єва це національна ідея, вимога національного духу, духовний лад. Для Н.Я. Данилевського це почала культурно-історичних типів, для М. Херсковица - культурний фокус як суттєва риса певного народу і його культури.

Таємниця культурної домінанти, системоутворюючого і качествозадающего принципу культури (культуро-суб'єкта, культуро-особистості) прихована, на нашу думку, в процесах етно- і культурогенезу, на шляхах перетину багатьох випадковостей, з яких складається необхідність, що виявляється як закон, логос етнокультурної системи, її визначальна риса, схильність, початок, ідея, яка задає духовний лад, виражається в душі культури, національно-психічні особливості етносу і служить законом організації соціального тіла.

Слід зазначити, що якщо процес культурного розвитку адекватно описується в термінах рослинного світу: культури виростають, цвітуть, дозрівають, плодоносять, в'януть, виснажуються, то морфологія культури, з позицією куль- турвіталізма, являє собою скоріше персонологию: її основні складові - дух, душа і соціальне тіло.

Геномом, зародком, первинним освітою, з якого розвивається весь організм культури, є душевна стихія: соціально-психологічні характеристики, схильності, особливості, соціальний характер і соціальні почуття етнічної спільності. Це душа культури, народний характер. З них народжується і соціальне тіло як актуалізація форм і способів соціального взаємодії, соціального спільності і соціальної організації; ними багато в чому обумовлені дух нації і духовні комплекси культури. За висловом І. Ільїна, «самі вузли емпірично даного характеру, обумовленого расою, національністю і мовою, кліматом і природою, суспільним устроєм і вихованням, розплутуються і розплітаються у кожного народу по-своєму, і по-своєму ж він перетворює ці нитки в духовну тканину » 10 .

Така пріоритетність детермінації не виключає, а, з нашої точки зору, передбачає: а) взаємовплив виділених культурно-морфологічних комплексів; б) злитість, зчепленість духовної, психічної та соціально-організаційної складових.

Базовим в нашій концепції культурвіталізма є поняття-образ «життєві сили», а вихідної установкою - органічне сприйняття соціальних суб'єктів, які мають свій запас сил для внутрішньо детермінованого процесу становлення, розвитку та функціонування, взаємодії з іншими суб'єктами, механізмами утворення нових структур і редукції старих, віджилих, які втратили актуальність. Дієвість аналогії соціальних суб'єктів з організмами полягає в тому, що дає можливість системного, цілісного, сутнісного аналізу соціального суб'єкта, розгляд його не як механічного, але як живого органічного освіти. Крім того, уявлення про життєві силах дає критерій для відділення істотного, головного, центрального в життя соціальних суб'єктів від несуттєвого, другорядного, периферійного. Чому культури бувають життєвими і млявими, потужними і слабкими, життєстійкими і кволими, здоровими і хворими, квітучими і в'януть? Що є джерелом і причиною їх життєвої сили, стійкості, здоров'я, цвітіння? Які ті сили, які виробляють таку дію, який спосіб їх реалізації? На ці питання покликана відповісти концепція життєвих сил культури.

Життєві сили - те, чим визначається сутність соціального суб'єкта, його самототожність, можливість саморегуляції, системної трансформації, реалізації закладеного або встановленого сенсу, ефективне функціонування та соціально-культурне творчість.

Гріх сучасної науки багато вчених справедливо бачать в її граничної раціоналізації, схематизмі, відриві від цілісних і інтуїтивно ясних образів, що робить сучасне знання плоским, одномірним, що страждають раціональним «вихолощений схематизмом» або «повзучим емпіризмом», що виражаються в прагненні тільки констатувати атомарні факти і дослідно встановлюються залежності між ними. Цілісне бачення, одночасне знання і розуміння як синкретично осягнення можливо завдяки зверненню до інтуїтивно зрозумілим образам. У них відобразилося синкретично, цілісне знання про світ. Ці образи і елементи глибинної духовності, її структура і форми цілісного і ясного схоплювання предметів, явищ, фрагментів світу.

Завдяки поняттям-образам в осягненні дійсності задіюються не тільки аналітико-синтетичні властивості раціонального мислення, здатні сформувати одноплощинного, одномірне бачення (об'ємність його досягається шляхом з'єднання декількох площин або вимірювань), але і образно-чуттєві структури духовності, відгукуються відразу об'ємним, цілісним, наочним і навіть ціннісно забарвленим знанням. Вони мобілізують пласти неявного неформализованного знання, приховані в підсвідомості ірраціональні установки. Поняття-образи, що застосовуються в соціогуманітарної знанні і, зокрема, в соціології, такі як «сфера» (куля), «цикл» (коло), «горизонт», «душа», «тіло», «головний» (головний) , «етап», «центральний», «розквіт», «млявість», «кордон» (кордон), «боротьба», «розкол», «підйом», «захід», «хвороба», «смерть», «життя », дають саме таке об'ємне,« симфонічне »,« голографічне »знання. Не володіючи науковоїстрогістю і логічної чіткістю, вони мають граничну для людини познавательноеврістіческую ємність.

Використання понять-образів особливо значимо в системі соціогуманітарного знання для осмислення таких багатоаспектних, різнобічних і багаторівневих явищ, як культура, суспільство, для концептуалізації їх статичних і динамічних властивостей. Плідний підхід до вирішення цього завдання був запропонований соціологічним і культурологічним віталізмом, які уклали всю неосяжну і незбагненну нескінченність складності, різноманітності і мінливості суспільства і культури в аналогію з життям, тобто способом буття органічних істот. Це перетворює потенційну нескінченність громадських або культурних проявів в нескінченність актуальну, доступну для огляду і осягаємо, подібну життя рослин, тварин, людини.

Ми, комплементарно оцінюючи дослідний потенціал евристичного органицизма XIX-XX ст., Вважаємо, що для використання його в якості теоретікометодологіческого інструментарію в соціології культури доцільно розвинути і акцентувати проблему джерела і ступеня прояву життєвості культури. Цій меті найбільшою мірою, на наш погляд, відповідає поняття-образ «життєві сили», застосування якого до аналізу індивідуальної та соціальної суб'єктності обгрунтовано професором С.І. Григор'євим і його послідовниками. Сила як поняття-образ асоціюється з міццю, здатністю долати перешкоди, присутністю якоїсь внутрішньої субстанції, що виробляє благотворний ефект на організм, повідомляє йому життєвість, життєву силу, життєстійкість. «Сильне тварина», «сильна людина», «потужний потік», «сильне, життєздатні рослина» - ці поняття мають очевидністю і викликають відгук розуміння, осягнення їх змісту перш за все на рівні образно-чуттєвого й емоційного сприйняття.

Раціоналізацію поняття-образу «життєві сили культури» нам представляється доцільним здійснити через їх функціональне визначення. Під життєвими силами культури в нашій концепції культурвіталізма розуміються ті явища, процеси, властивості і відносини соціального життя, які виконують такі функції:

  • - з'єднання, згуртування, зчеплення, сплавліванія індивідів, а також розрізнених пластів їх життєдіяльності (духовного, психічного, соціального) в цілісний організм, неповторну культурно-історичну індивідуальність;
  • - формує, конституирующую, архітектонікостроітельную функцію;
  • - забезпечення злагодженого, гармонійного і доцільного жізнеосуществленія цього організму;
  • - механізму його відтворення;
  • -двіжущіх сил розвитку, що розуміється як самореалізація, самовираження і втілення.

Культури, згідно нашої концепції, є ядерними системами, їх структурні елементи - ядро і периферія. Ядро культур утворюють їх життєві сили. У комплексі життєвих сил культури, що складають ядро системи, на нашу думку, виділяється кілька блоків. Це: а) субстрат-формують сили: мова, знаковосімволіческая і образна среда, етнокультурне самосвідомість, історична пам'ять; б) духовно-консолідуючі сили: міф і релігія, цінності та ідеали, світогляд; в) поведенчески-орієнтаційні сили: регулятори, транслятори, детермінанти поведінки; г) соціально-організаційні сили: способи соціального сполуки, держава, активна культуротворча і духовно-спонукальна еліта; д) генерально-інтенціонное життєва сила культури - національно-культурна ідея, яка визначає кінцеві смисли буття етнокультурного організму, одушевляє його соціальне тіло і висловлює прагнення до відшукання і обгрунтування свого інтересу в процесі здійснення людської історії.

Будучи сутнісними характеристиками етнокультурної системи, життєві сили культури володіють тією властивістю, що кожна з них відображає всі інші життєві сили, включає в себе їх і в цілому всю систему в знятому, згорнутому вигляді. Кожна з перерахованих сил виступає як для системи, так і для інших життєвих сил джерелом життєвості і повнокровності. Більш того, якщо одна зі складових комплексу життєвих сил культури слабшає через переродження, мутації, переорієнтації, редукції, насильницького впливу ззовні, витіснення периферійними явищами і процесами, то весь комплекс життєвих сил культури і вся система трансформуються. Новоутворена пролом змінює конфігурацію системи, порушує злагоджену, гармонійне співіснування внутрішньосистемних процесів, внутріядерні зв'язку слабшають, проявляються неузгодженості, фрагментація, культурна система приходить в стан кризи.

З точки зору культурвіталізма, все елементи ядра культурної системи знаходяться в органічній, природно історичної за походженням взаємозв'язку, що не дозволяє безболісно руйнувати будь-яку підсистему, а тим більше замінювати її на чужорідний імплантант. Такі операції є загрозою для культурного організму в цілому від того, що нововведення: а) порушує природний лад системи і зрощення культурного елемента з іншими; б) задає свою логіку розвитку, яка може привести до загибелі системи або її переродження; в) в останньому випадку культура вступає в протиріччя, розбіжність з внутрішнім світом сформувалися в ній людей, що веде до відчуження, соціально-духовної дисгармонії, кризи, нездорову соціокультурного організму.

Життєвий процес культурного організму не є рівномірним і несуперечливим, його динаміка складається з підйомів і спадів, ускладнення одного і спрощення іншого, процесів гармонізації та дисгармонії. У складній динамічній мережі протиріч і неузгодженостей головними, на нашу думку, є наступні:

  • - між блоками життєвих сил культури: субстратоформірующім, духовно-консолідуючим, поведенческі- орієнтаційний, соціально-організаційним і генерально- інтенційним, в результаті чого порушується узгодженість і зчепленість між елементами культурного ядра, відбувається ослаблення органічної єдності системи, розпушення або розкол її структури, слабшає «деспотизм» єдиної органічної форми культурного буття.
  • - Між однією з життєвих сил і всім ядром етнокультурної системи. Історія культури дає масу прикладів таких протиріч, викликаних перебудовою державної структури і державної політики, переорієнтацією освіти і виховання, «опрівичі- ванием» чужих поведінкових стандартів, зміною картини світу і ін.
  • - Між окремим периферійним елементом і культурною системою, коли, наприклад, один з елементів культури, непомірно розширюючи сферу свого впливу і функціональних повноважень, здійснює диктат іншим елементам культури і всієї духовно-соціальної системі. Такий процес зараз рельєфно позначився в зростанні соціально-регулятивної, духовно-маніпулятивної і культурно-креативної ролі масових комунікацій.
  • - Між ядром і периферією культурного організму. Найпоширеніша форма такого протиріччя - тиск субкультур на ядро культурної системи і в тому випадку, коли субкультура претендує на статус всекультур- ного буття, і коли, не претендуючи на нього, вона конфронті- руется з ядерними структурами системи, виходить з-під їхнього впливу , ухиляється, відгороджується від їх впливу, культивуючи свою інакшість.
  • - Між життєвими силами культури і життєвими силами людини. Коли культура не забезпечує сутнісне буття індивіда, не є джерелом його життєвих сил і не служить сферою їх реалізації, виникає стан культурного відчуження, психічної пригніченості, відчуття і ситуація "не-у-собі» і «не-для-себе» буття. Звідси - смислоутрати, почуття занедбаності, розгубленості, соціальний аутизм і абстентізм, відсутність оптимізму, віри і надії в суспільних настроях, нетворче, безвдохновенное і безцільне існування, і як підсумок - напівхворий, полунесчастное народонаселення, «людський мурашник», конгломерат людських індивідів, лише зовні зберігає схожість з органічної системою, але насправді таким не є.

Процес культурного розвитку, відповідно до позиції культурвіталізма, подібний до етапам життя рослинного організму (зародження, розвиток, цвітіння, дозрівання, плодоношення, в'янення, смерть) або в іншому ракурсі розгляду - віковим групам людини (дитинство, юність, зрілість, старість, смерть). Аналогія з порами року (весна, літо, осінь, зима), запропонована Шпенглером, хоча змістовно від рослинних і вікових періодів не відрізняється, програє в тому плані, що: а) в ній відсутня органічна цілісність і прив'язка до індивіда; б) передбачається повторюваність циклу, що, згідно з нашою позиції, абсолютно виключено щодо культурних індивідуальностей: смерть культури - явище необоротне. З А. Тойнбі можна погодитися в розумінні зростання цивілізації-особистості: «Зростання означає, що зростаюча особистість чи цивілізація прагне створити своє власне оточення, породити свого власного порушника спокою і створити своє власне поле дії. Іншими словами, критерій розвитку - це прогресивний рух у напрямку самовизначення, а рух в сторону самовизначення - це прозова формула дива самовираження Життя » 11 . Але в найменуванні життєвих етапів (генезис, зростання, надлом, розпад) асоціативність з механікою двох останніх, на наш погляд, не зовсім релевантна опису органічного процесу.

Далі, кожному етапу культурного здійснення, кожному віку культурно-історичної індивідуальності відповідають свої домінантні процеси, пріоритетність в напрямку докладання зусиль, найбільше збудження і прояв тих чи інших життєвих сил, так само як і ступінь їхньої творчості, і сама «сума життя», і потенції в розвитку того чи іншого виду діяльності, і ступінь вольового напруження. Якщо в період взрастанія культурного організму превалюють процеси ускладнення, диференціації, поширення, підвищеної енергійності і інтенсивності, вироблення власних почав, то в період в'янення енергійність і творчі сили культурного організму слабшають, чітко позначаються процеси згортання, спрощення, редукції. У першому періоді запозичення адаптуються і переробляються як матеріал для власного будівництва, у другому ж періоді прийняття чужорідних елементів становить загрозу цілісності та самототожності культурної системи. В позначенні життєвого шляху культурної індивідуальності, на нашу думку, абсолютно справедлива формула, запропонована К. Леонтьєвим: від первісної простоти - до квітучої складності і від неї - до вторинного змішувального спрощення. Таким чином, життя культури постає як поступальний здійснення закладених в ній можливостей, вичерпання яких настає з невідворотністю загального органічного закону, після чого дана культурна система, яка виросла з певних підстав і повністю реалізована, старіє і згасає.

Питання смерті культур ніколи не мав в філософії і соціології культури загальновизнаного рішення. Безперечно прийнятим є лише факт, що в історії були культури, які зійшли з історичної арени, зникли з лиця Землі. До таких відносять єгипетську, фінікійську, древнеіранских, культури доколумбової Америки та інші. А ось вже щодо давньогрецької, римської, старокитайської, давньоіндійської, середньовічно-християнської ... питання вирішується неоднозначно. Одні дослідники вважають їх пішли в небуття і залишили лише спогади про себе, інші стверджують, що ці культури не померли, а трансформувалися, переросли в інший етап, іншу форму свого буття, змінивши способи явленности і зберігши колишню сутність. Так, П. Сорокін, заперечуючи проти песимістичного діагнозу можливої смерті культури, ототожнює це явище з кінцем існування суспільства, але буквально тут же пише: «Коли творчі сили вичерпані і всі обмежені можливості реалізовані, відповідна культура і суспільство або стають мертвими і несозідательнимі, або змінюються в нову форму, яка відкриває нові творчі можливості та цінності », вивільняє« нові творчі сили » 12 . Так, кінця суспільства не настає, але ми знаємо масу прикладів загибелі культур і зникнення етносів. З нашої позиції - це смерті етнокультурних організмів. А «нові творчі сили» слід піддати культурвіталіст- ської експертизи і подивитися: це життєві сили колишнього організму або зовсім іншого? Суспільство безсмертне, а ось культурні організми гинуть, зникають етнокультурні освіти, стираються з пам'яті або стають мертвими мови, релігії, храми, символи величі і поклоніння. Манкуртизм - симптом смертельної загрози культурі. Які «нові творчі сили» він викличе до життя? Історія показує, що загиблі, померлі культури залишають після себе етнографічний матеріал, народонаселення, які якщо і збираються знову в культурний організм, то зовсім в інший, заснований на інших принципах і з іншими життєвими силами. Найчастіше вони входять в якості матеріалу в чужій етнокультурний організм, асимілюються іншим народом.

Життєві сили людини прийнято розуміти як його інтегральну інтенцію до самореалізації, прояву і втілення особистісних властивостей і якостей, здатність реалізовувати свою індивідуальну та соціальну суб'- єктності. У цьому плані процес виникнення і розвитку культури представляється як актуалізація життєвих сил людини, спосіб його самореалізації, самовизначення і самоствердження. У сучасному соціогуманітар- ном знанні як фундаментального прийнято розуміння людини як істоти соціальної, свідомого, діяльного, творчого. Реалізація цих характеристик дає нам цілісне втілення життєвих сил людини, що знаходить своє вираження в культурі. Історія культури, таким чином, постає як процес розвитку і втілення людських життєвих сил.

Культура як сукупність способів і результатів реалізації життєвих сил людини, в свою чергу, виступає джерелом цих сил для людини. Звідки людина отримує смисли буття, цілі, ідеали, способи бачення і переживання навколишньої дійсності, технології взаємодії з іншими людьми, з природним середовищем, з надприродними сутностями? Звідки беруться у окремої людини знання про те, кому молитися, перед чим схилятися, над чим сміятися і про що сумувати? Що добре і що погано? Ці знання, уявлення, навички людина отримує з тієї культурної системи, в якій народився і в якій пройшов процес соціалізації і інкультурації. « Соборний або симфонічний суб'єкт є дійсність не менша, ніж індивідуум, але навіть велика», - відзначав наш вітчизняний мислитель. Людина індивідуальна не тому, що він відділений від інших і цілого і замкнутий в собі, а тому, «що він по-своєму, по-особливому, специфічно виражає і здійснює ціле, тобто вища сверхиндивидуальной свідомість і вищу надіндивідуальну волю. Інші "індивідууми" висловлюють і здійснюють те ж саме інакше, кожен по-своєму, несвідомих на інших і цілісно, тобто саме неразложимо або "індивідуально". Якщо знищити це вища, індивідууму нічого буде по-своєму висловлювати і нема в чому собі здійснювати, тобто його зовсім не буде. Навпаки, чим багатша за змістом це "вища", тим багатшим і повніше індивідуальне

існування » 13 .

Можна стверджувати наявність взаємної залежності між життєвими силами самої культури і життєвими силами її носіїв. Здоров'я, цілісність, гармонійність культурної системи дають соціально гармонійне буття індивіда. Протиріччя, неузгодженості суб'єктів соціальної діяльності з культурною системою і, в кінцевому рахунку, відчуження виникають, коли: а) індивід втрачає віру в існуючі цінності, ідеали і принципи культури, перестає сприймати їх як справжні, не приймає їх як керівництво до дії; б) порушується механізм культурної трансляції, рветься духовна нитка, що зв'язує покоління; в) люди втрачають бажання, здатність або можливість здійснювати культуротворчу діяльність; г) культура, вступаючи в суперечність з індивідуальними духовно-душевними комплексами, пригнічує і руйнує особистість, створюючи ситуацію індивідуального і соціального нездоров'я.

Акцентування органічного характеру культурної системи, розгляд її фортеці, гармонійності, життєздатності через виявлення комплексу життєвих сил, їй властивих, дає адекватний інструментарій дослідження культурних систем, діагностики їх здоров'я або хворобливості, пропонує надійний, науково обгрунтований базис для соціальної рецептури і прогностики. Концепція культурвіталізма містить чіткі підстави для вирішення питання про життя і смерті культур, про сферу інтересів і пріоритети національно-культурної безпеки, надає теоретико-методологічний базис для вироблення стратегій соціально-духовного реформування суспільства.

Соціальне здоров'я конкретної етнокультурної індивідуальності, соціуму, національно-державного утворення визначається фортецею, енергійністю, прояви життєвих сил соціально-культурного організму, органічної пов'язаністю і збереженням їх комплексу. Діагностика духовно-соціального здоров'я конкретного суспільства повинна грунтуватися на цих параметрах. Що потрібно дивитися, сканувати, вимірювати? Збереження і чистоту мови, національний і державний патріотизм, етнокультурну самоідентифікацію, компліментарність національно-культурно го «автостереотип», наявність, обсяг і ціннісні акценти історичної пам'яті, збереження традицій, вкоріненість свят, обрядів, звичаїв, ступінь їх хабітулізаціі, ставлення до культурно-генетичної релігії, ступінь релігійності, зміст уявлень про сакральне, затребуваність ціннісних і моральних релігійних імперативів в повсякденній поведінці, відповідність сенс життєвих уявлень традиційній системі цінностей, оптимізм світогляду, відсутність пригніченості, зневіри, неот- відчуження, соціальну активність, творчі установки населення, почвеннические або глобалістські орієнтації в форматі «своє - чуже», збереження ментальних підстав (наприклад, в російській культурі наявність моральної домінанти, пріоритет голосу серця над голосом розуму, совісті над формальним правилом, велика цінність духовного, ніж матеріального, висока оцінка статусу інтелігенції, пріоритет коллекти істскіх установок над індивідуалістичними і ін.), легітимність соціальної структури, що превалюють моделі соціальних зв'язків і соціальних відносин, суб'єктивні оцінки діяльності уряду та об'єктивні показники народності і культуроцентрічності проведеної політики, «Тонусні», творчий потенціал, патріотизм і відповідальність інтелігенції, включеність молоді в соціокультурний контекст життя, можливості самовираження і самореалізації особистості, присутність почуття своєї суб'єктності, турбота про країну, долю кул ьтури, усвідомлення актуальних і стратегічних завдань їх розвитку, зміст футурпро- єкта, ідеалу світлого майбутнього.

Важливим для культурвіталізма є облік того обставини, що на життєві сили культурних індивідуальностей істотний вплив роблять зовнішні впливи. Найбільш значимі з них виникають в процесі взаємодії: а) з природного географічним середовищем; б) з соціально-політичними суб'єктами; в) з іншими культурами як духовно-фізичними індивідуальностями. Ландшафт, кліматичні умови, стан географічного середовища в цілому істотно впливають на якісний зміст елементів культурної системи, а також на їх структурно-організаційне з'єднання. Має, на наш погляд, вагомі підстави традиція російської соціальної думки (Ключевський, Карамзін, Бердяєв, Ільїн, Гачев і ін.) Пояснювати риси російського національного характеру, способу життя і перипетії історичної долі особливостями природно-географічних умов Росії.

Вплив геополітичних умов на становлення і розвиток етнокультурної індивідуальності залежить від характеру взаємовідносин з сусідами, їх войовнича або миролюбна спрямованість, доступ до економічно вигідним зонам, завоювання або відстоювання свого життєвого простору. Ці умови впливають і на принципи соціального сполуки, і на групову ієрархію суспільства, і на акцентування певних цінностей, і на звички, звичаї, звичаї народу, на утримання етно- педагогіки і спосіб життя. На виклики географічної і політичної середовища культурний організм реагує системою змін, перебудов, трансформацій, метаморфоз.

Але особливе значення для життєдіяльності культурних індивідуальностей і стану їх життєвих сил мають міжкультурні взаємодії. У культурвіталізме вони розглядаються в двох аспектах: органічному і особистісному. Взаємодії культур-організмів описуються поняттями «щеплення», «пересадка», «запилення», «запліднення», «добриво», «культури-донори» і «культури-реципієнти». Культуро-особистісний ракурс міжкультурних взаємодій відбивається поняттями «комунікація», «діалог», «конфлікт», «співпраця», «запозичення», «кооперація», «конфронтація», «суперництво» та іншими подібними з антропоморфічні, персоналистической навантаженням.

З позицій культурвіталізма критерієм оцінки корисності або шкідливості, доброчинності або згубність

міжкультурних взаємодій, культурних впливів та їх наслідків може і повинно служити стан життєвих сил культурної органічної системи. Якщо взаємодії з іншого культурною індивідуальністю не порушують органічний лад культурної системи, не заглушають, що не присипляють, не пригнічують її життєві сили, а, навпаки, додають їм різноманітності або надають додатковий імпульс розвитку чогось раніше дрімаючого, нерозвиненого, сприяють самоактуалізації культури, самовияву і самоакцентіровке, ми оцінюємо культурний вплив як благотворний, корисне. Так, наприклад, Н.Я. Данилевський зазначав, що умови для справжнього культурного розвитку «були б сприятливішими, якби самобутні російські культурні сили тільки порушувалися поступовим знайомством з європейською наукою і європейським мистецтвом» 14 . Збудливу, що запліднює, стимулюючий вплив сприятливо для культурної індивідуальності. Протилежний ефект від взаємодії шкідливий. Підкреслимо, що на периферії культурного організму запозичення, зміни, нововведення можливі і навіть бажані, так як створюють необхідну різноманітність і певне енергетичне напруга в цілісному і стрункому культурному організмі.

Проблема національної культурної безпеки в концепції культурвіталізма базується на імперативі збереження життєвих сил культури: все, що порушує цілісність їх комплексу в конкретній культурі, пригнічує енергію, змінює сутність, становить загрозу національній культурі. Основними зовнішніми загрозами, з точки зору концепції життєвих сил культури, є: іншомовне засилля, чужі релігії, сторонні ідеали і стандарти, диктат ззовні в державно-правовій сфері, кардинальна зміна моделей і принципів соціального з'єднання і соціальної взаємодії, нав'язування комплексу меншовартості національно-культурних досягнень і «апатії відчаю». Внутрішні загрози безпеці і здоров'ю культурного організму можна сформулювати у трьох аспектах: соціально-духовні зв'язки в теперішньому часі, духовні зв'язки з минулим, ідейна і практична орієнтація в майбутнє.

Перший з названих аспектів переважно соціально-політичний: держава повинна виражати інтереси культуро-суб'єкта, його волю, його менталітет, цінності та ідеали. Компрадорська держава - смертельна загроза культурної індивідуальності.

Другий аспект - трансляційний, спадкоємний. Тут головне джерело небезпеки - некультуроцентрічное і ненаціональний-орієнтоване виховання. Його слідства - розрив традицій, втрата історичної пам'яті, не- патріотічносгь.

Третій аспект - ідейно-футуристичний і генерально- інтенціонний. Він передбачає відповіді на питання: для чого ми живемо, до чого слід прагнути, що нам потрібно від історії, заради чого все сьогоднішнє і яким буде завтрашній? Головна загроза національно-культурної безпеки в цьому аспекті - бездіяльний, нетворча, необгрунтована, космополітична або компрадорська духовна еліта, яка не здатна сформулювати національно-культурну Ідею або яка не бажає брати на себе функцію заботніков про майбутнє свого народу і своєї культури, функцію провидців, ідеологів, пророків і вождів.

Культур витали стікаючи концепція дає підстави для вибору шляхів розвитку і способів перетворення (реформування) суспільства. Зіткнення почвенничества і західництва, відстоювання свого, природним чином сформованого, або ж загальноєвропейського, для нас чужорідного і штучного, визначають історію Росії на всій її довжині. Протистояння цих двох парадигм соціального реформування: механічна формування, з одного боку, і плекання культурного організму, з іншого - в світлі процесів модернізації та глобалізації набуває общесоциальное і загальнолюдське значення. В їх рамках вирішуються два кардинальних питання.

Перший істотний питання - про природу соціальної організації: вона, ця організація, суть механізм або організм? І це питання не тільки умоглядний, а й прагматичний, в ньому проявляється сенс протистояння і боротьби прихильників двох моделей реформування в сучасному світі. Якщо соціальна організація - це механізм, то можна взяти готові деталі і агрегати, вироблені західною цивілізацією, зокрема ринок, правову систему, стратификационную і управлінську моделі, і запустити їх в будь-якому іншому суспільстві, переналагодити тим самим соціальну організацію-механізм. Якщо ж соціальна організація розглядається і розуміється як організм, живе соціальне тіло, що виростає з власних неповторних підстав і розвивається за законами своєї унікальної доцільності, то і господарський уклад, і право, і вся формальна організаційна техніка повинні будуватися як вираз, прояв і розгортання народного духу , національно-культурних традиційних цінностей, прийнятих форм і способів соціального з'єднання і соціальної організації відповідно до ідеалів і цілями даного конкретного з ціокультурного освіти.

Другий не менш важливе питання - про мету і засоби. Раціональне господарство, побутовий комфорт, позитивне право, «організована техніка життя», індівідуальнориночная економіка - це мета чи засіб? І якою ціною можна і треба добиватися їх здійснення, наскільки виправдано кардинальне руйнування соціального буття? Ще на початку XX ст. С. Франк висловив свою думку (з яким важко не погодитися) щодо утопічного ідеалізму: «... як не недосконала реальне життя ... вона має вже щось величезне, безмірне перевага перед всяким духовним ідеалом життя, що вона якось вже фактично склалася, органічно виросла, пристосувалася до реальної людської природи і висловлює її, ідеал же є тільки те, що повинно бути, що наказано до здійснення, але що не має реальних коренів в самому житті і заради чого реальне життя руйнується і калічаться » 15 .

Успішне органічне реформування можливо лише в тому випадку, коли соціальні форми не вступають в протиріччя з ядром культурної системи, не суперечать життєвим силам культури, не пригнічують і не руйнують їх, а, навпаки, ґрунтуються на них, служать їх зміцненню і розвитку.

Питання і завдання для самоконтролю

  • 1. Як розуміється культура в рамках культурвіталістской методології?
  • 2. Як з позицій культурвіталізма представляється діалектика загальнолюдської і національно-етнічних культур?
  • 3. Що таке культурна домінанта, яка її роль в будові і розвитку культурної системи?
  • 4. Дайте визначення життєвих сил культури.
  • 5. Як життєві сили культури пов'язані один з одним і з життєвими силами людини?
 
Переглянути оригінал
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук