ПОВЕДІНКОВО-ОРІЄНТАЦІЙНІ І СОЦІАЛЬНО-ОРГАНІЗАЦІЙНІ ЖИТТЄВІ СИЛИ КУЛЬТУРНОЇ СИСТЕМИ

Поведінково-орієнтаційні сили культури.

Складові цих життєвих сил - культурні регулятори, транслятори і детермінантою.

Регулятори - нормативно-поведінковий комплекс, або звичаї: норми, зразки поведінки, ставлення один до одного, до себе подібним, до своїх і чужих, до праці, сім'ї, державі, правителю і так далі, так званий етос культуронаціі, нормативно-регулятивна система поведінки представників конкретної культури, що має значення «фізіології» культурного організму.

Це поведінкові приписи, моральні закони суспільства, моральні максими. У християнстві вони чітко виражені в 10 старозавітних заповідях: не повинно бути інших богів, крім Господа нашого, не роби собі кумирів, які не поминай ім'я Господа даремно, дотримуйся день суботній, шануй батьків, не вбивай, Не чини перелюбу, не кради, не свідкуй неправдиво, не заздри і не зазіхай на чуже.

В індуїзмі це тріварга, що включає дхарму, АРТХА і каму, які наказують правила поведінки в трьох найважливіших областях людського існування. Дхарма - те, на чому тримаються світ і суспільство: закон, борг, обов'язок, підвалини. Загальна дхарма людей - правда, чистота, незлобивість, неспричинення шкоди іншим. Дотримання власної дхарми - основа індуїстської моралі. Індуїзм іноді визначають як «дхарму станів і життєвих стадій людини». Кожен индуист повинен дотримуватися свою дхарму відповідно зі своїм походженням, станової приналежністю і віком. Артха - правила управління державою, організації господарства країни, вчення про управлінські методи, правила ведення війни. Кама містить правила задоволення тілесних потреб, перш за все здійснення чуттєвої любові.

В релігії іранців досить наочно простежується зміна культурних принципів і зразків в зв'язку з поширенням зороастризму: Ахура-Мазда як божество справедливості вимагає вірності договору, чесності, допомоги слабким, тоді як попередній йому Індра і пов'язані з ним войовничі божества орієнтують своїх послідовників на те, що процвітання в цьому житті і порятунок в наступній досягається багатою здобиччю і рясними жертвопринесеннями. «Мужі, що їздять швидко, що володіють хорошими кіньми, закликають мене, будучи оточеними в бою. Я порушую ворожнечу. Я щедрий Індра. Я здіймається пил, моя міць незламна. Я робив все. Ніяка божественна сила не може стримати мене, нестримного. Коли глотки соми, коли пісні оп'яняють мене, тоді страхітливий обидва безмежних простору »(Ріг- веда 4, 42). , Відповідно до вимог Ахура-Мазди, людина повинна стати на бік порядку, добра, милосердя, справедливості і відмовитися від насильства і захоплень.

В ісламі існує шаріат - спеціальний звід правил, законів, розпоряджень, якими віруючі повинні керуватися у всіх життєвих ситуаціях, щоб досягти моральної досконалості, мирського добробуту і загробного блаженства.

Поряд з прописаними і освяченими релігійним авторитетом нормами, правилами і принципами поведінки в органічній культурі існують світські звичаї, моральні кодекси, а також великий пласт невербалізован- них і неотрефлектированная моделей і технологій поведінки, що становлять життєвий світ і спосіб життя представників тієї чи іншої культури. Дуже часто підсвідомо і невербалізованих «переваги, що надаються деяким людям і тваринам, тонкощі відносин між чоловіком і жінкою, звички вкладатися спати і вставати, способи економити і витрачати гроші, реакції на задоволення і біль» 1 . В. Овчинников в своїх записках про Англію відзначав, що англієць не може пояснити, чому вмиватися з наповненої ємкості приємніше і зручніше, ніж проточною водою. Аналогічно і росіянин не усвідомлює, чому умивання водою живою, струмує краще, ніж водою стоячій.

Чим більше поведінкових реакцій і моделей засвоєно несвідомо і виконується автоматично, тим стійкіше культура, тим вона органічніше, і тим більше вільний і впевнений у своєму житті людина, представник такої культури. Культура, представникам якої доводиться раціонально обгрунтовувати і вираховувати оптимальні моделі поведінки в усіх життєвих ситуаціях, по-перше, не може бути органічною, по-друге, з неминучістю призводить до ситуацій дисгармонії щодо людина - довкілля і, по-третє, робить людину беззахисним проти маніпулятивного впливу, нав'язування невластивих йому, але потрібних маніпулятору поведінкових стандартів.

Зміна кожної окремо взятої поведінкової норми не трансформує культурну систему в цілому, але через те, що ці норми, моделі і технології тісно спаяні в єдиний комплекс жізнеосуществленія, масштабне руйнування, вимивання або заміна їх приводять до переродження, дезінтеграції або остаточного зникнення органічної культурної системи, до тієї ситуації, коли культура втрачає свою життєву силу, перестає бути життєздатною і самовідтворюється. Це справляє деструктивний вплив і на особистість, так як вторгнення в життєвий світ, необхідність рефлектировать щодо того, що робилося раніше неусвідомлено, створює ситуацію підвищеної напруженості особистості, зростання орієнтаційних зусиль. Відхід від само собою зрозумілим норм, правил, зразків позбавляє людину впевненості в виправданості та доцільності його саме такого, а не іншого жізнеосуществленія. Результат усього цього - підвищена тривожність, депресивність, неврози. Засвоєні з природною самоочевидністю поведінкові норми, закони і правила - це ті бажані автоматизм і безсумнівність, які створюють відчуття вкоріненості, правильності всього життя і окремих дій авторитетом соціального досвіду предків і селекцією найбільш прийнятних, оптимальних, зручних і доцільних способів вирішення життєвих проблем. В цьому плані нормативно-поведінковий комплекс культури, будучи її життєвою силою, служить джерелом життєвих сил особистості.

Інша складова поведенчески-орієнтаційних життєвих сил культури - транслятори: механізми передачі життєвого досвіду, відтворення «живої тканини» культурного організму і всієї культурної системи: ритуали, обряди, звичаї, традиції, система освіти і виховання.

Умовою безперервності і узгодженості культурного буття є передача поведінкових реакцій, що відповідають всім стандартам даної культури, перевірених часом і акумулювали досвід усіх попередніх поколінь і в силу цього мають універсальністю і внутрішньої узгодженістю, відтворення їх в нових поколіннях, у кожного нового члена культурної системи.

Коли дитину годують, купають, тримають на руках і прикрашають, міріади прихованих, ніяк не обумовлених навичок передаються йому руками, що тримають його, голосами, що звучать навколо, модуляціями колискових і похоронних співів, писала американська дослідниця М. Мід 2 . Поряд з мимовільної передачею в кожній культурній системі існують спеціальні механізми нав'язування, формування, культивування певних поведінкових реакцій, відносин до тих чи інших життєвих ситуацій, акцентування ціннісно-смислових аспектів буття.

Ритуали та обряди - колективні символічні дії, призначені викликати в учасників певні подібні емоції і на підсвідомому рівні закріпити ціннісно-ієрархічні уявлення та уподобання, сформувати певну установку і ставлення до навколишнього. У них закладені ціннісний шифр культури і механізм закріплення необхідних стереотипів ставлення до природного і соціальної дійсності.

Найважливішими механізмами відтворення якісно своєрідної культури, її життєвою силою є звичаї і традиції. Вони забезпечують стійку історико-генетичну наступність у розвитку культурного організму, незважаючи на зміну поколінь. Дотримання звичаїв як сукупності соціально визнаних зразків поведінки, призначених вирішувати життєві проблеми в тій чи іншій сфері в конкретних ситуаціях, гарантується владою масової звички і соціальним контролем громадської думки. Звичай радо приймати гостей, засилати сватів, носити траур, ховати небіжчиків в могилах або спалювати на вогні, ходити тільки з покритою головою, вирощувати соняшники, робити різьблені віконниці, шанувати старших, вішати шпаківні і багато іншого диктується звичаєм і відтворюється в культурі без пояснень і часто несвідомо. Але якщо щось робиться всупереч звичаю, це відразу викликає несхвалення або засудження. Нам часто доводилося і доводиться чути щодо чогось неправильно зробленого: «Якось це у вас не по-російськи», або «Якось не по-людськи», або «Треба ж зробити, як належить», при цьому питання про те, ким «положено», чому і для чого, часто просто не виникає. У цій очевидній обов'язковості проходження зразком - сила звичаю і запорука збереження культурної фактури.

Традиція, на відміну від звичаю, зосереджена не стільки на регламентації поведінки, скільки на спільності розуміння і інтерпретації накопичених в минулому смислів, значень, цінностей. «Культура створюється вільним суб'єктом і є своєрідне його самовиявлення, частиною живе і що стає, частиною немов відривається від суб'єкта і застигає у формі традиції, яку він вільно сприймає, схвалює і видозмінює відповідно" духу "або цілого культури, тобто, в кінці решт, відповідно собі самому » 3 .

Головний зміст традиції - дух народу, та смислова матриця, яка створює самобутній соціально духовний організм - етнокультуру. Можна погодитися з твердженням, що «різноманіття існуючих у світі культур в значній мірі обумовлено різноманіттям відповідних культурних традицій» 4 .

Традиція транслює смисложізненние орієнтації, такі як прагнення до накопичення багатства або до не- користолюбства, перетворювальне або приспособительное ставлення до природи, а також екстравертну або інтровертну спрямованість особистості, егоїзм або альтруїзм, войовничо-конфліктне або дружньо-солідаристський ставлення до сусідів і інші подібні, носять інтегральний характер. Під культурною традицією розуміється то, що зберігає певну культурну систему, забезпечує її якісну своєрідність, самовоспроізво- ність, самототожність в історії, безперервність життя культури всупереч переривчастості життів окремих її представників і зміні людських поколінь.

Традиція, що розуміється як культурне успадкування і спадщина, постає як життєва сила культури, її «природно-історична детермінація в процесі спонтанного системообразования», як механізм збереження і відтворення культурних констант. Змістом традицій при цьому вважають громадські встановлення, цінності, ідеї, релігійні вірування, поведінкові норми і зразки, особистісні орієнтації 3 .

Найбільш сильна в культурі релігійна традиція, так як тут відтворення духовних смислів і способу життя освячується вищим абсолютним божественним авторитетом.

З разбожествленіем світу, наростаючими процесами урбанізації, підвищенням соціальної мобільності (і вертикальної, і горизонтальної) і, як наслідок, соціальної фіксації стратифікаційних, національних, конфесійних, регіонально-культурних груп вплив розглянутих вище механізмів трансляції соціального досвіду стає недостатнім. Виникає потреба в цілеспрямованому впливі, в додатку спеціальних вольових зусиль в цій області. У відповідь на таку потребу суспільство формує соціальний інститут освіти як інститут культурного відтворення. Цей інститут тоді є життєвою силою певної культурної системи, коли працює не тільки на відтворення знань про світ, властивості навколишніх явищ і способи поводження з ними, але перш за все на відтворення в нових поколіннях всього комплексу життєвих сил культурного організму: мови, самосвідомості, історичної пам'яті , ціннісно-смислового комплексу культури, моральності, патріотизму, активної зацікавленої позиції в збереженні своєї держави і своєї культури.

Тільки кул'туроцентрічное і національно орієнтована освіта є життєвою силою культури.

Деякі вчені, наприклад американський антрополог М. Херсковіц, розрізняють соціалізацію та інкультурацію як процеси «освоєння в дитинстві загальнолюдського способу діяльності» та «входження індивіда в конкретну форму культури». Цілком очевидно, що в здорової органічної культурі соціалізація і інкультурація, а також освіта та виховання невідривно один від одного.

Поведінкова детермінанта (менталітет) - глибинна структура культури, «пласт суспільної свідомості, сукупність механізмів психологічних реакцій і базових уявлень, характерних для різних соціальних спільнот» 6 . Це відносно цілісна сукупність навичок духу: думок, почуттів, образів, вірувань, стереотипів сприйняття, яка створює картину світу і детермінує єдність культурної традиції органічного спільноти. Будучи потужною детермінують і орієнтує силою культури, менталітет має солідну частку в здійсненні регулятивної і трансляційної функцій. Він містить несвідомі і напівсвідомі культурні шифри, коди, в яких відображений історичний досвід етно- і культурогенезу. Він передається на рівні колективного несвідомого і становить основу психічного ладу і розумового складу індивідів, способи реакції на навколишню дійсність, неусвідомлені установки і орієнтації, стереотипні образи дій. Ці «геноми» культури в силу свого індивідуального характеру і психічної глубинности не піддаються свідомому впливу або зміни, ніж надають культурної системи цілісність, стійкість, якісну самотожде- ственность при всіх поворотах соціальної та політичної долі. Ця життєва сила культури проявляється в ідеалах, ціннісних перевагах, прагненнях і очікуваннях представників тієї чи іншої культурної системи.

Цим поняттям виражається особливий розумовий, психічний і моральний лад етносу, що склався під впливом історичних умов розвитку народу і успадковані від покоління до покоління. Ця певна психічна і інтелектуальна схильність, заданість, так само як і орієнтованість на ті чи інші цінності, проявляється як соціальний генетичний код спільності і відтворюється зі стійкістю фізичних расових ознак. Від їх цілісності, свободи і автентичності проявів залежить життєвість культурної системи і її «здоров'я», так як при їх придушенні, зламу, заміщення чужорідними елементами культура втрачає свою органічність, здатність до самовідтворення, самозбереження і самореалізації. Окрема людина і народ в цілому не можуть довільно змінити менталітет, не можуть і перемогти його: придушення певних сутнісних для народу рис, протиріччя їм може привести лише до того, що вони виявляться, вилізуть в іншому місці, в викривленому вигляді або негативному значенні.

Менталітет - жива, діюча, яка функціонує структура духу. Він накладає свій відбиток на всі сфери людського життя, проявляється у господарській, політичній, правовій, моральної, релігійної, художньої, наукової діяльності. Дія цієї потужної соціальної сили позначається як на макросоціальної, так і на микросоциальном рівнях. Якщо якась ідея чи реформа відповідають менталітету суспільства, вони втілюються швидко і безболісно, як би природно врости в суспільне життя або виростаючи з неї, а не конструюються і не насаджуються штучно. Якщо ж ідея або реформа суперечать ментальним орієнтаціям суспільства, то вони приречені на провал, на спотворення і деформацію до невпізнання або повної своєї протилежності.

«Є особливості народної психології, є риси національного характеру і генія, які слід прийняти як типовий феномен і внутрішньо неминучий двигун доль країни, - пише Вяч. Іванов. - Як би ми не пояснювали їх, - географічними та етнографічними умовами і даними матеріального історичного процесу або причинами порядку духовного, - ми так само мусимо визнати їх готівку, дієвість, можливо провіденціальним в розвитку народу. Ми помилилися б в своїх передбаченнях наступаючого і в своєму укладення громадському, не враховуючи їх як живі сили (виділено нами. - Т.С.); і, навпаки, багато розгледіли б під поверхнею речей, в підсвідомої сфері колективної душі, де таїться коріння подій, якби шляхом синтезу і інтуїтивного проникнення могли розгледіти їх сокровенну природу » 7 .

Пережиті події історії, придбаний на зорі формування етносу соціальний досвід залишають певний духовно-психічний по субстрату, образний і структурний за формою осад, який згодом багато в чому задає лад і орієнтованість етнокультурної системі, визначає її переваги і схильності в ситуації мінливої дійсності.

Це, на наш погляд, досить чітко проявляється, наприклад, в християнстві, де істина всесвітня засвоюється різними народами по-своєму. Апостол Павло в посланні до коринтян писав: «Благаю вас, браття, Ім'ям Господа нашого Ісуса Христа, щоб ви всі говорили те саме, і щоб не було поміж вами поділення, але щоб були ви поєднані в однім розумінні та в думці одній. Бо від домашніх Хлоіних стало мені відомо про вас, браття мої, що між вами є суперечки. Кажу ж про те, що кожен з вас говорить: «Я ж Павлів»; «Я Аполлосів»; «Я Кифин»; «А я Христів». Чи ж Христос? Хіба Павло був розп'ятий за вас? Чи в Павлове ім'я ви христилися? »(1 Кор. 1, 10-13). Апостол стурбований відмінностями в сприйнятті і засвоєнні християнства різними народами. Сьогодні ми це констатуємо як очевидність.

Або взяти інший аспект: факт синтезу грецької і римської культур не викликає сумніву, але, мабуть, з'єдналися вони в різних пропорціях у греків і римлян. Інакше чим, як не ментальними особливостями народів, пояснюється художньо-естетичний і містичний ухил грецького православ'я, з одного боку, формально-організаційний і раціоналістичний ухил римського католицизму - з іншого.

Таку ж картину ментальних відмінностей демонструє епоха Відродження. «Разбожествленіе» світу і «разцерковле- ня» соціуму ми бачимо в формі «південного Ренесансу» і «північної Реформації». У народів цивілізованої дохристиянської Європи проявляються художньо-реміснича, ціннісно-естетична і торгова домінанти, у народів, що були до християнства варварськими, - раціоналістична, утилітаристської і індивідуально-підприємницька.

Слов'янські народи, на процес етногенезу яких сильний вплив справила грецьке православ'я, склали разом з ним Схід Європи, в той час як романо світ - її Захід. І тут явно видно ментальні відмінності. А. Хомяков відзначав їх, наприклад, в такому факті, що «свято свят» в західноєвропейському християнстві - Різдво, а в православ'ї - Великдень. В рамках цієї логіки деякі дослідники стверджують, що можна говорити про різдвяної і великодньої культурах. Для першої головне події священної історії - народження Христа, його вочеловечивание як «акт участі Бога до людини і в долі людства», як виправдання людського готівкового буття таким, яке воно є. Для великодньої ж культури найважливіше заклик до людини уподібнитися Богу, вказівка шляху до порятунку і вічного. Це заклик до відповідної любові людини до Бога, до богочеловеческому сходження, до здійснення християнського ідеалу. Тут проявляються человекобожескій посюсторонний гуманізм західного християнства, з одного боку, боголюдський теїзм і есхатологічний ідеалізм східного християнства - з іншого.

Ментальні особливості народу видно і в політиці. Наприклад, в солідаристської або владно-поработітельской установках в ставленні до сусідів або завойованим територіям. Поширеним серед вчених є думка про те, що Російська імперія відрізняється від імперій західних тим, що не поділяється на метрополію і колонії, а включає в себе, «усиновляє» нові народи на рівних. Західні ж імперії ділять народи і країни на панів і господарів, встановлюють відносини панування-підпорядкування.

Індивідуалістична і коллективистская орієнтації проявляються в політичній сфері в тому, що на Заході держава будується на принципі недовіри влади, ніж детермінується затребуваність поділу влади: законодавча і виконавча контролюють і обмежують один одного, вони обидві контролюються судової, а за всіма трьома стежить четверта влада - преса . На Сході, в Росії зокрема, видно постійна тенденція до злиття, з'єднання влади, до її централізації і концентрації в руках одного індивідуального або колективного суб'єкта. Так проявляється ментальна невмотивована і раціонально не аргументовані установка довіри до влади, ефект наділення пануючого суб'єкта харизмою. Як іронічно, але прозорливо зауважив один з наших політичних журналістів, при однаковому механізмі президентських виборів в США і Росії вони реалізують різні сподівання народів: американці вибирають собі слугу, а ми собі - пана. Це висловлювання перебільшено, але по суті вірно відображає наші ментальні відмінності.

П.Є. Астаф'єв, наприклад, вважає, що прагнення до владарювання, управління, наведення і утримання порядку чуже російським. Наш народ, зазначає він, найменше юридичний або політичний народ, в дуже слабкому ступені - соціально-економічний і у вищій - моральний і морально-релігійний. «Саме тому, що вище і найцінніше для нього його душа і її порятунок, і ставився російський народ завжди більш-менш байдуже, а часто навіть вороже до зовні організаторським завданням взагалі, надавав і мало схильності, і мало здатності до формальної організації і організованою діяльності ». Заперечуючи В. Соловйову, який стверджував, що факт покликання варягів на правління і владарювання - це акт національного самозречення російських, П.Є. Астаф'єв відстоює іншу позицію. «Відрікаючись від тієї організаторської влади і роботи, яких він сам, в ім'я свободи і цілості свого особистого внутрішнього світу, цурався, собі не хотів, народ, очевидно, ні від будь-якого свого надбання або дорогого йому блага в чужу користь не відрікається. Він тільки залишався вірний своїм глибоким і життєвих інтересів, передаючи в інші руки непосильну для нього самого і небажану тяготу необхідного зовнішнього служіння спільній справі своєї землі. Чи не своє право або свою владу

передавав він цим актом варязьким князям, але служіння необхідного спільній справі. І священний, і авторитетний характер цієї покликаної влади і народом, і самої цієї владою завжди зізнавався як непохитно спочивають нема на приватному праві наділених владою осіб, як це було у всій Західній Європі, а на їх служінні необхідного для народу, але не приймається їм на себе в ім'я інших, більш дорогах йому інтересів справі » 8 .

На проявляються в науці ментальні особливості звертав увагу Вл. Ламанський, відзначаючи: «Не можна не бачити того внутрішнього антагонізму, який проходить через всю західноєвропейську історію ... діячі та учасники цієї багатовікової постійної боротьби, романські та германські вчені мимоволі і несвідомо вносять в історичну науку свої племінні пристрасті» 9 .

П.Є. Астаф'єв про ментальні особливості науки і мистецтва відгукувався так: тоді як один неповторний в точності і глибиною аналізу, інший з любов'ю шукає всюди аналогій; один прагне досягти повноти в спеціальній області своєї, інший від усякої зокрема прагне до вищих узагальнень; для одного найдорожче принцип, проведений послідовно до крайніх висновків своїх (такий француз), інший (типовий в цьому відношенні англієць) не дорожить особливо ні чистотою початку, ні крайніми його висновками, цікавлячись найбільше середніми основними положеннями; один весь занурений в накопичення і систематизацію холодного, безпристрасного об'єктивного знання, інший шукає мудрості і більше цікавиться вивченням суб'єктивного духовного світу. Аналогічно, вважає мислитель, йде справа і в мистецтві: один шукає краси, інший - гармонії, а третій піднесеного; один намагається малювати навіть в музиці, інший - внести рух навіть в живопис; один все символізує, інший прагне до об'єктивної передачі, а третій дидактич ... «Ці-то особливості керівних мотивів, завдань, прийомів і оцінки і створюють національну науку і національне мистецтво ...» 10 .

Соціально-організаційні сили культури складають принципи соціального з'єднання індивідів, життєва форма або організація їх об'єднаного спільного буття, а також вольовий, інтелектуальний і емоційно-спонукальний центр - еліта.

Значущою життєвою силою органічної культурної системи є принципи соціального з'єднання індивідів, соціально-організаційні та соціальностратіфікаціонние моделі спільності, солідарності, способи соціального сполуки, поділу функцій, підпорядкування, здійснення колективної доцільності. Це принципи буття і архітектоніки соціального тіла культури: індивідуалізм, колективізм, громади, соборність, пріоритетність виконуваних соціальних функцій, конфліктологічна і солідаристська парадигми самоствердження і їм подібне.

Людині не дано від народження механізми і способи улаштування та організації спільного життя, і він виробляє їх в процесі історичного розвитку. Способи організації та механізми здійснення спільного життя і діяльності складають соціальну сферу культури. Різні аспекти її зародження, становлення, раннього існування найбільш яскраво описані Л. Морганом в роботі «Стародавнє суспільство», Ф. Енгельсом в «Походження сім'ї, приватної власності і держави», М.М. Ковалевським в роботі «Походження сім'ї, роду, племені, власності, держави і релігії», К.М. Тахтарева в роботі «Порівняльна історія розвитку людського суспільства і суспільних форм», 3. Фрейдом в роботах «Тотем і табу» і «Майбутнє однієї ілюзії». Ними показано, як, утверджуючись в світі природи як колективного суб'єкта, люди організовують свою спільну життєдіяльність, знаходять оптимальні форми соціального з'єднання і взаємин.

Зауважимо, що у кожної конкретної культурної індивідуальності способи, форми, моделі соціального з'єднання і соціальної взаємозв'язку свої.

Протилежність колективістського і індивідуалістичного типів культури відзначав В. Соловйов у своїй статті «Три сили». Перша з сил, що конституюють людський соціум, «прагне підпорядкувати людство в усіх сферах і на всіх щаблях його життя одному верховному початку, в його винятковому єдності прагне змішати і злити все різноманіття приватних форм, придушити самостійність особи, свободу особистого життя. Один пан і мертва маса рабів - це остання здійснення цієї сили ». Але разом з цією силою діє інша, прямо протилежна; вона «прагне розбити твердиню мертвого єдності, дати всюди свободу приватним формам життя, свободу особі і його діяльності; під її впливом окремі елементи людства стають вихідними точками життя, діють виключно з себе і для себе, загальна втрачає значення реального істотного буття ... Загальний егоїзм і анархія, множинність окремих одиниць без всякої внутрішнього зв'язку - ось крайнє вираження цієї сили » 11 . Позитивний синтез двох позначених крайнощів бачиться мислителю в примиренні вищого єдиного початку з вільною множинністю приватних форм та елементів.

Два протилежних початку, на думку В. Соловйова, цілком висловили себе в східному і західному світах. Ці ж дві крайності проявляються на рівні особистості як індивідуалістична і коллективистская позиції.

Реалізація принципу індивідуалізму в культурі дає пріоритет приватного бізнесу і ринково-конкурентної моделі в економіці, виражається в ліберальній системі політичної організації, стверджує конфліктологічну парадигму міжособистісних і міжгрупових взаємин і взаємодій. Класичне вираз цієї парадигми дає робота Л. Козера «Функції соціальних конфліктів», в якій констатується доброчинна роль конфліктів для суспільства, їх значення в соціальному творчості і соціальної організації спільного життя. Конфлікт тут постає як норма і необхідна умова соціального життя 12 . Л. Козер виділяє наступні функції конфлікту: освіту груп, встановлення і підтримання нормативних і фізичних кордонів груп; встановлення і підтримання відносно стабільної структури внутрішньогрупових і міжгрупових відносин; соціалізація і адаптація індивідів і соціальних груп; створення і підтримання балансу сил; отримання інформації про навколишнє середовище у вигляді сигналу про наявні проблеми та недоліки; стимулювання нормотворчості та соціального контролю; спонукання до створення нових соціальних інститутів.

Індивідуалізм, змагальність, конфліктність, особистісне протистояння соціуму і приватно-оборонна позиція по відношенню до оточуючих є дієвими принципами соціального сполуки, улаштування колективної життя і динамічного соціального організму, як показала історія розвитку західного світу. Це принципи його соціальної морфології і фізіології. Без індивідуалізму у всіх його проявах не було б західного світу як самодостатнього і саморозвивається організму. Але в своїх крайніх і тотальних проявах індивідуалізм, егоцентризм, атомарность, відгороджена від суспільства призводять до трагічної ситуації відчуження особистості від суспільства, від його соціального життя і культури. Включеність в суспільне життя носить в такому випадку інструментально-технологічний характер, і розплатою за це служить відчуття самотності, занедбаності, «не для себе буття», а також ситуація смислоутрати.

Колективізм, взаємодопомога, солідарність - настільки ж дієві принципи спільного буття. Вони роблять співтовариство міцним, життєздатною, спаяним, сильним, си- нергійним, коли зусилля кожного підтримують і доповнюють зусилля всіх. Але його крайність - розчинення особистості в колективі, передача своєї суб'єктності - групового освіти, своєї відповідальності - колективу, дотримання волі колективу, підпорядкування і виконання рішень, які приймаються вождями. Плата за відмову від свободи, від своєї особистої суб'єктивності - безпека, безвідповідальність, бездумність і, в кінцевому рахунку, - «омас- совленіе», перетворення особистості в «пісок людський» (Ф. Ніцше), в гвинтик соціального механізму, в функцію колективного цілого.

XX ст. в різних варіаціях продемонстрував два цих крайніх типу соціального співіснування: колективістський тип соціальності в західному і східному тоталітаризмі і індивідуалізм в формі західноєвропейського і північноамериканського лібералізму. Він же виявив їх обмеженість і недоліки.

Індивідуалізм передбачає свободу, творчість, відповідальність, соціальну суб'єктність особистості. Колективізм передбачає включеність в соціум, слитость з ним, органічне єднання з іншими, узгодженість і спільність. Варіант їх сполуки - соціальна соборність.

Аналогічно йде справа і з такими протилежними принципами соціальної організації, як патерналізм і партнерство. Якщо по життю, в ході історії склалася патерналістська система взаємовідносин влади-народу, начальників-підлеглих, батьків-дітей, то введення, культивування партнерських відносин - акт руйнівний або дезорганізують для такого соціуму. Така ситуація сприймається знизу як бездіяльність, безвідповідальність влади, її нездатність приймати рішення, забезпечити порядок і подбати про підлеглих. Зверху вона представляється як безініціативність, пасивність, незацікавленість підлеглих в стані і пристрої загальних справ, небажання брати на себе відповідальність і відсутність механізму пробудження активності в підлеглих. Зворотна ситуація виглядає не менш трагічно: введення, насадження відносин патерналізму в соціокультурній системі з традиційно партнерськими відносинами сприймається як необґрунтований диктат верхів, тиранія, порушення прав і придушення особистої свободи, неможливість самому визначати свою долю і приймати відповідальні рішення.

Модель соціального сполуки - життєва сила культурної системи. Потрібно чітко бачити і розуміти, що способи соціальної взаємозв'язку, взаємин і взаємодій - це не результат довільного вибору або організаційних зусиль. Вони являють собою «кристалізацію» народного духу і повинні відповідати стереотипам, схильностям, очікуванням і прагненням представників даної культури.

Відзначимо, що в кожній конкретній культурі в різному ступені і в різних варіантах присутні ці принципи соціального з'єднання. Складаються ж вони природним чином, органічно виростаючи з народного духу як його опредмечивание, матеріалізація. Органічний, генетичний, відповідний народної психології і цінностей народу принцип соціального сполуки - життєва сила культурної системи. Відступ від нього, прийняття чужих більш привабливих і, як іноді здається, більш дієвих або сучасних принципів послаблює культурну систему, зменшує її життєздатність, можливості органічного самовідтворення, порушує гармонію і узгодженість між особистістю і суспільством, з неминучістю веде до відчуження і кризовим процесам.

Держава як «етнополітичний статус народу», вольовий центр кул'туро-суб'єкта і форма організації його соціального тіла. Воно виконує функції організації, консолідації, захисту етнокультурної, національної індивідуальності, стимулятора її розвитку і процвітання. Держава тому є життєвою формою буття і життєвою силою будь-якої культури-суб'єкта, культури-особистості.

Якщо головну структуру духовності складає ціннісно-смисловий комплекс, головною душевно-психічної структурою є менталітет, то головна структура соціально-тілесного буття культуро-суб'єкта, звичайно, держава. Можна погодитися з Л.П. Карсавін, що держава по відношенню до культури є формою її особистого буття. «Держава направляє розвиток культури ... в якості переважного виразника волі культуро суб'єкта» 13 .

Н.Я. Данилевський зовсім справедливо відзначав, що створення держави - необхідна умова існування самобутнього культурно-історичного типу і досягнення нею в своєму розвитку періоду цивілізації. У вітчизняній етнології досить представницька позиція, згідно з якою нація відрізняється від етносу тим, що ця спільність пройшла через горнило державності. К. Касьянова в своїй роботі, присвяченій дослідженню російського національного характеру, зазначає, що, коли слабшають системи кровноспоріднених уз, перестають почуватися своїми люди, пов'язані віддаленими ступенями спорідненості, все більше чужих, сторонніх людей поселяється упереміш з родичами, тоді з'являється необхідність в нових «культурних скріпах»: «Якщо вони не будуть вироблені, то перша ж хвиля навали чужинців змете ослабле етнічне утворення ... І вже через два-три покоління нащадки забудуть мову, звичаї , Пісні племені, увійшовши до складу інших утворень » 14 .

Держава чітко окреслює і охороняє територію, що належить народу, його створив, структурує і формалізує вертикаль і горизонталь соціального простору. Воно сприяє диференціації соціокультурної системи на спеціалізовані підсистеми, воно ж забезпечує їх узгоджене функціонування і гармонійний синтез, закріплює і підтримує соціальну структуру суспільства, формулює ідеологію, санкціонує право, визначає стратегії економічного, політичного і духовного розвитку. Поряд з цим держава виступає потужним засобом соціального контролю, осередком, виразником інтересів і волі конкретного національно-культурного суб'єкта.

Держава в народного життя - це персоніфікація колективної волі, структурна впорядкованість і формалізація життя, це гарантія безпеки і суверенності соціального буття. «Державність - живе і духовнолічное єдність культури», - зазначав Л. Карсавін 15 . Держава оформляеттело і концентрує волю культуро-суб'єкта. Його роль в самостійному існуванні етнокультурного суб'єкта настільки велика, що націю і державу як спосіб її існування, життєву форму її буття сприймають як явища тотожні. У цьому полягає проблема, яку Е. Тадевасян позначив як «нація-етнос і нація- держава»: «Розмірковуючи про" національній економіці "і" національному доході "," національної безпеки "і" національному ідеалі ", ми розуміємо під" національним " не «етнічне", а "державне" » 16 .

Підкреслимо ще раз, що держава в контексті куль- турвіталістского розуміння - це не конструкт за своєю сутністю, а природно-історична освіта. Воно завжди виростає з народного життя як її афірмація, затвердження Кабміном і вираз. Так само, як не буває «мови взагалі» (навіть Адам і Єва вимовляли слова якогось конкретного мови), не може бути і «держави взагалі». Воно - життєва форма конкретного етнокультурного співтовариства по своїй суті, вираз і кристалізація народного духу, народного характеру і менталітету.

Методологічно помилковим, на наш погляд, є уявлення про те, що багатонаціональна держава повинна на паритетних засадах висловлювати риси входять в його склад націй і народів. Держава - не химера, у якій може бути голова лева, тулуб кози і хвіст дракона. Держава - цілісний організм, воно відтворює сутнісні риси створила його етнокультурної індивідуальності, нації комплексно.

Другий методологічно важливе питання - про принципи життєустрою, що проводяться державою. У органічної духовно-соціальної системі всі сфери життєдіяльності взаємопов'язані і взаємозумовлені, отже, не можуть виражати протилежні принципи або існувати на основі таких. Патерналізм або партнерство, централізм або лібералізм, колективізм або індивідуалізм, уніфікація або плюралізм, самобутність або запозичення, рівність або справедливе нерівність - будь-який з цих принципів пронизує всі сфери життя соціуму. Методологічно помилково намагатися поєднати, наприклад, централізм в економіці і лібералізм в політиці, або уніфікацію в політиці і плюралізм в духовній сфері. Нерозуміння цього принципу виявило проведене нами дослідження позитивних очікувань жителів нашого міста, для яких бажаними є лібералізм і плюралізм в економіці і політиці і в той же час гарантії гідного існування всім зі сторони держави, цензура ЗМІ, чітка, твердо проводиться програма реформ.

Третій аспект методологічного характеру, який необхідно підкреслити, стосується поняття «сила держави». Основний чеснотою нації є сила, слабкість ж є найбільший гріх, який може спіткати націю, стверджував І. Солоневич 17 . Культурвіталістская позиція полягає в тому, що сила держави як життєвої форми національно-культурного організму полягає перш за все не у військовій могутності і навіть не в умілих діях уряду, а в злитті, співзвуччі, злагоді «суб'єктивної душі і об'єктивного продукту духу», за висловом Г . Зіммеля. Таке злиття проявляється, здійснюється в державному патріотизмі громадян. Відсутність такого злиття позбавляє важливою життєвої сили і держава, і його громадян, і культуру в цілому. Подібну ситуацію описує І. Ільїн щодо російської інтелігенції: «Росія стала для російської інтелігенції нагромадженням випадковостей народів і воєн; вона перестала бути для неї історичною національною молитвою, або живим домом Божим. Звідси це згасання національного самопочуття, ця патріотична холодність, це збочення і зубожіння національного почуття і всі пов'язані з цим наслідки - інтернаціоналізм, соціалізм, революційність і пораженство. Російська інтелігенція перестала вірити в Росію; вона перестала бачити Росію в Божому промені, Росію, мученицьки вистрадивав- шую свою духовну самобутність; вона перестала чути священні дієслова Росії, її священне спів у віках. Росія перестала бути для неї релігійною проблемою.Більше, релігійно-вольовим завданням » 18 .

Охолодження патріотизму, втрата відчуття святості Батьківщини, Вітчизни згубні для держави. П.І. Новгородцев з цього приводу абсолютно справедливо зазначав: «Якщо ... народність не приносили ... молитов про свою державу, якщо ніхто не вірить більше в свою державу, не любить і не шанує його, така держава існувати не може» 19 .

Умовою повноцінного життя і життєвості культурної органічної системи є активна культуротворча патріотична і духовно-спонукальна еліта.

Л.П. Карсавін, розглядаючи з позицій соціально-культурного органицизма ієрархію симфонічних особистостей, представляв справу так, що «з безлічі індивідуумів, які складають цю соборну особистість (наприклад, народ) ... органічно виростає правляча верхівка ... Також органічно, як він народжується сам, правлячий шар породжує уряд ... » 20 . З позицій культур- віталізму принципово важливим є співвідношення таких функціональних одиниць культурної системи, як уряд, еліта, інтелігенція.

Еліта культурної індивідуальності - це її ідейноволевой центр, орган, така група людей, в духовному досвіді якої виробляються ідейні основи національнокультурного симфонічної, соборної особистості, від якої виходить надихаючий і організуючий імпульс до всіх представників цієї органічної єдності. Еліта - виразник цілей, ідеалів, почуттів і сподівань народу.

Уряд - це елемент культурно-державної системи, яка існує для того, щоб народ «через нього над собою панував» 21 . Добре, коли уряд і духовна еліта суспільства збігаються, існують в одній групі осіб, в одній соборній індивідуальності. Але частіше, на жаль, буває по-іншому: функція владарювання (організації та управління державним життям) і функція вироблення світогляду, утвердження нравственносмислових констант, обґрунтування соціальних інтересів та історичних цілей національно-культурної спільноти розходяться, стаючи прерогативою різних соціальних суб'єктів - уряду і інтелігенції .

Поняття «інтелігенція» має множинну смислове навантаження і в різних контекстах служить для найменування різних за сутністю і за обсягом соціальних груп. Найбільш поширеним є розуміння інтелігенції як професійної групи працівників розумової праці. Прикладами цього можуть служити наступні визначення. «Інтелігенція - прошарок освічених і мислячих людей, що виконують функції, які передбачають високий ступінь розвитку інтелекту і професійної освіченості» 22 . І подібне йому: «Інтелігенція - соціальна група, що відрізняється заняттям розумовою працею, високим освітнім рівнем і творчим характером своєї діяльності, яка зберігає і несе в інші соціальні групи цінності і досягнення світової культури, а також характеризується ... позитивними морально-етичними якостями» 23 .

Іншим широко поширеним є розуміння інтелігенції як соціальної страти, що включає в себе виразників інтересів різних класів і політичних партій. Посилаючись на відому ленінську формулювання: «Інтелігенція тому і називається інтелігенцією, що всього свідоміше, всього рішучіше і всього точніше відображає і виражає відмінність класових інтересів і політичних угруповань у всьому суспільстві». На цій підставі виділяється інтелігенція робітничо-селянська, буржуазна, дрібнобуржуазна, монархічна, есерівська, більшовицька і т.п. Цю позицію розвинув Антоніо Грамші у своїй теорії гегемонії. На його думку, інтелігенція як особлива соціальна група зародилася саме в сучасному суспільстві, коли виникла необхідність в ідеології як інструменті встановлення гегемонії. Створення та поширення ідеології з метою встановлення або підриву гегемонії того чи іншого класу - головна функція інтелігенції, стверджує італійський мислитель. Інтелігенти служать «прикажчиками» панівної групи, використовуваними для здійснення функцій, підлеглих завданням соціальної гегемонії і політичного управління, а громадські рухи, орієнтовані на встановлення своєї гегемонії, вважає він, породжують власну інтелігенцію як головного агента в рішенні цієї задачі 24 .

Зберігає своє значення і прийняте з часів народництва переважно етичне розуміння інтелігенції як внесословного громадської освіти - служителя загальнолюдських ідеалів. Наприклад, за визначенням Іванова-Розумник, інтелігенція - це «етично - анти- міщанська, соціологічно - внесословной, позакласова, спадкоємний група, яка характеризується творчістю нових форм і ідеалів і активним проведенням їх в життя в напрямку до фізичному і розумовому, громадського і особистого звільнення особистості » 25 .

Часто поняття «інтелігенція» вживається для позначення інтелектуальної еліти, «мозкового центру» суспільства, суб'єкта формування світогляду. Прикладом може служити визначення, дане К. Маннгеймом:

«У кожному суспільстві є соціальні групи, чия спеціальна завдання полягає в забезпеченні інтерпретації світу для суспільства. Ми називаємо їх інтелігенцією » 26 . Розвиваючи цю думку, К. Касьянова міркує таким чином: суспільство ґрунтується на ідеї, яку вона сама про себе створює, і створення цієї ідеї - головна функція інтелігенції. Вона повинна виробити єдине уявлення і на його основі згуртувати націю. Дослідниця пише: «Інтелігент - це людина, яка має концепцію того суспільства, в якому він живе, і в силу цієї обставини за зазначену культуру відповідальний. Він зобов'язаний вносити світло цього подання в уми своїх сучасників » 27 .

Вагому традицію, особливо в російській соціогумані- тарном знанні, має патерналистское розуміння інтелігенції як когорти заботніков про долі нації, культури, держави, людей, що беруть на себе відповідальність за народ, країну, їх сьогодення і майбутнє і витікаючу з цього роль духовних поводирів, ідеологів , захисників. Таке розуміння міститься, наприклад, в наступному визначенні: «Інтелігенція - соціальна страта інтелектуалів з самовозложенной відповідальністю за керівництво майбутнім добробутом і розвитком нації» 28 .

У культурвіталістском розумінні інтелігенція - це орган самосвідомості національно-культурного організму і жива енергетична сила, яка реалізує його генеральні базові інтенції і напрямки розвитку; вона осягає логіку розвитку культурного цілого, формулює цілі, ідеали і смисли суспільного буття, надихає і організовує народ на їх досягнення, що тотожне нашому розумінню духовної еліти.

У ситуації багатозначності терміна «інтелігенція» ми вважаємо більш коректним для позначення тієї групи людей, яка виступає життєвою силою культури, використовувати поняття «духовна еліта».

Для культурвіталістского розуміння духовної еліти принципово важливо наступне: щоб бути життєвою силою культурно-історичної індивідуальності, духовна еліта повинна бути активною, творчою, патріотичної, а також виступати духовно-спонукальної або надихає силою для народу. Відсутність хоча б одного з перерахованих властивостей позбавляє її статусу і ролі життєвої сили органічної культурної системи. Таку ситуацію щодо російської передреволюційної інтелігенції описує І. Ільїн у своїй статті «Про російської інтелігенції». В силу принципової важливості для розуміння атрибутів цієї життєвої сили культури наведемо його судження повністю. «Російська інтелігенція не впоралася зі своїм завданням і довела справу до революції тому, що вона була безпідставна і позбавлена державного сенсу н волі. Ця безпідставність була одночасно і соціальною, і духовною: інтелігенція не мала здорових і глибокого коріння в російській народній товщі, але вона не мала їх тому, що їй нічого було сказати російському простолюду, такого, що могло б запалити його серце, захопити його волю, осяяти і підкорити його розум. Російська інтелігенція в своїй основній масі була релігійно мертва, національно-патріотично холодна і державно безідейна. Її "освічений" розум ... розучився бачити Бога, він не вмів знаходити Божественне в світі і саме тому він перестав бачити Божественне в своїй батьківщині, в Росії ». І далі: «... вона не мала великої національної ідеї, здатної запалювати серця, заряджати волю і підкорювати розуми; вона не вміла правильно стояти, бадьоро йти і міцно вести; вона втратила доступ до святилища народної совісті та народного патріотизму » 29 .

Відсутність патріотизму, священного сприйняття Батьківщини, національної ідеї, що відкриває таємницю душі і духу народу, його великого призначення в історії і кінцеві цілі культурно-особистого буття, а також державного сенсу і волі - трагедія для інтелігенції як духовноволевого центру культуронаціі. П.Б. Струве висловив щодо російської інтелігенції те, що відноситься до будь-якої інтелігенції - духовної еліти суспільства як життєву силу культури: «Якщо є російська" інтелігенція "як сукупність освічених людей, здатних створювати собі ідеали і діяти в ім'я їх, і якщо є у цієї" інтелігенції "який-небудь" борг перед народом ", то борг цей полягає в тому, щоб з пристрастю і завзяттям нести в широкі народні маси національну ідею як оздоровлюються і організуючу силу, без якої неможливо ні відродження народу, ні відтворення держави » 30 .

Питання і завдання для самоконтролю

  • 1. Які елементи входять в комплекс поведенчески-оріента- ційних сил культури?
  • 2. Перерахуйте елементи соціально-організаційних сил культури.
  • 3. Що являє собою менталітет, яка його роль у функціонуванні та розвитку культури?
  • 4. Яка роль держави у формуванні та розвитку культури?
  • 5. Що таке культурна еліта, яка її роль в забезпеченні життєстійкості культурної системи?
 
Переглянути оригінал
< Попер   ЗМІСТ   ОРИГІНАЛ   Наст >