В.С. СОЛОВЙОВ

ідейні джерела

В.С. Соловйов (1853-1900) займає особливе місце в російської ідеалістичної традиції, так як зробив спробу не просто відповісти на будь-якої окремий філософський питання, а створити систему, що включає розгляд основних світоглядних проблем, і на російському грунті це перший справді універсальний мислитель. Важливо особливо підкреслити, що рівень його філософствування не тільки відповідає світовим критеріям, але в ряді випадків перевершує досягнення європейської філософії. Відомий вітчизняний філософ А.Ф. Лосєв відзначав, що В. Соловйов «завжди виявляв небувалу самостійність і найтонший критицизм при обговоренні величезного числа викладаються філософів» [1]. Таке ставлення до попередніх філософських шкіл і дозволило російській мислителю не наслідує навіть найбільшим філософам, а створити власну, багато в чому оригінальний напрямок філософської думки. У зв'язку з цим для нас неприйнятна позиція Н.П. Ільїна (Мальчевського), що прагне епатувати читача заявами про те, що за респектабельною «релігійно-філософської личиною» В.С. Соловйова ховаються «еклектичні побудови», що не відрізняються по суті від «теософії» Є.П. Блаватської, що з його «легкої руки» почався «процес деградації ... в російській теоретичної філософії» [2] . Більшість вітчизняних дослідників позитивно оцінюють творчість В.С. Соловйова, підкреслюючи його особливу роль у розвитку російської філософії [3] .

Генезис філософських поглядів В.С. Соловйова відбувався під впливом багатьох ідейних джерел і різноманітних філософів. А.Ф. Лосєв розглядає такі персоналії і напрямки: Платон, неоплатонізм, патристика, Ориген, теософські-гностична література, Декарт, Спіноза, Кант, Шеллінг, Гегель, О. Конт, Шопенгауер, Гартман [4] . Природно, що у нас немає можливості аналізувати цей історико-філософський матеріал. Відзначимо тільки особливе значення Шеллінга в формуванні світогляду російського мислителя. Л. Лопатін, Е. Трубецькой, Л. Шестов спеціально розглядали вплив німецького філософа на Соловйова. Л. Шестов навіть стверджував, що магістерська дисертація останнього «є в значній мірі повторенням того, чого навчав Шеллінг» [5] . Один з опонентів при захисті Соловйовим докторської дисертації також вказував на зв'язок між ідеями докторанта і філософською системою Шеллінга. Здобувач, хоча і з застереженнями, все ж визнавав справедливість цього зауваження.

Відомий дослідник творчості як Шеллінга, так і

B. Соловйова, професор А.В. Гулига, на наш погляд, справедливо зазначає, що «для розуміння В. Соловйова знайомство з Шеллінгом необхідно, хоча він прямо ніде не висловлює свого ставлення до німецькому філософу» [6] . Однак про простий трансляції ідей і про звичайні запозиченнях мова не може йти. В. Соловйов, як і слов'янофіли, використовував філософію Шеллінга для створення власного оригінального світогляду. Російським філософом було переосмислено вчення Шеллінга про інтелектуальну інтуїції: йдучи цим шляхом, він намагався синтезувати раціональне і ірраціональне в своїх філософських побудовах. Проблема взаємовідносин єдності і множинності і у німецького, і у російської філософів займає одне з центральних місць. Шеллінг писав, що «наявне буття всіх істот можна зрозуміти з одного і того ж підстави ... кожна річ відокремлюється від всеполноти» [7] . Саме розвиток цих положень і є одним із джерел соловйовської уявлень про всеєдності. Ми вже відзначали вплив німецького мислителя на створення слов'янофільського вчення про соборність, яке також вирішує проблему поєднання єдності і множинності. Тому не випадково і А. Хомяков, і В. Соловйов звертаються до глибоких думок Шеллінга з цих питань.

Є загальні моменти і в пантеїстичної забарвленні двох філософських систем. Можна відзначити також співзвуччя деяких положень філософії історії Шеллінга і Соловйова. Ряд ідей німецького філософа становить як би підготовчий матеріал для формування ідеї богочеловечества, про яку ми ще будемо говорити докладно.

Творчість В. Соловйова, безумовно, має і національні витоки, і перш за все мова повинна йти про слов'янофільство. Ця проблема вже не раз була предметом розгляду в працях дослідників «філософії всеєдності». У цікавій монографії, присвяченій В.С. Соловйову, К.В. Мочульський навіть вважає, що у своїй магістерській дисертації «Соловйов цілком засвоює світогляд Киреевского» [8] .

Інший відомий філософ Л.М. Лопатин так характеризує динаміку ставлення Соловйова до попереднього течією. В молодості «при своєму вступі на літературне поприще він ще цілком знаходився в слов'янофільської таборі». Потім починається полеміка філософа з А.С. Хомякова, І. В. Кирєєвським, їх поглядам шляхом доведення до абсурду наноситься «страшний удар». У той же час «в деяких відносинах він залишився слов'янофілом на все життя» [9] . Цю ж думку підтримує Е.Л. Радлов, що вирізняв, що, хоча В. Соловйову і «довелося боротися з виродженням слов'янофільства», він все ж «по суті належав до їхнього табору» [10] . Багато уваги еволюції поглядів В. Соловйова приділяє Е.Н. Трубецькой. На його думку можна говорити про співзвуччі ідей раннього В. Соловйова і слов'янофілів, а в зрілі роки філософ вже заперечує основні принципи вчення А.С. Хомякова, І. В. Киреєвського і ін [11] [12] .

Оригінальністю позиції з обговорюваної проблеми виділяється А.Ф. Лосєв. Він пропонує для правильного розуміння творчості мислителя «відкинути часто фігурує в літературі схему філософського розвитку В. Соловйова, який нібито йшов від слов'янофільства до західництву. Ніяким слов'янофілом він ніколи не був » 0 . Правда, в іншому місці наш відомий вчений вже не такий категоричний і визнає, що характеристика еволюції поглядів Соловйова як розриву з «колишнім слов'янофільство» містить «в собі деякі правильні риси». Однак акцент все-таки робиться на те, що дана схема ідейного становлення філософа «аж ніяк не може проводитися беззастережно, а багато в чому є навіть і просто невірної» [13] . Ми все ж не можемо погодитися з цим твердженням і підтверджує його аргументацією одного з найбільших наших філософів.

Спробуємо довести, чому саме погляди слов'янофілів займають особливе місце в становленні філософії В. Соловйова. Уже в першому друкованому творі «Міфологічний процес в стародавньому язичництві», яке з'явилося в 1873 році, філософ солідаризується з А.С. Хомякова, стверджуючи, що життя визначається цілком одним початком - релігійним віруванням. Ця думка неодноразово повторювалася автором в інших творах. Класифікація релігій в системі В.С. Соловйова, хоча в ній і з'являються нові моменти, в цілому виходить з хомяковского критерію, що розділяє релігійну віру за категоріями свободи і необхідності. Він і сам зізнавався, що не без допомоги ідей Хомякова будував хід «релігійного розвитку в головних його моментах» [14] . Найбільш чітко ці моменти він виклав у своїй доповіді «Три сили», з яким виступив напередодні російсько-турецької війни 1877- 1878 років в Товаристві любителів російської словесності. Соловйов стверджував, що з початку історії три корінні релігійні сили управляли людським розвитком. Перша сила прагне підпорядкувати особистість «одному верховному початку». Вона не залишає людині вибору, позбавляє його індивідуальних рис, прагнучи «змішати і злити все різноманіття приватних форм». Найбільш яскраве вираження ця сила отримала в ісламі.

Друга сила протилежна першій. Вона прагне «розмити єдність» і дати «свободу приватним формам життя, свободу особі і його діяльності». Така індивідуалізація знецінює «загальні початку», позбавляє людей справжніх ідеалів, перетворює життя людини в егоїстичну погоню за різними благами, в панування анархії. Подібна сила отримала розвиток на католицькому і протестантському Заході.

Обидва ці початку, на думку філософа, зближує однобічність, вони позбавлені цілісності і тому мають «негативний характер». Якби тільки ці сили «управляли» історією людства, то в ній «нічого не було б, крім ворожнечі і боротьби», вони не здатні привести до «позитивного змісту». Однак на майбутнє людства можна дивитися з оптимізмом, оскільки є третя сила, позбавлена однобічності і виступає як гармонійне поєднання загального та індивідуального, свободи і необхідності. Саме вона примиряє «вищий початок» з безліччю «приватних форм» і призводить різнорідні елементи до «вищої єдності». Носієм цієї сили може бути лише народ, що володіє «цілковитої вірою в дійсність божого світу». Соловйов слідом за слов'янофілами стверджував, що такі якості «безсумнівно належать племінного характеру слов'янства, особливо ж національному характеру російського народу» [15] .

На думку філософа, основною заслугою слов'янофільства є визнання православ'я за «вищий початок народного життя». Саме завдяки цій ідеї вони «поклали справжнє підставу нашому національному свідомості» [16] [17] . І, хоча тут В. Соловйов критикує сучасну йому православну церкву насамперед «за застій в області духовної науки», вважаючи, що російське богослов'я «тримається виключно на визначеннях і формулах VII і VIII століть, як ніби з тих пір нічого не відбулося», все-таки філософ переконаний, що Схід зберіг «істину Христову ... в душі своїх народів». Цей факт і визначає месіанську роль Росії, так як її «велике історичне покликання» є покликання «релігійне у вищому сенсі цього слова» [18] . Можна погодитися з Е. Трубецьким, що соловйовської розуміння призначення російського народу в світовій історії, сама задача «великого синтезу була, безсумнівно, предвосхищена слов'янофілами» [19] . Від себе додамо, що в дійсності цього «синтезу» в програмі Соловйова не було, але про це ми ще будемо говорити.

Ранній В. Соловйов слідом за слов'янофілами констатував розкол російського суспільства на освічений прошарок і народ. Європейське просвітництво, на його думку, «складається в запереченні будь-якого духовного, морального начала», і воно в такому вигляді не потрібно російському народу. Нагадаємо, що для А.С. Хомякова, І. В. Киреєвського і їх соратників відновити «цілісність суспільства» можливо лише на шляхах релігійного звернення «розумового класу», тобто збагативши його «чистим джерелом давньої православної віри свого народу» [20] .

В. Соловйов також закликає інтелігенцію постаратися «відновити в собі російський народний характер». А цього можна досягти шляхом звільнення «від тієї життєвої погані, яка наповнює наше серце». Натомість освічене суспільство повинно «вільно і розумно увірувати в іншу вищу дійсність» [21] .

Важливе значення в релігійному відродженні слов'янофіли відводили з'єднанню «православних переконань з освітою». Подібний теза близький Соловйову. При цьому слов'янофіли підкреслювали, що ні католицизм, ні протестантизм не можуть гармонізувати віру і розум, бо в першому випадку все живуть «по розумінню тата», оголошеного непогрішним, у другому - «за розуміння кожної», і це веде до втрати загальної віри. А.Ф. Лосєв приводить в приклад зміст неопублікованої рукописи В. Соловйова, написаної в 1876 році. У цій роботі філософ критикує папство, яке «замість того, щоб очиститися від крові і бруду», оголошує «себе непогрішним», і протестантизм, який «хоче вірити і не вірить більше» [22] . У цій критиці явно проглядається співзвуччя в ставленні до християнським напрямками слов'янофілів і раннього В. Соловйова, коли немає ще й мови про апології католицизму, що з'явилася в зрілих роботах мислителя.

Нарешті, слов'янофіли послідовно критикували позицію, що зводять філософію і богослов'я лише до теоретичних положень. З їх точки зору «наша епоха» кличе і вимагає їх «практичного застосування». Тому і філософія, і богослов'я повинні приводити до «істинної віри», а вона виступає як «жива» або «витворюючи справу» [23] . Звідси й особлива роль церкви в соціальній сфері, так як тільки в її рамках формуються справжні релігійні переконання. Соловйов також солідаризується з цією позицією. Він неодноразово підкреслював, що засвоєння філософських і «християнських істин» не може бути тільки «суб'єктивним процесом», що викликає внутрішнє переродження індивіда. Це «звернення» неминуче супроводжується зміною соціальних відносин, бо сама «церква є всесвітня організація істинної життя» [24] .

Соловйов, як і слов'янофіли, приходить до висновку про те, що Російська православна церква, володіючи істиною, не здійснила її у «зовнішньої дійсності», не дала їй реального вираження, не створила християнської культури. Однак відповіді на питання, чому це сталося, у них різні.

Незважаючи на багато відмічені нами подібні риси у світогляді слов'янофілів і раннього В. Соловйова, його не можна розглядати в цей період лише в якості апологета цієї течії. С.М. Лук'янов справедливо зазначає, що «строго правовірним слов'янофілом Соловйов ні вже в момент свого першого публічного виступу» [25] , тобто в 1874 році. Якщо у слов'янофілів розум повинен підкорятися вірі, то у філософа з найперших робіт мова йде про синтез цих начал. Звідси і різне ставлення до філософії. У слов'янофілів це лише «момент у розвитку» людського духу, що забезпечує «перехідний рух» людського розуму з області віри до різноманіття «думки побутової». Вона «нижча стихія» у порівнянні з істинами віри. Для Соловйова - вже в період становлення його поглядів - саме філософія займає центральне місце в правильній орієнтації людського розуму і всієї діяльності індивіда.

У міру становлення «філософії всеєдності» розбіжності зі старим слов'янофільство збільшуються. Соловйов не сприймає ідеалізацію допетрівською Росії, громада виступає в його системі як «архаїчний пережиток», нарешті, його ідея вселенської теократії заперечувала багато тез слов'янофільства. З'являються у Соловйова і нові акценти в трактуванні тієї вищої мети, до якої має прагнути людство. Слов'янофільської доктрина трактує духовний прогрес як повернення до ідеалу, який знаходиться не в майбутньому, а в минулому. Тому, з цієї точки зору позитивні зміни в духовній сфері не призводять до торжества нового, а, навпаки, відроджують духовні підстави традиційного російського суспільства. При цьому слов'янофіли, звичайно, не заперечували необхідність наукового і технічного прогресу, але він носить в їх концепції підлеглий характер по відношенню до релігійного розвитку. В.С. Соловйов подібні погляди на розвиток не приймав, називаючи слов'янофілів «археологічними лібералами».

Отже, ми дійсно бачимо еволюцію поглядів В. Соловйова по відношенню до слов'янофільству. Якщо ранній період творчості філософа багато в чому проходить під впливом ідей А.С. Хомякова і І.В. Киреєвського, то в міру становлення його концепції наростає критичність до багатьох слов'янофільських ідей. У той же час ще раз хочеться підкреслити думку, вдало виражену Е.Н. Трубецьким, що і у раннього Соловйова немає прямого наслідування попереднього течією, його «погляди збігаються з поглядами слов'янофілів не в тих чи інших деталях, а в основних принципах» [26] . Філософська система В.С. Соловйова представляла собою новий крок у розвитку російської думки: зберігаючи певну спадкоємність, вона висувала оригінальні ідеї.

  • [1] Лосєв А.Ф. В. Соловйов. М., 1983. С.53.
  • [2] Ільїн Н.П. Трагедія російської філософії // Москва. 2001. № 3. С.204.
  • [3] Див .: В. Соловйов: Proet contra. СПб., 2000; Соловйовської дослідження. Випуски 1 і II. Іваново. 2001; Гайденко П.П. Володимир Соловйов і філософія Срібного століття. М., 2001., Лепешко Б.М. Вічний мандрівник. Філософський портрет В. Соловйова. Брест. 1997; Лосєв А. Ф. Володимир Соловйов і його час. М., 1990; СербіненкоВ.В. Володимир Соловйов: Захід, Схід і Росія. М., 1994; Малінін В.А. ВладімірСергеевіч Соловйов. Мислитель, гуманіст, шукач правди. М., 1998; ШапошніковЛ.Е. Філософські портрети. Н.Новгород, 1993. С. 69-155.
  • [4] Див .: Лосєв А.Ф. В. Соловйов. С. 53-99.
  • [5] Шестов Л. Умогляд і одкровення. С. 34.
  • [6] Гулига А.В. Філософія любові // Соловйов В.С. Твори: В 2 т. Т. 1. М., 1988. C. 36.
  • [7] 1 Шеллінг. Соч. в 2 т. Т. 1. С. 526.
  • [8] 'Мочульський К.В. Гоголь, Соловйов, Достоєвський. М., 1995. С. 90.
  • [9] г Лопатин Л.М. Філософські характеристики й мови. М., 1911. С. 132.
  • [10] Радлов Е.Л. Нарис історії російської філософії // Введенський А.І., Лосєв А.Ф., Радлов Е.Л., Шпет Г.Г. Нариси історії російської філософії. С. 139.
  • [11] Див .: Трубецкой Е.Н. Світобачення В.С. Соловйова.!. 1.М., 1913. С. 59-62; 421-436.
  • [12] Лосєв А. Ф. Володимир Соловйов і його час. М., 1990. С. 111.
  • [13] Лосєв А.Ф. Володимир Соловйов і його час. М., 1990. С. 243.
  • [14] Соловйов В.С. Собр. соч. СПб., Б. м Т. 1. С. 5.
  • [15] Соловйов В.С. Собр. соч. СПб., Б. м Т. 1. С. 224.
  • [16] Там же. Т. 5. С. 55.
  • [17] Там же. Т. 3. С. 215.
  • [18] Там же. Т. 1.С.225.
  • [19] Трубецкой Е.Н. Світобачення В.С. Соловйова. Т. 1. С. 69.
  • [20] Киреевский І.В. Полі. зібр. соч. Т. I. С. 221.
  • [21] Соловйов В.С. Собр. соч. Т. 1. С. 225.
  • [22] Лосєв А.Ф. Володимир Соловйов і його час. С. 211.
  • [23] Хом'яков А.С. Полі. зібр. соч. Т. 2. С. 18.
  • [24] Соловйов В.С. Собр. соч. СПб., Б. м Т. 4. С. 228.
  • [25] Лук'янов С.М. Про Вл. Соловьеве в його молоді роки. СПб., 1918. Кн. 1. С. 401.
  • [26] Трубецкой Е.Н. Світобачення Вл. С. Соловйова. Т. 1. С. 423.
 
Переглянути оригінал
< Попер   ЗМІСТ   ОРИГІНАЛ   Наст >