ПЕРЕДМОВА

Що таке наука? Що таке релігія? Яке їхнє взаємне відношення? Таким є один з найважливіших питань, які можуть займати людський розум. Чи точно релігія належить минулому, часів дитинства людського роду, а наука майбутнього, епосі зрілості, і перша повинна поступово замінюватися останньою, як запевняють деякі? Або ж, навпаки, релігія становить наріжний камінь будь-якої істини для людини, і наука тільки в ній може знайти вирішення всіх своїх протиріч, як стверджують інші? Нарешті, існує і третє, середнє думка, яке, визнаючи самостійність обох начал, шукає їх угоди. Але як досягти цієї угоди? Де для нього дані? В даний час, мабуть, ці дві області розійшлися далі, ніж будь-коли, і боротьба кипить, може бути, з ще більшою жорстокістю, ніж раніше.

Немає сумніву, що багатьом саме доставляння цих питань видається ознакою застарілих переконань. Чим бідніший у нас освіту, ніж більш переплутуються поняття в умах, тим більше всі питання вважаються порешеннимі. Всякий, хто хоче здобути славу передовим людиною, вважає себе зобов'язаним вороже або навіть зневажливо ставитися до релігії. У ній, так само як і в філософії, бачать явище, віджиле своє століття, залишок дитячих забобонів. Але якщо що може служити ознакою застарілих понять, так це - чисто негативне ставлення до релігії. Подібними поглядами можна було задовольнятися в XVIII столітті. У наш час потрібно інше: XIX століття зрозумів релігію як один з істотних елементів людського духу. Це визнають усі мислителі зі скільки-небудь широким поглядом. Ті ж, які не хочуть знати нічого, крім позитивної науки, в ній самій можуть знайти підтвердження нашої думки. Позитивна наука відправляється від явищ, а до числа найважливіших явищ людського життя безсумнівно належить релігія. З перших часів людства і до наших днів вона становила духовну їжу мільйонів і мільйонів людей. Вона споконвіку відповідала найглибшим потребам людської душі. Без неї ніколи не обходилося жодне суспільство. Нарешті, в історії вона грала таку керівну роль, з якою може зрівнятися хіба тільки філософія. Очевидно, ми маємо тут явище, яке не можна легковажно відкидати: його треба вивчити і зрозуміти. В наш час неможливо вже пробавлялися засланням на оману, на обман, на невігластво: ці загальні фрази, якими колись можна було діяти на недосвідчені уми, втратили свою чарівну силу. Наука XIX століття бачить в історії розвиток духу по внутрішнім його законам. Щоб розкрити ці закони, необхідно визначити позитивне значення кожного з елементів духовної природи людини, а тут, на першому плані, нам представляється релігія. Чи не зрозумівши її, ми не зрозуміємо і історії, отже, не зрозуміємо і явищ, що випливають з історичного розвитку народів.

Але не тільки в минулому, а так само і в сьогоденні і в майбутньому релігія повинна зберегти своє високе місце в житті людей. Одне позитивне знання не в змозі задовольнити людини. Воно йде не далі відомої, обмеженою області явищ. За цими межами відкривається нескінченний світ думок, прагнень і почуттів, які залишаються незадоволеними. Скільки не відвертайся від відомих питань, вони через це не зникають, а тим наполегливіше напрошуються на розум, чим вище їх значення для людини, бо вони стосуються власної його долі, його ставлення до джерела всякого життя, нарешті, тих правил, яким він зобов'язаний слідувати в своїй діяльності. Підриваючи довіру в філософії, позитивна наука тим самим змушує людей з ще більшими очікуваннями звертатися до релігії, бо відмовитися від вирішення цих питань ми не можемо інакше як відмовившись від всієї вищої боку своєї природи, від найглибших своїх прагнень, від невикорінних потреб думки, від найблагородніших поривань свого серця. Людина, яка хоче обмежитися пізнанням того, що є зовнішнім почуттям, повинен заглушити в собі голос розуму і совісті; він повинен приректи себе на невтомну роботу, не маючи навіть надії, що вона коли-небудь приведе його до бажаної мети, так як він заздалегідь знає, що вся вища область ідей, яка одна каже його розуму і серця, для нього навіки закрита. Чи є можливість заманити мисляча істота такого роду перспективою? І як може подібна наука сподіватися перемогти релігію, яка звертається саме до вищих і найкращим сторонам людського єства?

б

Ці міркування отримують ще більше ваги, якщо ми поглянемо на сучасний стан так званого позитивного знання. В області природознавства все обмежується поясненням чисто механічних відносин. Як скоро явище виходить з цих меж, натуралісти кажуть: '' Цього ми пояснити не можемо; ми не знаємо, а чого ми не знаємо, того ми не пояснюємо ". Щодо ж пізнання людини можна сказати, що не зроблено ще рівно нічого. Позитивна наука стоїть поки на порозі, намагаючись відчинити замкнуту для неї двері. Пояснення, по теорії, має йти знизу, починаючи з фізичних явищ; але дослідження цієї сторони людської душі ледь починається. Немає жодного твердого стану, жодного безперечного виведення. Дослідники не погодилися навіть щодо способу вивчення душевних явищ, коливаючись між зовнішнім досвідом і внутрішнім і не знаючи, де знайти точку опори. За висловом одного з найзначніших письменників цього напрямку, воно являє даний вавилонське стовпотворіння. Коли ж, не отомкнувші двері, прихильники чистого реалізму починають говорити про те, що відбувається в будинку, ми, на подив, зустрічаємо тільки жалюгідні уривки давно відомих і давно спростованих філософських теорій, або ж споруджуються такі фантастичні будівлі, які ніяк вже не можуть мати домагання на ім'я точної науки. Чим же може замінити реалізм відкидаємо їм релігію і філософію? Нічим. Він волає тільки до людини: відмовся від того, що тобі найдорожче, від найзаповітніших своїх переконань, і вір позитивної науці, яка залишає тебе в повному неведейіі щодо саме того, що тобі всього більш бажано знати. Яке поняття про людину повинні мати ті, які проповідують подібне вчення, і які повинні бути ті, які їм задовольняються?

Ця самовпевненість обмеженою точки зору, це заперечення вищих явищ духу в ім'я теорії, що має претензію спиратися на явища, доводять, що сучасна наука нс встигла ще утвердитися на міцних підставах. Розчарувавшись в філософських системах, які сміливим польотом думки хотіли обійняти весь світ, людський розум кинувся в протилежну крайність. Він в досвіді став шукати для себе твердої точки опори. Але тут його повинно осягнути ще більше розчарування. Там, де він думав знайти світло, він знаходить лише морок. Досвід настільки здатний дати нам пізнання речей, наскільки приходить натхнення і направляють його розумом; отже, чим менше розум довіряє самому собі, тим менші плоди він в змозі отримати з досвіду. Останній дає нам тільки різноманітні явища і чисто зовнішній їх порядок в просторі і часі. Ні сенсу, ні зв'язку явищ досвід нам не розкриває: сполучна початок, яке не підлягає зовнішнім почуттям, осягається тільки розумом. Тому як скоро ми відкидаємо розум як самостійне джерело пізнання, так залишається одне лише абсолютно незрозуміле для нас зовнішнє зіставлення явищ, або ж, якщо ми хочемо щось пояснити, ми змушені внутрішній зв'язок зводити на зовнішню, тобто всюди бачити один механізм, який , однак, в свою чергу, залишається для нас незрозумілим. Це і роблять реалісти. Але механічне погляд, застосовні до відомої області явищ, виявляється абсолютно недостатнім там, де ми маємо справу не з зовнішньою, а з внутрішньою зв'язком речей. Намагання все зводити до механічних відносин веде не тільки до нерозуміння, а й до спотворення всіх вищих явищ природи і духу, які насильно підводяться під непріложімис до них закони і в яких навмисно заперечуються найістотніші їх риси. Всього більше це виявляється в тій області, де розум сам є діячем. Заперечуючи значення його як самобутньої сили, складовою джерело самостійних визначень, ми, очевидно, нічого не зрозуміємо в явищах людського життя. Ми будемо намагатися пояснити приватними і зовнішніми відносинами то, що становить явище вищого, ідеального початку. Звідси та маса потворних творів, якими під ім'ям позитивної науки наповнюються все галузі знання, що стосуються людини, починаючи від психології і кінчаючи соціологією і історією. Такий напрям прямо веде до заперечення всієї вищої сторони людської природи, того, що пов'язує нас з нескінченним. Людина прирівнюється до тварин, зводиться на ступінь простого фізичного істоти, якого життя і діяльність визначаються механічними відносинами з'єднуються в ньому матеріальних елементів і оточуючих його природних сил.

Зрозуміло, які сумні життєві плоди мало принести такий настрій умів. Душа людини підноситься, коли він спрямовує свої погляди на загальне, всеосяжне, вічне; навпаки, кругозір його звужується і душевні сили слабшають, коли він обертається виключно в області частковостей. Зводячи його з неба на землю, реалізм неминуче повинен був повести до зниження розумового і морального рівня людських суспільств. Це ми і бачимо в даний час. Результатом позитивного знання, що дає лише приватні рішення з окремих питань, є відсутність будь-яких загальних ідей, а внаслідок того - хаотичний стан умів. Сучасний освічена людина втратив свою рівновагу;

ніде він не знаходить твердої точки опори. Серед нескінченної кількості подробиць у нього зник всякий загальний погляд. Ніколи ще не було такого загального хитання, такого розумового мороку, як саме тепер. Сильна думка, міцні переконання, високі характери стають рідкістю. Практичні питання ще здатні привертати до себе людей; теоретичні інтереси відійшли на задній план і збуджують уми лише настільки, наскільки в них виражається та чи інша практична тенденція. Явною ознакою цього низького розумового стану служить загальний занепад красного письменства. У цьому можна бачити випадково тільки явище; позитивне знання всього менш допускає такого роду загальні випадковості. Це - знак часу. У поезії виражаються ідеальні прагнення людства. Там, де вичерпався її джерело, можна напевно сказати, що збідніла ідеальне життя суспільства. Людина, внаслідок панування реалізму, перетворюється в виключно вниз дивиться істота. Звідки ж узятися поетичному натхненню?

У Росії це зниження загального рівня повинно було позначитися в ще більш сумних явища, ніж де-небудь. Сучасне російське суспільство перетворилося в розумову пустелю. Серйозне ставлення до думки, щиру повагу до науки майже зникли; будь-який живий джерело натхнення вичерпався. З падінням філософії логіка стала зайвим тягарем; вміння пов'язувати свої поняття відійшло до області забобонів. Ніколи ще російська література не стояла так низько; ніколи легковажність і невігластво так безсоромно не виставляти напоказ. Найбільш крайні висновки самих односторонніх західних мислителів, звичайно навіть незрозумілі і не переварені, сміливо видаються за останнім словом європейського просвітництва. Лібералізм і соціалізм, реалізм і утопія, найпротилежніші і виключають один одного напряму, зливаються в неймовірний хаос, в якому можна знайти все, крім знання і думки. Таке наше становище. Коли читаєш або згадуєш про колишніх людей, з їх широким утворенням, з їх піднесеними інтересами, при набагато меншій можливості діяти, боляче і прикро стає за сьогодення. Західноєвропейські суспільства, занурившись в виняткове вивчення подробиць, зберегли принаймні одну облагороджувальну рису: занепад думки скупається до деякої міри значущістю розумової праці, зверненого на дослідження фактичного матеріалу. У нас, на жаль, і цього немає. Якщо західного європейця можна порівняти з рудокопом, який невтомно працює в копальнях, готуючи собі багатства для майбутнього, то ми, скудоті нашої освіти, задовольняємося очікуванням чужих благ, а поки харчуємося подекуди підібраними крихтами, які доставляють посередники, занадто часто розраховують на нерозбірливість публіки. Звідси внутрішній розлад і дикі фантазії, що народжуються в темряві. Скільки серед нас людей, які забули навіть, що існує світ Божий, і готові закидати камінням того, хто наважується про нього згадати!

Вийти з цієї задушливої атмосфери становить нагальну потребу всякого, хто їм живі ще інтереси думки, хто не задовольняється життєвої вульгарності або на віру прийнятим напрямом. А вийти з неї можна тільки одним способом: піднявши очі догори, замість того щоб наполегливо тримати їх прикутими донизу. Підняти їх потрібно не з тим, щоб відлетіти від землі і полинути в невідому область, а з тим, щоб, залишаючись на землі і користуючись її багатствами, окинути поглядом все неосяжне простір неба і зрозуміти велику зв'язок, що з'єднує вища з нижчим, небесне і земне . Чи можливо виконання такого завдання? Думаю, що наука зібрала для цього достатньо даних, якщо тільки ми не обмежимося швидкоплинними творами вчорашнього дня, а зрозуміємо себе все те, що людство виробило на своєму багатовіковому і важкому шляху. У всякому разі, кому вдалося допрацюватися до самостійного погляду на ці предмети і осяяти світлом хоча найменшу частинку нескінченного світу думки і почуття, той зобов'язаний представити результати своєї праці на судження сучасників, бо цим тільки посуваються вперед і наука і життя.

Приступаючи до обговорення поставлених мною питань, повинен сказати, що я стаю суто на точку зору науки. Богословські дослідження і роздуми можуть задовольняти переконаних вже в істині відомої релігії, але не в змозі переконати тих, які покинули релігійну грунт. Як скоро збуджений допитливий розум, так йому одному належить верховне рішення займають його завдань. Якщо він підпорядковується вищому авторитету, то він робить це не інакше як на підставі власного переконання, точно перевіривши всі свої шляхи. Віра для розуму становить не точку результату, яка приймається сліпо, а об'єктивне початок, яке досліджується в своїй істоті і в своїх проявах. Тільки цим шляхом можна зробити науковий висновок. Але це дослідження має бути ведено без всякого пристрасті і упередження. Всього менш може бути тут допущено негативне ставлення до предмету, яке зазвичай служить тільки ознакою незнання чи нерозуміння предмета. Справжня наука в усякому загальному явищі бачить позитивне вираження законів природи і духу, і чим глибше вона його вивчає, ніж більш з'ясовується перед нею його сенс, тим більше зникає відстань між пізнає і пізнаваним. Розрив між наукою і релігією становить приналежність відомих ступенів розвитку; він відбувається іноді від недостатності науки, іноді від недосконалості релігії. Але остаточно метою розвитку представляється вища об'єднання обох областей, кінцевий синтез всього духовного світу. Таке глибоке переконання, яке я виніс зі своїх наукових пошуків і яке одне дає мені сміливість взятися за перо. Постараюся передати його тим, кого щиро займають ці питання.

Прошу тільки прихильного читача не поскаржитися, якщо в цьому дослідженні я повинен буду на перших порах вести його через те, що може здатися порожніми метафізичними тонкощами або сухою схоластики. Кому відома зв'язок всіх частин науки між собою, той знає, що ці метафізичні тонкощі виявляються згодом виконаними життєвого значення. Вони складають необхідна умова будь-якого розуміння. Це - той мерехтливий світоч, який незвичного ока здається нездатним розсіяти навколишній нас морок, але який насправді один може вивести людину до вищої область всеозаряющсй істини. Горе служителю науки, який погасив в собі цей світильник! Він засуджений вічно плазувати в низинах реалізму, втративши навіть пам'ять про те, що він народжений для іншого знання і для іншого життя.

ПЕРЕДМОВА ДО ДРУГОГО ВИДАННЯ

Понад двадцять років минуло з часу першого видання цієї книги. З тих пір мені довелося зайнятися такими областями науки, які досі залишалися мені більш-менш чужі, а саме вищою математикою і різними галузями природознавства. Але результати цього вивчення не тільки не похитнули моїх поглядів, а, навпаки, дали їм ще більше підтвердження. Велике значення досвіду проявляється головним чином в природознавстві, але саме тут виявляються і його межі. Розуміння речей він не Даегу. '' Ignoramus et semper ignorabimus " [1] - такий девіз натураліста.

Зі свого боку, математика ясніше дня доводить всю силу умогляду. Все, що є раціонального в природничих науках, походить звідси. Поєднання обох шляхів, яке я вважаю вищою задачею науки, знаходить тут повне виправдання. В цьому відношенні виправляти довелося вельми небагато. Значною переробці піддалася лише глава про розвиток язичницьких релігій. З часу першого видання цієї книги вийшло багато нових матеріалів і досліджень, які треба було взяти до уваги. Однак і тут зміни і доповнення торкнулися тільки частковостей. Основні визначення і весь хід думки залишилися недоторканими. І тут новітні дослідження дали нове підтвердження моїми висновками. Про це нехай судить неупереджений читач.

  • [1] Чи не знаємо і ніколи не дізнаємося (лат.). - Ред.
 
Переглянути оригінал
< Попер   ЗМІСТ   ОРИГІНАЛ   Наст >