ТРУДНОЩІ ПРИРОДНИХ КЛАСИФІКАЦІЙ

Всі класифікації прийнято ділити на природні та штучні. Перші виробляються з важливих, істотним для розглянутих об'єктів ознаками, другі спираються на другорядні, випадкові ознаки. Хорошими прикладами природних класифікацій можуть бути класифікація рослин К. Ліннея і класифікація хімічних елементів Д. І. Менделєєва. Штучними є класифікація книг в бібліотеці за алфавітом (іменний покажчик), класифікація вчених за віком і кількістю опублікованих робіт і т. П.

Штучні класифікації будуються просто. Труднощі з природними класифікаціями мають найчастіше об'єктивну причину. Справа не в недостатній проникливості людського розуму, а в складності оточуючого нас світу, в відсутності в ньому жорстких кордонів і різко окреслених класів. Загальна мінливість речей, їх «плинність» ще більш ускладнюють і розмивають цю картину. До того ж пізнання світу - нескінченний процес, і жоден об'єкт, що вивчається не відомий нам у всіх своїх деталях.

Саме тому далеко не всі і не завжди вдається чітко класифікувати. Той, хто постійно націлений на проведення ясних розмежувальних ліній, постійно ризикує опинитися в штучному, їм самим створеному світі, що має мало спільного з динамічним, повним відтінків і переходів реальним світом.

Найбільш складним об'єктом для класифікації є, без сумніву, людина. Типи людей, їх темпераменти, вчинки, почуття, прагнення, дії і т. Д. - все це настільки тонкі і текучі «матерії», що спроби їх типологізації тільки в рідкісних випадках призводять до повного успіху.

Складно класифікувати людей, взятих в єдності властивих їм властивостей. З труднощами піддаються класифікації навіть окремі сторони психічної життя людини і його діяльності.

На початку минулого століття Стендаль написав трактат «Про любов», що став одним з перших в європейській літературі дослідів конкретно-психологічного аналізу складних явищ духовного життя людини. Є чотири роду любові, йдеться в цьому творі. «Любов-пристрасть» змушує нас жертвувати всіма нашими інтересами заради неї. «Любов-потяг» - «це картина, де все, аж до тіней, має бути рожевого кольору, куди ніщо неприємне не повинно украстися ні в якому разі, бо це було б порушенням вірності звичаєм, хорошому тону, такту і т. Д . у ній немає нічого пристрасного і непередбаченого, і вона часто буває витонченіше справжнього кохання, бо розуму в ній багато ». «Фізична любов» - «який би сухий і нещасний характер не був у людини, в шістнадцять років він починає з цього». І, нарешті, «любов-марнославство», подібна бажанням володіти предметом, який в моді, і часто не приносить навіть фізичного задоволення.

Ця класифікація наводиться в хрестоматіях з психології, і вона справді прониклива і цікава. Чи відповідає вона, однак, хоча б одному з тих вимог, які прийнято пред'являти до поділу? Навряд чи. За якою ознакою розмежовуються ці чотири роду любові? Не дуже ясно. Виключають вони один одного? Безумовно ні. Вичерпуються ними всі різновиди любовного потягу? Звичайно, ні.

У зв'язку з цим потрібно пам'ятати, що не слід бути надто прискіпливим до класифікацій того, що за самою своєю природою противиться строгим розмежуванням.

Любов - дуже складний рух людської душі. Але навіть таке зовні, здавалося б, дуже просте прояв психічної життя людини, як сміх, викликає суттєві труднощі при спробі розмежування різних його видів. Які взагалі існують різновиди сміху? Відповіді на це питання немає, та й не особливо ясно, за якими ознаками їх можна було б розрізнити.

Це не дивно, оскільки навіть сміх конкретної людини важко охарактеризувати в якихось загальних термінах, що зіставляють його зі сміхом інших людей.

Перу А. Ф. Лосєва належить цікава біографія відомого філософа і оригінального поета кінця минулого століття В. С. Соловйова. У ній, зокрема, зроблено спробу проаналізувати своєрідний сміх Соловйова, спираючись на особисті враження і висловлювання людей, які близько знали філософа.

Підводячи підсумок, Лосєв пише: «Сміх Вл. Соловйова дуже глибокий за своїм змістом і ще не знайшов для себе підходящого дослідника. Це не смішок Сократа, який прагнув викрити самозакоханих і розв'язних претендентів на знання істини. Це не сміх Арістофана або Гоголя, де під ним крилися найсерйозніші ідеї громадського і морального значення. І це не романтична іронія Жан-Поля, коли над тваринами сміється чоловік, над людиною ангели, над ангелами архангели і над усім буттям регоче абсолют, який своїм реготом і створює буття, і його пізнає. Нічого сатанинського не було в сміху Вл. Соловйова, і це вже, звичайно, не комізм оперети або смішного водевілю. Але тоді що ж це за сміх? У своїй першій лекції на вищих жіночих курсах Герье Вл. Соловйов визначав людини не як істота суспільна, але як істота сміється ».

Цікаві терміни, що вживаються Лосєвим для характеристики конкретного сміху. У більшості своїй вони не дають прямого його опису, а тільки зіставляють його з якимись іншими, як ніби більш відомими різновидами сміху. Розглянутий сміх то уподібнюється «здоровому олімпійському реготу» або «мефистофелевское Смешко», то протиставляється «сміху Арістофана», «Смешко Сократа», «іронії Жан - Поля» і т. Д. Все це, звичайно, не кваліфікаційні поняття, а тільки непрямі , приблизні описи.

Зустрічаються такі терміни, які характеризують, як здається, саме цей сміх. Серед них «радісний», «істеричний», «вбивчий», «несамовитий» і т. П. Але і їх не можна назвати строго кваліфікаційними. Значення їх розпливчасто, і вони знову-таки не стільки говорять про те, чим є сам по собі цей сміх, скільки порівнюють його з чимось: станом радості, істерики, несамовитості і т. П.

Все це, звичайно, не випадково, і справа не в недостатній проникливості тих, хто намагався описати сміх. Джерело труднощів - в складності сміху, що відбиває складність і різноманіття тих рухів душі, зовнішнім проявом яких він є. Саме це має, як здається, на увазі Лосєв, коли він закінчує свій опис сміху Соловйова визначенням людини як «сміється істоти». Якщо сміх пов'язаний з людською сутністю, він настільки ж складний, як і сама ця сутність. Класифікація сміху виявляється в результаті дослідженням людини з усіма наслідками, що випливають з цього труднощами.

Йшлося тільки про сміх, але все це відноситься і до інших проявів складної внутрішнього життя людини.

 
Переглянути оригінал
< Попер   ЗМІСТ   ОРИГІНАЛ   Наст >