ПРИКЛАД СУМБУРНОГО ДІЛЕННЯ

І на закінчення - один приклад явно неспроможною класифікації, грубо порушує вимоги, що пред'являються до поділу.

Письменник X. Л. Борхес наводить уривок з «якоїсь китайської енциклопедії». У ньому дається класифікація тварин і йдеться, що вони «підрозділяються на: а) належать імператору; б) бальзамували; в) приручених; г) молочних поросят; д) сирен; е) казкових; ж) бродячих собак; з) включених в справжню класифікацію; і) буянили, як в божевіллі; к) незліченних; л) намальованих дуже тонким пензликом з верблюжої вовни; м) та інших; н) тільки що розбили глечик; о) здалеку здаються мухами ».

Чим вражає ця класифікація? Чому з самого початку стає очевидним, що подібним чином можна міркувати ні про тварин, ні про що-небудь іншому?

Справа, зрозуміло, не в окремих рубриках, якими б незвичайними вони не здавалися. Кожна з них має цілком певний конкретний зміст. У числі тварин згадуються, правда, фантастичні істоти - казкові тварини і сирени, але це робиться, мабуть, з метою відрізнити реально існуючих тварин від існуючих тільки в уяві. До тварин відносяться і намальовані, але ми і справді зазвичай називаємо їх тваринами.

Неможливими є не окремі зазначені різновиди тварин, а саме з'єднання їх в одну групу, перерахування їх один за одним, так що поряд встають живі і померлі тварини, буйство і намальовані, фантастичні і приручені, що класифікуються і тільки що розбили глечик. Відразу виникає відчуття, що немає такої єдиної площини, на якій вдалося б розмістити всі ці групи, немає загального, однорідного простору, в якому могли б зустрітися всі перераховані тварини.

Класифікація завжди встановлює певний порядок. Вона розбиває розглянуту область об'єктів на групи, щоб привести до ладу цю область і зробити її добре осяжній. Але класифікація тварин з «енциклопедії» не тільки не планує певної системи, але, навпаки, руйнує навіть ті уявлення про грані між групами тварин, які у нас є. По суті, ця класифікація порушує всі ті вимоги, які пред'являються до поділу якогось безлічі об'єктів на складові його групи. Замість системи вона вносить неузгодженість і безлад.

Ясно, що класифікація взагалі не дотримується ніякого твердого підстави, в ній немає навіть натяку на єдність і незмінність підстави під час розподілу. Кожна нова група тварин виділяється на основі власних своєрідних ознак, безвідносно до того, за якими ознаками відокремлюються інші групи. Зв'язок між групами виявляється майже повністю зруйнованої, ніякої координації і субординації між ними встановити неможливо. Можна припускати, що сирени відносяться до казковим тваринам, а молочні поросята і бродячі собаки не належать ні до тих, ні до інших. Але чи належать сирени, казкові тварини, молочні поросята і бродячі тварини до тих тварин, що буяють, як в божевіллі, або до незліченним, або до тих, які намальовані тонким пензликом? Як співвідносяться між собою тварини, тільки що розбили глечик, і тварини, здалеку здаються мухами? На подібні питання неможливо відповісти, та їх і немає сенсу ставити, оскільки очевидно, що ніякого єдиного принципу в основі цієї класифікації не лежить. Далі, члени поділу тут не виключають один одного. Всіх перерахованих тварин можна намалювати, багато хто з них здалеку можуть здаватися мухами, всі вони включені в класифікацію і т. Д. Щодо того, що перераховані види тварин вичерпують безліч всіх тварин, можна говорити тільки з натяжкою: ті тварини, які не згадуються прямо, звалені в купу в рубриці «та інші». І, нарешті, очевидні скачки, яких припускаються в даному розподілі. Розрізняються як ніби казкові і реально існуючі тварини, але замість особливу згадку останніх перераховуються їх окремі види - поросята і собаки, причому в повному обсязі поросята, а тільки молочні, і не всі собаки, а лише бродячі.

Класифікації, подібні до цієї, настільки сумбурні, що виникає навіть сумнів, чи слід взагалі вважати їх поділами якихось понять. Про можливість удосконалення таких класифікацій, надання їм хоча б видимості системи і порядку годі й говорити.

Але що цікаво, навіть такого роду розподілу, що відрізняються плутаниною і невиразністю, іноді можуть надаватися практично недаремними. Неправильно ділити, наприклад, взуття на чоловічу, жіночу та гумову (або дитячу), але в багатьох взуттєвих магазинах вона саме так ділиться, і це не ставить нас у глухий кут. Немає нічого неможливого в припущенні, що і класифікація тварин, подібна взятої з «енциклопедії», може служити якимось практичним, різнорідним за самою своєю природою цілям. Теоретично, з точки зору логіки, вона нікуди не годиться. Однак далеко не всі, що використовується повсякденно, знаходиться на рівні вимог високої теорії і відповідає стандартам бездоганною логіки.

Потрібно прагнути до логічного досконалості, але не слід бути педантичним і відкидати з порога все, що видається логічно не цілком досконалим.

 
Переглянути оригінал
< Попер   ЗМІСТ   ОРИГІНАЛ   Наст >