ФОРМАЛЬНА ПОМИЛКА

Доказ - це логічна зв'язок прийнятих аргументів і виведеного з них тези. Логічні помилки в доказі можна розділити на пов'язані з тези, до аргументів і до їх зв'язку.

Формальна помилка має місце тоді, коли умовивід не спирається на логічний закон і висновок не випливає з прийнятих посилок. Іноді цю помилку скорочено так і називають - «не випливає».

Припустимо, хтось міркує так: «Якщо я відвідаю дядька, він подарує мені фотоапарат, коли дядько подарує мені фотоапарат, я продам його і куплю велосипед: значить, якщо я відвідаю дядька, я продам його і куплю велосипед».

Ясно, що це - неспроможне міркування. Його висновок щодо «продажу дядька» абсурдно. Але посилки нешкідливі і цілком можуть бути істинними, так що джерело занепокоєння не в них. Причина помилки в самому виведенні з прийнятих тверджень того, що в них взагалі не малося на увазі.

Висновок з вірних посилок завжди дає правильне рішення. В даному випадку висновок хибний. Значить, умовивід не спирається на закон логіки і неправильно. Помилка проста. Займенник «його» може вказувати на різні предмети. У реченні «Я продам його і куплю велосипед» воно повинно вказувати на фотоапарат. Але виходить так, що насправді воно відноситься до дядька.

Щоб спростувати це неправильне міркування, треба показати, що між прийнятими посилками і зробленим на їх основі висновком немає логічного зв'язку.

Німецький фізик В. Нернст, який відкрив третій закон термодинаміки (про недосяжність абсолютного нуля температури), так «доводив» завершення розробки фундаментальних законів цього розділу фізики: «У першого початку було три автора: Майер, Джоуль і Гельмгольц; у другого - два: Карно і Клаузіус, а у третього - тільки один: Нернст. Отже, число авторів четвертого початку термодинаміки має дорівнювати нулю, т. Е. Такого закону просто не може бути ».

Це жартівливе доказ добре ілюструє ситуацію, коли між аргументами і тезою явно немає логічного зв'язку. Ілюзія своєрідною «логічності» міркування створюється чисто зовнішнім для істоти справи перерахуванням.

У гробниці єгипетських фараонів була знайдена дріт. На цій підставі один «єгиптолог» висловив припущення, що в Стародавньому Єгипті був відомий телеграф. Почувши про це, інший «дослідник» зробив висновок, що, оскільки в гробницях царів Ассірії ніякої дроту, не знайдено, в Стародавній Ассирії був уже відомий бездротовий телеграф.

Припущення «єгиптолога» - якщо це не жарт - очевидна безглуздість. Ще більша дурість - якщо це знову-таки не жарт - висновок «Ассирологія». І звичайно ж, ніякої логічного зв'язку між цими «припущеннями» і зробленими як би на їх основі «висновками» немає.

Зустрічаються, на щастя, досить рідко, хаотичні, аморфні міркування. Зовні вони мають форму доказів і навіть претендують на те, щоб вважатися ними. У них є слова «таким чином», «отже», «значить» і подібні до них, покликані вказувати на логічний зв'язок аргументів і доказуваного положення. Але ці міркування доказами насправді не є, оскільки логічні зв'язки підміняються в них психологічними асоціаціями.

Ось, наприклад, міркування, що зовні нагадує доказ:

«Вічний двигун визнаний неможливим, тому що він суперечить закону збереження енергії, або до першого початку термодинаміки. Коли було відкрито другий початок термодинаміки, стали говорити про неможливість вічного двигуна другого роду. Це ж можна сказати і про вічний двигун третього роду, який забороняється третім початком термодинаміки. Але четвертого початку термодинаміки немає! Отже, ніщо не заважає створити вічний двигун на четвертих поколіннях. І тим більше вічний двигун п'ятого і так далі роду! »

 
Переглянути оригінал
< Попер   ЗМІСТ   ОРИГІНАЛ   Наст >