РІЗНОВИДИ ІНДУКЦІЇ

В індуктивних умовиводів зв'язок посилок і висновку не спирається на логічний закон, і висновок випливає з прийнятих посилок ні з логічною необхідністю, а тільки з певною ймовірністю. Індукція може давати з істинних посьлок неправдивий висновок; її висновок може містити інформацію, відсутню в посилках. Поняття індукції (індуктивного умовиводи) перестав бути цілком зрозумілим. Індукція визначається, по суті, як «недедукція» і являє собою ще менш чітке уявлення, ніж дедукція. Можна проте вказати щодо тверде «ядро» індуктивних способів міркування. У нього входять, зокрема, неповна індукція, підтвердження наслідків, цільове обґрунтування та підтвердження загального стану за допомогою прикладу. Типовим прикладом індуктивного міркування є також аналогія.

Неповна індукція

Індукція логічна, результатом якого є загальний висновок про всім класі предметів на підставі знання лише деяких предметів даного класу, прийнято називати неповною, або популярної, індукцією. Наприклад, з того, що інертні гази гелій, неон і аргон мають валентність, рівну нулю, можна зробити загальний висновок, що всі інертні гази мають цю валентність. Це неповна індукція, оскільки знання про трьох інертних газах поширюється на всі такі гази, включаючи не розглядалися спеціально криптон і ксенон.

Іноді перерахування досить широко і тим не менше спирається на нього узагальнення виявляється помилковим.

«Алюміній - тверде тіло; залізо, мідь, цинк, срібло, платина, золото, нікель, барій, калій, свинець - також тверді тіла; отже, все метали - тверді тіла ». Але цей висновок помилковий, оскільки ртуть - єдиний з усіх металів - рідина.

Багато цікавих прикладів, поспішних узагальнень, що зустрічалися в історії науки, наводить у своїх роботах російський вчений В. І. Вернадський.

До XVII ст., Поки в науку не увійшло остаточно поняття «сила», «деякі форми предметів і за аналогією деякі форми шляхів, описуваних предметами, вважалися, по суті, здатними виробляти нескінченне рух. Справді, уявімо собі форму ідеально правильного кулі, між іншим цю кулю на площину; теоретично він не може втриматися нерухомо і весь час буде в русі. Це вважалося наслідком ідеально круглої форми кулі. Бо чим ближче форма фігури до кульової, тим точніше буде вираз, що такий матеріальний куля будь-яких розмірів буде триматися на ідеальної дзеркальної площини на одному атомі, тобто буде більше здатний до руху, менш стійкий. Ідеально кругла форма, вважали тоді, за своєю сутністю здатна підтримувати раз повідомлене рух. Цим шляхом пояснювалося надзвичайно швидке обертання небесних сфер, епіциклів. Ці рухи були неодноразово повідомлені їм божеством і потім тривали століття як властивість ідеально кульової форми ». «Як далекі ці наукові погляди від сучасних, а тим часом, по суті, це строго індуктивні побудови, засновані на науковому спостереженні. І навіть в даний час в середовищі вчених-дослідників бачимо спроби відродження, по суті, аналогічних поглядів ».

Поспішне узагальнення, т. Е. Узагальнення без достатніх на те підстав, - звичайна помилка в індуктивних міркуваннях.

Індуктивні узагальнення вимагають певної обачності і обережності. Багато що тут залежить від числа вивчених випадків. Чим ширший база індукції, тим більше правдоподібно індуктивне висновок. Важливе значення має також різноманітність, різнотипність цих випадків.

Але найбільш істотним є аналіз характеру зв'язків предметів і їх ознак, доказ невипадковість спостерігається регулярності, її вкоріненості по суті досліджуваних об'єктів. Виявлення причин, що породжують цю регулярність, дозволяє доповнити чисту індукцію фрагментами дедуктивного міркування і тим самим посилити і зміцнити її.

Загальні затвердження, і зокрема наукові закони, отримані індуктивним способом, не є ще повноправними істинами. Їм належить пройти довгий і складний шлях, поки з імовірнісних припущень вони перетворяться в складові елементи наукового знання.

Індукція знаходить застосування не тільки в сфері описових тверджень, але і в області оцінок, норм, рад і їм подібних виразів.

Емпіричне обгрунтування оцінок має інший зміст, ніж в разі описових висловлювань. Оцінки не можуть підтримуватися посиланнями на те, що дано в безпосередньому досвіді. Разом з тим є такі способи обгрунтування оцінок, які в певному відношенні аналогічні способам обґрунтування описів і які можна тому назвати квазіемпіріческімі. До них відносяться різні індуктивні міркування, серед посилок яких є оцінки і висновок яких також є оцінкою або подібним їй твердженням. У числі таких способів неповна індукція, аналогія, посилання на зразок, цільове обґрунтування (підтвердження) і ін.

Цінності не дані людині в досвіді. Вони говорять не про те, що є в світі, а про те, що повинно в ньому бути, і їх не можна побачити, почути і т. П. Знання про цінності не може бути емпіричним, процедури його отримання можуть лише зовні схожим на процедури отримання емпіричного знання.

Найпростішим і разом з тим ненадійним способом індуктивного обгрунтування оцінок є неповна (популярна) індукція. Її загальна схема:

S, має бути Р. S 2 має бути Р.

S n повинно бути Р.

Всі S ,, S 2 , ... 5 "є Р.

Всі S повинні бути Р.

Тут перші п посилок є оцінками, остання посилка являє собою описову твердження; висновок - оцінка. наприклад:

Суворов повинен бути стійким і мужнім. Наполеон повинен бути стійким і мужнім. Ейзенхауер повинен бути стійким і мужнім. Суворов, Наполеон, Ейзенхауер були полководцями.

Кожен полководець повинен бути стійким і мужнім.

приклади

Важко знайти щось, порівнянне по переконливості з прикладами. Формально кажучи, приклад - всього лише одиничний випадок, якому можна протиставити безліч прямо протилежних випадків. І тим не менш добре підібраний приклад переконує. Кажуть, що хтось за компанію, т. Е. За прикладом інших, навіть повісився. І ще кажуть: поганий приклад заразливий, хоча це можна сказати і про більшість позитивних прикладів.

Особливо велика переконуються сила прикладу під час обговорення людської поведінки. Політики, проповідники і моралісти добре відчувають це. Не випадково вони постійно посилаються на випадки з життя видатних або просто добре відомих людей.

Емпірично спостережувані випадки, або факти, можуть використовуватися у три способи: як прикладів, ілюстрацій і зразків. Як приклад такий випадок уможливлює висування загального принципу; в якості ілюстрації окремий випадок підкріплює вже встановлене загальне положення; як зразок окремий випадок спонукає до наслідування чиїмось поведінки. Зразки використовуються для обґрунтування оцінок і норм.

Вживання фактів як прикладів і ілюстрацій може розглядатися як один з варіантів обгрунтування якогось положення шляхом підтвердження його наслідків. Але в такій якості приклади і ілюстрації є дуже слабким засобом підтвердження: про правдоподібність загального положення неможливо сказати що-небудь конкретне на основі одного-єдиного факту, що свідчить на його користь.

Наприклад, Сократ прекрасно володів мистецтвом вести суперечку і визначати поняття; але, вирушаючи тільки від цього окремого випадку, не можна правдоподібно зробити висновок, що всі люди добре вміють вести суперечку і визначати поняття або що щонайменше все стародавні греки майстерно сперечалися і вдало визначали поняття.

Факти, які використовуються як приклади і ілюстрації, мають ряд особливостей, що виділяють їх серед всіх тих фактів і окремих випадків, які залучаються для підтвердження загальних положень і гіпотез. Приклади і ілюстрації більш доказові, або більш вагомі, ніж інші факти. Факт або окремий випадок, який обирається в якості прикладу, повинен досить чітко висловлювати тенденцію до узагальнення. Тенденційність факту-прикладу істотно відрізняє його від всіх інших фактів. Якщо говорити строго, то факт-приклад ніколи не є чистим описом якогось реального стану справ. Він говорить не тільки про те, що є, а й частково і побічно про те, що повинно бути. Він з'єднує функцію опису з функцією оцінки (приписи), хоча домінує в ньому, безсумнівно, перша з них. Цією обставиною пояснюється широке поширення прикладів і ілюстрацій в процесах аргументації, перш за все в гуманітарній та практичної аргументації, а також в повсякденному спілкуванні.

Приклад - це факт або окремий випадок, який використовується в якості відправного пункту для подальшого узагальнення та для підкріплення зробленого узагальнення.

Польський етик М. Оссовская використовує приклади для прояснення сенсу поняття «умисне вбивство»: «Ми безперечно вбиваємо кого-то, коли якимось явним дією, наприклад ударом сокири або пострілом з близької відстані, завдаємо смерть. Але чи варто поняття вбивства застосовувати до випадку, коли жінка, бажаючи позбутися своєї сусідки-бабусі, повідомила їй про уявної смерті її сина, в результаті чого відбувається те, що і очікувалося: смертельний інфаркт? Чи можна говорити про вбивство в тому випадку, якщо чоловік своєю поведінкою довів дружину до самогубства, або в разі, коли чоловік, використовуючи свої гіпнотичні здібності, наполегливо вселяв їй думка про самогубство? »Ці приклади повинні привести в кінцевому рахунку до визначення загального поняття« умисне вбивство »і підтвердити прийнятність пропонованого визначення.

Приклади можуть використовуватися тільки для підтримки описових тверджень і в якості відправного пункту для описових узагальнень. Але вони не здатні підтримувати опеньки і затвердження, що тяжіють до оцінок (подібні клятв, обіцянкам, рекомендацій, декларацій і т. Д.); служити вихідним матеріалом для оціночних і подібних до них узагальнень; підтримувати норми, які є окремим випадком оціночних тверджень. Те, що іноді видається як приклад, покликаного якось підкріпити оцінку, норму і т. П., На самому ділі - зразок. Різниця прикладу і зразка істотно. Приклад являє собою описову твердження, яке говорить про деяке факт, а зразок - це оціночне твердження, що відноситься до якогось окремого випадку і встановлює приватний стандарт, ідеал і т. П.

Мета прикладу - підвести до формулюванні загального твердження і в якійсь мірі бути доказом на підтримку узагальнення. З цією метою пов'язані критерії вибору прикладу.

По-перше, що обирається в якості прикладу факт або окремий випадок повинен виглядати досить ясним і незаперечним.

Якщо поодинокі факти-приклади не підказують з належною ясністю напрям майбутнього узагальнення або не підкріплює вже зроблене узагальнення, рекомендується перераховувати кілька однотипних прикладів.

Наводячи приклади один за іншим, виступає уточнює свою думку, як би коментуючи її. При цьому згадка нового прикладу модифікує значення вже відомих; воно дозволяє уточнити ту точку зору, в рамках якої слід розглядати попередні факти.

Якщо автор при аргументації обмежився одним-єдиним прикладом, це вказує, ймовірно, на те, що ступінь узагальнення даного прикладу представляється йому самоочевидною. Майже така ж ситуація виникає, коли автор згадує численні приклади, об'єднуючи їх формулою «часто ми бачимо, що ...» і т. П. Ці приклади чимось відрізняються, але з точки зору конкретного узагальнення вони розглядаються як єдиний приклад. Збільшення числа недиференційованих прикладів стає важливим, коли, не прагнучи до узагальнення, автор хоче визначити частоту події і зробити висновок про ймовірність зустрітися з ним в майбутньому.

Іноді, замість того щоб наводити багато однотипних прикладів, аргументацію підсилюють за допомогою іерархізірованних прикладів. Форма таких прикладів проста: «Має місце то-то і те-то, не дивлячись на ...», і далі перераховуються ті обмеження, які в деяких випадках могли б виявитися істотними. Наведемо відомий приклад такого типу, даний Аристотелем:

«... Все шанують мудреців: паросци шанували Архілоха, хоча він був наклепник, хіосці - Гомера, хоча він не був їх співгромадянином, міті- Ленца - Сафо, хоча вона була жінка, лакедемоняне обрали Хілона в число геронтів, хоча надзвичайно мало любили науки ... »

Якщо намір аргументувати за допомогою прикладу не оголошується відкрито, сам приводиться факт і його контекст повинні показувати, що слухачі мають справу саме з прикладом, а не з описом ізольованого явища, більш прийнятною як проста інформація. Якщо певні явища згадуються услід за іншими, у чомусь їм подібними, ми схильні сприймати їх як приклади. Якийсь прокурор, виведений в п'єсі як персонажа, може зійти просто за приватна особа; якщо, однак, в тій самій п'єсі виведені два прокурора, то їх поведінка буде сприйматися як типове саме для осіб даної професії.

По-друге, приклад повинен підбиратися і формулюватися таким чином, щоб він спонукав перейти від одиничного або часткового до загального, а не від приватного до приватного. Аргументація від приватного до приватного цілком правомірна. Однак одиничні явища, що згадуються в такої аргументації, не уявляють собою прикладів.

По-третє, факт, який використовується в якості прикладу, повинен сприйматися якщо і не як звичайне явище, то в усякому разі як логічно і фізично можливе. Якщо це не так, то приклад просто обриває послідовність міркування і призводить до зворотного результату або до комічного ефекту.

Якщо для доказу того, що через негараздів інші нещасні можуть посивіти за одну ніч, наводиться розповідь про те, як цей неабиякий випадок стався з одним торговцем, який так сумував з приводу пропажі своїх товарів під час аварії корабля, що раптово посивів ... його перуку, то цим досягається ефект, що надає комізм аргументації. Подібним чином йде справа з розповіддю мільйонера про те, як йому вдалося розбагатіти: «Я купив яблуко за один пенс, помив його і продав за три пенси; потім я купив три яблука, помив їх і продав за дев'ять пенсів ... Цим я займався цілий рік, а потім помер мій дядько і залишив мені у спадок мільйон ».

Особливої уваги потребують суперечать приклади, так як вони можуть виконувати дві різні завдання.

Найчастіше такий, що суперечить приклад використовується для спростування помилкового узагальнення, його фальсифікації.

Наприклад, якщо висувається загальне положення «Все лебеді білі», то приклад з чорними лебедями здатний спростувати дане загальне твердження. Якби вдалося зустріти хоча б одну білу ворону, то, привівши її у якості прикладу, можна було б фальсифікувати спільну думку, що всі ворони чорні, або принаймні наполягати на введенні в нього якихось застережень.

Спростування на основі прикладу веде до скасування загального положення або до зміни сфери його дії, що враховує новий, який не підпадає під нього випадок.

Однак суперечать приклади нерідко реалізують намір перешкодити неправомірному узагальнення і, демонструючи свою незгоду з ним, підказати то єдиний напрямок, в якому може відбуватися узагальнення. У цьому випадку завдання суперечать приклади не фальсифікація якогось загального положення, а виявлення такого становища.

Іноді можна почути думку, що приклади повинні приводитися обов'язково до формулювання того узагальнення, до якого вони підштовхують, так як завдання прикладу - вести від одиничного і простого до більш загального і складного. Навряд чи це думка виправдано. Порядок викладу не дуже істотний для аргументації за допомогою прикладу. Приклади можуть передувати узагальненню, якщо наголос робиться на те, щоб надати думки рух і допомогти їй по інерції прийти до якогось узагальнюючого положення. Але можуть і слідувати за ним, якщо на перший план висувається подкрепляющая функція прикладів. Однак ці два завдання, які стоять перед прикладами, настільки тісно пов'язані, що поділ їх і тим більше протиставлення, що відбивається на послідовності викладу, можливо тільки в абстракції.

Швидше можна говорити про інше правило, пов'язаному зі складністю і несподіванкою того узагальнення, яке робиться на основі прикладів. Якщо воно є складним або просто несподіваним для слухачів, краще підготувати його введення попередніми йому прикладами. Якщо узагальнення в загальних рисах відомо слухачам і не звучить для них парадоксом, то приклади можуть слідувати за його введенням у викладі.

 
Переглянути оригінал
< Попер   ЗМІСТ   ОРИГІНАЛ   Наст >