АНАЛОГІЯ ЯК ПОДІБНІСТЬ НЕСХОЖОГО

У світі безліч подібних між собою речей. Абстрактно кажучи, при бажанні і достатній фантазії можна відшукати подібність між двома будь-якими довільно взятими об'єктами. Сусідства в просторі, в якому природа розмістила дві речі, може здаватися знаком їх принаймні невиразною близькості і віддаленого спорідненості. Мисливець і дичина виразно подібні, оскільки вони перебувають у відношенні суперництва і є як би дзеркальним відображенням один одного, і т. Д.

Але якщо все можна уподібнити всьому, виникає питання: які речі або їх відносини розумно, припустимо, доцільно і т. П. Уподібнювати, а які ні?

Очевидно, що однозначної відповіді на це питання не існує. Можна сказати, що розумність уподібнення визначається в кінцевому рахунку тим контекстом, тією ситуацією, в якій зіставляються предмети.

Поняття контексту є одночасно і широким і невизначеним. Контекст включає і те конкретне виклад або доказ, в рамках якого зустрічається умовивід за аналогією, і наміри, знання, переживання тих, хто вдається до аналогії або оцінює її, і ширшу середу спілкування, ситуацію, в якій вони знаходяться. Іноді для судження про розумність або виправданості аналогією доводиться брати до уваги цілу епоху.

Як би широко ні простягалося і як би вільно ні тлумачилося схожість, воно ніколи не буде повним і абсолютним.

Два близнюка дуже схожі, але все-таки багато в чому вони відрізняються. Настільки розрізняються, що батьки, як правило, не плутають їх. Дві букви «е» в слові «віяло» надзвичайно схожі, і тим не менше вони різні. Одна з них може виявитися надруковані слабкіше, ніж інша; якщо навіть типографським вони виявляться абсолютно ідентичними, вони все-таки різняться сусідніми з ними літерами або знаками (як в нашому випадку). Якби і в цьому літери «е» збігалися, вони все одно залишилися б різними: одна з них зустрічається в цьому слові раніше інший. Якби і цього не було, не було б взагалі двох букв, т. Е. Двох різних букв.

Подібність завжди пов'язане з різницею і без відмінності не існує. В цьому плані аналогія є спроба продовжити схожість несхожого.

Як тільки це усвідомлюється, постає найважливіше питання, що стосується аналогії. Міркування за аналогією продовжує схожість, причому продовжує його в новому, невідомому напрямку. Чи не наштовхнеться ця спроба розширити схожість на несподіване відмінність? Як розумно продовжити і розвинути встановлене початкове схожість? Які критерії або гарантії того, що подібні в чомусь об'єкти виявляться подібними і в інших своїх властивостях?

Умовивід за аналогією не дає достовірного знання. Якщо посилки такого умовиводи істинними, то це ще не означає, що і його висновок буде істинним: воно може бути істинним, але може виявитися і помилковим.

Наприклад: дві дівчини жили в одному будинку, разом ходили в школу, вчилися в одному інституті, на одному факультеті, обидві мріяли стати космонавтами. Коротше, у всьому, не виключаючи дрібниць, їх біографії були схожі. Відомо, що одна з них вийшла заміж за архітектора. Чи можна, продовжуючи детальне і широке схожість між цими дівчатами, зробити висновок, що і друга з них одночасно вийшла заміж за цього ж архітектора? Зрозуміло, немає. Імовірність такого висновку була б дорівнює нулю.

Таким чином, при побудові аналогії важливо не стільки велика кількість схожих рис об'єктів, скільки характер зв'язку цих рис з стерпним ознакою.

Крім того, при проведенні аналогії необхідно ретельно враховувати не тільки схожі риси зіставляються предметів, але і їх відмінності. Як би не були подібні до дві предмета, вони завжди в чомусь відрізняються один від одного. І якщо їх відмінності внутрішньо пов'язані з ознакою, який передбачається перенести з одного предмета на інший, аналогія неминуче виявиться малоймовірною, а можливо, взагалі зруйнується.

 
Переглянути оригінал
< Попер   ЗМІСТ   ОРИГІНАЛ   Наст >