ТЕОРЕТИЧНІ АРГУМЕНТИ

Способи теоретичної аргументації надзвичайно різноманітні і різнорідні. Тут можуть бути коротко розглянуті тільки деякі з них.

Одним з важливих способів теоретичного обґрунтування тверджень є вже обговорювалося доказ - виведення обгрунтовуваного затвердження з уже прийнятих істин. До інших способів такого обґрунтування відносяться виконання умови сумісності, системна і методологічна аргументація і ін.

Умова сумісності

Згідно з умовою сумісності обгрунтоване твердження має перебувати в злагоді з прийнятими в даній області загальними положеннями, принципами, концепціями і т. П.

Наприклад, якщо хтось пропонує детальний проект вічного двигуна, то нас в першу чергу зацікавить не тонкощі конструкції і не її оригінальність, а то, чи знайомий її автор з законом збереження енергії. Енергія, як добре відомо, не виникає з нічого і не зникає безслідно, вона тільки переходить з однієї форми в іншу. Це означає, що вічний двигун несумісний з одним з фундаментальних законів природи і, отже, в принципі неможливий, хоч би якою була його конструкція.

Будучи принципово важливим, умова сумісності не означає, звичайно, що від кожного нового положення слід вимагати повного, пасивного пристосування до того, що сьогодні прийнято вважати законом. Як і відповідність фактам, відповідність знайденим теоретичним істин не повинно тлумачитися надто прямолінійно. Може траплятися, що нове знання змусить інакше подивитися на те, що приймалося раніше, уточнити або навіть відкинути щось із старого знання. Узгодження з прийнятими теоріями розумно до тих пір, поки воно спрямоване на пошук істини, а не на збереження авторитету старої теорії.

Якщо умова сумісності розуміти абсолютно, то воно виключає можливість інтенсивного розвитку науки. Науці надається можливість розвитку за рахунок поширення вже відкритих законів на нові явища, але у неї віднімається право на перегляд вже сформульованих положень. Однак це рівносильно фактичного заперечення розвитку науки.

Нове положення повинно знаходитися в згоді не тільки з добре зарекомендували себе теоріями, але і з певними загальними принципами, зокрема з принципом простоти і принципом звичності (консерватизму). Відповідність таким принципам бажано, але не обов'язково.

Принцип простоти вимагає використовувати при поясненні досліджуваних явищ якомога менше незалежних припущень, причому останні повинні бути максимально простими. Принцип простоти проходить через всю історію природничих наук. Багато найбільші натуралісти вказували, що він неодноразово грав керівну роль в їх дослідженнях. Зокрема, І. Ньютон висував особливу вимогу «Не ізлішествовать» в причинах при поясненні явищ.

Разом з тим поняття простоти не є однозначним. Можна говорити про простоту припущень, що лежать в основі теоретичного узагальнення, про незалежність один від одного таких припущень. Але простота може розумітися і як зручність маніпулювання, легкість вивчення і т. Д. Чи не очевидно також, що прагнення обійтися меншим числом посилок, взяте саме по собі, підвищує надійність виведеного з них висновки.

Принцип звичності рекомендує уникати невиправданих новацій і намагатися, наскільки це можливо, пояснювати нові явища за допомогою відомих законів. «Користь принципу звичності для безперервної активності творчої уяви, - пише У. Куайн, - є свого роду парадоксом. Консерватизм, перевагу успадкованої або виробленої концептуальної схеми своєї власної виконану роботу є одночасно і захисною реакцією ліні, і стратегією відкриття ». Якщо, проте, простота і консерватизм дають протилежні рекомендації, перевага повинна бути віддана простоті.

Виробляється нами картина світу зумовлюється однозначно самими досліджуваними об'єктами. У цих умовах неповної визначеності і розгортається дія різноманітних загальних рекомендацій, які допомагають вибрати одне з декількох конкуруючих уявлень про світ.

Можливість підтвердження і спростування

Ще одним способом теоретичного обгрунтування є аналіз твердження з точки зору можливості емпіричного його підтвердження і спростування.

Нові положення повинні допускати принципову можливість спростування і використання певних процедур свого підтвердження. Якщо цього немає, щодо висунутого положення можна сказати, які ситуації і факти несумісні з ним, а які - підтримують його. Положення, в принципі не допускає спростування і підтвердження, виявляється поза конструктивної критики, воно не вказує реальні шляхи подальшого дослідження. Непорівнянне ні з досвідом, ні з наявним знанням твердження не можна, звичайно, визнати обґрунтованим.

Якщо хтось пророкує, що завтра буде дощ або його не буде, то це припущення принципово неможливо спростувати. Воно було це слово як в разі, якщо на наступний день піде дощ, так і в разі, якщо його не буде. У будь-який час, незалежно від стану погоди, дощ або йде, чи ні. Спростувати такого роду «прогноз погоди» ніколи не вдасться. Його не можна також підтвердити.

Навряд чи можна назвати обгрунтованим і пропозиція, що рівно через десять років в цьому ж місці буде сонячно і сухо. Воно не спирається ні на які факти, не можна навіть уявити, як можна було б його спростувати або підтвердити якщо не зараз, то хоча б в недалекому майбутньому.

Звичайно, положення, в принципі не допускають перевірки, треба відрізняти від тих тверджень, які не перевіриш лише сьогодні, на нинішньому рівні розвитку науки.

Наприклад: сто з невеликим років тому здавалося очевидним, що ми ніколи не дізнаємося хімічного складу віддалених небесних тіл. Різні гіпотези на цей рахунок здавалися принципово непроверяемимі. Але після створення спектроскопії вони стали не просто перевіряються, але перетворилися з гіпотез в експериментально встановлюються факти.

Твердження, що не допускають перевірки відразу, не відкидаються, якщо в принципі залишається можливість перевірки їх в майбутньому. Але зазвичай такі твердження не стають предметом серйозних дискусій.

Наприклад, така справа з припущенням про існування позаземних цивілізацій, практична можливість перевірки якого поки що незначна.

 
Переглянути оригінал
< Попер   ЗМІСТ   ОРИГІНАЛ   Наст >