НЕКОРЕКТНІ ПРИЙОМИ СПОРУ

Частий, але явно некоректний прийом в суперечці - так звана підміна тези. Замість того щоб обгрунтувати висунуте положення, наводяться аргументи на користь іншого твердження, висунутого замість того, що було потрібно довести.

Наприклад, треба показати, що на осиці не можуть рости яблука; замість цього доводиться, що вони ростуть зазвичай на яблуні, і не зустрічаються ні на груші, ні на вишні.

Підміна тези може бути повною або частковою. Відчуваючи неможливість довести або виправдати висунуте положення, сперечальник може спробувати переключити увагу на обговорення іншого, може бути, і важливого твердження, але не має прямого зв'язку з вихідним становищем. Іноді замість тези доводиться деякий більш слабке твердження, що випливає з нього.

Багато прийомів, які вказуються далі, є якраз модифікаціями цього заміщення тези деяким іншим положенням, що переводять суперечку в інше русло.

Ще один некоректний прийом - використання неправдивих і недоведених аргументів в надії на те, що противна сторона цього не помітить.

Вживання неправдивих, недомовлених або неперевірених аргументів нерідко супроводжується оборотами: "всім відомо», «давно встановлено», «цілком очевидно», «ніхто не стане заперечувати» і т. П. Слухачеві як би залишається одне: дорікати собі за незнання того, що давно і всім відомо.

До однієї з форм брехні іноді відноситься навмисне заплутування або збивання з пантелику. У виступі того, хто вдається до такого прийому, можливо, і міститься якась інформація, але її надзвичайно важко вловити.

Деякі некоректні прийоми ведення спору, що застосовуються досить часто, отримали власні імена.

Аргумент до публіки - замість обгрунтування істинності або хибності тези об'єктивними доказами намагаються спертися на думки, почуття і настрої слухачів. Скористався цим аргументом людина звертається не до свого партнера в суперечці, а до інших учасників або навіть випадковим слухачам і прагне залучити їх на свою сторону, апелюючи переважно до їх почуттів, а не до розуму.

Так, на одній з дискусій з приводу теорії походження видів Ч. Дарвіна єпископ Вільберфорс звернувся до слухачів з питанням, чи були їх предки мавпами. Захищав цю теорію біолог Т. Хакслі відповів на це, що йому соромно не за своїх мавпячих предків, а за людей, яким не вистачає розуму і які не здатні поставитися серйозно до висновків Дарвіна.

Довід єпископа - типовий аргумент до публіки. Тим, хто був присутній на цій дискусії, яка проходила в кінці XIX ст., Здавалося не зовсім пристойним мати своїми нехай і віддаленими предками мавп.

Аргумент до особистості - противнику приписуються такі недоліки, реальні або тільки уявні, які представляють його в смішному світлі, кидають тінь на його розумові здібності, підривають довіру до його міркувань.

Такого роду «критика» супротивника, приписування йому нехороших рис або ганьблять мотивів ведуть до того, що вже не сутність того, що він говорить, а сама його особа стає предметом звинувачень. Навіть якщо закиди на адресу противника справедливі, цей прийом є коректним, оскільки змінює площину спору. З того, що людина допускав якісь промахи, зовсім не випливає, що і до сказаного їм зараз треба поставитися з недовірою. Жонглювання негативними характеристиками особистості противника, що не мають ніякого відношення до суті питання, що розглядається, в товариському суперечці, зрозуміло, неприпустимо.

Особливо образливим аргумент до особистості виявляється тоді, коли один із спірних приписує іншому свої власні негативні риси або ганьблять мотиви. Про раду одного пройдисвіта надходити саме так згадував І. С. Тургенєв:

  • - Якщо ви, наприклад, ренегат, - дорікайте противника в тому, що у нього немає переконань! Якщо ви самі лакей в душі - говорите йому з докором, що він лакей ... лакей цивілізації, Європи, соціалізму ...
  • - Можна навіть сказати: лакей безлакейства! - зауважив я.
  • - І це можна, - підхопив пройдисвіт.

До числа аргументів до особистості можна віднести і випадок, коли з метою спростування якогось звинувачення випинаються гідності підзахисного.

Так надходить, наприклад, адвокат, що говорить в суді:

- Панове присяжні засідателі, пане суддя! Мій клієнт зізнався, що крав. Це цінне і щире визнання. Я б навіть сказав, що воно свідчить про надзвичайно цілісною і глибокої натурі, людині сміливому і чесному. Але чи можливо, панове, щоб людина, що володіє такими рідкісними якостями, був злодієм?

Аргумент до людини - на підтримку своєї позиції наводяться підстави, висунуті іншою стороною в суперечці або випливають з прийнятих нею положень.

Наприклад, школярі просять вчителя ботаніки замість уроку відправитися в ліс. При цьому вони посилаються на те, що, як він сам не раз говорив, безпосередній контакт з природою - кращий спосіб дізнатися її таємниці.

Такого роду аргумент є нечесним тільки в тому випадку, коли людина, що застосовує до нього, сам не поділяє цього переконання і тільки вдає, що він приєднується до загальної платформі.

Аргумент до марнославства - марнування непомірних похвал противнику в суперечці в надії, що, зворушений компліментами, він стане м'якше і поступливий.

Цей аргумент можна вважати окремим випадком аргументу до особистості. Як тільки в дискусії починають зустрічатися обороти типу «не підлягає сумніву глибока ерудиція опонента», «як людина видатних достоїнств, опонент ...» і т. П., Можна припускати завуальований аргумент до марнославства.

Аргумент до несміливості, або до авторитету, - звернення на підтримку своїх поглядів до ідей і іменах тих, з ким противник не посміє сперечатися, навіть якщо вони, на його думку, не мають рації.

Наприклад, в дискусії з світоглядних питань одна сторона посилається на авторитет великих вчених: фізиків, математиків, хіміків. Інша сторона відчуває, що ці авторитети в приватних областях далеко не завжди мають рацію в найзагальніших питаннях, але не ризикує висловитися проти них.

Аргумент до фізичної сили ( «до палиці») - загроза неприємними наслідками, зокрема загроза застосування насильства або пряме вживання якихось засобів примусу.

Скажімо, наставляючи не погоджується з ним сина, батько загрожує, що покарає його, якщо той принесе зі школи трійку.

Аргумент до невігластва - посилання на необізнаність, а то і невігластво противника в питаннях, що відносяться до суті спору; згадка таких фактів або положень, яких ніхто із спірних не знає і не в змозі перевірити.

Припустимо, наводиться відомий принцип, але сформульований на латині, так що інша сторона, яка не знає цієї мови, не розуміє, про що йде мова, і в той же час не хоче цього показати. Іноді нездатність противника спростувати якесь твердження видається як аргумент на користь цього твердження: «Можеш довести, що ніхто не здатний читати думки іншого?» - «Ні, не можу». - «Значить, повинен погодитися з тим, що хтось здатний це робити».

Аргумент до жалю - збудження в іншій стороні жалості і співчуття.

Наприклад, студент, який не склав іспиту, просить професора поставити йому хоча б задовільно, інакше його позбавлять стипендії.

Всі ці аргументи є, звичайно, некоректними способами захисту своєї позиції. Але неважко помітити, що застосування одних легше зрозуміти і вибачити, ніж вживання інших. Деякі ж нічим не можна виправдати.

Неприпустимі в суперечці і такі виверти, як умисний відхід від теми, довгі просторікування про речі, які не мають ніякого відношення до обговорюваних питань, спроби заплутати основну думку в частіше всяких деталей і подробиць, щоб потім непомітно звернути увагу учасників спору на те, що здається виграшним , і т.п.

Відомо, що наші недоліки суть продовження наших достоїнств. Але якщо ми потураючи навіть краще з недоліків, він зруйнує кращу з наших чеснот.

Гнучкість розуму - прекрасна риса людини. Однак, якщо вона направляється на те, щоб за допомогою хитрощів і обманних прийомів видавати помилкове за істинне, а неправу за справедливе, вона стає перешкодою на шляху пізнання людиною світу і життя.

 
Переглянути оригінал
< Попер   ЗМІСТ   ОРИГІНАЛ   Наст >