ЗАГАЛЬНІ ВИМОГИ ДО СУПЕРЕЧКИ

Очевидно, що не існує такого загального переліку вимог, яким задовольняли б усі чотири різновиди спору. Софістика, т. Е. Суперечка за утвердження своєї позиції будь-якими засобами, взагалі не підпорядковується певним правилам. У софістичному суперечці може бути порушено будь-яке загальне вимога, не виключаючи вимоги бути логічним або вимоги знати хоча б приблизно ті проблеми, про які зайшла суперечка.

Для трьох інших різновидів спору можна спробувати сформулювати загальні вимоги, яким вони повинні задовольняти, якщо мається на увазі, що спрощує орієнтуються в кінцевому рахунку на розкриття істини або добра.

У числі загальних вимог до суперечки можна згадати наступні.

1. Не слід сперечатися без особливої необхідності. Якщо є можливість досягти згоди без спору, треба її використовувати.

Зустрічаються люди, готові сперечатися з приводу і без приводу, іноді вони навіть пишаються цим. Такі завзяті сперечальники, вплутуватися в суперечку заради нього самого, найчастіше тільки заважають проясненню справи. Корисно завжди пам'ятати, що суперечка представляє цінність не сам по собі, а як засіб досягнення певних цілей. Якщо ясною і важливої мети немає або вона може бути досягнута без всякого спору, затівати суперечку безглуздо. Постійна націленість на спір, на опозицію будь-яких думок, що не збігається повністю з власною думкою, розв'язання дрібних суперечок і т. П., Характеризує людину не з кращого боку.

Разом з тим не слід і боятися суперечок і намагатися будь-якими способами ухилятися від них. З принципових проблем, вирішити які не вдається без дискусії і полеміки, потрібно сперечатися.

Особливо небезпечно уникати суперечок в науковому дослідженні. Немає потреби створювати видимість одностайності та одностайності, нібито панують в науці. Невід'ємна риса науки - критицизм. Без критичного ставлення вчених до чужих і до своїх власних ідей зростання і розвиток наукового знання неможливі.

Суперечка об'єктивний і необхідний в тому сенсі, що він є однією з невід'ємних особливостей спілкування людей. Разом з тим спір не єдиний засіб забезпечення розуміння людьми один одного. Він навіть не головне такий засіб. Неприйнятний суперечка заради суперечки з метою докази абстрактної правоти та наруги противника. Головне завдання спору - не сама по собі перемога над іншою стороною, а рішення деякої конкретної проблеми, найкраще - обоюдопріемлемое її рішення.

Суперечка - складне явище. Він не зводиться до зіткнення двох несумісних тверджень. Протікаючи завжди в певному контексті, він зачіпає такі риси характеру людини, як гідність, самолюбство, гордість і т. Д. Манера суперечки, його гострота, поступки сторін спору, які вживали кошти визначаються не тільки міркуваннями, пов'язаними з дозволом конкретної проблеми, а й всім тим контекстом, в якому вона встала. Можна досягти формальної перемоги в суперечці, настояти на правоті або доцільності свого підходу і одночасно програти в чомусь іншому, але не менш важливе. Ви не зуміли змінити позицію опонента в суперечці, не добилися його розуміння, образили його, відштовхнули від взаємодії і взаємодопомоги у вирішенні проблеми, що викликала суперечку, - ці побічні наслідки суперечки можуть істотно послабити або взагалі звести нанівець ефект перемоги в ньому.

2. Будь-який спір повинен мати свою тему, свій предмет. Це - очевидна вимога до суперечки, але навіть воно іноді порушується.

Бажано, щоб предмет спору був відносно ясним. Найкраще в самому початку зафіксувати цей предмет особливим твердженням, щоб уникнути потім досить звичайного питання: про що ж все-таки йшла суперечка?

Безпредметні суперечки, суперечки з проблем, не зрозумілим для сторін спору, залишають, як правило, важкий осад через свою незв'язність і безпорадності. Не даючи учасникам можливості виявити свої знання і здібності, такі суперечки представляють їх у викривленому світлі. «Далі всіх зайде той, - говорив Кромвель, - хто не знає, куди йти».

3. Ще одна умова плідності суперечки: його тема не повинна змінюватися або підмінятися іншою на всьому протязі суперечки.

Ця умова рідко вдається дотримати, що, в общем-то, цілком зрозуміло. На початку спору тема не є, як правило, досить визначеною. Це виявляється, однак, тільки в процесі суперечки. Його учасники змушені постійно уточнювати свої позиції, що веде до зміни підходів до теми суперечки, до зміщення акцентів самої цієї теми.

Уточнення і конкретизація позицій сторін - важливий момент спору. Але потрібно все-таки постійно мати на увазі основну лінію спору і намагатися не йти далеко від неї. Якщо предмет спору змінився, доцільно спеціально звернути на це увагу і підкреслити, що суперечка щодо нового предмета - це, по суті, інший, а не колишній суперечка.

Багато суперечки закінчуються тим, що їх учасники ще більше утверджуються в своїй правоті. Було б поспішним, проте, робити з цього висновок про неефективність більшості суперечок. Нехай позиції сперечалися не змінилися, але вони, безсумнівно, стали ясніше, ніж до моменту спору. Далеко не всяка полеміка кінчається тим, що всі переходять в «одну віру». Але майже кожна полеміка допомагає сторонам уточнити свої позиції, знайти для їх захисту додаткові аргументи. Саме цим пояснюється збільшена переконаність учасників закінчився спору у власній правоті.

  • 4. Суперечка має місце тільки при наявності несумісних уявлень про один і той же об'єкт, явище і т. Д. Якщо такої несумісності немає, незабаром зазвичай з'ясовується, що спрощує говорять хоча і про різні, але взаємодоповнюючих аспектах одного і того ж об'єкта. Сперечатися далі нема про що.
  • 5. Суперечка передбачає певну спільність вихідних позицій сторін, деякий єдиний для них базис. Будь-який спір спирається на певні передумови, беспредпосилочності суперечок не існує. Спільність базису забезпечує початкове взаєморозуміння сторін, дає ту площадку, на якій може розвернутися протиборство. Ті, хто зовсім не розуміють один одного, не здатні сперечатися, точно так же, як вони не здатні дійти згоди.

В середні віки говорили: «З єретиками не сперечаються, їх спалюють». Залишимо міру покарання єретиків на совісті того часу, коли звичаї були суворими. Перша ж частина цієї приказки, що говорить про неможливість або скоріше про нереальність спору з єретиками, в своїй основі вірна. Єретиком є той, хто відкидає деякі засадничі принципи, відмовляється прийняти єдиний для даного середовища базис, що лежить в основі форм її життя і комунікації. З такою людиною суперечку дійсно нереальний. Для спору потрібна відома спільність позицій протиборчих сторін, що йде своїм корінням в їхні почуття, віру і інтуїцію. Якщо такої спільності немає і ніщо не здається сторонам однаково очевидним, то немає і спору. Важко, наприклад, дискутувати про деталі другого пришестя Христа з тими, хто вірить в Будду; того, хто не вірить у позаземні цивілізації, навряд чи вдасться захопити суперечкою про зовнішній вигляд інопланетян.

Зазвичай передумови спору прості і не вимагають спеціальних констатацій. Але якщо базис не цілком ясний або тлумачиться по-різному, найкраще почати з його уточнення і прояснення. Суперечка без спільності передумов, без однакового ставлення до вихідних і неоспаріваемие ідеям має мало шансів на те, щоб опинитися в якійсь мірі ефективним.

6. Успішне ведення спору вимагає певного знання логіки. Перш за все передбачається вміння виводити наслідки з своїх і чужих тверджень, помічати протиріччя, виявляти відсутність логічних зв'язків між твердженнями. Зазвичай для всіх цих цілей досить інтуїтивної логіки, стихійно сформованих навичок правильного міркування.

Вимога бути логічним і послідовним в суперечці не припускає, зрозуміло, що суперечка повинна розгортатися як якесь суто формальний доказ певної точки зору. В ході дискусії або полеміки доречні і жарти, і відступу, і багато іншого, що не пов'язане прямо з логікою розвитку думки. Сперечаються між собою живі люди, а не якісь «логічні машини», стурбовані тільки неухильним виведенням наслідків з прийнятих посилок.

Відомий грецький оратор Демосфен, виступаючи в одному складному справі, побачив, що судді неуважні й неуважні. Демосфен перервав свою промову і почав розповідати про людину, найняв осла з погоничем. День був жаркий, і вершник, спішившись, присів відпочити в тіні, яку відкидав осів. Погонич заперечив, що віддав в оренду тільки осла, а не його тінь. Суперечка перетворився в судову тяжбу. Тут Демосфен замовк, а коли судді попросили його закінчити розповідь, з гіркотою зауважив: «Байку про тіні осла ви готові слухати, а важлива справа вислухати не бажаєте».

Жарт, відхід від теми і т. П. Можуть іноді виявитися непоганими помічниками в суперечці.

7. Суперечка вимагає відомого знання тих речей, про які йде мова.

Це знання не може бути повним, інакше не виникли б розбіжності і полеміка. Але воно все-таки має бути досить великим. Погано, коли люди починають сперечатися про те, про що вони знають лише з чуток, а то і зовсім не мають уявлення. І тим не менше звичка з апломбом міркувати і сперечатися про маловідомий і навіть зовсім невідомому у деяких вкоренилася досить глибоко.

Людина, що є фахівцем в якійсь області, зазвичай критично оцінює свої пізнання в цій області, хоча її вивчення він, можливо, присвятив все своє життя. Грішить самовпевненістю і претензією на широкі знання, як правило, той, чиї уявлення якраз поверхневі і неглибокі. Як з іронією зауважив хтось, професор медицини знає про хвороби дещо, лікар - багато, а фельдшер - все. Відсутність основних знань часто йде рука об руку зі звичкою підходити до всього з готовими мірками і визначеннями, на кожне питання мати готову відповідь.

8. У суперечці потрібно прагнути до з'ясування істини і добра - це одне з найбільш важливих, якщо не найважливіша вимога до суперечки.

Принципове значення цієї вимоги вперше підкреслив, мабуть, Сократ, гостро полемізував з софістами. Останні, як відомо, ставили собі за мету видавати слабке за сильне, а сильне - за слабке, зовсім не турбуючись про те, як все йде насправді.

9. У суперечці потрібно проявляти гнучкість.

Ситуація в суперечці постійно змінюється. Вводяться нові аргументи, спливають невідомі раніше факти, змінюються позиції учасників - на все це доводиться реагувати. Але гнучкість тактики спору зовсім не передбачає різкої зміни позиції з кожним новим моментом.

Вступивши в суперечку і з'ясувавши своє ставлення до обговорюваного предмету, треба твердо стояти на зайнятій позиції, намагаючись зробити її якомога більш визначеною і зрозумілою. Іносказання, гіпотези, відсутність прямих відповідей - все це розмиває кордони позиції, роблячи суперечка ухильну, а то і просто малозмістовним. Часом і ухильність хороша, але тільки часом. Правилом має бути чітка, недвозначно виражена позиція.

Найбільш поширені два крайніх способу ведення суперечки: поступливість і жорсткість. Більш ефективний, проте, спосіб не жорсткий і не поступливий, а скоріше з'єднує в собі особливості і того і іншого. Там, де це можливо, потрібно шукати точки дотику і збігу поглядів, а там, де останні вступають в протиріччя, - наполягати на вирішенні, заснованому на неупереджених критеріях, що не залежать від сторін спору.

Жорсткість необхідна, коли мова йде про суть питання; якщо ж справа стосується деталей, частковостей, особистісних моментів, суб'єктивних симпатій і антипатій, зазвичай краще проявити поступливість і терпимість. Це дозволить вирішувати складні спірні питання по суті, минаючи дрібні суперечки і разом з тим не поступаючись своїми поглядами і своїм достоїнством.

10. Не слід допускати великих промахів в стратегії і тактиці спору.

Само собою зрозуміло, що суперечка покликаний якщо не вирішити, то щонайменше прояснити обговорювану проблему. І тим не менше трапляється, що дискусія і полеміка призводять якраз до протилежного результату. Початкові порівняно чіткі уявлення в ході суперечки поступово розпливаються, і до кінця його від вихідної ясності і здавалися переконливими аргументи мало що залишається.

Найчастіше причиною цього є складність обговорюваного предмета. Зіткнення різних уявлень про нього оголює їх частковість і неповноту. Прояснює функція спору парадоксальним чином виливається в свою протилежність: то, що було відносно ясним до спору, стає туманним і темним після нього.

Гірше, коли суперечка закінчується туманом через невміння сперечатися, в силу очевидних промахів в стратегії і тактиці спору.

Стратегія - це найбільш загальні принципи аргументації, приведення одних висловлювань для обґрунтування або підкріплення інших.

Тактика - пошук і відбір аргументів або доказів, найбільш переконливих з точки зору обговорюваної теми в даній аудиторії, а також реакції на контраргументи іншої сторони в процесі суперечки.

Рішення стратегічного завдання спору передбачає дотримання зазначених вище вимог. Вони прості у своїй загальній формулюванні, але нерідко складні в конкретному застосуванні.

11. Не слід боятися визнавати в ході суперечки свої помилки. Головне в суперечці - це внести свою частку в позитивну розробку обговорюваного питання. Людина, переконався в невірності якихось своїх уявлень, повинен сказати про це з повною відвертістю і визначеністю, що зробить суперечка більш плідним.

Потрібно бути терпимим до критики і не боятися того, що хтось вкаже нам на помилки. У суперечці, особливо якщо критичні зауваження висловлюються в обличчя, це особливо важливо.

 
Переглянути оригінал
< Попер   ЗМІСТ   ОРИГІНАЛ   Наст >