ВІДПОВІДІ

1. У виразі «Ніколи не говори" ніколи "» першого «ніколи» можна уникнути, другого немає.

Перше «ніколи» - це ім'я певного проміжку часу, і це ім'я можна замінити іншим ім'ям цього ж проміжку: «ні в одній ситуації», «на протязі всього свого життя» і т. П. Друге «ніколи» є не ім'ям якого- то позамовних об'єкта, а ім'ям самого слова «ніколи». Іншими словами, мова йде про розрізнення двох різних ролей одного і того ж слова: перше «ніколи» вживається у звичайній ролі, а друге - у формальній ролі, або, як кажуть в логіці, автонімно. Якщо слово «ніколи» є ім'ям самого себе, його не можна нічим замінити, якщо, звичайно, не брати до уваги справжньої заміною освіту виразів типу: «У жодній ситуації не будеш проповідувати звуків (пиши букв)" н "-" і "-" до "-" о "-" г "- " д " -" а "».

Аналогічно в разі ради «Пора б тим, хто говорить" пора ", сказати що-небудь крім" пора "». Перше «пора» можна замінити іншим ім'ям того ж об'єкта, який позначається даним словом ( «саме час», «настав час» і т. П.). Друге і третє «пора» не випадково стоять в лапках: слово вживається автонімно, як ім'я самого себе. Ці два входження «пора» у розглянутий рада нічим замінити не вдасться. В обох радах немає нічого непослідовного.

  • 2. Питання є двозначним. Вираз «Наступне вимовлене вами слово» може означати, по-перше, перше слово, сказане вами відразу ж після того, як питання було поставлене. Якщо буде виголошено «так», то цим словом буде «так», якщо «ні», то «ні». По-друге, коли у відповідь на поставлене запитання то кажуть «так», то це означає, що після цього «так» буде сказано «ні». Однак це «ні» виявиться вже не першим (наступним) після питання вашим словом. У питанні слово «ні» використовується в його формальної ролі, про що говорять, зокрема, лапки, в які вона укладена: воно є ім'ям самого себе. Якби відповіддю на питання було «ні», то останнє «ні» використовувалося б у своїй звичайній ролі і означало б відмову вимовити послідовність звуків «н» - «е» - «т».
  • 3. У питанні «Що з'явилося раніше - курка чи яйце?» Ніякої особливої глибини немає, як немає за ним і «нескінченного спуску». Питання є просто багатозначним, за ним стоять два або навіть три різних питання. На кожен з них можна, зрозуміло, відповісти. Але коли вони задаються разом під виглядом одного питання, до того ж вимагає відповіді «так» або «ні», відповідь неможливий.

По-перше , можна мати на увазі конкретну курку і конкретне яйце. Якщо, припустимо, нам показують одночасно якусь курку і якесь яйце, то очевидно, що ця курка не з'явилася з цього яйця. Швидше за все вона з'явилася набагато раніше цього яйця, і воно, можливо, є яйцем, яке вона і знесла.

По-друге , питання про еволюцію курей як виду тварин. В цьому випадку можна сказати (якщо ми не віримо в одномоментне створення курей, зайців, коней, людини і т. Д.), Що першою курки, від яєць якої пішли всі подальші кури, не було, як не було і першого яйця, з якого могла б вилупитися перша курка. Питання погано сформульований, його треба ставити інакше: «Як в ході тривалої природної еволюції видів живих істот з'явилися кури, розмножуються шляхом кладки яєць?» Відповідь на останнє запитання дає теорія походження видів, створена Ч. Дарвіном. Зокрема, кури, як і всі інші види птахів, походять від літаючих ящерів - птеродактилів. Останні також розмножувалися кладкою яєць, так що якщо задаватися подібними питаннями, то доцільніше питати: що було першим - птеродактиль або його яйце?

По-третє, задаючи питання про курку і яйце, можна мати на увазі курку взагалі і яйце взагалі. Але таких курей і таких яєць не існує, як не існує коні взагалі, людини взагалі (яка не є ні чоловіком, ні жінкою, ні товстим, ні худим) і т. П. Якщо питання надається такий сенс, то це - типова помилка гіпоста- зирования, опредмечивания абстракцій, додання їм існування у вигляді окремих предметів.

  • 4. Слово «тварина» виявляється багатозначним через те, що вживається в двох різних ролях: один раз воно означає будь-яку тварину, включаючи і людини (звичайне вживання), іншим разом - конкретне, одиничне тварина (персональне вживання).
  • 5. Міркування про збори нецікавих людей не є парадоксальним. Воно спирається на неясність поняття «нецікавий людина» ( «самий нецікавий з усіх нецікавих людей»).

Проведене міркування можна розглядати як спробу непрямого доказу тези «Нецікавих людей немає». Доказ починається з висунення антитези «Нецікаві люди існують». Виключаючи з безлічі нецікавих людей одну людину за іншим, показуємо, що якщо нецікаві люди існують, то нецікавих людей немає. З цього випливає, що нецікавих людей немає.

  • 6. Якщо твердження «Історія нічому не вчить» розглядати як один з уроків історії (нехай навіть єдиний її урок), то дане твердження залишається суперечливим. Одночасно затверджується: «Не існує того, що було б уроком історії» і «Є щонайменше один урок історії» (а саме урок, що історія нічому не вчить). А твердження «Історія вчить лише тому, що з неї нічого не можна навчитися» не містить суперечності.
  • 7. Висловлення «Доведено, що ніяких доказів не існує» є суперечливим. У ньому одночасно стверджується, що ніяких доказів немає і що щонайменше один доказ (а саме доказ того, що доказів немає) все-таки існує. Вислів «Доведено, що жодного доказу, крім цього, не існує» є несуперечливим.
  • 8. Афоризм «Не кожна людина, якій відомо все, знає про це» суперечливий. Якщо людині відомо все без винятку, він знає також і те, що йому відомо все. Якщо він цього не знає, значить, невірно, що йому відомо все. Затвердження «Проста істина в тому, що все надзвичайно складно», якщо його розуміти буквально, також є суперечливим. Якщо все до межі складно, то простих істин не існує - всі істини також є надзвичайно складними. Якщо ж хоча б одна проста істина існує (а саме істина, що все дуже складно), то невірно, що все без винятку є надзвичайно складним. А твердження «Єдина проста істина в тому, що все, за винятком цієї істини, надзвичайно складно» є несуперечливим. Про раду вдаватися до великих хитрощів, якщо маленькі хитрощі не допомагають, складно сказати щось певне. Вирази «маленькі хитрощі» і «великі хитрощі» недостатньо ясні для того, щоб визначити, відноситься дана порада до перших з них або ж до других.
  • 9. Граючи з Чичикова в шашки, Ноздрьов шахраює і тим не менше програє. Чи повинен він платити згідно з договором з партнером? На це питання немає однозначної відповіді. Тут стикаються дві системи норм: правила гри в шашки і етичні норми. Правилами даної гри конкретне покарання за шахрайство не передбачено. Якщо партнер (або спортивний суддя, коли він присутній) не помічає шахрайство і не карає за нього припиненням гри, то гра вважається що відбулася, а сторона, що програла - програла. Якщо була домовленість, що програв платить, то в силу цієї домовленості він повинен платити, незалежно від того, допускав він в ході гри порушення її правил чи ні.

Але є й інша сторона справи. Якщо після закінчення гри один з партнерів (який виграв або програв) заявить, що він шахраював, і партнери цілком довіряють один одному, то гру вони швидше за все визнають, що не відбулася. Якщо це станеться, то сторони, що програла не буде і домовленість про те, що вона платить, не вступить в силу.

  • 10. Затвердження «Сенс безглуздого в тому, що воно не має сенсу» не є парадоксальним. Видимість парадоксу виникає через двозначності слова «безглузде». Безглуздими є вираження мови, що порушують його правила синтаксису або семантики. Поняття «безглузде» має певний зміст, або зміст. Дане поняття означає певні мовні вирази, а саме пропозиції, що порушують правила синтаксису або семантики мови. Такі «дефектні» пропозиції не мають сенсу, не є ні описами, ні оцінками, хоча і претендують на те, щоб бути тим або іншим. У затвердження «Сенс безглуздого в тому ...» в своєму першому входженні слово «безглузде» означає «поняття" безглузде "», а оборот «сенс безглуздого» означає «сенс поняття" безглузде "». У другому входження «безглузде» означає «безглузде мовне вираження». Початкове твердження рівносильне, таким чином, утвердження «Сенс поняття безглуздого в тому, що ті мовні вирази, які їм позначаються, не мають сенсу». Останнє твердження несуперечливо.
  • 11. Вираз «Епітафія всіх жанрах» ( «Надгробний напис над усіма жанрами») є, очевидно, і «епітафією над жанром епітафії». Але зробити надгробний напис над жанром епітафії не означає знищити і поховати її. Деякі літературні критики і письменники давно вже проголосили епітафію жанру роману, а романи проте продовжують писатися (іноді тими, хто проголосив їм епітафію) і читатися. За аналогією з уже розглядав парадоксами хтось міг би запропонувати так вдосконалити розглядається вираз: «Епітафія всіх жанрах, крім жанру епітафії» або навіть: «Епітафія творів усіх жанрів, крім цього твору, написаного в жанрі епітафії». Однак в такому удосконалення немає необхідності. Можна проголосити епітафію жанру епітафії і продовжувати писати епітафії, в тому числі епітафії епітафія.
  • 12. Вимога універсального невіри внутрішньо суперечливе. Затвердження «Ні положення, що заслуговує, щоб в нього вірили» саме є становищем, що претендують на віру в нього. Коль скоро є положення, що заслуговує віри, помилковим є загальне твердження, що немає ніяких положень, гідних віри.

Дане міркування можна розглядати як непрямий доказ тези «Є положення, які заслуговують на віри». Антитеза «Невірно, що існують положення, які заслуговують на віри» сам є становищем, вимагає віри. Значить, антитеза хибна, а вірним є твердження «Існують положення, що заслуговують віри».

  • 13. Доказ неспроможне, оскільки помилковою є посилка: «Якщо я не здатний підняти даний камінь, в цьому виражається моя сила».
  • 14. «Не випливає». Багатозначне вираз «хто сідає першим».
  • 15. «Не випливає». Утвердженню «Кожну кінь пофарбуємо тільки в один колір» надаються два значення: «Кожна з коней цілком пофарбована в один з двох кольорів (синій або червоний)» і «Все коні пофарбовані одним і тим же кольором (або синім, або червоним)».
  • 16. У міркуваннях і батька, і матері міститься помилкова посилка.
  • 17. Доказ є непрямим і йде за схемою: «Якщо не перше, то друге; не друге, отже, перше ».
  • 18. З посилки «Якщо будь-яке знання сумнівно, то сумнівно, що це так» не випливає висновок «Існує безсумнівна знання». Але цей висновок випливає з посилки «Якщо будь-яке знання, крім цього, сумнівно, то існує безсумнівну знання».
  • 19. А. Помилка - «не випливає». Два різних значення надаються слову «має бути».

Б. Помилка - «не випливає». Слово «день» використовується в двох сенсах.

В. Помилка - «не випливає». Два значення надаються слову «природно».

Г. Помилка - «не випливає». Два сенсу у слова «людина»: спочатку воно вживається як ім'я самого себе, а потім як ім'я кожної людини.

Д. Помилка - «не випливає». Два сенсу у слова «є»: «має ознаки» і «існує».

  • 20. Помилка - «не випливає». Два сенсу надаються висловом «те місце, в якому знаходиться тіло»: «спочивати в цьому місці», «стояти в ньому» і «розташовуватися в цьому місці, спочивати в ньому або проходити його». Можна сказати не тільки «Нью-Йорк знаходиться в Північній Америці» і «Парасолька знаходиться (спочиває) на полиці», але і «Криголам" Сибір "знаходиться в море Лаптєвих».
  • 21. Помилка - хибні посилки. Дійсно, без правого ока ми бачимо, але тільки за умови, що бачимо лівим. І без лівого ока ми бачимо, але тільки якщо дивимося правим. Міркування йде по правильній схемі: «Якщо не перше, то третє; якщо не друге, то третє; не перше або не друге; отже, третє ». При повній формулюванні посилок, необхідної для їх істинності ( «Якщо ми бачимо лівим оком, то якщо не бачимо правим, то все-таки бачимо» і «Якщо ми бачимо правим оком, то якщо не бачимо лівим, то все-таки бачимо») , необхідну висновок вже не може бути виведено.
  • 22. Повний опис аркуша паперу на ньому самому нездійсненно, оскільки воно є нескінченним, що вимагає постійного продовження процесом.
  • 23. Складання каталогу всіх каталогів, що не містять посилання на себе, неможливо, - оскільки він повинен одночасно і включати посилання на себе, і не включати.
  • 24. суперигра не існує, оскільки поняття такої гри є логічно суперечливим: вона повинна бути одночасно і нормальної грою, і ненормальною грою. Поняття ненормальною гри, не завершується в будь-яке кінцеве число кроків (т. Е. Завершується ніколи), незвично. Але якщо гру розуміти широко, то потрібно визнати, що ненормальні гри існують. До них відносяться, зокрема, складання каталогу всіх каталогів, що не включають посилання на себе; складання попом життєпису свого собаки на надгробному камені; повний опис аркуша паперу на ньому самому і т. п. Всякий парадокс, який передбачає «нескінченний спуск», є, таким чином, прикладом ненормальною гри.
  • 25. Загальноприйнятого або хоча б добре обґрунтованого рішення парадоксу повішеного немає. Іноді стверджується, що рішення судді суперечливо, в інших випадках помилку бачать в міркуваннях засудженого. Справді, якщо припустити, що страта відбудеться не в найближчі 7 днів, а в майбутні 365 днів, відчуття парадоксу зникає. Міркування ж засудженого не цілком ясні через неясність входить в них поняття «несподівано».
  • 26. Висновок малоймовірно. Іноді розширення бази індукції не збільшує ймовірність укладання, а, навпаки, зменшує її. Саме твердження про підвищення ймовірності укладання в разі розширення бази індукції є тільки правдоподібним.
  • 27. Імовірність того, що шоста дитина в сім'ї буде дівчинкою, така ж, як ймовірність того, що він буде хлопчиком (відволікаючись від того, що дівчаток народжується трохи більше, ніж хлопчиків). І ця ймовірність така ж, як ймовірність того, що перша дитина дівчинка. Кожне наступне народження дитини повністю незалежно від усіх попередніх.
  • 28. Правдоподібність такого висновку невелика. Більшість людей водять машини з помірною швидкістю, тому більшість пригод припадає на їх частку.
  • 29. Досить правдоподібно.
  • 30. До некоректним прийомам даного спору слід віднести перш за все створення його учасниками неприязної, напруженої атмосфери, в якій протікає суперечка, «грізного біополя» і відчуття небезпеки. Цьому багато в чому сприяє їх неприхована підозрілість у зв'язку із сказаним один одним.

Неприйнятна в коректному суперечці і грубість по відношенню до опонента ( «не запозичував, а спер», «низький наклеп», «годованець», «заслужений фахівець, який пише своє прізвище принаймні з двома помилками» і т. П.). Мова спору нарочито грубий, рясніє жаргонними словами і вульгаризмами ( «розбещувачі», «мазурики», «на злодієві шапка горить», «брудний неприкритий шантаж», «все життя на вас, як на плантатора, горбляться, а ви ще маєте нахабство. .." і т.п.). У голосах сперечаються постійно звучать іронія і глузування ( «овва куди загнув ...», «ніколи у вас не було ніяких бар'єрів», «те, що ви заслужили, - всім зрозуміло», «спочатку треба б стати чистіше» і т. п.).

У коректному суперечці навряд чи прийнятно і удавання його учасників у вираженні своїх почуттів, характерне для даного спору (він починається з «любих друзів» і «любити і жалувати», але потім переходить до «делікатній ситуації» і до «ти б не довго тут хуліганив »).

У суперечці обома сторонами активно використовується аргумент до публіки, коли замість обгрунтування висунутого положення або пред'явленого обвинувачення об'єктивними аргументами апелюють до почуттів і настрою слухачів.

Також постійно залучається аргумент до особистості: противнику приписуються недоліки з наміром підірвати, довіру до його аргументів ( «переманює і зваблює», «не відповідати - це ви вмієте ...», «не пропустив жодної співробітниці п'ятдесятниць» і т. П .). Недоліки супротивної сторони при цьому явно гіперболізуються.

Застосовується і некоректний аргумент до сили: противнику загрожують бар'єром, звільненням, викриттям ( «за такі слова колись до бар'єра», «давно б вилетів за скороченням» і т. П.).

Однак найголовніше полягає в тому, що у «вчених» по суті немає предмета спору, немає єдиної теми, про яку могли б висловлюватися різні точки зору. Строго кажучи, і суперечки як такого тут немає, бо він ведеться щодо незрозумілих взаємних образ і претензій. Не дивно, що людині з боку так і не вдалося втрутитися в хід полеміки, яка залишилася для нього абсолютно темною. Нерозумно було б вплутуватися в суперечку, скажімо, про древневерхненемецком мовою, вперше почувши про нього.

У цій суперечці без єдиної і чіткої теми спрощує не знаходять за потрібне слухати один одного. Вони не вникають в аргументи один одного, кожен веде свою партію, ніяк не пов'язану з партією опонента. Такий спір нагадує випробування музикантами своїх інструментів перед початком концерту: кожен грає, що йому заманеться, чутна не музика, а какофонія. Про більшість тверджень сторін важко сказати, істинні вони чи хибні. Швидше за все до вірного в них домішується неабияка частка вимислу і недоброзичливості. Іноді використовуються, як можна припустити, і явно неправдиві відомості, що неприпустимо в коректному суперечці. У тих випадках, коли висловлюються істинні твердження, створюється враження, що вони важливі не самі по собі, а тільки як засіб прикрити помилкове і необгрунтоване і надати всьому ілюзію переконливості. Це - звичайний софістичний, обманний прийом. До іншим таких прийомів відносяться використовувані в цій суперечці загрози, звернення за підтримкою до публіки, заплутування противника, прозорі натяки на його негідну поведінку.

І звичайно, в суперечці немає внутрішньої логіки. Висловлювання сперечаються не пов'язує один з одним, одні з них не випливають з інших. Зате є слова, що натякають на логічні зв'язки і створюють враження певної послідовності міркування. Це звичайний обманний прийом: надавати видимість логічності того, що позбавлене внутрішньої логіки.

Всі ці помилки і хитрощі легко виявити. Але перш за все тому, що вони дуже рельєфно показані. Точно такі ж за своїм характером помилки можуть проходити непоміченими в звичайних суперечках.

Це говорить про те, що практика ведення суперечок, який би великої вона не була, сама по собі далеко не завжди достатня для вправного ведення спору. Тут, як і всюди, хороша теорія може дати багато.

Даний спір безумовно спрямований на перемогу. Учасники використовують аргументи, явно виходять за рамки коректних. Суперечка є типовою софістикою, хоча прямих софизмов (недоказові рас суджень, які видаються за доказові) в суперечці немає. Перемога в такій справі нереальна. Як це іноді буває, тут за одним суперечкою, що ведуться явно, ховається ще й інший, більш глибокий, лише час від часу виявляє себе зовні суперечка. Оскільки тема цього, переважно неявного спору прямо не ставиться і не обговорюється, перемога в першому суперечці може бути тільки тимчасовою і нестійкою. Переплетення двох суперечок, глибинний з яких визначає поверхневий, обумовлює неясність теми спору, яке ведеться відкрито.

31. У цій суперечці використовується не тільки прийом прискорення мови до її нерозуміння співрозмовником, а й серія інших некоректних прийомів. У їх числі «аргумент до незнання» (як саме обговорювати питання, «аналогічні або диалогически»; латинська фраза, явно незрозуміла іншій стороні, і ін.); неприкрита насмішка над співрозмовником ( «Виявляється, я повинен забезпечити вас не тільки доводами, але і розумінням», «Ви занадто важкий для мене противник»), покликана вивести з рівноваги супротивника і налаштувати на свою користь присутніх ( «аргумент до особистості» та « аргумент до публіки »). Але головна вада аргументації сквайра, безсумнівно, в тому, що формулюється їм тезу безглуздий ( «аналітичне розвиток першої частини моєї ентимеми ...») і очевидним чином не пов'язаний логічно з посилками (помилка «не випливає»). Некоректно і використання в якості того, що претендує на роль посилок, банальностей або просто тавтологію, з яких ніякої змістовної інформації взагалі витягти неможливо ( «те, що є, є», «частина менше цілого», «три кути трикутника дорівнюють двом прямим» , «відносне знаходиться в відношенні»). Некоректним є, нарешті, і посилання на Аристотеля ( «аргумент до авторитету»). Для такого короткого спору некоректних аргументів в общем-то забагато. В іншій аудиторії Мойсей міг би вважатися виграв суперечку хоча б тому, що його противник відверто шахраює.

 
Переглянути оригінал
< Попер   ЗМІСТ   ОРИГІНАЛ   Наст >