ФОРМУВАННЯ СОЦІОЛОГІЇ ЯК САМОСТІЙНОЇ НАУКОВОЇ ДИСЦИПЛІНИ

Як правило, родоначальником соціології вважається французький вчений XIX в. О. Конт. Дійсно, ця теза вірний стосовно позитивістської соціології. У цьому руслі важливу роль зіграли ідеї, висунуті К. А. де Сен-Симоном, секретарем якого Конт служив. Але деякі ключові ідеї, покладені в основу соціології як самостійної наукової дисципліни, були закладені ще до Сен-Симона і Конта.

Так, праці мислителів Нового часу, таких як Т. Гоббс, Дж. Локк, А. Фергюсон, Ж. Ж. Руссо та ін. Містять ідеї, які заклали передумови формування теоретичних основ майбутньої соціології. Якщо мати на увазі не емпіричну, а теоретичну соціологію, то такі праці як «Суспільний договір» Ж. Ж. Руссо і «Досвід історії громадянського суспільства» А. Фергюсона можна віднести до числа соціологічних, оскільки в них розглядаються сутнісні характеристики, цінності, інститути формувався громадянського суспільства, яке буде більш-менш докладно розглянуто в наступному розділі.

У цьому контексті можна погодитися з Р. Ароном, на думку якого, історію соціології слід почати з Ш. Л. Монтеск'є, який характеризується як один з основоположників соціологічної теорії. «Я почав з Монтеск'є ... тому, - обгрунтовував свою позицію Арон, - що автора" Про дух законів "можна вважати одночасно політичним філософом і соціологом. У стилі класичних філософів він продовжує аналізувати і зіставляти політичні режими; в той же час він прагне осягнути всі галузі соціального цілого і виявити множинні зв'язку між змінними величинами » [1] .

Тому, стверджував Арон, його слід розглядати не як передвісника соціології, а як соціолога у власному розумінні цього терміна: «Якщо виходити з того, що предметом свого спеціального вивчення соціолог вважає наукове пізнання суспільства як такого, то Монтеск'є, з моєї точки зору, в Не меншою мірою соціолог ». Більш того, стверджував Р. Арон, «тлумачення Монтеск'є соціологічних принципів, що міститься у праці" Про дух законів ", видається в ряді випадків більш" сучасним ", ніж у Конта. Це зовсім не означає, що Монтеск'є взяв верх над Контом; це свідчить швидше про те, що Монтеск'є - НЕ провісник соціології, а один з основоположників соціологічної доктрини » [2] .

Як видається, прав Арон також в своєму твердженні, що, «якщо брати ще більш високий рівень науки - істориків, які спеціалізуються на вивченні ідейної спадщини Монтеск'є, то вони змінно відносять його до літераторів, політичних мислителів, історикам права, ідеологам» [3] .

І дійсно, Монтеск'є намагався аналізувати політичні системи свого часу, поєднуючи, кажучи сучасною мовою, концептуальні підходи, розроблені в XIX і XX ст. в політичній науці, політичної філософії, політичної соціології.

Арон не без підстав зараховує до розробників соціологічної теорії також французького політичного діяча та історика XIX ст. А. Токвіля, який здобув популярність перш за все завдяки фундаментальної праці «Демократія в Америці». Тут важливо врахувати, що Токвіля навряд чи можна віднести до позитивістського напрямку в соціальних і гуманітарних науках. Якщо уважно вивчити цю працю, то стане очевидним є той факт, що в підході його автора органічно поєднуються елементи історії, політичної науки, політичної філософії та політичної соціології.

Проте, якщо виходити з формальних критеріїв, відлік появи соціології як самостійної наукової дисципліни можна починати з 30-х рр. XIX ст., Коли вийшов у світ шеститомного праця О. Конта «Курс позитивної філософії» (1830-1842). Ідеї, викладені в цій праці, отримали подальший розвиток у наступних його роботах, зокрема «Системи позитивної політики», «Дусі позитивної філософії» та ін.

На початку XIX ст. ідеї соціального універсалізму отримали подальший розвиток. Органічні концепції консервативної орієнтації, сформовані в той період, грунтувалися на ідеї, згідно з якою історія всюди, в найвіддаленіші епохи, застає людей в громадському стані. Тому немає жодних підстав припускати існування дообщественном, так званого «природного» стану, з якого люди нібито вийшли, придумавши суспільство і встановивши його вільним угодою між собою. У народній свідомості громадський порядок завжди представляється не як довільне встановлення, а як незалежно від людської волі сформований об'єктивний порядок.

У цьому дусі О. Конт розглядав як ключових факторів розвитку суспільства панівні ідеї і умонастрої людей. В одній зі своїх робіт він відзначав, що «ідеї керують і перевертають світ», а криза суспільства настає від розумової анархії. «Наша найнебезпечніша хвороба, - писав він, - полягає в глибокому розбіжності умів щодо всіх основних питань життя, тверде відношення до яких є першою умовою істинного соціального порядку» 1 .

На цій основі Конт виділяв три змінювали один одного епохи в розвитку людського пізнання: теологічна, метафізична, позитивна. Якщо в перших двох епохах пізнання носило спонтанний характер і не мало достатніх наукових підстав, то третя позитивна епоха грунтується на точній оцінці існуючої реальності.

Саме на основі ідей і принципів позитивізму був розроблений найбільш завершений варіант органічної теорії суспільства. Суть позитивістської версії цієї теорії полягає в тому , що біологія надає принципи теоретичного обґрунтування суспільства і, отже , його наукового , об'єктивного дослідження. «Я доведу, - писав, наприклад, один з мислителів, що зробили істотний вплив на формування позитивізму, К. А. де Сен-Сімон, - що природа людини нічим не відрізняється від природи інших тварин, що здатність вдосконалюватися властива взагалі всім тваринам, що , якщо ... людина зникне з лиця землі, тварина, найближче до нього за ступенем своєї організації, буде вдосконалюватися » [4] .

З такого припущення робився висновок, що людина є частиною природи і його психіка визначається фізіологічними характеристиками. Відповідно наукові основи соціальної політики виводяться з фізіології людини. О. Конт розглядав суспільство як єдиний організм, що володіє власною структурою. Цей організм, на його думку, діє відповідно до законів, подібно до закону всесвітнього тяжіння у фізиці. При цьому він закликав відмовитися від різного роду абстрактних теорій і ідей, оскільки вони, на його думку, неможливі і не приносять користі. Отже, потрібно звернутися до дослідження позитивного знання. Головна теза позитивізму полягає в тому, що все справжнє у позитивне ( «позитивне») знання про дійсність може бути отримано лише у вигляді результатів окремих спеціальних наук або їх «синтетичного» об'єднання.

Інакше кажучи, Конт і його послідовники розглядали позитивізм як «строго наукову філософію», яка визначається в «Курсі позитивної філософії», як філософія, виведена на підставі законів точних наук. Слідуючи за просвітителями, Конт висловив переконання в здатності науки до нескінченного розвитку і в необмеженість предметної області, до якої застосовні наукові методи мислення.

Згідно О. Конту, соціологія покликана вивчати поведінку людей точно так же, як біологія вивчає поведінку тварин. Він сформулював наступні вихідні принципи позитивізму: відмова від умоглядних міркувань про суспільство; використання при його вивченні загальнонаукових методів, розроблених в природничих науках; перевірка істинності отриманого знання за допомогою спостереження і експерименту; практичне використання отриманого знання.

У цьому контексті доречно підкреслити, що спочатку Конт називав нову наукову дисципліну «соціальної фізикою», а згодом (в 1839 р) - соціологією. Він вважав, що соціологія є наукою, здатної дати позитивні відповіді на найнагальніші питання часу і вказати суспільству еволюційний шлях розвитку, що виключає соціальні катаклізми і революції. Тому він називав соціологію позитивною наукою. Соціологія була включена засновником позитивізму в свою класифікацію наук: математика - астрономія - фізика - хімія - біологія - соціологія.

Свою лепту у формування основ соціології вніс Гегель. Йдеться перш за все про його концепції громадянського суспільства. На основі систематизації всієї спадщини французької, англійської та німецької суспільно-політичної думки Гегель прийшов до висновку, що громадянське суспільство є особливою стадію діалектичного руху від сім'ї до держави в процесі тривалого і складного процесу історичної трансформації від Середньовіччя до Нового часу. Соціальна життя, характерна для громадянського суспільства, радикально відрізняється від етичного світу сім'ї і суспільного життя держави.

При цьому суспільство не може бути «цивільним» до тих пір, поки воно не керується політично йод контролем держави. Лише верховна публічна влада - конституційна держава - може ефективно впоратися з його несправедливостями і синтезувати конкретні інтереси в універсальне політичне співтовариство. З цієї позиції Гегель критикував теорію природного права за те, що воно змішує громадянське суспільство і держава, розглядає останню як партнера його підданих і тим самим ставить під сумнів «абсолютний божественний принцип держави». Як вважав Гегель, стосовно приватного права, сім'ї, громадянського суспільства в цілому держава виступає одночасно і як зовнішня необхідність, і як іманентна мета.

Держава представляє суспільство в його єдності. Громадянське суспільство одночасно зберігається і долається як необхідний, але підлеглий аспект більш широкого, більш складного і вищого спільноти, яке організоване політично.

Особливий підхід до проблеми громадянського суспільства простежується в марксизмі. Слідом за Гегелем К. Маркс розглядав громадянське суспільство як історичний феномен, що виник на певному етапі суспільно-історичного розвитку, а не як дана природою форма самоорганізації людей. Воно, як і держава, характеризується особливими формами і відносинами виробництва, класового поділу і класової боротьби. Причому вони мають тимчасовий характер, оскільки породжують пролетаріат - могильника буржуазного суспільства.

Будуючи свій аналіз головним чином на способі виробництва, Маркс приділив належної уваги таким елементам громадянського суспільства, як домогосподарства, добровільні асоціації, засоби масової інформації, школи, університет. Він ігнорував також поява, починаючи з XVIII ст., Професійних організацій інженерів, лікарів, юристів, архітекторів та ін.

У марксистській теорії в громадянському суспільстві в «своїй найближчій дійсності» людина - мирське істота, що має і для себе, і для інших значення дійсного індивіда. В державі ж, де людина визнається родовим істотою, він позбавлений своєї дійсної індивідуальності. У цьому руслі Маркс казав про відмінність «між релігійною людиною і громадянином держави, між поденником і громадянином держави, землевласником і громадянином держави, між живим індивідом і громадянином держави» 1 .

При цьому Маркс концентрував увагу на виявленні швидше того, як економіка визначає політику, ніж на соціальній структурі, яку неможливо звести виключно до економічних класів або економічним відносинам. В кінцевому рахунку Маркс спростив вкрай складну структуру гегелівської моделі громадянського суспільства, звівши його фактично до сфери праці, виробництва і обміну. Для нього громадянське суспільство - це форма, в якій здійснюється економічний розвиток. Тут для марксизму характерна тенденція до роздвоєння соціальних структур, що зводить всі соціальні відносини до економічних, політичних та ідеологічних, тобто до елементів базису і надбудови.

При цьому з поля зору випадає комплекс соціокультурних, етнонаціональних, сімейно-побутових відносин, інститутів, що забезпечують соціалізацію і виховання

Маркс До ., Енгельс Ф. Твори. Т. 1. С. 340.

підростаючого покоління. У вступі до «Критики політичної економії» Маркс характеризував громадянське суспільство як похідне від матеріальних умов життя і стверджував, що «анатомію громадянського суспільства слід шукати в політичній економії».

У марксизмі була закладена можливість повного розчинення індивідуально-особистісного начала в колективному, будь то в громадянському суспільстві або державі. Маркс прийшов до думки, що людина може знайти себе і звільнитися лише тоді, коли він стане дійсно родовим істотою. Його порятунок - в злитті з родом, суспільством. Показово, що марксизм передбачав зняття поділу держави і громадянського суспільства шляхом відмирання держави і відповідно права.

Тому природно, що, наполягаючи на необхідності зламу старого державного апарату, В. І. Ленін, який вважався найвпливовішим послідовником Маркса, взагалі не користувався поняттями громадянського суспільства і правової держави. Вважалося, що звільнення людства прийде в результаті знищення класових відмінностей і подальшої ліквідації поділу між громадянським суспільством і державою, а також досягнення координації та об'єднання особистого та колективного існування. У підсумку в умовах реального соціалізму держава, яка розглядалася як виразник і гарант загального інтересу, але суті справи повністю підпорядкував і поглинуло все суспільство. Тому не дивно, що з радянського суспільствознавства взагалі зникло поняття «громадянське суспільство».

  • [1] Арон Р. Етапи розвитку соціологічної думки. М., 1993. С. 26.
  • [2] Там же. С. 33.
  • [3] Там же.
  • [4] Цит. але: Аксельрод Л. І. Курс лекцій але історичного матеріалізму. М., 1925. С. 34.
 
Переглянути оригінал
< Попер   ЗМІСТ   ОРИГІНАЛ   Наст >