ПОНЯТІЙНО-КАТЕГОРІАЛЬНИЙ АПАРАТ ПОЛІТИЧНОЇ НАУКИ, ПОЛІТИЧНОЇ ФІЛОСОФІЇ ТА СОЦІОЛОГІЇ

Велике значення з точки зору взаємозв'язку політичної філософії і політичної соціології має те, що обидві вони використовують багато в чому єдиний понятійно-категоріальний апарат. Поняття і категорії, позначаючи ті чи інші явища, покликані виділяти особливості, ознаки, сутнісні характеристики реального світу, наприклад, атоми, протони, нейтрони в фізиці, реальне і ідеальне, суще і належне, буття і свідомість у філософії і т.д. Абстрагуючись від конкретних феноменів, подій, ситуацій, процесів, поняття і категорії вказують на загальні властивості, характерні для цілої групи речей і явищ. Вони повинні володіти однаковим змістом і вказувати дослідникам на одні й ті ж або подібні ознаки.

Понятійно-категоріальний хаос в будь-якої наукової дисципліни є неприпустимим, оскільки в даному випадку вона не буде здатна належним чином виконувати поставлені перед нею завдання по накопиченню, систематизації, інтерпретації і передачі наукового знання. Таким чином, кожна наукова дисципліна неминуче стикається з проблемою створення власного понятійно-категоріального апарату.

Слід підкреслити, що при розробці понять і категорій в політології, політичної філософії та політичної соціології, так само як і в інших соціальних і гуманітарних науках, істотну роль грає абстракція. Особливо чітко вона проявляється в поняттях, які, відбиваючи явища, не пов'язані з певним контекстом, з конкретними місцем і часом, характеризуються різним ступенем загальності.

До таких понять належать, наприклад, війна , держава , влада , нація , конституція , які висловлюють загальні для охоплюють ними феноменів якісні характеристики. Чи не конкретні ознаки, властиві, скажімо, Пелопоннеської або Тридцятилітньої воєн, а війни взагалі, не конкретно взятому російському або французькому державам, а державі взагалі і т.д. Завдання понять і категорій полягає в тому, щоб спростити реальність для цілей дослідження, але при цьому не спотворити її суті.

Осмислити, пояснити і передбачити події можна тільки визначивши відносини між різними іонятіямі. Теоретичні судження систематизуються і організовуються відповідно до обраного теоретиком кутом зору і понятійним апаратом. Більш того, ідеї, теорії, постулати, принципи, складові тканину політичної науки, можливі лише як результат групування понять в судження або затвердження.

Самі теоретичні судження можуть в тій чи іншій мірі відрізнятися один від одного але формі. Існує безліч аргументів як «за», так і «проти» різних форм. Це цілком зрозуміло, якщо врахувати, що для пошуків правильних відповідей на поставлені питання необхідні відповідні параметри і критерії їх оцінок. Тому природно, що в завдання наук про політику входять розробка і осмислення змісту конкретних політичних понять.

Члени Віденського гуртка - засновники школи логічного позитивізму - вважали, що майже всі проблеми в суспільстві породжені невизначеністю понять, термінів, слів. І дійсно, для адекватного професійного вивчення світу політичного, політичних феноменів необхідно визначити, вичленувати і уточнити відповідні мовні форми, категорії та поняття.

Політика часто є не стільки чітко окреслену, раз і назавжди зафіксовану сферу, скільки те, що самі люди вважають політикою, хоча її і не можна розглядати цілком як результат якогось вербального сваволі. Це цілком природно, особливо якщо врахувати, що влада і політика окреслють людських відносин і уявлень про ці відносини, які схильні до змін.

З цієї точки зору важливе значення набуває правильне трактування основоположних наукових понять і категорій. Візьмемо, наприклад, поняття «демократія». Якщо проаналізувати базові ознаки античної та сучасних форм демократії, то між ними виявляються якісні відмінності.

У сучасному світі базові демократичні цінності і принципи отримали практичне втілення в різноманітних політичних режимах, відповідних національно-культурним, історичним і іншим традиціям різних країн і народів. Це вірно стосовно більшості понять політичної науки, політичної філософії та політичної соціології, таким як «лібералізм», «консерватизм», «радикалізм», «політична система», «держава», «влада». Їхній зміст і зміст відповідно до зміненими соціальними і політичними реальностями в процесі історичного розвитку піддавалися істотним коррективам.

Будь-який політичний феномен, взятий сам по собі, наприклад, влада, неможливо скільки-небудь чітко фіксувати в поняттях, що застосовуються ізольовано від інших феноменів. Щоб розкрити її сутність, необхідно визначити зміст поняття «держава», а його в свою чергу не можна з'ясувати, чи не виявивши зміст поняття «політичне».

Політичні поняття формуються і розвиваються в зв'язку з історичними реальностями і найтіснішим чином пов'язані з системою загальнонаукових категорій і понять епохи. Більш того, саме використовувані категорії і поняття можуть допомогти визначити період (по крайней мере, нижні хронологічні межі) створення тієї чи іншої політичної доктрини. Якщо, наприклад, поняття «поліс», «політика», «демократія» виникли в епоху Античності, то такі поняття, як «суверенітет», «радикалізм», увійшли в ужиток в Новий час.

Багато біологічні метафори, характерні для політичної науки, філософії і соціології XIX - початку XX ст., Асоціювалися з ідеєю органічного держави. З нею пов'язані такі популярні нині терміни, як «системний аналіз», «політичний процес», «модель» і ін. Такі поняття, як «установки», «перехресне тиск», «взаємодія», «правила гри», запозичені з прикладної соціології, заснованої на позитивізмі.

Поняття «праві» і «ліві», «консерватизм», «лібералізм», «радикалізм» набули поширення в соціальних і гуманітарних науках в XIX в. З тих пір в перипетіях бурхливих XIX і XX століть їх зміст зазнало істотних, а в деяких відносинах радикальні зміни. Ряд їх найважливіших функцій піддався інверсії: колись консервативні ідеї набули ліберальне значення і, навпаки, окремі ліберальні ідеї - консервативне.

В даний час, наприклад, вже втратив переконливість принцип, згідно з яким індивідуалістичні цінності жорстко прив'язувалися до правого флангу ідейно-політичного спектра, а колективістські - до його лівого флангу.

У світлі всього сказаного потребують переосмислення і більш чіткому тлумаченні з урахуванням нинішніх умов поняття «ліві», «праві», «консерватизм», «лібералізм» і т.д.

Очевидно, що визначення того чи іншого перебігу політичної думки як деякого комплексу незмінних і однозначно трактованих ідей, концепцій та доктрин може лише спотворити його справжню сутність, оскільки одні й ті ж ідеї і концепції в різні історичні періоди і в різних соціально-економічних і політичних контекстах можуть бути інтерпретовані і використані по-різному для досягнення різних цілей.

Важливу проблему для наук про політику складають неоднозначність і нолісемічность (багатозначність) багатьох понять, категорій і термінів. Тут складність полягає не тільки в безлічі значень кожного окремо взятого слова, а й в можливості їх змішання, неясності того, яке значення в даний момент мається на увазі. Це можна продемонструвати на прикладі поняття «ідеологія», з яким пов'язані найрізноманітніші смислові асоціації: ідея, доктрина, теорія, наука, віра, удавання, цінність, переконання, міф, утопія, істина, пізнання, класовий інтерес.

Те ж саме можна сказати про інші засадничі поняття і категорії політології, політичної філософії та політичної соціології, таких як «влада», «політика», «свобода», «права людини» і ін. Крім багатозначності тих чи інших понять проблема полягає також в феномені синонімії, оскільки різні поняття можуть означати одне і те ж. Тому самі поняття «влада», «свобода», «демократія», «рівність» потребують ретельного дослідження, у встановленні того, який саме зміст вкладається в них у конкретному контексті.

Таким чином, перед вченим, які займаються світом політичного, незмінно виникає проблема, яка полягає в тому, щоб розібратися і орієнтуватися в різнобій, різночитання визначень і формулювань різних понять і категорій політологічного дослідження.

Все викладене свідчить про тісний взаємозв'язок політології, політичної філософії та політичної соціології, які виділилися з лона філософії в XIX в., А кордони, які їх розділяють, в наші дні все більше розмиваються.

Тому вважаємо за можливе зробити висновок главу міркуванням згаданого в її початку М. Мерло-Понті, який писав: «Філософія не тільки сумісна з соціологією, а й необхідна їй як постійне нагадування про її завдання, і всякий раз, коли соціологія повертається до живих витоків свого знання , до того, що в цьому знанні здійснює опосередкування, необхідне для розуміння віддалених культурних формацій, вона стихійно береться за справу філософії ... Філософія - це не якесь знання, але пильність, що не дає нам забути про джерело всякого знані я ... Соціолог філософствує вже остільки, оскільки береться не тільки описувати, а й розуміти факти. У момент тлумачення він сам вже - філософ » 1 .

КОНТРОЛЬНІ ПИТАННЯ І ЗАВДАННЯ

  • 1. На якій підставі ми говоримо про взаємозв'язок між політичною філософією і політичною соціологією?
  • 2. Назвіть найбільш видатних учених, які при формуванні наук про політику виступали одночасно як політологи, політичні філософи і і політичні соціологи.
  • 3. Яку роль в такого взаємозв'язку грає предмет дослідження цих дисциплін?
  • 4. Спробуйте пояснити цей взаємозв'язок на прикладі ідей М. Вебера.
  • 5. Яку роль з даної точки зору грають соціально-філософські підстави?
  • 6. Чи можна вважати, що політична філософія і політична соціологія використовують єдиний понятійно-категоріальний апарат?

Merleau-Ponty М. Le Philosophe et la sociologie. P. 131.

 
Переглянути оригінал
< Попер   ЗМІСТ   ОРИГІНАЛ   Наст >