МЕТАМОРФОЗИ ВЛАДИ В УМОВАХ ІНФОРМАЦІЙНОЇ РЕВОЛЮЦІЇ

Справа не можна представляти таким чином, ніби влада, раз встановившись, стає постійною, незмінною величиною. Насправді її межі досить рухливі і схильні до змін, оскільки постійно змінюються статус, ресурсний потенціал, стан самих суб'єктів суспільних і владних відносин. Як і сума грошей, обсяг влади може зменшуватися або зростати. Про це свідчить безліч прикладів сходження, величі, занепаду і краху великих імперій і світових держав, режимів, володарів протягом всієї писаної історії людства.

В даному контексті особливого значення набули далекосяжні зміни, що відбулися з розгортанням інформаційно-телекомунікаційної революції і процесів глобалізації. Стає все більш очевидним той факт, що новітні технології підривають основи традиційної влади на рівні країн і саму структуру світової влади. Знання та інформація стають ключовими складовими сили, багатства і влади.

Більш того, інформація під всезростаючої мірою стає потужним владним ресурсом. З'явився новий самостійний вид громадського ресурсу - інформаційний ресурс, від якого в усі більшою мірою виявляються в залежності основні напрямки, характер, темпи суспільного розвитку. Виникло поняття «національні інформаційні ресурси».

І дійсно, нормальна життєдіяльність суспільства, виробництво і управління, оборона і зв'язок, транспорт та енергетика, фінанси, наука і освіта в усі більш зростаючої ступеня виявляються в залежності від інформаційного середовища, інтенсивності інформаційного обміну, повноти, своєчасності, достовірності інформації.

Для оволодіння владою крім сили і багатства дедалі зростаючу значимість набуває знання, здатність збирати, виробляти, обробляти і засвоювати знання і інформацію. Як справедливо зазначав Е. Тоффлер, «знання перестало бути додатком до влади грошей і влади сили, знання стало їх сутністю. Воно, але суті, їх граничний підсилювач. Це - ключ до розуміння прийдешніх метаморфоз влади, і це пояснює, чому битва за контроль над знаннями і засобами комунікації розгорається на всьому світовому просторі » [1] .

Якщо силою і багатством володіють вузькі соціальні верстви заможних, то знання і інформація доступні більш широким верствам населення, коло яких постійно зростає. Ці зміни несуть з собою далекосяжні зрушення в характері і структурі власності та економічної діяльності. Їх суть полягає в переміщенні влади від грошей капітанів індустрії до носіїв знань і інформації. Освіта і висока професійна підготовка стають все більш важливими умовами для заняття відповідного місця в соціальній і владної ієрархії.

Спостерігається тенденція до широкомасштабного проникненню представників розумової праці у владну систему. Вони займають впливові позиції в неухильно розширюються урядових бюрократів, громадських і політичних організаціях, радіотелевізійних мережах та інших засобах масової інформації.

Знаменитий гасло Ф. Бекона «Знання - сила» перетворився в максиму «Знання - влада». Це цілком природно, якщо врахувати, що знання і новітні наукоємні та інформаційно-технологічні галузі стають стрижнем сучасної економіки. Вони грають все зростаючу роль в соціальному, економічному і політичному розвитку, перетворюючись на визначальну складову інфраструктури безпеки і геополітичного статусу країни або народу в рамках світового співтовариства.

У цьому контексті можна погодитися з англійським дослідником Т. Стоунайром, на думку якого в постіндустріальному або інформаційному суспільстві економічна і політична влада переходять до виробників інформації [2] . На цій підставі з певними застереженнями, перефразовуючи вищенаведений гасло Бекона, можна стверджувати, що «інформація - це влада».

Володіння необхідною інформацією, володіння доступом до неї служать джерелом престижу людини в своїй групі, дає йому можливість демонструвати свою перевагу над іншими. Цей аспект ще більш посилюється, якщо людина користується доступом до державним або іншим секретам, як то кажуть, перебуває «в курсі подій».

Працівники розумової праці, як носії знання і інформації, сконцентровані в системі освіти, наукових установах, в сферах культури, шоу-бізнесу, адміністративних організаціях і т.д. Оскільки саме там формуються основоположні цінності, принципи, установки, правила гри сучасного суспільства, творці знань, інформації, культурних і поведінкових норм і стереотипів висунулися в якості нових суб'єктів боротьби за владу.

Вони можуть виступати в цій якості якщо не прямо, то опосередковано через політиків і державних діячів, наймаючись в їх штаби по організації передвиборних та інших політичних кампаній, розробляючи їх програми, складаючи для них мови і виступи.

Оцінюючи ці процеси і тенденції, багато дослідників переконані в тому, що поступово влада в суспільстві переходить в руки тих, хто створює, обробляє і контролює знання і інформацію. Як відзначав, наприклад, американський політолог Дж. Барбер, ті, хто малює міфи і образи сучасного світу, «здійснюють владу, яка являє собою не що інше, як влада визначати напрямок розвитку цивілізації» [3] .

В результаті відбувається перерозподіл багатства і влади на регіональному, національному та глобальному рівнях. Цим пояснюється той факт, що боротьба за владу і вплив у суспільстві в усі більш зростаючій мірі перетворюється в боротьбу за доступ до знань та інформації. Традиційні форми нерівності, панування, престижу доповнюються новими їх формами. Виникає і затверджується так зване інформаційне нерівність як між громадянами окремо взятих країн, так і між державами.

З одного боку, держава отримує можливість посилення контролю над громадянами, з іншого - розширюються можливості простих громадян впливати на політичні процеси, особливо в період виборів, на дії і рішення офіційної влади. Інформація та знання часто стають для можновладців не меншим викликом, ніж інфляція, профспілки, системна опозиція і ін.

Особливо далекосяжні зміни в системні і організаційні складові сучасного світу вніс Інтернет, що поклав початок радикальної зміни його вигляду. Справа в тому, що Інтернет сприяє все більш стрімкою віртуалізації світу, що передбачає відчуження, віддалення індивіда від традиційних інститутів і переміщення його інтересів в область віртуального, де все більш зростаючу роль грає спілкування людини з образами, знаками, символами, стереотипами. Найважливішими якісними ознаками нової віртуальної реальності є її глобальність і інтерактивність.

Віртуальний простір поступово охоплює все більш зростаючі сегменти повсякденному житті людей у всіх куточках земної кулі. Інтернет - абсолютно новий засіб, за допомогою якого практично будь-яка людина може стати одночасно і творцем, і споживачем, і автором, і видавцем текстів, образів і звуків.

Тому Інтернет і створюване з його допомогою віртуальний простір являє виклик традиційним інститутам і механізмам прийняття політичних рішень. Якщо традиційні засоби масової інформації працюють в режимі односторонньої комунікації між відправником інформації та її отримувачем, то комп'ютерні технології, в першу чергу Інтернет, дають можливість багатосторонньої комунікації з моментальної зворотного електронним зв'язком в реальному часі.

У цьому плані особливого значення набуває той факт, що Інтернет не визнає державні кордони, навіть суверенітет національних кордонів, що склалися системи властеотношений, всякого роду владні та інші ієрархії, авторитети. Він знімає географічні і інші обмеження на шляху прямого політичного участі широких верств населення, скорочує або навіть усуває дистанцію між пересічними громадянами і політичними партіями, політичними і державними діячами, примножує вектори і можливості впливу суспільства на владні структури. Одним словом, віртуальний світ створює інші, ніж традиційні, принципи і правила гри, норми моралі.

Інтернет став незамінним інструментом ідеологополітіческой пропаганди і мобілізації найширших мас на підтримку або викриття тих чи інших інститутів, політичних партій і програм, рухів. Завдяки комунікації в режимі on-line стало можливим створювати віртуальні союзи, об'єднання, руху, партії перетинаючи державні кордони. На цій основі в політичному лексиконі широкого поширення набули поняття

«Теледемократія», «електронна демократія», «кіберокра- ку», «on-line політика».

Зрозуміло, було б спотворенням реального стану речей стверджувати, що в сучасному світі повністю і остаточно розірвалася той зв'язок, який протягом всієї історії існувала між власністю і владою. Наприклад, при всій розпорошеність акцій в корпораціях по суті справи «демократичним» статусом володіють лише великі акціонери. Тут діє не принцип один акціонер - один голос, а принцип, відповідно до якого вага голосу визначається пайовою участю у власності фірми.

Приблизно так само, правда, в дещо інших формах йде справа в політичній сфері, де до скільки-небудь значимим державних посад доступ визначається соціальним статусом, популярністю в суспільстві, що в сучасних умовах досить важко без засобів масової інформації, фінансових, освітніх, інформаційних та інших ресурсів претендента.

Очевидно, що в силу своєї значимості і впливу па життя людей влада нікого не залишала байдужим по відношенню до себе: нею захоплювалися і її проклинали, її підносили до небес і «втоптували в багнюку». Наприклад, Т. Гоббс визначав владу як засіб досягти блага в майбутньому і тому на перше місце ставив таку схильність всього людського роду, як «вічне і невпинне бажання все більшої і більшої влади, бажання, припиняється лише зі смертю». Ф. Ніцше стверджував, що життя - це воля до влади.

Хоча влада і наділяється деякими загальними, універсальними значеннями, в різних соціокультурних системах вона може розумітися по-різному, мати особливі відтінки, включатися в різні системи координат ідеального. Цілком природно, що її трактування пов'язана з цінностями, принципами, позиціями, установками різних соціальних груп. Тому виділяються різні форми прояву і функціонування влади.

З урахуванням викладених в даному розділі доводів і аргументів, чи можна погодитися з твердженням К. Маркса і його послідовників про те, що влада, будучи феноменом, що виникли на певному етапі розвитку людства, приречена на зникнення? Думаю, що весь світовий досвід в період після оприлюднення даної формули є свідченням того, що влада була, є і буде існувати поки існують людські спільноти.

Такі основи влади, як соціально-економічна диференціація, протиріччя і конфлікти, що випливають із самої природи людини, просто не можуть бути надбанням історії. Всі без винятку теорії створення якихось безкласових, бездержавних спільнот людей, які ніби можуть приходити на зміну державі, на перевірку виявилися лише нездійсненними утопіями.

Більш того, протиріччя і різного роду конфлікти як в межах окремо взятих держав, так і між державами не тільки не зникли, а й, навпаки, набули ще більш масштабний і складний характер.

КОНТРОЛЬНІ ПИТАННЯ І ЗАВДАННЯ

  • 1. Коли і в силу яких чинників виникла влада?
  • 2. Який взаємозв'язок між табу і владою?
  • 3. Які ви можете назвати форми влади?
  • 4. В чому полягає складність і невикорінних влади?
  • 5. Які відмінності політичної влади від інших її форм?
  • 6. Чому держава називають головним суб'єктом політичної влади?
  • 7. Дайте загальну характеристику влади як системи комунікації.
  • 8. Що мається на увазі, коли говорять, що в сфері політики влада грає ту ж роль, що гроші в економіці?
  • 9. Яке співвідношення між владою, авторитетом і впливом?
  • 10. Які трансформації зазнала влада в умовах інфор- маціо інший револ ю i щ і?
  • 11. Як ви оцінюєте ідеї можливості зникнення влади?

  • [1] Тоффлер Е. Метаморфози влади. Знання, багатство і сила на порогеXXI століття. М., 2000. С. 40.
  • [2] Stonier Т. The Wealth of information: profile of a postindustrial economy.L., 1983.
  • [3] BarberJ. The Puls of politics: electing presidents in the media age. NY -L., 1980. P. 3.
 
Переглянути оригінал
< Попер   ЗМІСТ   ОРИГІНАЛ   Наст >