ПРОБЛЕМА ПРАВОЗАКОННОСТИ ВЛАДИ

Абстрактність і безособовість, так само як і інші основоположні атрибути сучасної демократичної держави, найбільш чітко проявляються в принципі правозаконности, що є першоосновою правової держави. Як показує історичний досвід, влада варіюється від стану повної анархії до жорстокої диктатури. По суті нерозв'язна антиномія між ними робить досягнення більш-менш прийнятного положення між цими двома крайностями вельми важкою справою.

Можна навести безліч прикладів, які свідчать про те, що будь-яка анархія, безладдя, революція закінчується встановленням самих крайніх форм всевладдя. Коли перестають діяти внутрішні зобов'язання, в дію вступають зовнішні форми, покликані забезпечити організаційні принципи. Існує свого роду закономірність: чим менше ми здатні приборкувати свої внутрішні стихії, тим більша ймовірність їх приборкання і придушення ззовні поза нашою волею і бажань. Якщо в суспільстві панують нетерпимість, анархія, хаос, війна всіх проти всіх, то рано чи пізно це закінчується встановленням тієї чи іншої форми диктатури. А диктатура, в свою чергу, веде до повного придушення будь-яких проявів свободи.

У Новий час більш-менш прийнятне рішення даної проблеми було знайдено на шляхах створення політичної демократії та правової держави. Як уже зазначалося, держава заснована на силі, але в правовій державі ця сила узаконена, більш того, вона строго підпорядкована нормам права. Відкидаючи постановку питання про первинність права державі або навпаки, німецький правознавець Г. Хенкель не без підстав у підтверджуються, що «держава є право як нормується діяльність, а право є держава як нормоване стан».

Іншими словами, в правовій державі вони взаємно припускають і доповнюють один одного. Держава стає правовим саме тому, що воно підпадає під владу права. З цієї точки зору можна, мабуть, говорити, що праву належить пріоритет перед державою і слідом за Л. Дюгі стверджувати, що «держава є не що інше, як сила, віддана на служіння праву».

У правовій державі чітко і точно визначені як форми, шляхи і механізми діяльності держави, так і межі свободи громадян, гарантовані правом. Це означає, що держава обмежена правом, воно має право розробляти і приймати той чи інший закон, але саме, в свою чергу, зобов'язана діяти в рамках цього закону, підкорятися йому.

Інакше кажучи, держава, що видала закон, зобов'язана поважати цей закон до тих пір, поки він існує і продовжує діяти, хоча воно і є правомочним його переглянути або навіть скасувати. Більш того, вона підсудна своїм власним суду і може бути засуджено ім. Саме це значною мірою забезпечує правовий характер держави.

Батькам-засновникам ліберального світогляду належить ідея про те, що в державі повинні панувати не окремі особистості, а право і закони. Завдання держави полягає в тому, щоб регулювати відносини між вільними громадянами на основі суворого дотримання права і законів, які покликані гарантувати свободу особистості, недоторканність власності та інші права людини і громадянина.

У правовій державі тільки законно обраний уряд має повноваження застосовувати силу в якості інструменту примусу. Як підкреслював німецький правознавець XIX в. Р. фон Ієрінга, право ніколи не може замінити або витіснити основний стихії держави - сили. Слабкість влади є смертельний гріх держави, вона часто в очах людей менш можна пробачити, ніж жорстокість і свавілля з боку держави. Не випадково, що, наприклад, в мусульманському світі Середньовіччя був дуже популярний хадис: «імам-деспот краще смути». У Європі в період релігійних воєн формувалося переконання в тому, що навіть тиранія краще Громадянської війни, ввергає народ в хаос.

І дійсно, нерідко для більшості людей буває важливіше ефективність і дієздатність влади в забезпеченні порядку в суспільстві, ніж її легітимність і демократичність. Саме в силу слабкості влади, її нездатність захищати інтереси як своїх громадян, так і національно-державні інтереси Веймарська республіка впала під натиском націонал-соціалістичного руху, який встановив в Німеччині найлютішу тираническую диктатуру. Точно так же багато в чому з анархії періоду Громадянської війни в нашій країні народився не менше тиранічний більшовицький режим.

В даному контексті правова держава покликане досягти більш-менш прийнятну гармонію між владою держави і принципом правової самостійності підвладного. Завдання, прямо скажемо, дуже важка, особливо якщо врахувати ангіномічность відносин влади і права. «Влада, - писав Б. П. Вишеславцев, - прагне скинути з себе кайдани права і завжди отримує відому сферу, непроникну для права. Право завжди прагне підпорядкувати собі владу, зробити її непотрібною, бо право є, за своєю ідеєю, взаємодія вільних і рівних осіб, є ідея безвладної організації » [1] .

Якщо влада в принципі містить в собі момент безконтрольності та чиновницького свавілля, то право не визнає їх. У владі завжди є безправ'я, а в праві - безвладдя, але це аж ніяк не означає, що право і влада несумісні і виключають один одного. Насправді вони не тільки взаємно виключають, але і взаємно доповнюють один одного.

З усього сказаного випливає, що в правовій державі має панувати закон, а не люди, функції держави полягають у регулюванні відносин між громадянами на основі закону. При такому розумінні сила держави, на якій воно засноване, законна лише в тому випадку, якщо вона застосовується в суворій відповідності з правом, якщо вона цілком служить праву. Причому закон, яким би суворим він не був, зобов'язуючи окремого громадянина до дотримання загальноприйнятих правил поведінки, в той же час ставить чітко окреслені межі прерогатив держави щодо індивідуальної свободи.

Саме при такому підході свободу можна розглядати як право кожного індивіда робити те, що дозволяють закони. У правовій державі закони мають однакову силу для всіх без винятку членів суспільства, незалежно від їх соціального, політичного або іншого статусу, захист окремої людини від влади і свавілля відповідає захисту всіх. Тому особисте право неможливо без гарантії в політичні права, врівноважує всіх один перед одним. Як писав К. Ясперс, «навіть найбільші заслуги перед державою не є підставою недоторканності влади індивідуума. Людина залишається людиною, і навіть кращий з людей може стати небезпечним, якщо його влада не стримується певними обмеженнями » [2] .

Міцна влада - це влада плюс законність. Її міцність залежить як від її ефективності, так і від законності. У цьому контексті слід провести відмінність між законом і правозаконностио. Але для розуміння цього положення необхідно усвідомлення відмінностей між законом і правом, що не завжди має місце.

Наприклад, австралійсько-американський правознавець і філо- сов Г. Кельзен стверджував, що, оскільки законність є формальну відповідність правовим нормам, будь-яка держава є правопорядок і, відповідно, правова держава.

Вірно, що закон являє собою важливий інструмент і атрибут будь-якої держави, що забезпечує його універсальність. Він володіє деякою формою загальності в тому сенсі, що його правомірність і авторитет повинні визнати всі і, відповідно, всі повинні йому підкорятися. Як справедливо підкреслював В. П. Вишеславцев, «закон є перша субстанція влади. Всі великі володарі і царі були насамперед законодавцями (Соломон, Мойсей, Наполеон, Юстиніан). В законі і через закон влада істотно змінюється: вона перестає бути свавіллям і стає загально-обов'язковою нормою » [3] .

Проте, якщо прийняти позицію Кельзена, то будь-який закон, який приймається в будь-якій державі, за логікою речей треба визнати правозаконности. В цілому важко собі уявити державу без законів і без певних правових норм. В цьому плані будь-яка держава є визначений законом правопорядок. Ми говоримо про римське право, але в той же час виходимо з того, що правова держава - це історичний феномен, що виник на деякому етапі історичного розвитку західного суспільства, а саме в Новий час з виникненням буржуазних суспільних відносин. Це по суті справи означає, що республіканський і імператорський Рим мав право, правопорядок, але в той же час не був правовою державою.

У зв'язку з цим звертає на себе увагу той факт, що вираз lex Romanae можна передавати і як римський закон і як римське право. Тут немає скільки-небудь чіткого розмежування між поняттями права і закону, між правом і державою. У цьому плані все стародавні та середньовічні держави мали закони і правопорядок, при цьому ще не будучи правовими державами. Причому це стосується всіх без винятку форм правління, будь то деспотичної, аристократичної, олігархічної, республіканської. Те ж саме відноситься і до сучасних тоталітарним державам, які грунтувалися на безсоромно порушення основоположних прав людини.

Правозаконност' передбачає, що держава може прийняти, регулювати, модифікувати і виправляти закони не самочинно, а лише у відомих, встановлених правом обмежених межах. Одним з перших цю думку Т. Гоббс сформулював так: ніякі рішення «попередніх суддів, які коли-небудь були, - не можуть стати законом, якщо вони суперечать природному праву» [4] .

Але історія Нового і Новітнього часу знає чимало прикладів, коли цей принцип явно або неявно порушувався. Навіть в умовах демократії більшість може діяти законно і разом з тим порушуючи принципи правоза- конності і справедливості. Тому ряд дослідників цілком справедливо вказували на те, що демократія здатна привести до встановлення самої жорсткої диктатури. Про це переконливо свідчать перипетії приходу до влади в Німеччині А. Гітлера в 1933 р

У тоталітарному ж державі дії апарату насильства, як правило, не обмежуються якими б то не було заздалегідь встановленими правовими і законодавчими нормами і правилами. В умовах персоніфікації політичних режимів, ототожнення держави з особистостями конкретних вождів або фюрерів, як в СРСР, так і в нацистській Німеччині, право і закон служили режиму, а не навпаки. Поставлені на обслуговування партійно політичних і ідеологічних цілей керівників КПРС і НСДАП, вони занадто часто приносилися в жертву політичній, ідеологічній, революційної або будь-якої іншої доцільності, або але міркувань забезпечення національно-державних, класових та інших інтересів. Слід зазначити, що ці моменти можуть бути фіксовані в законі, указі або постанові уряду або будь-якого іншого державного органу, але від цього їх дії аж ніяк не стануть правозаконности. В принципі можна узаконити будь-який орган, будь-який режим, але при цьому не роблячи їх правозаконности.

КОНТРОЛЬНІ ПИТАННЯ І ЗАВДАННЯ

  • 1. Що ви розумієте під персоніфікацією влади?
  • 2. Які зміни з даної точки зору відбулися з появою національної держави?
  • 3. Що ви розумієте під абстрактностью і безособовістю держави?
  • 4. Дайте загальну характеристику плюралізму в сучасному національному державі.
  • 5. Назвіть основні прояви абстрактності і безособовості сучасної держави.
  • 6. У чому полягає місце і роль бюрократії в системі державного управління?
  • 7. Чи була бюрократія в державах давнини?
  • 8. У чому полягає сутність правозаконности?

  • [1] Вишеславцев В. П. Криза культури. Марксизм. Неосоціалізм. Неолібералізм. Нью-Йорк, 1982. С. 222.
  • [2] Ясперс К. Сенс і призначення історії. М., 1981. С. 174.
  • [3] Вишеславцев В. П. Криза культури. Марксизм. Неосоціалізм. Неолібералізм. С. 230.
  • [4] Гоббс Т. Твори. М., 1991. Т. 2. С. 215.
 
Переглянути оригінал
< Попер   ЗМІСТ   ОРИГІНАЛ   Наст >