МОНОПОЛІЯ НА ЛЕГІТИМНЕ НАСИЛЬСТВО

Виходячи з цього постулату, Т. Гоббс говорив, що правовий порядок має якість законності, тобто на його думку, правова влада означає не чисту або голу владу, а влада, наділену авторитетом. В цьому і полягає суть імперативу монополії держави на легітимне насильство.

Більш того, не санкціоноване законом насильство несумісне з владою. Французький політолог М. Дюверже проводив розходження між силою ( puissance ) і владою ( pouvoir ): перша базується виключно на здатності змушувати примушувати інших, а друга - також на вірі примушуємо в законність такого примусу і необхідність підкорятися йому. Сила і фізичний примус - це закон сильного, який може примусити слабшого підкоритися просто внаслідок нерівності сил. Що стосується політичної влади, то в ній насильство - один з узаконених механізмів її реалізації.

Але очевидно і те, що сила, насильство самі по собі безсилі у відриві від інших засобів, нерідко виявляються більш значущими і ефективними у вирішенні поставлених перед суспільством проблем. Для виконання своєї місії, свого призначення влада повинна вміло користуватися широким арсеналом всіх наявних в її розпорядженні засобів і інструментів, в тому числі публічно не афішуються.

З урахуванням усього вищевикладеного необхідно врахувати таку обставину. В принципі насильство може бути застосовано і нерідко застосовується батьками щодо своїх дітей, керівником підприємства - щодо своїх підлеглих і т.д. Але вся справа в тому, що в будь-якому з цих випадків застосування насильства суперечить закону.

Більш того, закон забороняє такі дії під загрозою застосування до них самих насильства. Форми, засоби, умови використання державою насильства або погрози застосування насильства строго визначені і регламентовані законом. Тому і говорять про легітимному або узаконене насильство з боку держави. Важливо врахувати також не тільки легітимність насильства, застосовуваного державою, а й те, що тільки і тільки йому належить це виняткове право.

Коль скоро всі громадяни незалежно від соціального стану, національної, релігійної, професійної або іншої приналежності рівні перед законом, то жоден з них не має права (крім тих випадків, які передбачені законів) застосувати насильство по відношенню до іншої людини. Его стосується і різного роду організацій, об'єднань, спілок, зацікавлених груп.

Іншими словами, право застосування або загрози застосування насильства відібране у всіх індивідів і колективів, що становлять суспільство, і зосереджено в одному місці - у держави. Держава не просто наділене правом на застосування насильства, а користується виключним правом, тобто монополією на застосування насильства. Тому-то й кажуть, що держава володіє монополією на легітимне або узаконене насильство.

У сучасній державі сила, насильство і примус втілюються до форми писаних або неписаних законів, різного роду заборон і приписів, які в істотній своїй частині строго визначені і при необхідності виконуються з використанням сили. З цієї точки зору, суть державної влади якраз і полягає в тому, що вона обрамлена в рамки закону. Цей принцип гранично чітко сформулював Ж. Ж. Руссо, який писав: «Влада ніколи не буде достатньо владної, поки не перетворить силу в право, покора в борг».

Ще Т. Гоббс (продовжуючи в цьому питанні традицію Н. Макіавеллі) вбачав головна ознака держави в «монополії (курсив мій. - Авт.) На примус і насильство».

Дж. Локк вважав політичною владою «право створювати закони, які передбачають смертну кару і відповідно все менше суворі заходи покарання для регулювання і збереження власності, і застосовувати силу співтовариства для виконання цих законів і для захисту держави від нападу ззовні - і все це тільки заради суспільного блага » [1] .

Цю думку в дещо іншій формі висловив відомий німецький правознавець XIX в. Р. фон Ієрінга, який підкреслював, що держава володіє абсолютною монополією на примус.

Найбільш завершену розробку цю тезу отримав у М. Вебера. Він, зокрема, стверджував, що держава неможливо визначити соціологічно в термінах його цілей або зі змісту його діяльності, оскільки немає такого завдання в суспільстві, за яку держава не бралося б здійснити. У той же час немає такого завдання, яка була б властива виключно державі, оскільки є безліч проблем, які, поряд з державою, можуть виконуватися іншими громадськими інститутами та організаціями.

Тому, стверджував Вебер, держава слід визначати виходячи з тих коштів, які воно використовує для виконання поставлених перед ним завдань. В цьому відношенні особливість держави полягає в тому, що воно володіє монополією на законне насильство. «Держава, - писав М. Вебер, - є щось людське співтовариство, яке всередині певній галузі ... претендує (з успіхом) на монополію легітимного фізичного насильства. Бо для нашої епохи характерно, що право на фізичне насильство приписується всім іншим спілкам або окремим особам лише настільки, наскільки держава зі свого боку допускає це насильство: єдиним джерелом «права» на насильство вважається держава » [1] .

Іншими словами, влада відібрана у окремих громадян, партій, організацій, об'єднань і зосереджена в руках держави. З подачі Вебера цю тезу в різних редакціях став загальним місцем в більшості теорій держави і влади.

Уявлення про правову державу асоціюється з двома основними принципами: порядок в державі і захищеність громадянина. Тут кожна людина має право розраховувати на передбачуваність, послідовність і надійність прийнятих державними органами рішень, знає свої права і обов'язки, чітко визначені законом. Головна мета правової держави - забезпечення гарантії прав і свобод своїх громадян у всіх сферах. Але досягнення цієї мети можливо за умови, якщо і громадяни в свою чергу проявляють повагу до законів і інститутів існуючої системи. Правова держава прагне встановити такий єдиний і обов'язковий для всіх громадян правової порядок, який забезпечував би їм можливо меншу залежність від симпатій і антипатій, переваг і примх державних чиновників будь-якого рангу.

Правова держава, яке передбачає єдиний, обов'язковий для всіх правовий порядок, ліквідацію нерівності і різноманітності прав, що залежать від соціального, спадкового чи іншого статусу, як раз і було покликане покласти край такому стану речей. Тепер затверджуються равносущность всіх громадян і принцип рівності їхніх прав та відповідальності перед законом.

Правова держава на відміну від деспотичного або поліцейського саме обмежує себе певним комплексом постійних норм і правил. Центральне місце серед них займає така норма, як поділ влади на три головні гілки - законодавчу, виконавчу і судову. Кожна влада здійснює свої суворо окреслені функції. І разом вони стримують і врівноважують один одного, забезпечуючи тим самим гарантію проти порушення демократичних норм і зловживання владою. Крім того, громадяни держави через загальну виборчу систему і виборчий процес мають можливість контролювати влади і в разі необхідності коригувати їх дії.

Цей принцип взаємного контролю, характерний для правової держави, сформулював ще німецький філософ І. Кант. Він, зокрема, стверджував, що кожен громадянин повинен володіти тією ж можливістю примусу пануючого до точному і безумовному виконанню закону, що і пануючий стосовно до громадянина. Інакше кажучи, законодавець і вищі посадові особи держави так само відповідальні перед законом, як і прості громадяни.

Разом з тим за кожною окремо взятою особистістю визнаються природжені, невід'ємні і недоторканні права, попередні самій державі. Законом забезпечується недоторканість особи, житла і листування. При такому розумінні сила держави, на якій воно засноване, законна лише в тому випадку, якщо вона застосовується в суворій відповідності з правом, якщо вона цілком служить праву.

Законна влада для свого утвердження і зміцнення вбирається в форму права, бо сила сама по собі не створює влади. Держава обмежена правом, правовими нормами, і тому воно є не що інше, як сила, покликана служити праву. Це, в свою чергу, передбачає, що держава не може створювати закони, що суперечать правам людини. Причому, якщо держава прийняла той чи інший закон, воно повинно діяти відповідно до нього до тих пір, поки цей закон не буде скасований.

У правовій державі право являє собою гаранта свободи окремого індивіда. Під захистом права він може на власний розсуд вибрати місце проживання, спосіб життя, сферу і рід діяльності. Право, як зазначалося, забезпечує недоторканність власності, житла, приватного життя, духовну свободу. У суспільстві має панувати закон, а не люди, і функції держави полягають у регулюванні відносин між громадянами на основі закону.

Самоочевидними ознаками демократичної правової держави є право участі всіх громадян в політичному процесі, дотримання чітко і ясно сформульованих правил гри між політичними партіями, різного роду зацікавленими групами, зміна влади в процесі загальних виборів на всіх рівнях влади, інші норми і принципи парламентаризму і політичної демократії.

Більшість, та й народ в цілому, при певних умовах може бути таким же тираном, як і одноосібний деспот (додамо: і як правляча меншість - еліта). Не випадково багато мислителів минулого, аж ніяк не вороже налаштовані по відношенню до демократичних принципів, наполегливо попереджали щодо можливостей тиранії більшості, яка може бути не менш жорстокою, ніж тиранія меншості. Тому очевидно, що ідея влади більшості сама по собі не може розкрити сутність демократії. Як зазначав російський правознавець Б. П. Вишеславцев, сутність влади потрібно шукати в праві, а не в силі. Виходячи з такої постановки питання, він характеризував демократію як правовим чином організований народ.

Правова держава передбачає верховенство права, що ставить за обов'язок державі керуватися критеріями об'єктивності та неупередженості. Право покликане гарантувати свободу окремої особистості від можливих зазіхань і зловживань з боку державної влади. Воно забезпечує передбачуваність дій різних установ, асоціацій, окремих людей як членів суспільства і самої держави. Його завдання - замінити силові або інші (незаконні) форми вирішення спорів і спірних проблем мирними засобами.

Тут особливо важливе значення має та обставина, що всі 1'раждане, будь то президент або прибиральниця, генерал або рядовий солдат, директор заводу або чорнороб на цьому заводі, є рівними перед законом і несуть рівну відповідальність за його порушення. Навіть найбільші заслуги перед країною не можуть звільнити людину від покарання, якщо він переступає закон. Президент, герой, космонавт, вчений і будь-який інший громадянин країни може бути поміщений у в'язницю за законом.

Повчальний у цьому плані приклад колишнього президента США Р. Ніксона. Загальновизнана заслуги цього державного діяча як перед американським народом, так і перед світовою спільнотою. Саме в його президентство було покладено край багаторічній війні США у В'єтнамі. При Р. Ніксона був укладений радянсько-американський договір про протиракетну оборону. Він користувався великим авторитетом і підтримкою американського народу. Про це свідчить хоча б той факт, що він два терміни поспіль (в 1968 і 1972 рр.) З великою перевагою над противниками обирався президентом США.

Однак виявилося, що в ході передвиборної кампанії 1972 року команда Р. Ніксона зробила ряд протиправних дій, але, знаючи про них, президент приховав інформацію від слідчих органів. Коли це стало надбанням громадськості і вищих правоохоронних органів країни над ним нависла загроза імпічменту, тобто відсторонення від влади по суду. З метою уникнути суду і ув'язнення Р. Ніксон був змушений подати у відставку і покинути крісло президента США. Таким чином, закон поставив вища посадова особа країни на одну дошку з рядовим американцем-правопорушником.

У процесі свого формування і затвердження правова держава розробляло і закріплювало не тільки законодавчі гарантії індивідуальних свобод та прав, але і свою владу в якості сторожа таких свобод і прав, як головного гаранта нормального існування і функціонування громадянського суспільства, його основних інститутів, принципів і цінностей. Правова держава має ряд загальних і об'єднуючих всіх членів громадянського суспільства правових основ, які за своєю суттю мають надкласовий і загальнолюдський характер.

Як зазначалося в гл. 2, в громадянському суспільстві концентруються приватні, нерідко суперечать один одному інтереси. Правова держава, що виражає загальну волю громадян, покликане примирити і поєднати ці інтереси в реальному життєвому процесі.

Якби держава була політичне відображення лише економічних інтересів власників, то воно могло б мати форму свого роду олігархічної республіки. Однак на практиці економічне панування власників уживається з різними формами державного устрою і політичними системами - як з диктатурою, так і з демократією. Звичайно, імущі класи прагнуть перетворити інститути влади в знаряддя свого панування. Але демократичні принципи, закладені в основу державного устрою, забезпечують значну ступінь незалежності держави, діяльності його інститутів від тих чи інших економічних і соціально-класових інтересів. Гарантією цієї незалежності служить існування громадянського суспільства і відповідність між ним і правовою державою.

До яких, часом трагічних, наслідків може призвести порушення такої відповідності показує досвід тоталітарних режимів. Для тоталітарної системи характерний безумовний пріоритет класових або будь-яких інших інтересів перед правами та свободами громадян, а також перед інтересами всього суспільства. Це призводить до того, що на перший план висуваються не самоцінність і неповторність кожної особистості, а установки на підпорядкування інтересів особистості інтересам колективу, на поглинання особистості суспільством, а суспільства державою.

Як показує історичний досвід, зосередження всієї власності в руках держави, характерне для тоталітарної системи, неминуче призводить до фактичної ліквідації громадянського суспільства, його повне підпорядкування державі. Тому очевидно, що громадянське суспільство і правова держава припускають один одного і взаємно забезпечують умови своєї життєздатності, хоча і не підміняють одне одного.

Значною мірою ступінь незалежності громадян від держави, ступінь демократичності суспільно-політичної системи прямо пропорційна ступеню поліцен- трічності розподілу влади в суспільстві. Як же в цьому випадку поєднати принцип єдності і неподільності верховної влади держави? Справа в тому, що відповідно до більшістю сучасних теорій верховна державна влада має певні межі, які вона не має права переступати. Це - невідчужувані права особистості на життя і свободу думки від зовнішнього втручання. Як підкреслював П. І. Новгородцев, імперативом для верховної влади залишається «ідея суверенітету народу і особистості».

Між правом, державою і окремо взятої особистістю існує якийсь договір щодо цих невідчужуваних прав особистості на життя, свободу і власність, договір, підкріплений «народовладдям і парламентаризмом», закріпленим в конституції. Гарантією збереження і реалізації прав особистості Новгородцев вважав суворе поділ прерогатив і функцій влади, покликане не допустити перекосу на користь будь-якої гілки влади, в тому числі і «деспотизму парламенту». При цьому він всіляко підкреслював, що «під єдиною владою ... не зрозуміло, звичайно, влада одноосібна» 1 .

Очевидно, що в сучасну ідею суверенітету органічно вбудовані принципи, які не допускають її використання в цілях встановлення деспотизму будь то виконавчої або законодавчої гілки влади, або окремої особи. Необхідно врахувати, що в переважній більшості країн розвиненого світу сама політична влада перестав бути якимось монолітом, а різні її компоненти врівноважують один одного як би зсередини.

Цьому зокрема служить система «стримувань і противаг», що припускає існування безлічі конкуруючих між собою центрів влади, покликаних забезпечити «рівновагу влади». Особливо важливе значення для досягнення такого «рівноваги» має принцип поділу влади на три головні равносущние один одному гілки - законодавчу, виконавчу і судову.

Відомо, що в періоди серйозних фінансово-економічних криз деякі фахівці закликають використовувати золото як еталон визначення вартості грошей. У нормальній же ситуації вартість грошей визначається його здатністю до обміну, не вдаючись до допомоги еталона.

Точно так же влада вдається до сили лише в тих випадках, коли члени колективу не підкоряються загальним інтересам даного колективу. З цієї точки зору, влада сильна

Новгородцев П. І. Про суспільний ідеал. Берлін, 1922. С. 50, 107.

і дієздатна тоді, коли вона вдається до сили не в якості prima ratio, тобто першого аргументу, а в якості ultima ratio, тобто останнього аргументу. Зловживання владою, придушення свободи громадян закладені не в природі самої влади, а в необґрунтованою і невиправданою її до концентрації. Не можна забувати те, що політика - це не тільки насильство або загроза застосування насильства, покарання і осуд, але й обіцянки, винагороди, співпраця, обмін і т.д.

Таким чином, держава, влада, право і сила завжди взаємопов'язані і взаємно доповнюють один одного, що визначається рівнем розвитку соціально-економічної, духовної, соціокультурної, моральної, політичної сфер суспільного життя.

КОНТРОЛЬНІ ПИТАННЯ І ЗАВДАННЯ

  • 1. Чому, на ваш погляд, сила і насильство є неминучими атрибутами державної влади?
  • 2. Яку роль насильство грало в формуванні держави?
  • 3. Яка роль війн, революцій, повстань, переворотів в історії держав?
  • 4. Яка роль насильства у формуванні ключових демократичних інститутів?
  • 5. Опишіть трансформацію, яку зазнав інститут насильства протягом писаної історії людства, особливо в Новий час.
  • 6. Що ви розумієте під монополією на легітимне насильство?
  • 7. Що означає формула «влада підпорядковується праву»?
  • 8. Як ця формула реалізується в правовій державі?

  • [1] Локк Дж. Твори. М., 1988. Т. 3. С. 263.
  • [2] Локк Дж. Твори. М., 1988. Т. 3. С. 263.
 
Переглянути оригінал
< Попер   ЗМІСТ   ОРИГІНАЛ   Наст >