ІСТОРИЧНІ УЯВЛЕННЯ ПРО ПРЕДМЕТ ПСИХОЛОГІЇ. СУЧАСНА ПСИХОЛОГІЯ

Історичні уявлення про предмет психології неодноразово змінювалися. Вивченням виникнення і подальшого розвитку психологічного знання в людському суспільстві займається спеціальна дисципліна, яку називають «історія психології». Зараз нам важливо відзначити, що поняття «душа» у всіх «племен і народів» асоціюється з внутрішнім світом людини - його сновидіннями, переживаннями, спогадами, думками, почуттями, бажаннями. Внутрішній світ людини значно відмінний від зовнішнього, про що свідчать ті ж сновидіння. М. С. Роговин зазначає, що поняття душі виникає у всіх народів як узагальнення і зведення до деякого наочному образу того, що міг охопити розум древнього людини в сенсі психіки. У зв'язку з поняттям душі людина підійшов до поняття рушійною причини, джерела дії, до поняття живого в його протиставленні неживому. Спочатку душа ще не була чимось далеким тілу, якийсь інший сутністю, а виступала як двійник людини з тими ж потребами, думками і почуттями, вчинками, як у самої людини. «Поняття про душу як про зовсім інший сутності виникло згодом, коли разом з розвитком суспільного виробництва і диференціацією суспільних відносин, разом з розвитком релігії, а потім і філософії душа починає трактуватися як щось, принципово відмінне від усього того, що існує в реальному світі»[1] . Поступово наочний образ, службовець для позначення душі, блідне, поступаючись місцем поняттю безтілесною абстрактної сили, гетерогенної який укладає її тілу.

Таким чином, вже в донаучной психології завершується відділення духовного від матеріального, кожне з яких починає виступати як деяка самостійна сутність. Звернемо увагу на необхідність конкретно-історичного підходу, коли ми торкаємося фактів історії людського суспільства. В іншому випадку легко припуститися помилки, приписуючи людям ті думки і переживання, яких у них не було.

історичний екскурс

У Гомера (IX ст. До н.е.) «психа» не має ще специфічно психологічного сенсу і означає дихання, яка покидає людини в момент смерті і тому символізує життя [2] . У VII ст. до н.е. «Психа» вже трактується як активне джерело життя, життєва сила, а в VI ст. до н.е. і як джерело емоційних переживань. «У вченні Піфагора про переселення душ психа вперше знаходить індивідуальність: одна і та ж душа втілюється в різних тілах» [3] . У V ст. н.е. функції «психа» стають ще більш різноманітними, вона протистоїть тілу, відчуває почуття, є органом сміливості і відваги, виступає як синонім цілісності людини. У грецьких трагедіях вже розрізняються якості людини та їх джерело (психа), з'являються терміни для позначення почуттів (тюмос) і інтелекту (френос) [4] .

Не дивно, що знамените грецьке вираз «Пізнай самого себе» в різні століття мало різний зміст: написане на фронтоні Дельфійського храму спочатку означало «дізнайся пророкування про себе», звернися до Сивіллі за прогнозом, і лише потім, у Геракліта і Сократа , стало означати самопізнання , необхідність вивчення власної природи.

Протягом багатьох століть душа була предметом міркувань філософів і богословів. Спеціальних досліджень не проводилося: мислителі обмежувалися міркуваннями, добором відповідних прикладів, що підтверджують їх висновки. Самоспостереження не було систематичним, частіше за все воно використовувалося для того, щоб підтвердити правдивість умоглядних побудов, хоча справедливості заради слід зазначити, що окремі автори, наприклад Августин Блаженний (354-430), були напрочуд проникливі.

Р. Декарт - французький філософ, математик, механік, фізик, фізіолог

Французький філософ Рене Декарт (1596- 1650) усунув поняття душі як посередниці між духом і тілом. До Декарта душі приписувалися уяву і почуття, якими наділяли також тварин. Декарт ототожнив душу і розум, називаючи уяву і почуття модусу розуму. Таким чином душа виявилася пов'язаної зі здатністю мислення. Тварини стали бездушними автоматами. Такий же машиною стало і людське тіло. Усунення душі в колишньому сенсі (в якому вона розумілася в середньовічній і античної філософії) дозволило Декарту протиставити дві субстанції: мислячу і протяжну (дух і матерію). Декарт увійшов в історію філософії і психології як творець дуалістичної концепції, яка протиставила тілесне і духовне. Саме декартівське протиставлення створило основу для психології Нового часу. Сформувалося поняття про свідомість, йод яким малося на увазі, згідно Декарту, «все те, що відбувається в нас так, що ми самі безпосередньо це в собі сприймаємо». Зауважимо, що сам термін «свідомість» Декарт не використав, вважаючи за краще говорити про дух (mens). Декарт заклав основи розуміння свідомості як замкнутого в собі внутрішнього світу. Він же запропонував ідею методу психології: внутрішній світ може вивчатися за допомогою інтуїції (самоспостереження). Так з'являється метод, що отримав згодом назву «інтроспекція» (від лат. Introspecto - дивлюся всередину, вдивляюся). Перевагою цього методу (як вважали прихильники інтроспекції) є те, що він дозволяє отримати достовірне, очевидне знання. У всякому разі, це випливало з декартівської філософії [5] .

Отже, як ми бачили, історично першим предметом психології була Душа, потім під предметом психології стали мати на увазі Свідомість. Як уже згадувалося, предмет психології з плином часу неодноразово змінювався. Після Декарта психологія була психологією свідомості. Виникла в другій половині XIX ст. наукова психологія також була психологією свідомості. В. Вундт розглядав психологію як науку про безпосередньому досвіді. Багато психологів XIX в. виходили з того, що самоспостереження (інтроспекція) є основним методом психології. Серед них В. Вундт, Ф. Брентано, У. Джемс та ін., Хоча сам метод вони трактували по-різному. Історичний шлях психології показав, що самоспостереження все ж не може бути єдиним джерелом достовірних знань про психіку. По-перше , виявилося, що процедура інтроспекції надзвичайно суб'єктивна: як правило, випробуваний в своєму звіті виявляв саме те, що цікавило дослідника і відповідало його теоретичним уявленням. По-друге , самоспостереження спотворює природний хід психічного процесу. На це звертали увагу такі мислителі, як Іммануїл Кант (1724-1804) і Огюст Конт (1798-1857). Отже, ми маємо справу з артефактом, а не істинним знанням. По-третє , після робіт французьких психіатрів Жан-Мартена Шарко (1825-1893), Іполита Бернгейма (1840-1919), П. Жане та особливо австрійського психіатра і психолога Зігмунда Фрейда (1856-1939) стало абсолютно ясно, що свідомість - це не вся психіка. Крім усвідомлюваного людиною існують численні психічні явища, які їм не усвідомлюються, тому метод самоспостереження безсилий перед несвідомим. По-четверте , необхідність дослідити психіку тварин, маленьких дітей, психічно хворих змушувала обходитися без методу самоспостереження. По-п'яте у роботи психоаналітиків показали: те, що усвідомлюється людиною, часто є раціоналізацією, результатом роботи захисних механізмів, тобто спотвореним сприйняттям, а зовсім не достовірним знанням.

Труднощі інтроспективної психології свідомості спонукали одних психологів (представників глибинної психології, психоаналізу) звернутися до дослідження несвідомого і його співвідношення з свідомістю, інших зайнятися вивченням поведінки, а не свідомості (бихевиористов, представників об'єктивної психології). Біхевіоризм виходив з того, що якщо свідомість досліджувати складно, потрібно обійтися без суб'єктивного методу. Роль дослідника належить об'єктивного спостерігача, який фіксує 5-стимули (умови, в яких знаходиться досліджуваний) і / ^ - реакції (всі зовнішні прояви). Завдання психології, згідно бихевиористской програмі, - налагодити зв'язки між 5 і R і навчитися передбачати, яку реакцію викличе той чи інший стимул. Ця програма, як виявилося, також мала істотні недоліки. Зв'язок між 5 і Rue є однозначною, а залежить від внутрішніх чинників організму (в першу чергу, психологічних).

Представники іншого напрямку - гештальтпеіхологіі, що виник в 1910-і рр. в Німеччині, наполягали на тому, що свідомість спочатку цілісно, воно не складається з окремих елементів, «цеглинок», під дією асоціацій. «Ціле більше суми частин, ціле раніше частин», - заявляли представники цього напрямку.

Виникнення цих шкіл і напрямків в психології призвело до відкритого кризи в психології. Вся психологія розпалася на кілька шкіл, між якими не було точок дотику і які досліджували різні предмети, використовували різні методи і т.д.

Подібні проблеми стояли перед вітчизняними психологами, відкритий криза в психології мав характер методологічний і інтернаціональний. У 1920-1930-х рр. закладаються методологічні основи радянської психології, формулюються методологічні принципи. Особливо велика заслуга в справі становлення вітчизняної психологічної науки таких учених, як М. Я. Басов, Л. С. Виготський, А. Н. Леонтьєв,

С. Л. Рубінштейн та ін., В роботах яких оформилися положення, продуктивно розвивалися протягом наступних десятиліть. У монографії М. Г. Ярошевського «Наука про поведінку: російський шлях» (1996) простежено історію формування вітчизняної психологічної школи вивчення поведінки, багато в чому вплинула на психологічні концепції радянських психологів. Обмеженість як суб'єктивної, інтроспективної, так і об'єктивної, поведінкової психології радянські психологи зуміли подолати за допомогою категорії «діяльність».

С. Л. Рубінштейн - радянський психолог і філософ

У роботах Сергія Леонідовича Рубінштейна (1889-1960) був сформульований принцип «єдності свідомості і діяльності», що дав методологічну основу для опосередкованої дослідження психіки. Важливе значення мали також методологічні принципи розвитку психіки в діяльності, детермінізму та ін.

Як уже зазначалося, існує спеціальна дисципліна «Історія психології», що вивчає розвиток психологічного знання. В курсі історії психології детально розглядаються історичні варіанти трактування предмета, до числа основних можуть бути віднесені наступні: душа - свідомість - поведінка - співвідношення свідомості і несвідомого - психіка.

Знадобилося чимало часу для того, щоб прийти до висновку: розбіжність між школами в світовій психології має приватний характер і свідчить про те, що предмет психології слід розуміти більш широко, включаючи в нього і внутрішні суб'єктивні феномени, в яких суб'єкт може дати собі звіт, і поведінку людини, має психологічну «складову», і феномени неусвідомлюваної психіки, які також можуть проявлятися в поведінці.

До 1960-их рр. психологи (як зарубіжні, так і вітчизняні) прийшли до компромісу, який явно не формулювався (цьому заважали ідеологічні розбіжності), але по суті був досягнутий: зарубіжна психологія вивчала поведінку, опосередковане психікою; вітчизняна - зосередила основну увагу на психіці, що виявляється і формується в діяльності.

Накопичені психологією XX в. дані свідчили також про те, що особливості поведінки і психічного складу людини залежать не тільки від нервової системи, але і від «конституції» людини, тобто в кінцевому рахунку від біохімічних процесів в організмі. Таким чином, в психологію поверталася давня думку, згідно з якою між психічним і тілесним в живому організмі існують нерозривні зв'язки.

У сучасній психології, як вітчизняної, так і зарубіжної, існує безліч різних підходів, в яких розробляються ті чи інші питання психології. Таким чином, психологія характеризується множинністю підходів. Причому важливо підкреслити, що кожен з них має право на існування і кожна із запропонованих теорій має свою сферу застосування і пояснює наявні в її розпорядженні факти.

Т. С. Кун - американський історик і філософ науки

Це призводить до необхідності розглянути парадигмальний підхід, який зв'язується з ім'ям відомого американського філософа науки Томаса Самюеля Куна (1922-1996). Введений ним термін «парадигма» отримав велику популярність. Згідно Т. Куну, парадигма - це сукупність наукових поглядів і понять, ідей, які на певному історичному етапі розвитку науки приймаються представниками наукового товариства як справжні і які використовуються для наукових досліджень, висування гіпотез і вирішення завдань, що виникають в процесі спростування, або ж докази наукових гіпотез, що в результаті призводить до зміни парадигми науки - наукової революції.

Розглянемо коротко ті підходи, які можуть претендувати на статус основних парадигм психології. В даний час їх все ж лише дві - природничо і герменевтическая [6] .

Природничо-парадигма. Історично це перша парадигма наукової психології. Природничо вона не тільки тому, що психологія, згідно цій парадигмі, грунтується на даних природничих наук, зокрема, фізіології. Вона природничо ще й тому, що побудована за зразком природничих наук початку XVIII в., Як це уявляв собі І. Кант. В основі природничо парадигми лежить проект, який є відповіддю на кантовську критику психології. Основні риси природничо парадигми, яка свого часу конституювала наукову психологію, мабуть, можуть бути зведені до наступного: 1) психологія має об'єкт дослідження і науковий предмет, аналогічні об'єктів і предметів природничої науки; 2) предмет психології (так само, як і в будь-якій природній науці) підлягає поясненню; 3) в психології має використовуватися причинно-слідче пояснення; 4) в психології передбачається явна або неявна редукція, тобто зведення психічного до непсіхіческого; 5) в психології застосовні загальні схеми дослідження, розроблені в природничих науках (структурний, функціональний, процесуальний, генетичний, рівневий або їх певні поєднання).

В. Дільтей - німецький історик культури і філософ-ідеаліст, представник філософії життя

Відзначимо, що деякі характеристики, які зазвичай вважаються ознаками природничо-наукового підходу в психології - атомізм, елементарізм, конструктивність (в дільтеев- ському сенсі), схильність до психофізіологічних поясненням і т.п., по-видимому, не входять в ядро парадигми. Тому доцільно на додаток до іарадігмальним характеристикам використовувати поняття орієнтації дослідження, маючи на увазі елементарістскую, або цілісну, орієнтацію, схильність до фізіологічних пояснень і т.д.

Ф. Бретано - австрійський філософ і психолог, провісник феноменології та деяких ідей аналітичної філософії

Герменевтическая парадигма. Інший погляд на психологію був сформульований Вільгельмом Дильтеем (1833-1911). У роботах Дільтея отримала розвиток ідея цілісності психічних актів, висловлена Францем Бреюпапо (1838-1917).

Ф. Брентапо одним з перших в психології XIX в. висловив думку, що психічні освіти цілісні і аналітичний підхід до них руйнує можливість їх розуміння. Звідси випливає, що в дослідженні має використовуватися особливий метод цілісного опису. Естафета була продовжена В. Дильтеем, який виходив з простого і очевидного положення: існують явища, які цілісні за своєю природою, і, для того щоб їх досліджувати, необхідно використовувати не конструктивний підхід (який намагається «відтворити» цілісність з елементів), а протилежний - брати за основу цілісність, розчленовувати її, тінологізіровать і т.д.

Вундтовской психології, яку Дильтей визначав як пояснює, конструктивну, він протиставив описову, розчленовують, яка розуміє. Про дільтеевской психології написано дуже багато, що позбавляє від її детальнішого. «Отже, необхідна і можлива психологія, що кладе в основу свого розвитку описовий та аналітичний метод і лише в другу чергу застосовує пояснювальні конструкції, причому вона усвідомлює наявність належних їм меж і застосовує ці конструкції так, що такі гіпотези не є, в свою чергу, підставою для подальших гіпотетичних пояснень. Вона буде підставою наук про дух, подібно до того як математика - основа природознавства » [7] .

Дільтей піддав різкій критиці пояснювальну психологію Лотц, Вундта та інших представників сучасної німецької психології. Головними її недоліками Дільтей бачив елементарізм і конструктивізм. За Дильтею, ця психологія намагається виділити вихідні елементи у свідомості, з яких за допомогою довільних гіпотез намагається сконструювати ціле. Оскільки інтерпретації довільні і гіпотетична, малоймовірно, що підсумкова картина буде відповідати дійсності.

Цією психології Дильтей протиставляє власний підхід, який називає описової (розуміє, що розчленовує) психологією. Основні її риси:

  • 1) необхідно виходити з даності свідомості, очевидності;
  • 2) цілісність свідомості. Дильтей говорить про зв'язності душевного життя;
  • 3) необхідно йти не від елементів до цілого, а, навпаки, виходити з цілого;
  • 4) важливим поняттям є переживання. Важливо зрозуміти, що дане переживання означає для людини, тим самим забезпечується зв'язок з надіндивідуальних світом культури;
  • 5) необхідно не виділяти елементи, а розчленовувати свідомість на цільові системи;
  • 6) завдання психології не пояснювати, а розуміти. Причинність в психології повинна розумітися не так, як в природничих науках;
  • 7) найважливішим методом психології є типологія;
  • 8) особистість являє собою цілісність.

Необхідно підкреслити важливий момент. Якщо Вундт будував фізіологічну психологію «знизу», відштовхуючись від найпростіших психічних явищ, максимально близьких до фізіології, то герменевтическая психологія виходила з необхідності вивчати складні прояви психічного життя. Якщо Вундт освоював «прикордонні» області психології, то Дільтей мав на увазі розгляд «справжньої» психічного життя у всій її складності.

Таким чином, в роботах В. Дільтея оформилося уявлення про некласичної психології, яке згодом стало фундаментом герменевтической (гуманітарної) парадигми в психології.

Герменевтическая парадигма в психології передбачає, що психологія має інший об'єкт, якісно відмінний від об'єктів природних наук. Власне кажучи, мова йде про те, що герменевтическая парадигма передбачає роботу з іншим як з суб'єктом. Тому пояснення, які передбачають редукцію в тій чи іншій формі, в психології незастосовні. Замість пояснення повинні використовуватися опису, важливе місце в герменевтической парадигмі належить типологиям.

А. В. Юревич зазначає, що «вичленяються шість ключових характеристик гуманітарної парадигми, що відрізняють її від парадигми природничо: 1) відмова від культу емпіричних методів; 2) визнання науковим не лише веріфіцированного знання, підтвердженого "внесуб'ектним" емпіричним досвідом; 3) легалізація інтуїції і здорового глузду дослідника; 4) можливість узагальнень на основі вивчення окремих випадків; 5) єдність дослідження та практичного впливу; 6) вивчення цілісної особистості, включеної в "життєвий контекст" » [8] .

Вирішення конфлікту між природничо-наукової та герменевтичної парадигмами можливо тільки при зверненні до ширшого, ніж традиційне, розуміння психічного.

У сучасній психології, що, зауважимо, можна вважати цілком природним, з'являються нові підходи, які претендують на те, щоб стати новою парадигмою психології. Розглянемо коротко ці підходи.

Психотехнічна парадигма. З'являються спроби перетворити психологію на новій основі, відповідно, з'являються інші парадигми. У 1996 р була опублікована стаття Ф. Е. Василюка «Методологічний сенс психологічного схізіса», що отримала дуже широкий резонанс. Схізіс - розщеплення психології - трактується Ф. Е. Василюком як характеристика сучасного її стану в нашій країні: «На жаль, доводиться діагностувати не криза, але схізіс нашої психології, її розщеплення. Психологічна практика і психологічна наука живуть паралельним життям як дві субличности диссоциированной особистості ... » [9] Ф. Е. Василюк підкреслює, що« найбільш небезпечне, що консервує всю ситуацію і в першу чергу потребує виправлення, полягає в тому, що ні дослідники, ні самі практики не бачать наукового, теоретичного, методологічного значення практики. А тим часом для психології зараз немає нічого теоретичного доброї практики » [10] .

Головна думка вищезгаданої статті полягає в тому, що «найбільш актуальними і цілющими для нашої психології є психотехнічні дослідження, що їх значення зовсім не зводиться до розробки ефективних методів і прийомів впливу на людську свідомість, але полягає насамперед у виробленні общепсихологической методології» [4] .

Відзначимо, що з останньою тезою погодитися не можна. На наш погляд, це може привести лише до ліквідації психології як науки, якою вона, поза сумнівом, все ж є. Жодним чином не ставлячи під сумнів важливість занять різноманітними видами психологічної практики, висловимо побоювання, що, на наш погляд, з общепсихологической-методологи - ного значенням практики справа йде не так просто. По-перше, констатуємо, що гасло «від дослідження психіки до роботи з психікою», в принципі, не є новим. Про це говорив відомий вітчизняний методолог Г. П. Щедровицький. Психотехнічні «мотиви» в творчості Л. С. Виготського виявляв, як відомо, Л. А. Пузирів. Втім, справа, звичайно, не в цьому. Перенесення акценту з дослідження психіки на роботу з психікою призводить насправді до того, що втрачаються наукові критерії дослідження. В результаті всі підходи до роботи з психікою стають «рівноправними»: і психотерапія, і корекція біополів, і зняття порчі, «пристріту» і т.д. стають процедурами, принципово рядополож- ними. По-друге, подібна зміна акценту, схоже, закриває дорогу перед дослідженням психічного як воно є. Таке дослідження, хоча його й не так просто здійснити, все ж можливо (у всякому разі, історія психології переконливо свідчить, що, це іноді трапляється). По-третє, добре відомо, що, коли з чимось працюєш (тим більше, якщо це психіка), дуже легко отримати артефакт. Тому в даному випадку, скоріше, досліджується сам об'єкт, а то, що при певних умовах з нього можна отримати. Це, звичайно, об'єкт певним чином характеризує, але в даному випадку завжди існує небезпека змішання «істотного» і не цілком істотного (див. Відомий етюд Л. С. Виготського про склянку). Критерії багато в чому задаються «технікою».

При всій привабливості психотехнического підходу (щоб уникнути непорозумінь ще раз повторимо, що автори не проти підходу, але проти його методологічного значення для загальної психології), мабуть, не слід сподіватися, що він з'явиться панацеєю. Ф. Е. Василюк пише: «У вітчизняній психології ми знаходимо прекрасний зразок реалізованого психотехнического підходу. Це теорія поетапного формування розумових дій П. Я. Гальперіна. Без спеціального методологічного аналізу вже чисто стилістично очевидна психотехнічна суть цієї теорії: не теорія мислення, не теорія розумових дій, але саме теорія формування, тобто теорія роботи з психікою, а не самої психіки » [12] . Тут все абсолютно вірно. Дійсно, з психікою можна працювати так само. Але що ми звідси дізнаємося про саму психіці? Що вона може виконувати функцію орієнтування? Для практики це, напевно, добре, але для теорії (тим більше, для методології) цього все ж мало (хоча б тому, що абсолютно ясно: в будь-якому випадку психіка не тільки орієнтування).

В останні роки багато говориться про постмодерністської парадигми в психології. «Поліпарадігмальний характер сучасної психології дає можливість не тільки виходу за межі поля однієї концепції і пояснювальних принципів однієї науки, а й наповнення поняття надлишковими смислами, відкриваючи можливості їх порівняльного тлумачення, що органічно пов'язує їх методологію з постмодернізмом» [13] . «Згідно постмодерністському погляду, світ багатовимірний і багатогранний, а образ світу - це свого роду мозаїка, яка складається з окремих образів, уявлень, теорій. Як і мозаїка в калейдоскопі, образ світу, яким він нам постає, залежить, перш за все, від нашої свідомості, від нашої інтенції, яка і визначає "поворот" калейдоскопа і зміна картини світу. З цієї точки зору еволюція наукового знання розглядається як послідовна зміна теорій, кожна з яких більш точна і може бути застосована, ніж попередні, але жодна з них не описує явища повністю і остаточно, жодна з них не несе абсолютну істину. Саме тому наука в пошуках відповідей на кардинальні питання повинна вийти за межі умовних кордонів між дисциплінами, використовуючи ті "мови", які виявляються придатними для опису різних аспектів багаторівневої, взаємопов'язаної реальності » [4] . Цього питання стосується в своїй роботі і М. С. Гусельцева, яка зазначає: «Прочитання постмодернізму сучасною психологією - справа як евристичне, настільки і відповідальне. До знахідок постмодернізму відносять метафоричність дискурсу, синкретичність думки, принципову недоконцептуалізіро- ванность понять, творчість термінів, експерименти зі стилем. Що ж стосується заперечення постмодернізмом автора, суб'єкта, то і в цьому можна знайти здоровий глузд. Постмодернізм демократичний, він стирає межі між речами, між старим і новим, низом і верхом, скасовує ієрархії. Це світовідчуття, це спосіб життя ... » [15] .

З огляду на розмитість постмодерністської позиції вона в даний час не може претендувати на роль провідної парадигми в психології як науці.

Іншим підходом, який заявляє про себе як про можливу нову парадигму психологічної науки, є синергетика. В. Ю. Крилов назвав її псіхосінергетікой [16] . Синергетика являє собою міждисциплінарний науковий напрям, який виник на початку 70-х рр. минулого століття. Сам термін введений Г. Хакеном, німецьким фізиком. Інший напрямок в синергетики пов'язано з ім'ям І. Р. Пригожина, нобелівського лауреата, відомого фізико-хіміка. Суть синергетики в тому, що робиться спроба опису загальних закономірностей, що лежать в основі процесів самоорганізації в системах різної природи (фізичних, хімічних, соціальних, біологічних, економічних і т.д.). «Синергетика спрямована на розкриття універсальних механізмів самоорганізації складних систем, як природних, так і человекомерних, в тому числі когнітивних» [17] . Особливий інтерес викликають спроби застосувати синергетику до психології. Чи може синергетика претендувати на те, щоб з'явитися нової психологічної парадигмою? Не маючи можливості тут обговорювати специфіку синергетичного підходу до вирішення конкретних психологічних проблем (що, безсумнівно, становить значний інтерес), зупинимося на найбільш принципових моментах.

Зрозуміло, дуже заманливо розробити загальну універсальну модель, яка була б вільна від специфіки предметного знання. Переваги формальних побудов були проаналізовані ще І. Кантом.

В. Ю. Крилов відзначав: «... нелінійні ефекти в психологічних системах (що мають аналогії в інших дисциплінах) в точності описуються відповідними моделями, взятими з фізики, хімії, біології та ін.» [18] . Чи є синергетика загальної фундаментальної теорією? Мабуть, немає. До синергетики повністю застосовна критика діалектики, здійснена Карлом Поппером. (По відношенню до діалектики критика, на наш погляд, не є повністю справедливою.) К. Поппер писав про діалектику: «Інтерпретація історії мислення може бути цілком задовільною і додає деякі цінні моменти до інтерпретації мислення в термінах проб і помилок» [19] . Ці слова К. Поппера, сказані на адресу діалектики, повністю можна віднести на рахунок синергетики. Вона є не фундаментальною, але просто описової теорією. Предсказательная можливості синергетики поки ще не великі. Вона корисна, коли ми маємо доконаний процес. Для того щоб, скажімо, використовувати концепцію аттракторов, потрібно мати уявлення про всі можливі шляхи її розвитку. Навряд чи варто говорити, наскільки складний це питання для психологічного вивчення. Не можна не погодитися з В. Ю. Криловим: «Звичайно, все сказане про зміну шляхів розвитку в точках нестійкості передбачає наявність у системи властивості багатоваріантності шляхів розвитку. У зв'язку з цим найважливішим завданням нелінійного підходу в вивченні розвитку психологічних систем є виявлення різних можливих для систем шляхів розвитку в даних зовнішніх умовах » [20] . Не можна також не погодитися з іншою тезою В. Ю. Крилова, згідно з яким «найважливішим завданням є виявлення таких специфічних нелінійних психологічних систем, які не мають і не можуть мати аналогів серед систем більш простої природи. Вивчення таких систем, мабуть, і повинно скласти найбільш важливу частину нелінійної психології. Зараз же відзначимо тільки, що прикладом таких систем є системи, що володіють розвиненими мовними засобами » [21] .

Істотним є положення, сформульоване В. Ю. Криловим, згідно з яким для психолога дуже важливо досліджувати об'єкт в його природному спонтанному стан і розвиток: «Метод такого вивчення повинен радикально відрізнятися від методу стимул-реакція, а саме, система повинна міститися в ті чи інші природні для неї зовнішні умови, де спостерігається і фіксується її спонтанну поведінку в даних умовах » [22] . Важливість цього положення важко переоцінити, тому що такого роду методи дозволяють отримувати не артефакти, а, навпаки, дані про «невимушених», природну поведінку об'єкта.

Складність психологічних об'єктів призвела до того, що елементарні лінійні моделі залишилися далеко в минулому, на зорі наукової психології (класичний ассоціаціонізм, радикальний біхевіоризм). У психології XX ст. поширення набули структурно-рівневі концепції. Наявність різних рівнів і можливість міжрівневих переходів, використання рефлексивних стратегій суб'єкта ставлять перед синергетикою поки що нерозв'язні проблеми. Особливо важливо підкреслити, що в самій психології, в найбільш продуктивних психологічних концепціях накопичено матеріал (який потребує аналізу і методолого-психологічному осмисленні), що дозволяє по-новому (і не спрощуючи!) Сформулювати уявлення про цілісність (холізм), телеології і т. д., які намагається ввести синергетичний підхід. Як відзначають самі прихильники синергетики, «цілком ймовірно, поки ще рано говорити про філософію синергетики, а так само і про синергетики пізнання, тобто про синергетичному баченні когнітивних процесів, як про загальноприйняті і в достатній мірі розроблених » [23] .

Втім, є і більш оптимістичні оцінки. В. Є. Клочко зазначає: «Псіхосінергетіка - це теоретична психологія, точніше, психологія, здатна теоретично визначити предмет свого дослідження. Психологія, свідомо погодилася з тим, що не можна вивчати роботу розуму, зупиняючи своє мислення на рівні розуму. Буде потрібно ще величезна внутрішня робота, підсумком якої має стати зовсім проста ідея: не може виникнути живе з неживого - його там просто немає за визначенням; не може психіка (дух, душа) виникнути з матерії "при її безпосередньому впливі на органи чуття" - її там немає. Немає у людини прямого контакту зі світом "чистої об'єктивності", як немає його і зі світом, в якому живе чистий (абсолютний) Дух. Немає у Духа своєї обителі, як немає і його самого - рафінованого, "чистого". Дух не поневіряється і не мешкає невідомо де, а живе (в своїй ідеальній, інтегральної формі) в культурі, в цьому сукупному суспільному продукті. З неї він переходить в форму реального активного диференційованого буття в якості духу конкретної людини, в неї повертається але закінчення його життя - частіше збагаченим, іноді деформованим і хворим і вимушеним відновлюватися в процесах переходу в ідеальну форму, в процесах інтеграції зі своєю першоосновою » [24 ][24] .

В. Є. Клочко продовжує: «Найскладніше полягає в тому, щоб зрозуміти цю простоту: як" об'єктивна реальність ", так і" суб'єктивна реальність "є породженням буденної свідомості, розуму, а завдання" розумної "(теоретичної) психології полягає в тому , щоб не психіку, а цілісної людини визначити в якості предмета науки. Її актуальним завданням є простеження того, яким чином культура, що зберігає і яка акумулює в собі "дух" предків (здобуті ними знання, відпрацьовані способи бачення світу, пізнання, мислення, їх смисли і цінності буття, їх волю, пристрасть і т.д.) , трансформується в одухотворений світ конкретної людини, перетворюється в ньому в те, що становить його людську сутність: багатовимірний, наповнений предметами, звуками, фарбами, смислами і цінностями, що розвивається світ - в єдиного претендента на те, щоб називатися "реальністю" і "дійсністю" » [25] . Псіхосінергетіка, по В. Є. Клочко, має великі перспективи розвитку: «Тенденція розвитку наукового мислення, що йде по лінії" метафізика - діалектика - синергетика », не обірветься на синергетики. Вона продовжиться через конкретизацію в поки недоступних нам механізмах метасістемного мислення. Нам же належить асимілювати цей тимчасовий межа наукової думки як опору для її подальшого руху. Причому асимілювати нема на простих системах, де взаємодія з середовищем забезпечено фактом однопорядкові, однорідності, відносної тотожності системи і її середовища, коли запрограмована випадковість зустрічі явищ і сутностей, які не є в повній мірі протилежностями, яка веде якимось чином до порядку. Псіхосінергетіке належить пояснити, яким чином детермінована, обумовлена сама можливість взаємодії живого і неживого, матерії і духу, психічного і фізичного, відкрити причину їх взаємодії і його породжує ефект » [4] .

Оцінки В. Ф. Петренко менш оптимістичні: «Потужним стимулом вивчення нелінійних динамічних процесів в психічної життя і її ній- ропсіхологіческіх корелятів могла б стати синергетична парадигма. Але її успіхи в області психології поки вельми скромні, і це, на наш погляд, пояснюється тим, що ця парадигма створювалася на матеріалі природничих наук (фізики, хімії), де на молекулярному рівні діють закони великих чисел, термодинамічні процеси і хімічні процеси організовують структури з хаосу, що включає мільйони активних елементів. У психологічній науці подібні процеси можуть спостерігатися стосовно самоорганізації нейронних ансамблів, які налічують мільйони утворюють елементів, або в соціальній психології великих груп, де соціальні процеси, що включають мільйонні маси людей, в силу специфіки цих процесів (наприклад, панічного поведінки) можуть розглядатися як однорідні ( деперсоналізувати) елементи. Стосовно ж до класу екзистенційних завдань психології особистості (пов'язаних, наприклад, із свободою волі, прийняттям рішення або творчих завдань) адекватність синергетичного підходу не настільки очевидна » [27] .

Таким чином, на сучасному етапі синергетика поки не може претендувати на те, щоб стати новою повноцінною парадигмою психології.

Конструктивістська парадигма. Питання, який давно заслуговує обговорення, це питання про психологічний конструктивізм. Прихильники цієї ідеї - по суті, правильної та перспективної - зазвичай вважають, що принцип конструктивізму для психології є чимось новим. На наш погляд, це просто помилка. Вся некласична психологія заснована на конструктивізм. Більш того, можна стверджувати, що психологія і створила конструктивізм в його сучасному розумінні. У класичній психології - спадкоємиці картезіанського самоспостереження - передбачалося, що самоспостереження дає істинне знання. Коли з'ясувалося, що це не так, стали використовуватися опосередковані методи дослідження, виявилося, що то, що реально вивчається в психології, є конструкт , створений у свідомості дослідника. Тому нічого нового для методологічно орієнтованого психолога тут немає. В інших науках ситуація може бути іншою, але нас хвилює психологія.

Зрозуміло, що в якості конструктів можуть виступати більш-менш узагальнені конструкції, більш і менш цілісні. І, звичайно, реальні дослідження за цим показником відрізняються. І саме тут криється важлива відмінність академічної, наукової психології від практичної. Заслуговує на увагу питання про те, що в практичній психології використовуються в основному не моделі (як в науковій психології), а схеми. Схема наказує дію з об'єктом, що значимо для практико-орієнтованої психології, якої не потрібно вимірювати, але важливо визначити, як правильно діяти.

Отже, ми можемо констатувати, що в сучасній психології лише природничо і герменевтическая парадигми можуть претендувати на те, щоб називатися ними по праву. Вирішення конфлікту між природничо-наукової та герменевтичної парадигмами можливо тільки при зверненні до ширшого, ніж традиційне, розуміння психічного.

Проблема парадигмального діалогу - це окрема проблема, гідна спеціального обговорення, яке, як видається, скоро треба буде. В порядку припущення висловимо думку, що все ж психологія може розраховувати на подолання кризи і конфлікту між різними парадигмами. Про це пише А. В. Юревич: «Комплексні, багатополярного психологічні пояснення, в яких знайшлося б місце і нейронам, і сенсу життя, могли б послужити одним з головних засобів подолання протистояння природничо-наукового і гуманітарного вивчення психіки» [28] . А. В. Юревич приходить до висновку, що «нові тенденції в розвитку психологічної науки дають підставу припустити, що вона аж ніяк не приречена на одвічне протистояння природничо-наукової та гуманітарної парадигм, які при певному погляді на психологічну реальність можуть виглядати не тільки не антагоністичними, а й , в термінах Т. Куна, цілком порівнянними між собою і один в одному потребують » [4] .

Для цього, на наш погляд, необхідні перетворення всередині самої психології. В першу чергу потрібно нове, більш широке розуміння самого предмета психології. Саме таким є поняття «внутрішній психічний світ людини», яке є основним, робочим поняттям в цій книзі. Такого роду перетворення в загальній психології роблять реальними перспективи парадигмального діалогу і, можливо, парадигмального синтезу.

У висновку цього параграфа є важливим дати визначення психології. Як можна вважати, головним утрудненням є характеристика самої психіки, яка неминуче (явно або неявно) входить в визначення. Відзначимо, що багато хто вважає, що визначити психіку на сучасному рівні знання взагалі неможливо. Видатний психолог XX століття Карл Густав Юнг писав: «Наша психіка - лише частина природи, і таємниця її безмежна, тому ми не можемо дати повне визначення ні психічному, ні природі. Ми можемо лише заявляти, що віримо в їх існування і описуємо, як вміємо, - найкраще з того, що ми можемо, - описати, яким чином вони діють » [30] .

Автори цього підручника вважають, що психіка - суб'єктивний внутрішній світ людини, опосредующий взаємодія людини з зовнішнім світом.

Сучасними психологічними словниками психіка визначається як «форма активного відображення суб'єктом об'єктивної реальності, що виникає в процесі взаємодії високоорганізованих живих істот із зовнішнім світом і здійснює в їх поведінці (діяльності) регулятивну функцію» [31] , як «вища форма взаємозв'язку живих істот з предметним світом, виражена в їх здатності реалізовувати свої спонуки та діяти на основі інформації про нього » [4] .

Психологи в різних випадках використовують різні види визначень, що дозволяють охарактеризувати те чи інше явище. Види визначень, найбільш часто використовуваних в психологічних роботах:

  • дескриптивні , описують предмет наочно і по можливості всебічно;
  • реальні , характеризують сутність певного предмета;
  • генетичні , вказують на походження предмета і спосіб його утворення;
  • конкретні , співвідносять певний предмет з його протилежністю;
  • номінальні , роз'яснюють значення слова і межі його вживання.

Наведемо кілька визначень предмета психології, які наводяться в найбільш популярних сучасних підручниках.

Психологія - це: 1) наука про закономірності розвитку і функціонування психіки як особливої форми життєдіяльності; 2) наука про душу (від грец. Psyche і logos ) [33] .

Предметом психології є закономірні зв'язки суб'єкта з природним і соціокультурним світом, зафіксовані в системі чуттєвих і розумових образів цього світу, мотивів, які спонукають діяти, а також в самих діях, переживаннях своїх відносин до інших людей і самому собі, у властивостях особистості як ядра цієї системи [34] .

Психологія займається застосуванням наукових методів і принципів для вивчення сукупності питань, які традиційно вважаються психологічними за своєю природою ... Психологічні питання, по крайней мере в історичній перспективі, стосуються психічних процесів і свідомого досвіду, тобто понять, тісно пов'язаних з поняттям душі або розуму [35] .

Психологія - це: 1) наука, що вивчає процеси та закономірності психічної діяльності; 2) сукупність психічних процесів, що обумовлюють який-небудь рід діяльності; 3) душевний склад, психіка [36] .

Психологія - наука про закономірності, механізми і факти психічного життя людини і тварин [37] .

Психологію можна визначити як наукові дослідження поведінки і психічних процесів [38] .

Психологія - наука про свідомість, наука про поведінку. Вона вивчає те, як ведуть себе організми і чому вони поводяться саме так ... Спектр явищ, що вивчаються психологією величезний [39] .

Специфічний коло явищ, які вивчає психологія, виділяється чітко і ясно - це наші сприйняття, думки і почуття, наші прагнення, наміри, бажання і т.п. - все те, що складає внутрішній зміст нашого життя і що в якості переживання як ніби безпосередньо нам дано [40] .

Психологія - наука про походження і закономірності функціонування психіки як регулятора відносин людини (організму) і середовища (В. Д. Шадриков).

Психологія є наука про душу людини, що розуміється як нотребностно- емоційно-інформаційна субстанція, яка живе в єдності з тілом і відносно незалежною від зовнішнього світу, здатної саму себе рефлексувати (В. Д. Шадриков).

Дамо робоче визначення психології, яким будемо керуватися в цьому підручнику.

Психологія - це наука про факти, закономірності та механізми психіки як складається суб'єктивного внутрішнього світу людини, опосередковують взаємодію людини з зовнішнім світом.

Таким чином, предметом сучасної психології є психіка як суб'єктивний внутрішній світ людини.

  • [1] Роговин М. С. Психологічне дослідження. С. 5.
  • [2] Коп І. С. Відкриття «Я». М .: Изд-во Московського університету, 1983. С. 152.
  • [3] Там же. С. 153.
  • [4] Там же.
  • [5] Див .: Мазнлов В. А. Предмет і завдання психології.
  • [6] Мазилов В. А. Парадигми в психології: від історії до сучасності // парадигми психології: іауковедческій аналіз / відп. ред. А. Л. Журавльов, Т. В. Корнілова, А. В. Юрі-вич. М .: Інститут психології РАН, 2012. С. 57-94.
  • [7] Дільтей В. Описова психологія. СПб .: Алетейя, 1996. С. 89.
  • [8] Юревич А. В. Перспективи нарадігмального синтезу // Питання психології. 2008.№ 1. С. 5.
  • [9] Василюк Ф. Е. Методологічний сенс психологічного схізіса // Питання психології. 1996. № 6. С. 26.
  • [10] Там же. С. 27.
  • [11] Там же.
  • [12] Василюк Ф. Е. Методологічний сенс психологічного схізіса. С. 32.
  • [13] Марцііковская Т. Д. Психологія в сучасному світі // Теорія і методологія психології: постнекласичної перспектива / під ред. А. Л. Журавльова, А. В. Юревича. М.: Інститут психології РАН, 2007. С. 43.
  • [14] Там же.
  • [15] Гусельцева М. С. Постмодерністські перспективи розвитку психології // Теоріяі методологія психології: постнекласичної перспектива / під ред. А. Л. Журавльова, А. В. Юревича. М .: Інститут психології РАН, 2007. С. 70.
  • [16] Крилов В. Ю. Псіхосінергетіка як можлива нова парадигма псіхологіческойнаукі // Психологічний журнал. 1998. Т. 19. № 3. С. 56-62.
  • [17] Князєва Е. Н. Одіссея наукового розуму. М .: Інститут філософії РАН, 1995.
  • [18] Крилов В. Ю. Псіхосінсргетіка як можлива нова парадигма псіхологіческойнаукі. С. 60.
  • [19] Поппер К. Що таке діалектика? // Питання філософії. 1995. № 1. С. 120.
  • [20] Крилов В. Ю. Псіхосінсргетіка як можлива нова парадигма псіхологіческойнаукі. С. 61.
  • [21] Там же. С. 60.
  • [22] Крилов В. Ю. Псіхосінсргстіка як можлива нова парадигма псіхологіческойнаукі. С. 61.
  • [23] Князєва Е. II. Одіссея наукового розуму. С. 218.
  • [24] Клочко В. Є. Псіхосінергетіка: сьогодення і майбутнє психології // Матеріали конференції «Людина в психології: орієнтири досліджень в новому столітті» (20 апреля2001 року). Караганда: Карго, 2001. С. 107.
  • [25] Там же. С. 108.
  • [26] Там же.
  • [27] Петренко В. Ф. Псіхосемантіка як напрям конструктивізму в когнітивної психології // Когнітивний підхід: філософія, когнітивна наука, когнітивні дісціпліни.М .: Каіон +, 2008. С. 436.
  • [28] Юревич Л. В. Перспективи парадигмального синтезу. С. 14.
  • [29] Там же.
  • [30] Юнг К. Г. Архетип і символ. М .: Ренесанс, 1991. С. 27.
  • [31] Психологічний словник / під РСД. В. П. Зінченко, Б. Г. Мещерякова. М .: Педагогіка-Прес, 1997. С. 291.
  • [32] Там же.
  • [33] Див .: Психологічний словник / під ред. В. П. Зінченко, Б. Г. Мещерякова. М., 1997..
  • [34] Введення в психологію / під ред. Л. В. Петровського. М.: Академія, 1996..
  • [35] Психологічна енциклопедія / під ред. Р. Корсіні і А. Ауербаха. СПб. : Питер, 2003.
  • [36] Ожегов С. І. Словник російської мови / під ред. Н. Ю. Шведової. 4-е изд. М .: Російська мова, 1982.
  • [37] Філософський енциклопедичний словник / уклад. Л. Ф. Іллічов, П. Н. Федосєєв, С. М. Ковальов, В. Г. Панов. М .: Радянська енциклопедія, 1983.
  • [38] Введення в психологію / Р. Л. Аткінсон [и др.]; під ред. В. II. Зінченко, А. І. Назарова, Н. Ю. Сіоміора. СПб .: Прайм-Еврознак, 2003.
  • [39] Глейтман Г., Фрідлунд А., Райсберг Д. Основи психології: пров. з англ. / Під ред.В. Ю. Большакова, В. II. Дружиніна. СПб .: Речь, 2001..
  • [40] Рубінштейн С. Л. Основи загальної психології. СПб .: Пітер, 1999..
 
Переглянути оригінал
< Попер   ЗМІСТ   ОРИГІНАЛ   Наст >