ПРОБЛЕМА МЕТОДУ В ПСИХОЛОГІЇ. МІСЦЕ ПСИХОЛОГІЇ В СИСТЕМІ НАУК

В результаті вивчення даного розділу студент повинен: знати

  • • місце психології в системі наук;
  • • взаємини між галузями сучасної психологічної науки;
  • • співвідношення психологічної науки та психологічної практики; вміти
  • • професійно впливати на рівень розвитку та особливості пізнавальної та особистісної сфер;

володіти

• основними прийомами профілактики, навичками аналізу своєї діяльності як професійного психолога з метою оптимізації власної діяльності.

Види проблем в психології. Предмет і метод психології. Класифікація методів

Психологія традиційно характеризується різноманіттям підходів до вивчення того чи іншого явища, великою кількістю розрізняються теорій, концепцій, трактувань. Десятками обчислюються визначення одного і того ж поняття. Загалом, психологію важко здивувати проблемами. У даному разі можна стверджувати, що психологія - одна з найбільш «проблемних» наук: невирішених питань в ній набагато більше, ніж знайдених відповідей. Б. Ф. Ломов в книзі «Методологічні і теоретичні проблеми психології» зазначав: «Різноманіття проблем, величезний фактичний матеріал, накопичений в психологічній науці, завдання, які ставляться перед нею суспільною практикою, настійно вимагають подальшої розробки її методологічних основ» [1] .

Щоб якось впоратися з цим різноманіттям проблем психології, спробуємо їх впорядкувати. Для цього спробуємо виділити класи психологічних проблем. Зрозуміло, таке виділення неминуче має умовний характер. Звісно ж, що виділення класів проблем доцільно здійснювати відповідно до видів психологічного знання.

М. С. Роговин і Генріх Владиславович Залевський (рід. 1938) виділяють три види психологічного знання: 1) знання про психічні процеси і індивідуальні особливості - «предметне знання»; 2) знання про сам процес психологічного дослідження, про те, як виходить, фіксується і вдосконалюється предметне знання про психіці - «знання методологічне»;

Г. В. Залевський - російський психолог, фахівець з проблем психології особистості і охорони психічного здоров'я учнів

  • 3) «знання історичне», в якому відбивається закономірна послідовність розвитку перших двох видів знання і яке допомагає нам збагнути загальний стан психології на кожен конкретний період часу, при кожному хронологічному зрізі [2] . Таке розчленовування представляється зручним. У предметному знанні умовно можна виділити два рівні: рівень феноменології і рівень теорії. Тоді психологічні проблеми можуть бути віднесені до одного з наступних класів: 1) феноменологічні,
  • 2) теоретичні, 3) методологічні, 4) історико-психологічні. На рис. 2.1 дано схематичне зображення зазначених класів проблем.
Види психологічних проблем

Мал. 2.1. Види психологічних проблем:

  • 1 - феноменологічні; 2 - теоретичні; 3 - методологічні,
  • 4 - історико-психологічні, t - стріла часу

Будь-яка наука має справу з деякою феноменологією, емпіричними явищами. У психології це психічні явища. Так, в психології можуть бути виділені явища пам'яті, мислення, сприйняття і т.д. Хоча на перший погляд може здатися, що цей феноменологічний рівень відносно самостійний, - це не так. Психіка спочатку цілісна, тому виділення в ній тих чи інших явищ визначається теоретичними і методологічними уявленнями. Номенклатура психічних явищ обумовлюється виходячи з теорії, насправді ж це серйозна методологічна проблема. У психології відомі випадки, коли ті чи інші автори стверджували, що уваги або уяви, наприклад, не існує. Це, звичайно, не змушувало цих авторів доводити, ніби не існує зосередження на деяких об'єктах або створення нових образів. Дані феномени існують, спостерігаються і описуються, але пояснюються зовсім по-іншому. Психологи - автори «революційних» концепцій стверджували, що феномени мають іншу природу: зосередження - це не увага, а особливості сприйняття (Е. Рубін), створення нових образів - функція не уява, а мислення (А. В. Брушлинский). Ці приклади свідчать про те, що феноменологічний і теоретичний рівні нерозривно пов'язані.

Не випадково багато авторів вважають за краще не диференціювати ці два рівня і говорять про предметному знанні. Усвідомлюючи всю умовність і довільність такого поділу, будемо говорити про феноменологическом і теоретичному рівнях і, відповідно, про наявність феноменологических і теоретичних проблем. Феноменологічний рівень важливий тим, що в ньому реально визначаються потенційні простору психічної реальності. Пояснимо це. В експериментах С. Грофа (з використанням ЛСД [3] , а пізніше і інших технік) спостерігалися феномени змінених станів свідомості, трансперсональна феномени, феномени систем конденсованого досвіду (СКО) і т.п. Ці феномени безперечну психічну реальність. Відповідно до поглядів деяких психологів, ці феномени гідні вивчення, можуть бути розроблені теорії, їх пояснюють. Відповідно до думки інших, цих феноменів як би не існує зовсім: вони являють собою артефакт або відверте шахрайство, тому про їх спеціальному вивченні питання навіть не ставиться. Таким чином, ми можемо констатувати, що в поданні різних дослідників діапазони просторів психічної реальності не збігаються. Хтось включає парапсихологічні феномени в проблемне поле психології, хтось ні. Природно, що те чи інше рішення визначається теоретичним осмисленням. Отже, феноменологічні проблеми проявляються у визначенні просторів психічної реальності, її розчленування на окремі явища.

Теоретичний рівень пов'язаний з поясненням психічних феноменів. На теоретичному рівні психічне стає психологічним. У психології ці проблеми очевидні. Існують різні теорії, що пояснюють один феномен. Наприклад, виборчий характер мислення в ході рішення задачі може пояснюватися впливом асоціацій, апперцепції, що детермінують тенденцій, антиципації і т.д. Відомі десятки теорій сприйняття, особистості, емоцій і т.п. Чи не станемо тут на цьому зупинятися, тому що різноманіття психологічних теорій добре відомо (причому не з чуток) кожному психологу-першокурснику. Теоретичні проблеми в психології найбільш численні. Нерозривно пов'язані феноменологічний і теоретичний рівні становлять предметне психологічне знання. Два перших рівня пов'язані з двома класами проблем: феноменологічними теоретичними.

Але ці два рівня (також нерозривно) пов'язані і з іншим рівнем методологічним. Зв'язок ця така, що методологічний рівень є в значній мірі визначальним по відношенню і до феноменологічного, і до теоретичного. Саме методологія розкриває, як буде розумітися і трактуватися предмет психології (а отже, реально визначає діапазон просторів психічної реальності), методологія визначає можливості вивчення того чи іншого явища, а також метод, яким буде досліджуватися психічне, нарешті, стверджує прийнятні в науці зараз способи пояснення. Відомо, що в психології існують різні трактування предмета науки, різні погляди на методи. Виявляється, що методологічні проблеми - це найбільш суттєві, найбільш глибокі.

Нарешті, четвертий клас проблем - проблеми історико-психологічні, що виникають в історичному знанні. Як уже зазначалося, історико-психологічне знання відображає закономірну послідовність розвитку знання і предметного, і методологічного. М. С. Роговин і Г. В. Залевський відзначали, що в «знанні історичному проявляється куди більш широкий принцип наукового пізнання реальності: підхід до неї як розвивається в часі; при історичному підході в послідовності його типів побічно відбивається поглиблення предметного і методологічного знання ... » [4] . Ці проблеми також численні. Звернемо увагу на те, що багато хто з них носять неявний характер.

Між виділеними класами проблем в психології існують особливі відносини. Методологія є «серцевиною» психологічного знання взагалі, оскільки, в кінцевому рахунку, саме вона визначає істотні характеристики «предметного» знання (і феноменологію, і теорію) і «історії» (як вона буде інтерпретуватися).

Оскільки ми говоримо про психологію в цілому (а наукова психологія, орієнтована на дослідження психічної реальності, - це тільки частина психологічного знання: адже існує ще психологічна практика), відзначимо, що крім названих є, звичайно, і інші проблеми. Це, по-перше, прикладні проблеми, пов'язані з використанням психологічних знань в практиці, в конкретних видах діяльності (в педагогіці, медицині, виробництві і т.д.). По-друге, необхідно згадати психотехнічні і психотехнологических проблеми (в широкому сенсі цього слова), пов'язані з модифікацією, з спрямованою зміною психіки людини (різні види психотерапії, психокорекції та т.д.). Нагадаємо слова Л. С. Виготського: «... психотехніка - в одному слові , тобто наукова теорія, яка привела б до підпорядкування і оволодіння психікою, до штучного управління поведінкою » [5] . У даній книзі йтиметься про проблеми наукової психології, пов'язаної з дослідженням психіки. Це, зрозуміло, не означає недооцінки ролі практичної психології - у цій роботи свої завдання.

Необхідно ще раз підкреслити, що виділення видів психологічного знання і пов'язаних з цим видів психологічних проблем вельми умовно. Дійсно, легко побачити, що межі між цими видами часто розмиті і невизначені. Але бувають випадки, коли розмежування подібного роду просто необхідні. Поділ необхідно в дидактичних, методичних цілях. Інша причина, яка змушує використовувати такого роду розмежування, незважаючи на всю їх умовність, - необхідність сконцентрувати увагу на якомусь вигляді проблем. Так, в нашій роботі ми зосередимося на деяких (найбільш важливих сьогодні) методологічних проблемах.

Однією з найважливіших методологічних проблем є проблема співвідношення предмета і методу, до розгляду якої ми переходимо.

Слово «метод» (від грец. Methodos - шлях дослідження або пізнання, теорія, вчення) означає спосіб побудови і обгрунтування наукового знання, а також сукупність прийомів і операцій практичного і теоретичного освоєння дійсності. Стосовно психології під методом мають на увазі способи отримання фактів про психіці і способи їх інтерпретації.

Сучасна психологія використовує розгорнуту систему методів, які можуть класифікуватися по-різному в залежності від обраних підстав. Класик вітчизняної психології С. Л. Рубінштейн зазначав, що «характеристика науки не вичерпується визначенням її предмета; вона включає і визначення її методу. Методи, тобто шляху пізнання, - це способи, за допомогою яких пізнається предмет науки. Психологія, як кожна наука, вживає не один, а цілу систему приватних методів, або методик. Під методом науки - в однині - можна розуміти систему її методів в їх єдності. Основні методи науки - не зовнішні по відношенню до її змісту операції, не ззовні вноситься формальні прийоми. Служачи для розкриття закономірностей, вони самі спираються на основні закономірності предмета науки; тому метод психології свідомості був інший, ніж метод психології як науки про душу: недарма першу зазвичай називають емпіричною психологією, а другу - раціональної, характеризуючи таким чином предмет науки по тому методу, яким він пізнається; і метод поведінкової психології відмінний від методу психології свідомості, яку часто по її методу називають інтроспективної психологією » [6] .

У наведеній цитаті відзначена найважливіша закономірність розвитку психології - зв'язок між предметом і методом. Як вказує С. Л. Рубінштейн, предмет визначає основні характеристики методу.

Для психології як науки про душу методом є міркування.

Для психології як науки про свідомість характерний метод самоспостереження (інтроспекції).

Для психології як науки про поведінку методом є спостереження (і експеримент).

Для психології як науки про психіку як метод виступає метод опосередкованого вивчення.

Важливо відзначити, що метод може бути об'єктивним або суб'єктивним, безпосереднім або опосередкованим.

Спочатку (при виділенні в самостійну науку) психологія виходила з того, що самоспостереження в змозі дати справжнє, причому безпосереднє знання про психічної життя. Психологія свідомості виходила з суб'єктивного методу. Метод наукової психології, таким чином, був емпіричним , суб'єктивним і безпосереднім. Важливо підкреслити, що самоспостереження розглядалося як безпосередній метод отримання фактів. Завдання науки мислилася В. Вундтом як логічне упорядкування фактів. Ніяких теоретичних методів не передбачалося. Ховаю відомо (цього питання ми вже торкалися в попередньому розділі), що интроспективная психологія свідомості зіткнулася з серйозними труднощами.

Звернемо увагу на те, що на ранніх етапах розвитку психології передбачалося, що необхідну інформацію можна отримати безпосередньо за допомогою самоспостереження. Для того, щоб випробуваний давав правильну інформацію, йому необхідно пройти спеціальне навчання. Вундт вважав, що в звичайному самоспостереженні злиті і дані про самому психічному явищі, і про раздражителе. Випробуваний повинен навчитися виділяти необхідні елементи, тому щоб потрапити в випробовувані він повинен був пройти попередньо ґрунтовне навчання. «Вундт наполягав на тренуванні випробуваних. Навіть в експериментах на час реакції в лейпцизьким лабораторії випробувані повинні були довго тренуватися для виконання запропонованих актів перцепції, апперцепції, пізнавання, розрізнення, судження, вибору і т.зв., а також відразу повідомляти, коли свідомість відхиляється від необхідних завдань. Так, Вундт вказував, що жоден випробуваний, який виконав менше 10 тис. Інтроспективно проконтрольованих реакцій, не підходить як джерело відомостей для публікації з його лабораторії » [7] . Найцікавішим моментом тут, безумовно, є наступний: навіщо потрібна така велика кількість попередніх випробувань? Відповідь проста: для того щоб навчити випробуваного описувати те, що необхідно (виходячи з завдання) - саме структуру досвіду. Причому структура розумілася як єдність частин. У інтроспекції недостатньо було розщепити зміст досвіду «на атоми», треба було знайти сліди «творчого синтезу».

Ще більш непримиренним був Е. Тітченер, вважав, що Вундт занадто ліберально ставився до самоспостереження: помилка стимулу (тобто опис стимулів) в протоколах не допускалася, випробовуваний повинен був виявляти саме характеристики психічних явищ, що забезпечувало достовірність психологічного знання.

Реакцією на проблеми традиційної психології свідомості стала поява психології поведінки (об'єктивної психології). При об'єктивному підході передбачалося безпосереднє отримання інформації про поведінку. Спочатку здавалося, що нове трактування предмета психології як «поведінки» знімає всі проблеми. Дослідник фіксував поведінку організму при здійсненні спостереження або експерименту.

Об'єктивний метод у формі спостереження або експерименту дозволяв, як вважали представники цього напрямку в психології, отримувати безпосереднє знання про предмет науки. Метод, таким чином, розглядався як емпіричний , об'єктивний і безпосередній.

Подальший розвиток психологічної науки (в першу чергу дослідження 3. Фрейда, інших представників глибинної психології, Вюрцбургской школи) показало, що метод дослідження в психології може бути тільки непрямим, опосередкованим. Несвідоме недоступно для безпосереднього вивчення. Воно може вивчатися за її проявами в свідомості і поведінці; сама поведінка передбачає наявність гіпотетичних психологічних конструктів або «проміжних змінних», опосредствующих реакції випробуваного на ситуацію.

Тому якщо ми захочемо охарактеризувати метод, який використовується в Вюрцбургской школі, класичному психоаналізі або необихевиоризме, варто пам'ятати, що предмет визначає особливості методу, тому метод є опосередкованим. Звернемо увагу, що психологія однією з перших породила ідею конструктивізму.

історичний екскурс

Н. Ах - німецький психолог

Розглянемо, як з'являється перша, ще не досконала і вельми своєрідна форма опосередкованого методу у Нарциса Аха (1871 - 1946). Змінивши вихідну структурну схему (тобто прийнявши схему мислення як процесу), Н. Ах змушений був модифікувати і сам метод. Він наполягав на тому, щоб випробовувані якомога ретельніше описували сам процес. Але навіть переривання процесу для того, щоб отримати ретроспективний звіт за частиною процесу, положення не рятує. Християн Ватт встановив, що на самому початку експерименту випробуваний кілька разів повторював завдання про себе, але потім не тільки прого- варіваніе зникає, але випробуваний взагалі перестає усвідомлювати завдання. Проте її дія виявляється, зокрема, в тому, що випробуваний дає правильні відповіді. Інтроспекція, однак, не дозволяє отримати вичерпного опису мислення як процесу. І тоді відбувається те, що, по-видимому, можна назвати революцією в психологічному експериментуванні.

Справа в тому, що Н. Ах виробляє допоміжний експеримент, який моделює цікавить явище. Йдеться про експерименти з використанням гіпнозу: «Так, одному з загіпнотизованих дається така інструкція:" Будуть показані дві картки з двома цифрами. При пред'явленні першої картки ви повинні назвати суму чисел, після подачі другий - різниця ". Після того, як випробуваний прокинувся, йому була показана картка з числами 6/2. Поглянувши на них, випробуваний вимовив "вісім". Картка з цифрами 4/2 викликала у нього відповідь "два". На питання, чому він вимовив слово "вісім", піддослідний відповів, що він відчував нагальну потребу сказати саме це слово » [8] . І тут необхідно підкреслити, що в цьому експерименті інтроспекція виступає в досить специфічну роль. Інтроспективні дані використовуються, але в якості вихідного матеріалу. Так само як у фрейдівській аналізі постгипнотического навіювання, ми маємо справу з опосередкованим дослідженням: дані випробуваного є, очевидно, лише сирим матеріалом, адекватна інтерпретація якого проводиться (і взагалі стає можлива) лише дослідником, який цей експеримент організував і яким відомо про факт навіювання. Таким чином, Н. Ах в цьому експерименті продемонстрував можливість інтерпретації даних самоспостереження абсолютно певним чином, а саме використовуючи для інтерпретації схему процесу: постгипнотическое навіювання викликає неусвідомлювані процеси, які тягне за собою мають інтроспективні показання випробуваних. Таке використання додаткового методу дозволяє Н. Аху сформулювати свою знамениту концепцію детермінують тенденції.

Тепер можна дати новий варіант пояснення феномена, відомого в психології мислення як «заворушення у викладі Аха» [9] . Ось як характеризує цей феномен Л. І. Анциферова: «... робота Аха справляє дивне враження на сучасного психолога. Висновки про механізми мислення в ній викладаються поза зв'язком з величезною кількістю приводяться до цього протоколів, що містять ретроспективний звіт про дані самоспостереження. Ця обставина спонукає деяких сучасних психологів говорити про деяку неохайності деяких робіт Вюрцбургской школи, про хаотичності викладу. Хамфрі присвячує спеціальний розділ "заворушень у викладі Аха". Він вказує, що висновок Аха про детермінують тенденції як головному механізмі мислення абсолютно не підготовлений. У розділі, що носить назву "детермінують тенденції. Усвідомленням ", міститься положення, що дослідження, описані в попередніх параграфах, роблять необхідним поняття детермінують тенденцій. "Це твердження, - пише Хамфрі, - несподівано для читача, тому що детермінують тенденції були згадані раніше лише в одному місці і то майже випадково, в ході висловлювання про те, що дія волі не обов'язково" має бути дано як свідомий досвід ... фактично, отже, поняття детермінують тенденцій не є необхідним для опису експериментів ". Відзначаючи цей факт, Хамфрі не розкривати його причину, яка полягає в тому, що Ах не міг безпосередньо прочитати в звітах самоспостереження про механізми мислення і змушений був працювати іншим, незвичним методом, що залишився за межами викладу » [10] . Це дуже точна оцінка. До неї варто додати лише те, що цей фрагмент в роботі Н. Аха є поворотний пункт в історії психології мислення. Психологія пізнання перестає бути безпосередньою наукою. В аналізі, проведеному Ахом, можна побачити, що психолог використовує «теоретичний» метод, заснований на схемі процесу. Звичайно, це ще не в повному розумінні теоретичний метод, це «всього лише» інтерпретація. Але це, по-перше, не довільна процедура (у чому радикальна відмінність від філософських міркувань) і, по-друге, це метод власне психологічний, що зберіг «спорідненість» з інтроспекцією як емпіричним шляхом. ( «Якби випробуваний міг усвідомити свій розумовий процес, він дав би таку ретроспекцію».) Використання теоретичного методу, крім того, означає, що психологія стає по-справжньому теоретичною наукою. Формула Вундта, згідно з якою наука - це факти, оброблені за законами логіки, стає, очевидно, неспроможною. У науці з'являється теорія, яка є чимось більшим, ніж узагальнення фактів.

У підсумку в зарубіжній психології до 60-их рр. XX століття склалося більш-менш загальне розуміння ситуації. Ось як характеризує стан речей президент Американської психологічної асоціації (1960)

Дональд Хебб : «Психіка {mind) і свідомість, відчуття і сприйняття, почуття і емоції є проміжними змінними {intervening variables) або конструктами {constructs) і, по суті кажучи, становлять важливу частину психології поведінки» [11] .

У вітчизняній психології, де в якості методологічного принципу був запропонований принцип єдності свідомості і діяльності (С. Л. Рубінштейн), також розроблялося уявлення про опосередкованому характері психологічних методів. Оскільки діяльність (поведінку) і свідомість (психіка) єдині, це дає можливість вивчати недоступні спостереженню внутрішні процеси поведінки.

У найзагальнішому вигляді цей метод можна уявити так. Об'єктивний дослідник: 1) фіксує умови, в яких відбувається психічне явище; 2) фіксує об'єктивні прояви психічного явища в поведінці; 3) якщо це застосовно, отримує дані самозвіту випробуваного; А) на основі зіставлення даних, отриманих на першому, другому і третьому етапах, робить опосередковане висновок, робить спробу «реконструкції» реального психічного явища.

Звернемо увагу на те, що словесний звіт не варто плутати з самоспостереженням. У словесному звіті зазвичай знаходить відображення усвідомлюване зміст психічної діяльності. Неусвідомлювані компоненти психічної діяльності зазвичай в самозвіті не відображаються. Згадаймо, що психологія вивчає факти.

У сучасній психології метод об'єктивного опосередкованого дослідження іноді піддається критиці. Психіка іншого при такому підході розглядається як об'єкт. Деякі дослідники наполягають, що в психології повинен використовуватися суб'єкт-суб'єктний підхід, який більшою мірою враховує те, що досліджуваний володіє свідомістю і може змінювати стратегію своєї поведінки по ходу дослідження.

Б. Г. Ананьєв - радянський психолог, творець концепції нинішнього факультету психології СПбГУ

Сучасна психологія має в своєму розпорядженні великим арсеналом конкретних методів (спостереження, експеримент, анкета, бесіда, інтерв'ю, тест, опитувальник, аналіз продуктів діяльності і т.д.) і спеціальних методик, призначених для вивчення певних психічних явищ.

Запропоновано кілька класифікацій психологічних методів. Найбільш розробленими є класифікації Б.Г. Ананьєва,

Г. В. Залевського, М. С. Роговина, В. Н. Дружиніна.

Важливий внесок у дослідження проблеми співвідношення теорії і методів вніс Борис Герасимович Ананьєв (1907-1972). Проаналізувавши класифікацію методів психологічного дослідження, розроблену болгарським ученим Г. Д. Пірьов, Б. Г. Ананьєв запропонував свою класифікацію. Згідно Генчо Дмитрієву Пир'єву (1901-2001), болгарського психолога і педагога, можуть бути виділені наступні методи психологічного дослідження: 1) спостереження, що підрозділяється на об'єктивне спостереження і самоспостереження; 2) експеримент, в якому можуть бути виділені лабораторний, природний і психолого-педагогічний; 3) метод моделювання; 4) метод психологічних характеристик; 5) допоміжні методи (фізіологічні, фармакологічні, біохімічні, математичні і т.д.); 6) спеціальні методичні підходи [12] . Як відзначав Б. Г. Ананьєв, класифікація Г. Д. Пірьов «багато в чому відповідає сучасному стану наукового апарату сучасної психології» [13] . Разом з тим вона має очевидні недоліки, що спонукало Б. Г. Ананьєва до розробки власної класифікації методів психологічного дослідження. За Б. Г. Ананьеву, «необхідна така робоча кваліфікація методів дослідження, яка відповідала б порядку операцій в науковому дослідженні, певного цілісного циклу сучасного психологічного дослідження. Планування і програмування дослідження не обмежуються визначенням проблеми та реалізацією її сукупності тем. Плануються і програмуються система методів і порядок їх застосування, пов'язані з гіпотезами і концепціями дослідження, заснованими на критичному аналізі історії та стану питання, узагальненні підсумків попереднього дослідження » [14] .

Б. Г. Ананьєва виділяються наступні групи методів: 1) організаційні (порівняльний, лонгітюдінальний, комплексний); 2) емпіричні (обсерваційні, експериментальні, психодіагностичні, ірак- сіметріческіе і біографічні); 3) обробки даних (кількісні та якісні методи аналізу); 4) інтерпретаційні (різні варіанти генетичного і структурного методів). Класифікація Б. Г. Ананьєва дозволила уявити систему методів , що відповідає вимогам сучасної психології. Відзначимо, що запропонована класифікація стимулювала дослідження з проблеми, що призвело згодом до появи альтернативних класифікацій психологічних методів. До оцінки класифікації Б. Г. Ананьєва ми ще повернемося. Як видається, ця класифікація до цих пір залишається найбільш задовольняє сучасним вимогам.

Класифікація Б. Г. Ананьєва передбачає певне ставлення теорії і методу. В класифікації не виділяються і не згадуються взагалі власне теоретичні методи. Теорія, згідно з класифікацією, виступає одним з кінцевих результатів дослідження. Характеризуючи організаційні методи, Б. Г. Ананьєв зазначає: «Вони діють на протязі всього дослідження, і їх ефективність визначається за кінцевими результатами дослідження (теоретичним - у вигляді відомих концепцій, практичним - у вигляді певних рекомендацій ...)» [15] . Може скластися враження, що концепція Б. Г. Ананьєва взагалі не передбачає виділення теоретичних методів в психології. Деякі підстави для цього є: у наведеній класифікації виділення теоретичних методів не передбачено. Однак в іншому місці Б. Г. Ананьєв зазначає, що «діалектика переходу від живого споглядання до абстрактного мислення і від нього до практики забезпечує взаємозв'язок емпіричних і раціональних методів дослідження, поєднання різних модифікацій обох видів засобів наукового пізнання та прогресуюче їх проникнення в глибинні процеси і механізми. Відносно раціональних (логічних) методів дослідження виникли нові можливості їх посилення у зв'язку з евристикою і перспективами наукового прогнозування » [16] .

Надзвичайно важливим є сформульоване Б. Г. Ананьєва положення, згідно з яким методи є не тільки інструментом пізнання, а й представляють «гносеологічні об'єкти» для психології: методи «функціонують як системи операцій з психологічними об'єктами і як гносеологічні об'єкти для самої психологічної науки» [17 ][17] . Іншими словами, необхідні психологічні дослідження самих методів, їх структури, можливостей і т.д. Таким чином, роботи Б. Г. Ананьєва не тільки розкривають нову методологію психологічного дослідження, але і мають евристичне значення, стимулюють подальші дослідження з проблеми методів. Характеризуючи інтерпретаційні методи, Б. Г. Ананьєв робить важливе зауваження: «По суті кажучи, на цьому методологічному рівні метод стає у відомому сенсі теорією, визначає шлях формування концепцій і нових гіпотез, детермінують подальші дослідні цикли психологічного пізнання» [18] . Зв'язок методу і теорії в психологічній концепції Б. Г. Ананьєва, таким чином, не підлягає сумніву.

Класифікація методів, альтернативна Ананьївської, була запропонована в кінці 1980-х рр. М. С. Роговина і Г. В. Залевським. Автори розглядають метод «як вираз деяких основних співвідношень між суб'єктом і об'єктом у процесі пізнання» [19] . Загальна кількість методів, згідно М. С. Роговина і Г. В. Залевському, може бути зведене до шести основних: 1) герменевтичний метод, який генетично відповідає нерозчленованому станом наук. У ньому суб'єкт і об'єкт пізнання непротиставлені різко, в єдності функціонують розумові операції і метод, тут пізнавальна діяльність регламентується правилами мови і логіки; 2) біографічний метод, виділення цілісного об'єкта пізнання наук про психіку; 3) метод спостереження , диференціація суб'єкта та об'єкта пізнання; 4) самоспостереження.

На основі розвиненого зовнішнього спостереження, що вже мала місце диференціації відбуваються перетворення суб'єкта в об'єкт і їх злиття;

5) в клінічному методі суб'єктно-об'єктні відносини як такі відходять на другий план, а на перший - виступає завдання переходу від зовні спостережуваного до внутрішніх механізмів психічного; 6) метод експерименту , при якому має місце ізоляція окремих змінних, цілеспрямоване маніпулювання ними для найбільш раціонального пізнання каузальних зв'язків. У методі експерименту суб'єкт пізнання не тільки з максимальною активністю протистоїть об'єкту, але при цьому враховується роль суб'єкта в процесі пізнання, оцінюєтьсядостовірність висунутих їм гіпотез [20] . Відзначимо, що класифікація М. С. Роговина і Г. В. Залевського, так само як і класифікація Б. Г. Ананьєва, не передбачає виділення теоретичних методів. У плані, що цікавить нас проблеми цитована робота М. С. Роговина і Г. В. Залевського виділяється тим, що в ній методи психології співвідносяться ні з предметом, як це традиційно робилося (і що можна побачити з наведеного вище короткого огляду), а з об'єктом психологічного дослідження. Автори акцентують увагу на наявності «теоретично найважливішої проблеми про діалектичну єдність об'єкта і методу дослідження». М. С. Роговин і Г. В. Залевський підкреслюють, що «складність предмета та об'єкта дослідження в науках про психіці обумовлює особливу значущість для них проблеми єдності об'єкта і методу» [21] . Даний підхід видається цікавим в плані теоретичного аналізу взаємини різних методів, але використання його на практиці як класифікатора малоймовірно. До того ж в цей перелік не потрапляють ні опитувальні методи, ні аналіз продуктів діяльності, ні деякі інші важливі методи.

В. Н. Дружинін - російський психолог

Інша, альтернативна Ананьївської, класифікація методів запропонована Володимиром Миколайовичем Дружиніна (1955-2001).

Як зазначає В. В. Нікандров, «що стосується цієї класифікації, то її, мабуть, за таку можна взяти з певними застереженнями. Це скоріше сукупність цікавих пропозицій, які потребують подальшої шліфовки, сполучення і систематизації. Але їх аргументація та оригінальність в поєднанні з елементами наочності не дозволяють пройти повз них » [22] . Звісно ж, що з цією оцінкою можна погодитися, беручи і високу оцінку еврі- стичної ідей автора і ускладненість практичного використання.

В. Н. Дружинін вважає, що в психології доцільно виділення трьох класів методів: 1) емпіричних, при яких здійснюється зовнішнє реальна взаємодія суб'єкта і об'єкта дослідження;

2) теоретичних, при яких суб'єкт взаємодіє з уявною моделлю об'єкта (предметом дослідження); 3) методів інтерпретації і опису, при яких суб'єкт «зовні» взаємодіє зі знаково символічними уявленнями об'єкта. Заслуговує на особливу увагу виділення автором теоретичних методів психологічного дослідження: 1) дедуктивного (аксіоматичного і гіпотетико-дедуктивного), інакше - сходження від загального до конкретного, від абстрактного до конкретного; 2) індуктивного - узагальнення фактів, сходження від часткового до загального; 3) моделювання - конкретизації методу аналогій, умовиводів від приватного до приватного, коли в якості аналога складнішого об'єкта береться простіший або доступний для дослідження. Результатом використання першого методу є теорії, закони, другого - індуктивні гіпотези, закономірності, класифікації, систематизації, третього - моделі об'єкта, процесу, стану [23] . Від теоретичних методів В. Н. Дружинін пропонує відрізняти методи умоглядної психології. Різниця між цими методами автор бачить в тому, що умогляд спирається не на наукові факти і емпіричні закономірності, а має обгрунтування лише в особистісному знанні, інтуїції автора. «Умоглядний психолог, як філософ, породжує прийнятні з особистої точки зору моделі психічної реальності або її окремих складових (теорії особистості, спілкування, мислення, творчості, сприйняття і т.д.). Продуктом умогляду є вчення, т.с. деякий цілісний розумовий продукт, що поєднує в собі риси раціонального і ірраціонального знання, що претендує на повноту і одиничність пояснення деякої реальності і нс передбачає своєї фальсифікації (спростування) при емпіричному дослідженні » [24] . На думку В. Н. Дружиніна, в психологічному дослідженні центральна роль належить методу моделювання, в якому розрізняються два різновиди: структурно-функціональний і функціонально-структурний. «У першому випадку дослідник хоче виявити структуру окремої системи по її зовнішній поведінці і для цього вибирає або конструює аналог (в цьому і полягає моделювання) - іншу систему, що володіє подібним поведінкою. Відповідно, схожість поводжень дозволяє зробити висновок (на основі правила логічного виведення за аналогією) про подібність структур. Цей вид моделювання є основним методом психологічного дослідження і єдиним в природно-науковому психологічному дослідженні. В іншому випадку за подібністю структур моделі і способу дослідник судить про подібність функцій, зовнішніх проявів тощо. » [21] .

Важливим представляється опис ієрархії дослідницьких прийомів. В. Н. Дружинін пропонує виділяти в цій ієрархії п'ять рівнів: рівень методики, рівень методичного прийому, рівень методу, рівень організації дослідження, рівень методологічного підходу [26] . В. Н. Дружиніна запропонована тривимірна класифікація психологічних емпіричних методів. Розглядаючи емпіричні методи з точки зору взаємодії суб'єкта і об'єкта, суб'єкта і вимірює інструменту, об'єкта та інструменту, автор дає нову класифікацію емпіричних психологічних методів. За основу автором береться система «суб'єкт - інструмент - об'єкт». В якості підстав для класифікації виступають відносини між компонентами моделі. Два з цих підстав (міра взаємодії дослідника і досліджуваного і міра використання зовнішніх коштів або суб'єктивної інтерпретації) є головними, одне - похідним. Згідно В. Н. Дружиніна всі методи діляться на діяльні, комунікативні, обсерваційні, герменевтические. Виділено вісім «чистих» дослідницьких методів (природний експеримент, лабораторний експеримент, інструментальне спостереження, спостереження, інтроспекція, розуміння, вільна бесіда, цілеспрямоване інтерв'ю). Виділено також синтетичні методи, які об'єднують в собі риси «чистих» методів, але не зводяться до них. Як синтетичних методів пропонується розглядати клінічний метод, глибинне інтерв'ю, психологічний вимір, самоспостереження, суб'єктивне шкалювання, самоаналіз, психодіагностику, консультаційне спілкування.

Звісно ж, що в даний час найбільш розробленої залишається класифікація Б. Г. Ананьєва. Рекомендуємо її студентам «як опорну при вивченні психологічного інструментарію», враховуючи доповнення і корективи, внесені В. В. Пікандровим:

I. Організаційні методи (підходи):

  • 1) порівняльний;
  • 2) лонгітюдний;
  • 3) комплексний.

II. Емпіричні методи:

  • 1) обсерваційні (спостереження):
    • а) об'єктивне спостереження;
    • б) самоспостереження (інтроспекція);
  • 2) вербально-комунікативні методи:
    • а) бесіда;
    • б) опитування (інтерв'ю і анкетування);
  • 3) експериментальні методи:
    • а) лабораторний експеримент;
    • б) природний експеримент;
    • в) формує експеримент;
  • 4) психодіагностичні методи:
    • а) психодіагностичні тести;
    • б) психосемантична методи;
    • в) психомоторні методи;
    • г) методи соціально-психологічної діагностики особистості;
  • 5) психотерапевтичні методи;
  • 6) методи вивчення продуктів діяльності:
    • а) метод реконструкції;
    • б) метод вивчення документів (архівний метод);
    • в) графологія;
  • 7) біографічні методи;
  • 8) психофізіологічні методи:
    • а) методи вивчення роботи вегетативної нервової системи;
    • б) методи вивчення роботи соматичної нервової системи;
    • в) методи вивчення роботи центральної нервової системи;
  • 9) праксіметріческіе методи:
    • а) загальні методи дослідження окремих рухів і дій;
    • б) спеціальні методи дослідження трудових операцій і діяльності;
  • 10) моделювання:
    • а) моделювання психіки;
    • б) психологічне моделювання;
  • 11) специфічні методи галузевих психологічних наук.

III. Методи обробки даних:

  • 1) кількісні методи;
  • 2) якісні методи.

IV. Інтерпретаційні методи (підходи):

  • 1) генетичний;
  • 2) структурний;
  • 3) функціональний;
  • 4) комплексний;
  • 5) системний [27] .

Відзначимо, що до сих пір теоретичні методи психологічної науки описані, проаналізовані та досліджені явно недостатньо. Це одна з першочергових задач методології сучасної психологічної науки [28] .

І не варто забувати про те, що психологія - це не тільки наукова дисципліна, але і практична, або практико-орієнтована, психологія, яка використовують свої методи (методи впливу, психотехнічні та психотехнологических методи (в широкому сенсі цього слова), пов'язані з модифікацією , з спрямованою зміною психіки людини (різні види психотерапії, психокорекції і т.д.)) [29] .

  • [1] Ломов Б. Ф. Методологічні та теоретичні проблеми психології. М.: Павука, 1984. С. 3.
  • [2] Роговин М. С., Залевський Г. В. Теоретичні основи психологічного і психопатологічного дослідження. Томськ, 1988.
  • [3] Психоделічна психотерапія з використанням психоактивних речовин, наприклад LSD.
  • [4] Роговин М. С., Залевський Г. В. Теоретичні основи психологічного і психопатологічного дослідження. С. 10.
  • [5] Виготський Л. С. Історичний сенс психологічної кризи // Зібрання творів: в б т. Т. 1. / Л. С. Виготський. М .: Педагогіка, 1982. С. 389.
  • [6] Рубінштейн С. Л. Основи загальної психології. 2-е изд. М., 1946. С. 27.
  • [7] Історія психології: період відкритого кризи: тексти / під ред. П. Я. Гальперіна, А. Н. Ждан. 2-е изд. М .: МГУ, 1992. С. 25.
  • [8] Анциферова Л. І. Інтроспективний експеримент і дослідження мислення в Вюрцбургской школі // Основні напрямки досліджень психології мислення в капіталістичних країнах. М .: Наука, 1966. С. 77.
  • [9] Humphrey G. Thinking: An Introduction to its experimental Psychology. London: Methuen; NY: Wiley, 1951.
  • [10] Анциферова Л. І. Інтроспективний експеримент і дослідження мислення в Вюрцбургской школі. С. 75-76.
  • [11] Фресса П. Розвиток експериментальної психології // Експериментальна психологія / під ред. П. Фресса, Ж. Піаже. Вип. 1, 2. М.: Прогрес, 1966. С. 15-98.
  • [12] Пірьов Г.Д. Експеріментална психологія. Софія: Наука і ізкуство, 1968.
  • [13] Ананьєв Б. Г. Психологія і проблеми человскознанія. М.: Інститут практіческойпсіхологіі; Воронеж: МОДЕК, 1996. С. 296.
  • [14] Там же. С. 301.
  • [15] Ананьєв В. Г. Психологія і проблеми людинознавства. С. 301-302.
  • [16] Там же. С. 290-291.
  • [17] Там же. С. 282.
  • [18] Ананьєв В. Г. Про методи сучасної психології // психодіагностичні методи комплексному лонгитюдном дослідженні студентів. Л .: ЛДУ, 1976. С. 31.
  • [19] Роговин М. С., Залевський Г. В. Теоретичні основи психологічного і патопсихологического дослідження. С. 72.
  • [20] Роговин М. С., Залевський Г. В. Теоретичні основи психологічного і патопсихологического дослідження. С. 16.
  • [21] Там же.
  • [22] Нікандров В. В. Експериментальна психологія. СПб .: Речь, 2003. С. 115.
  • [23] Дружинін В. / 7. Структура і логіка психологічного дослідження. М.: Інстітутпсіхологіі РАН, 1994.
  • [24] Там же. С. 9.
  • [25] Там же.
  • [26] Дружинін В. II. Структура і логіка психологічного дослідження. С. 9.
  • [27] Нікапдров В. В. Експериментальна психологія. С. 120-121.
  • [28] Мазилов В. А. Теорія і метод психології. Ярославль: малі, 1998..
  • [29] Більш детально див .: Каріцкій І. Н. Теоретико-методологічне ісследованіесоціально-психологічних практик. М.; Челябінськ: Соціум, 2002; Його ж. Методологічні засади визначення предмета психології // Праці Ярославського методологічного семінару: в 3 т. Т. 2. Ярославль, 2004. С. 137-152; Його ж. Сістемогенез психологічної практики // Вісник університету (Державний університет управління). 2011.№ 22. С. 36-39.
 
Переглянути оригінал
< Попер   ЗМІСТ   ОРИГІНАЛ   Наст >