РОЗУМІННЯ ДІЯЛЬНОСТІ В ПРАЦЯХ ВІТЧИЗНЯНИХ ВЧЕНИХ

Вітчизняні вчені внесли значний вклад в світову психологічну науку, здійснивши теоретичні розробки в області діяльності людини. Завдяки вітчизняним дослідженням діяльнісний підхід отримав статус парадігмалиюго. Основну роль в розробці психологічної теорії діяльності зіграли роботи А. Н. Леонтьєва і С. Л. Рубінштейна, в основу яких було покладено матеріалістичний (марксистський) підхід до побудови психологічної науки. Значну роль в розробці різних аспектів діяльності людини зіграли дослідження Б. Ф. Ломова, В. П. Зінченко, Д. А. Ошанина, О. А. Конопкіна, В. А. Пономаренко, А. А. Крилова, К. А. Абульха- нової, Г. М. Зараковского, Б. М. Теплова, Е. П. Ільїна, К. К. Платонова. Великий внесок у розуміння психофізіологічної сутності трудової діяльності внесли роботи І. М. Сеченова, І. П. Павлова, А. А. Ухтомського, Н. А. Бернштейна, П. К. Анохіна, В. Б. Швирковим, К. В. Судакова, Н. П. Бехтерева та ін.

У цьому розділі ми розглянемо, перш за все, роботи класиків вітчизняної психології - А. Н. Леонтьєва і С. Л. Рубінштейна. При цьому ми не будемо зупинятися на методологічних проблемах, висвітлених у гл. 1.

В. С. Стенін - радянський і російський філософ, доктор філософських наук, професор, академік РАІ

Уявлення про структурних характеристиках акту діяльності В. С. Стьопіна. Розгляд проблем діяльності доцільно почати з її філософського осмислення. З цією метою скористаємося роботою В'ячеслава Семеновича Стьопіна (рід. 1934) [1] . «Діяльність, - пише він, - може бути розглянута як складно організована мережа різних актів перетворення об'єктів, коли продукти однієї діяльності переходять в іншу і стають її компонентами» [2] . При цьому в якості об'єктів перетворення можуть виступати і природні предмети, і люди як результат освітнього процесу. Важливо підкреслити, що продукт діяльності виступає у В. С. Стьопіна системоутворюючим фактором. Структурні характеристики діяльності В. С. Стьопін представляє у вигляді такої схеми (рис. 12.1).

«Права частина цієї схеми, - пише В. С. Стьопін, - зображує предметну структуру діяльності - взаємодія засобів з предметом діяльності і перетворення його в продукт завдяки здійсненню певних операцій. Ліва частина являє суб'єктну структуру, яка включає суб'єкта діяльності (з його цілями, цінностями, знаннями операцій і навичками), який здійснює доцільні дії і використовує для цієї мети певні кошти діяльності. Засоби і дії можуть бути віднесені і до об'єктної, і до суб'єктної структурам, оскільки їх можна розглянути двояким чином » [3] .

Структурні характеристики акту діяльності (по В. С. Стеніну)

Мал. 12.1. Структурні характеристики акту діяльності (по В. С. Стеніну)

Стьопін підкреслює, що діяльність може регулюватися як цілями, так і цінностями.

«Цінність відповідає на питання: для чого потрібна та чи інша діяльність? Мета - на питання: що повинно бути отримано в діяльності? » [4] . Функціями діяльності можуть бути предмети природи або соціальні об'єкти. У процесі тривалої еволюції суспільства окремі операції, які раніше виконувалися безпосередньо людиною, можуть передаватися технічним пристроєм. Це відділення предметної сторони практики від суб'єктивних чинників лежить біля витоків виникнення наукового дослідження. Одним з найважливіших чинників успішності діяльності є «передбачення процесу перетворення предметів практичної діяльності» [5] . Розглядаючи питання мотивації діяльності, В. С. Стьопін підкреслює, що в якості мотивів можуть виступати ціннісні відносини людини до предметного світу. Важливу роль в організації мотивації трудового поведінки грають процеси відчуження суб'єкта діяльності від результатів власної діяльності. В процесі предметної діяльності відбувається пізнання навколишнього світу, велику роль в цьому процесі відіграють також соціокультурні чинники. Розглядаючи проблеми пізнання самого суб'єкта діяльності і діяльності в цілому, В. С. Стенін підкреслює, що «наука може вивчати все в людському світі, але в особливому ракурсі і з особливої точки зору. Цей особливий ракурс предметності виражає одночасно і безмежність, і обмеженість науки, оскільки людина як самодіяльне, свідоме істота має волю волі, і він не тільки об'єкт, він ще і суб'єкт діяльності. І в цьому його суб'єктний бутті не всі стани можуть бути вичерпані науковим знанням, навіть якщо припустити, що таке всеосяжне знання про людину, його життєдіяльності може бути отримано » [6] . Розглядаючи процес наукового пізнання, В. С. Стьопін підкреслює важливість індивідуальних характеристик суб'єкта пізнання. Це положення важливо нс тільки для наукового пізнання, але і для будь-якого виду діяльності. В процесі діяльності суб'єкт не тільки перетворює предмет діяльності, а й змінює себе, в діяльності здійснюється його соціалізація. При цьому діяльність не тільки визначається культурою, але і тісно пов'язана з переживаннями суб'єкта діяльності.

А. Н. Леонтьєв - вітчизняний психолог, філософ, педагог, творець теори і деятел ьности

Розглядаючи процес наукового пізнання, В. С. Стьопін підкреслював важливість виділення і системної організації ідеалізованих об'єктів (теоретичних конструктів), побудованих з невеликого набору базисних конструктів. У своїх зв'язках ці базові конструкти утворюють теоретичну модель досліджуваної реальності. У нашому випадку це будуть конструкти, що утворюють теоретичну модель діяльності. По відношенню до цієї моделі і повинні формулюватися основні теоретичні висновки.

Розуміння діяльності в роботах А. Н. Леонтьєва. Коли говорять про діяльність в розумінні Олексія Миколайовича Леонтьєва (1903-1979), то перш за все представляють її дворівневу структуру (рис. 12.2).

Структура діяльності (по А. Н. Леонтьєву)

Мал. 12.2. Структура діяльності (по А. Н. Леонтьєву)

Сам А. Н. Леонтьєв з цього приводу пише: «В загальному потоці діяльності, який утворює людське життя в її вищих, опосередкованих психологічним відображенням проявах, аналіз виділяє, по-перше, окремі (особливі) діяльності - за критерієм спонукають їх мотивів. Далі виділяються дії - процеси, що підкоряються свідомим цілям. Нарешті, операції, які безпосередньо залежать від умов досягнення конкретної мети. Ці "одиниці" людської діяльності і утворюють її макроструктуру. Особливості аналізу, який призводить до їх виділенню, полягають у тому, що він не користується розчленуванням живий діяльності на елементи, а розкриває характеризують її внутрішні відносини » [7] . Це міркування викликає ряд питань і багато що прояснює.

Перш за все, звернемо увагу на формулювання «в загальному потоці діяльності, який утворює людське життя». З нашої точки зору, це дуже важливий момент, який вводить діяльність в потік життя, пов'язуючи її з індивідом. Зрозуміти діяльність можна тільки в контексті розуміння життя (на цьому ми зупинялися в гл. 1). Далі звернемо увагу на те, що Леонтьєв виділяє «окремі (особливі) діяльності». І в цьому закладено глибокий зміст, але на ці «особливі» практично ніхто не звертає уваги. Для розуміння ж діяльності, по Леонтьєву, це уточнення, на наш погляд, має принципове значення. Даний термін вводить розуміння діяльності в систему основних філософських категорій: поодинокі, особливі і загальні. Ці філософські категорії, як відомо, висловлюють об'єктивні зв'язку світу і характеризують процес його пізнання.

«Поодинокі (окремі, індивідуальні) - визначають окремий предмет, обмежений у просторі та часі; загальні (спільні) - схоже, абстрактне від одиничних і особливих явищ властивість, ознака, на підставі якого предмети і явища об'єднуються в той чи інший клас, вид або рід (так зване абстрактно-загальне); особливі - єдність одиничного і загального , предмету взятий у своїй конкретній цілісності як визначено загальне й як не виключена з взаємозв'язку світу одиничне. Одиничне - форма існування загального в дійсності; особливе - загальне, реалізоване в одиничному { » (курсив автора. - В. Ш).

Уточнення, що діяльності розуміються як особливі, дозволяє розглядати діяльність як загальне, абстрактне від окремих діяльностей поняття і одночасно як одиничну, конкретну діяльність в її конкретної цілісності, в її одиничності. Без цього розуміння діяльності «як особливого» багато в підходах Леонтьєва стає незрозумілим і суперечливим.

А. Н. Леонтьєв читає лекцію в університеті

Окремі діяльності у Леонтьєва виділяються за критерієм спонукають їх мотивів. Але і дії у нього виступають як окремі діяльності, що підкоряються свідомим цілям. З таким же успіхом і операції можна розглядати як діяльність, як дії, що залежать від умов досягнення конкретної мети.

Очевидно, в якості критеріїв виступають і цілі , і умови досягнення мети. Він дуже не робить спроби розкрити внутрішню структуру діяльностей, він пропонує критерії для виділення діяльностей, дій, операцій. На той факт, що і конкретна діяльність, і дія, і операція у Леонтьєва виступають як діяльності, практично ніхто не звертає уваги. І це зрозуміло, тоді зникає «структура діяльності». [8]

Діяльність, дії і операції є але структурі окремі діяльності, вкладені одна в одну, на зразок «матрьошки», в своїй сукупності вони представляють діяльність, з одного боку, як абстрактну загальну діяльність, з іншого боку, як одиничну реалізацію абстрактної діяльності.

Виділені Леонтьєвим «одиниці» макроструктури людської діяльності припускають подальший аналіз діяльності з боку мотивів, цілей і умов. Питання в цьому випадку викликає тлумачення

А. Н. Леонтьєвим мотивів діяльності.

За запропонованою Леонтьєвим термінології «предмет діяльності є її дієвий мотив». «Таке звужене розуміння мотиву як того предмета (речового або ідеального), який спонукає і спрямовує на себе діяльність, - зазначає Леонтьєв, - відрізняється від загальноприйнятого» [9] . Запропоноване розуміння мотиву дійсно відрізняється від загальноприйнятого. Але воно простежується в його основних роботах. Для підтвердження цього звернемося до однієї з ранніх робіт Леонтьєва «Генезис діяльності» [10] .

Робота підготовлена але стенограмі, датованій 11 березня 1940, і видана вперше в 1983 р, а потім в 1994 р У даній роботі Леонтьєв розглядає діяльність як спільну . Ця проблема не втратила своєї актуальності і сьогодні. Леонтьєв підкреслює, що розвиток людини визначається розвитком праці, при цьому праця розглядається як процес, «який відбувається не одиноким істотою, йому одному властивими способами, але це є процес, який відбувається в умовах спільної діяльності людей, в умовах людського колективу» [11] . Розглядає він це на прикладах «підтримки вогню», показуючи, що ця діяльність має сенс, якщо вона пов'язана з іншою діяльністю - добуванням їжі, яка буде приготовлена на вогні. Така діяльність може виникнути «тільки в умовах суспільного життя». Леонтьєв вже в цій роботі йод мотивом розуміє предмет, на який спрямована діяльність. Таке розуміння мотиву для Леонтьєва не випадково. І зроблено це для того, щоб ввести поняття мети і обгрунтувати «одиницю» діяльності - дія. «Як же визначити, що така дія. Дія, з яким ми вперше зустрічаємося, дійсно тільки у людини, є процес, який спрямований на свідому мету » [12] . За рахунок такого розуміння спільна діяльність, спонукувана мотивом - предметом, розділяється на «діяльності-дії», що направляються метою. У цих умовах свідома мета «може не збігатися і не збігається з тим, що задовольняє потребу, що спонукає діяльність в цілому» [13] . Але в такому випадку, що ж є мотивом цієї індивідуальної «деятельностідействія», яка здійснюється в умовах спільної діяльності? Виходить, що діяльність конкретного суб'єкта залишається без мотиву.

Якщо ж ми будемо виходити із загальноприйнятого розуміння мотиву як внутрішнього чинника, який спонукає до діяльності, то такий мотив буде завжди, але в кожному конкретному випадку він буде спонукати людину до отримання конкретного результату, спочатку представленого у вигляді усвідомлюваної мети. Діяльність завжди спрямована на отримання результату , який є об'єднуючим і спрямовуючим окремі дії в структурі діяльності. В умовах спільної діяльності зусилля окремих учасників об'єднуються кінцевої целью-результатом. Візьмемо для прикладу діяльність сучасного конструкторського бюро. Метою є розробка нового виробу, наприклад, літака. Ця мета задається в вигляді певних експлуатаційних характеристик, або технічних показників. Ця мета декомпозіруется на окремі підцілі: розробка планера, двигуна. Двигун може відбиратися з наявних або дається завдання розробити новий з певними технічними характеристиками. Розробка корпусу літака також декомпозіруется, але кожна декомпозиція має свої технічні параметри, які для розробника виступають метою його діяльності. І так ми дійдемо від генерального конструктора до робочого, який виготовляє окрему деталь. Об'єднуючим їх діяльність буде не мотив, а мета-результат, але при цьому кожен працівник буде мати свій мотив, що спонукає його зайнятися конкретною діяльністю.

У спільній діяльності, як і індивідуальної, мотиви завжди відносяться до конкретного суб'єкта діяльності, і такі мотиви можуть бути найрізноманітнішими. Об'єднуючим фактором буде виступати не мотиву а мета-результат. Цей результат і буде тим предметом, на який спрямована діяльність, в тому числі спільна.

А. Н. Леонтьєв потрапив у важку ситуацію, віднісши мотив до предмету діяльності. Цим був виключений з розгляду результату який спочатку в ідеальному вигляді виступає як мета. Одночасно, віднісши мотив до предмету діяльності, він позбавив мотиву людини, що виконує конкретну діяльність.

У міркуваннях А. Н. Леонтьєва задана як би зворотна логіка розвитку процесу, цілком логічна з точки зору детермінації психіки з боку мотиву-предмета діяльності. У реальному житті детермінація діяльності породжується мотивом (в якості якого можуть виступати потреби, цінності, переживання, ідеали, віра та ін.). Мотив визначає активність людини, перетворюючи його в суб'єкт конкретної діяльності. При суспільно-організованої, спільної діяльності (за Леонтьєву) мета діяльності задається вимогами отримання конкретного результату. Діяльність детермінується і направляється двома векторами: «мотив-мета» і «мета-результат» [14] . Разом з тим відзначимо, що перетворення спільної діяльності в предмет психологічного аналізу дуже важливий. Його актуальність тільки підвищується з часом, і її вивчення вимагає пильної уваги.

Використовувана розуміння мотиву А. Н. Леонтьєв розглядає в роботі «Діяльність. Свідомість. Особистість » [15] . «Я вже говорив, - пише Леонтьєв, - що власне потреба - це завжди потреба в чомусь, що на психологічному рівні потреби опосередковані психічним відображенням, і притім подвійно. З одного боку, предмети, що відповідають потребам суб'єкта, виступають перед ним своїми об'єктивними сигнальними ознаками. З іншого - сигналізуються, чуттєво відображаються суб'єктом і самі потребностное стану, в найпростіших випадках - у результаті дії інтероцептивних подразників. При цьому найважливіше застосування, що характеризує перехід на психологічний рівень, складається у виникненні рухливих зв'язків потреб з відповідають їм предметами.

Справа в тому, що в самому потребностном стані суб'єкта предмет, який здатний задовольнити потребу, жорстко не записаний. До свого першого задоволення потреба «не знає» свого предмета, він ще повинен бути виявлений. Тільки в результаті такого виявлення потреба набуває свою предметність, а сприймалася (представлений, мислимий) предмет - свою спонукальну і направляючу діяльність функцію, тобто стає мотивом » [16] (курсив авторів. -

В. Ш., В. М.).

Нейрофізіологічні і психологічні дослідження показують дещо інший механізм опредмечивания потреби [17] .

На основі актуальної потреби формується мотиваційний (а не потребностное) стан на основі як нервових, так і гуморальних механізмів. Для природного формування мотиваційного збудження необхідно, щоб відповідні центри головного мозку отримали роздратування спочатку нервовим, а потім гуморальним шляхом. Однак у формуванні різних мотиваційних збуджень відносне значення нервових і гуморальних факторів різна. Специфічне мотиваційний порушення, яке визначається внутрішньою потребою організму, впливаючи на коркові клітини, створює у них особливу «хімічну» налаштованість. У свою чергу, ця налаштованість клітин визначає їхню реакцію на інформацію, що надходить, завдяки чому здійснюється фільтрація сенсорних збуджень. Від мотиваційного збудження залежить активне використання і підбір спеціальних подразників зовнішнього світу, що сигналізують про об'єкти, здатних задовольнити вихідну потребу організму. Предмет, що задовольняє потребу, «жорстко не записаний», є ознаки, за якими здійснюється пошук предметів, що містять ці ознаки.

Завдяки цьому потреба може задовольнятися за рахунок різних предметів. Конкретизація предмета, здатного задовольнити актуальну потребу, і становитиме сутність процесу опредмечивания потреби.

Від того, що певний предмет знайшов свій зв'язок з актуальною потребою, він не стає мотивом. Поведінкою рухає актуальна потреба, яка і виступає в даному випадку як мотив. В іншій ситуації у цій же потреби-мотиву може бути знайдений інший предмет, здатний її задовольнити. Мотив завжди залишається атрибутом суб'єкта і не може перейти до зовнішнього предмету. Спонукальна і спрямовуюча функція завжди залишається за мотивом-потребою, при цьому напрямна функція буде залежати і від умов, в яких реалізується потреба. Висловлені вище міркування можна розвивати і далі. Показати, що процес мотивації може протікати на різних рівнях: біологічному і психологічному, розглянути умови дворівневого процесу мотивації. Можна показати, що предмет, що задовольняє актуальну потребу, в процесі споживання набуває позитивне забарвлення, зв'язується з позитивними переживаннями і може сам спонукати активність суб'єкта, спрямовану на оволодіння цим предметом. Але і в цьому випадку він буде виступати не як мотив, а тільки як стимул, пов'язаний з певною потребою.

Розумінню А. Н. Леонтьєвим потреби і мотиву приділено багато уваги, так як в цьому питанні стикаються дві точки зору на детермінацію діяльності. У позиції А. Н. Леонтьєва чітко простежується детермінація поведінки зовнішніми факторами, і чим більше розвинені потреби, тим сильніше ця детермінація переходить до зовнішнього світу. Тут простежується і традиційна для радянської психології теорія відображення. У позиції, що відстоюється авторами, детермінація поведінки визначається внутрішнім світом людини, в якому мотиви відіграють провідну роль. Тут укладені і витоки свободи людини.

На закінчення відзначимо, що А. Н. Леонтьєв розглядав діяльність з позиції розвитку психіки людини. Чи не бачити кінцевої надзавдання, яку вирішував А. Н. Леонтьєв, - значить не зрозуміти його підхід до аналізу діяльності.

А. Н. Леонтьєв неодноразово підкреслював, що психіка розвивається в діяльності, мало того, розвиток людини визначається розвитком праці [18] . На перший погляд може здатися, що це положення очевидно. Але, з одного боку, очевидним воно стало завдяки методологічним роботам. З іншого боку, в даний час можна зустрітися з песимістичними оцінками вітчизняних робіт в області теорії діяльності. І методологічне твердження А. Н. Леонтьєва не втратило своєї актуальності і сьогодні. В цілому ж можна стверджувати, що це важливе положення явно недостатньо досліджено експериментально і емпірично.

Твердження, що психіка розвивається в діяльності, справедливо, але виникає питання, що і як в цій діяльності розвивається, за яких умов діяльність є джерелом розвитку психіки. Ще більш невичерпним є проблема: як розвивається сама діяльність, яка діалектика розвитку людини і праці?

«Майже будь-яку теоретичну роботу, - зауважує А. Н. Леонтьєв, - можна прочитати по-різному, часом зовсім інакше, ніж вона вважає автор» [19] . Автори зробили спробу скористатися цією можливістю. Ймовірно, багато читачів знайдуть і мою точку зору спірною, а може бути, приведуть свої судження щодо порушених питань. Тоді ми будемо вважати свою місію виконаною, так як в цьому випадку по таким істотним питань розгорнеться дискусія.

Розуміння діяльності в роботах С. Л. Рубінштейна. Як і в разі аналізу діяльності у А. Н. Леонтьєва, почнемо наш аналіз поглядів

С. Л. Рубінштейна з представлення структури діяльності. У діяльності С. Л. Рубінштейн виділяє: діяльність, дії, операції і руху. При зовні майже однаковому складі психологічна структура діяльності у С. Л. Рубінштейна (рис. 12.3) істотно відрізняється від структури діяльності у А. Н. Леонтьєва.

Діяльність, по С. Л. Рубінштейну, реалізується сукупністю дій, а дії розпадаються на часткові дії або операції, в свою чергу, дії і операції реалізуються через рухи.

Якщо у А. Н. Леонтьєва дії виділяються за метою, а операції за умовами, то Рубінштейн стверджує, що «будь-яка дія, прямуючи на певну мету, виходить з тих чи інших мотивів. Більш-менш усвідомлене спонукання виступає як мотив » [20] .

Таким чином, ми бачимо істотні відмінності в структурах діяльності по А. Н. Леонтьєву і С. Л. Рубінштейну.

Порівняння структур діяльності по С. Л. Рубінштейну і А. Н. Леонтьєву

Мал. 12.3. Порівняння структур діяльності по С. Л. Рубінштейну і А. Н. Леонтьєву

Безсумнівно, що дія як частина індивідуальної діяльності направляється тим же мотивом, що і діяльність, і так само, як діяльність, через уявлення про результат-мети, направляється уявленням про подцели, про приватному результаті, який повинен бути досягнутий в результаті виконання конкретної дії.

Якщо у А. Н. Леонтьєва операція є трансформацією дії з урахуванням умов, в яких вона виконується, то у С. Л. Рубінштейна операція - це акти або ланки, на які розпадається дію, це часткові дії [20] . Операція, за С. Л. Рубінштейну, як би втрачає власний психологічний сенс. Загальна структура в результаті редукується до: діяльність -> дії (операції) руху. А якщо врахувати, що «руху, особливо так звані довільні, зазвичай служать для вираження дій, за допомогою яких здійснюється поведінка» [22] , то психологічна структура зводиться до двох компонентів: діяльності і дій.

Відзначимо, що в реальному трудової діяльності остання зазвичай декомпозіруется або до дій, або до операцій. У технологічних картах найчастіше використовується термін «операція». У ряді випадків, найчастіше в спортивній діяльності, дія перетворюється в рух.

Суттєвим моментом аналізу діяльності як у А. Н. Леонтьєва, так і у С. Л. Рубінштейна є відсутність фіксації того факту, що діяльність, як правило, представлена нормативно-схвальним способом її реалізації. Цей нормативний спосіб є «милицею» для початківця освоювати конкретну трудову діяльність. У цьому нормативному способі діяльності опредмечени здатності людей, її спроектували і створили. Нова людина орієнтується в своїх діях на нормативний спосіб її виконання і на нормативний результат, який повинен бути отриманий.

Важливим моментом в розумінні психологічного будови дії (можна сказати і діяльності в цілому) є завдання. «Для здійснення мети необхідний облік умов, у яких її належить реалізувати, - пише він. - Співвідношення мети з умовами визначає завдання, яка повинна бути дозволена дією. Цілеспрямоване людська дія є по суті своїй рішенням завдання » [23] .

Слід зазначити, що С. Л. Рубінштейн встановлює зв'язок між діяльністю і поведінкою. Робиться це, перш за все, через введення поняття «вчинок». «Вчинок - це дія, яка сприймається і усвідомлюється діючим суб'єктом як суспільний акт, як прояв суб'єкта, яке виражає відношення людини до інших людей» [24] . Встановлюючи спільність між дією і вчинком і, отже, між діяльністю і поведінкою, С. Л. Рубінштейн зазначає, що разом з тим «між дією і вчинком є і психологічно значуща відмінність в характері і джерелі мотивації» [25] .

Громадський характер людської діяльності і її індивідуальна реалізація створюють умови як сходження, так і розбіжності між мотивом і метою діяльності. «Прямий метою суспільно організованої людської діяльності є виконання певної суспільної функції; мотивом ж її для індивіда може виявитися задоволення особистих потреб. У міру того, як громадські та особистісні інтереси і мотиви розходяться у індивіда, розходяться також мотиви і цілі його власної діяльності; в міру того, як вони сходяться, сходяться також мотиви і цілі діяльності людини » [26] .

Важливим аспектом розуміння діяльності виступає поняття суб'єкта діяльності, активно розробляється в роботах найближчих учнів С. Л. Рубінштейна - А. В. Брушлинский [27] і К. А. Абульхановой [28] . А. В. Брушлинский підкреслює, що будь-яка людина не народжується, а стає суб'єктом в процесі своєї діяльності, спілкування та інших видів активності. «Становлення особистості суб'єктом діяльності, - зазначає К. А. Абульханова, - відбувається не тільки в процесі оволодіння його суспільно-історичними формами діяльності, не тільки в її здійсненні на суспільно необхідному нормативному рівні, а й в організації діяльності і своєї активності» [29 ][29] . Найважливішим моментом становлення суб'єкта діяльності є саморегуляція людиною своєї активності, спрямованої на досягнення мети діяльності. «Саморегуляція - це той механізм, за допомогою якого забезпечується централізує, спрямовуюча і активізує позиція суб'єкта. Вона здійснює оптимізацію психічних можливостей, компенсацію недоліків, регуляцію індивідуальних станів у зв'язку з завданнями і подіями діяльності. Вона забезпечує також цільове і смислове відповідність дій суб'єкта цих подій, своєчасність, пропорційність дій і т.д. ... Саморегуляція забезпечує безперервність психічної активності протягом єдиної особистісно значущої лінії діяльності » [30] . «Позиція суб'єкта діяльності, - пише К. А. Абульханова, - це комплексна характеристика психологічних режимів діяльності відповідно до здібностей, станами, ставленням суб'єкта до задачі, з одного боку, його стратегією і тактикою - з іншого, нарешті, з об'єктивної динамікою діяльності (її подіями і фрагментами) - з третьої » [31] . У позиції суб'єкта діяльності об'єктивна діяльність завжди набуває індивідуальне обличчя, реалізується через індивідуальний стиль діяльності. Суб'єкт прогнозує свою діяльність, програмує її, приймає постійні рішення, організовуючи її в часі і просторі, у взаємодії з іншими людьми.

Розуміння руху-дії в роботах Н. А. Бернштейна. І в роботах А. Н. Леонтьєва, і в роботах С. Л. Рубінштейна, як ми бачили, дія займає центральне місце в структурі діяльності. Тому таким важливим представляються дослідження руху і його генезис, проведені Н. А. Бернштейном 1 .

Вивчаючи рухливість кінематичних ланцюгів людського тіла, Н. А. Бернштейн показав, що освоєння будь-якого руху пов'язано з обмеженням числа ступенів свободи цих ланцюгів, кількість яких обчислюється десятками. Так, наприклад, рухливість зап'ястя щодо лопатки має сім ступенів свободи, а пучки щодо грудної клітини - 16. Подолання надлишкових ступенів свободи рушійної органу, координація рухів вирішується за принципом сенсорних корекцій, здійснюваних спільно самими різними системами аферентації і протікають по основною структурною формулою рефлекторного кільця. Кожна рухова завдання знаходить собі в залежності від свого змісту і смислової структури той чи інший рівень регуляції. Бернштейн виділив п'ять рівнів побудови рухів: А - рівень палеокінетіческіх регуляцій (руброспінальний рівень центральної нервової системи); В - рівень синергії, він же таламо-паллідаріий; З - рівень просторового нуля (нірамідно-стріальний); D - рівень предметних дій, смислових ланцюгів (тім'яно-премоторная); Е - група вищих кортикальних рівнів символічних координації (лист, мова і т.п.).

Рівень А, найбільш древній, становить налеокінетіческую систему і регулює скорочення гладкої мускулатури внутрішніх органів, забезпечує м'язовий тонус. Патологічні порушення в роботі рубро- спинального рівня виявляються, перш за все, в розладах по лінії тонусу - дистоніях, в важких випадках - в явищах різкої загальної гіпертонії, каталепсії, «воскової гнучкості», дрожательного паралічу Паркінсона. Характерним проявом дисфункцій рівня Л є тремор.

Рівень В - рівень синергії - відповідає за регулювання локомоторною функції, за рух власного тіла, відповідає за координацію рухів в часі, об'єднує всі рухи в загальному ритмі, забезпечує стереотипність рухів. Даний рівень відповідає за рухи виразною міміки, пантоміми і пластики, за емоційні руху особи, кінцівок і всього тіла. На рівні В протікають руху вільної бесснарядного гімнастики - нахили корпусу, вигини, відкидання тіла, різноманітні пластично-ритмічні рухи. Дуже істотна роль синергії таламо-паллідарпого рівня в автоматизації рухових навичок.

У патологічних випадках випадання рівня В дає симптомокомплекс паркінсонізму, розпадаються самостійні і фонові рухові відправлення, розвивається аміміка, скутість пози, скупість жестів, відсутність виразних рухів, блідне в зв'язку з цим і суб'єктивна емоційна життя (відмічені дані підтверджують теорію Джемса і Ланге про периферичний породженні емоцій). Спостерігається деавтоматизації ходьби і предметних навичок.

Рівень С - рівень просторового поля - відповідає за варіативність і пластичність рухів. Провідна афферентация цього рівня є синтетичність просторового поля. Синтезує напівсирої матеріал, одержуваний від поточної аферентації та інформації, що зберігається в пам'яті, в нерасчленяемий синтез «просторового поля». «Просторове поле рівня С немає ні відчуття, ні їх сума. Поки воно формується, в ньому беруть участь і зорові відчуття, іокорухових відчуття, пов'язані з акомодацією і стереоскопічним зором, і дотикові відчуття з їх місцевими знаками, і пропріоцепторіка всього тіла, очолювана вестибулярними відчуттями тяжіння і прискорення, і, без сумніву, незліченні осколки з інших рецепторних систем. У ньому можливі численні компенсації і вікарні взаємозаміни ... Коли це поле склалося і виробилося, воно вже настільки абстрагується від первинних рецепцій, що лежать в його основі, що вловити в ньому їх сліди стає неможливим самому пильній самоспостереження » 1 .

Просторове поле гомогенно і аперіодичне, тобто однорідно у всіх своїх частинах і не містить в собі ніяких елементів чергування або циклової є повторюваною ™. Воно має властивості метричности і геометричність, включає в себе оцінку протяжений, розмірів і форм; заповнене об'єктами, що мають розміри, форму, масу; характеризується силами, що діють між цими об'єктами, тобто характеризується певною фізикою.

Рівень С відповідає за точність і варіативність рухів, за всілякі локомоции, нелокомоторние руху всього тіла в просторі (гімнастичні і акробатичні вправи), переміщення речей у просторі, руху прицілювання, що наслідують і копіюють руху, складні смислові дії з предметом і знаряддям.

У патологічних випадках розладів функцій на рівні С спостерігаються різного роду дістаксіі і атаксії, тобто то, що називають «порушеннями координації».

Рівень D цілком кортікален і становить майже виняткову приналежність людині. Провідною афферентацией даного рівня є предмет, а провідним мотивом - смислова сторона дії з предметом. Смислова структура рухового акту визначається вмістом виниклого завдання. Рухи в рівні предметного дії являють собою смислові акти, тобто не так руху, скільки вже смислові вчинки, які визначаються змістом поставленого завдання.

У патологічних випадках не випадають ніякі руху з нижчих рівнів, які не випадає і можливість довільних рухів, втрачається можливість управління ними. Патології на рівні D об'єднуються під загальною назвою Апраксія. При апрактическими порушення страждає не координація рухового акту, а його реалізація. При наявності повного розуміння суті і сенсу виникла рухової завдання втрачається той місток, який веде від сприйняття завдання до її руховому рішенням. Суб'єкту покірні руки-ноги, але він нічого не може зробити з їх допомогою. Суб'єкт втрачає здатність до придбання умінь і навичок. Правильно осмислюючи завдання, практик помиляється і щодо свого неуспіху в її рішенні: як правило, він незадоволений собою, що відрізняє його від душевнохворих, які втратили критичну оцінку своїх дій.

Рівень Е - це рівень цілісного предметного дії або ланцюга таких процесів, що протікають автоматизовано і несвідомо і проводять до змістового результату, що підноситься над можливостями самого предметного рівня. Перш за все, до них слід віднести рух мови і листи, а також музичного виконання.

Рівень Е має свої патологічні прояви. Перш за все це різні асеміческіе розлади: афазії, алексии, асімболіі, аму- зія і т.д., іншими словами, втрата смислової мови, навички читання, запасу слів, здатності до музичного сприйняття і т.д. Всі ці випадання об'єднуються одним загальним принципом: втратою в тій чи іншій області смислових мотивів. Другий клас випадінь па рівні Е характеризується втратою зв'язків між зробленим і тим, що має бути зроблено, розпадом відповідності між ситуацією і дією.

На закінчення слід навести такий висновок, узагальнюючий дослідження з побудови рухів, зроблений Н. А. Бернштейном. «Жоден рух (може бути, за рідкісним винятком) не надає всім його координаційним деталей одним тільки провідним рівнем побудови ... На початку формування нового індивідуального рухового навику дійсно майже всі корекції сурогатно ведуться провідним рівнем-ініціатором, але незабаром ситуація змінюється. Кожна з технічних сторін і деталей виконуваного складного руху рано чи пізно знаходить для себе серед нижчих рівнів такої, афферен- тації якого найбільш адекватні цій деталі по якостям забезпечуваних ними сенсорних корекцій. Таким чином, поступово, в результаті ряду послідовних перемикань і стрибків утворюється багаторівнева споруда, очолюється провідним рівнем, адекватним смисловій структурі рухового акту і які реалізують тільки найосновніші, вирішальні в смисловому плані корекції » 1 .

Результати досліджень Н. А. Бернштейна дозволяють зробити важливі для нас висновки: по-перше, на прикладі побудови рухів видно, що в нормі його регуляція здійснюється на декількох рівнях одночасно; по-друге, тільки ведучий рівень регуляції усвідомлюється; по-третє, випадання окремих рівнів побудови рухів веде до різного роду патологій. Так як дії входять в більшість поведінкових актів, то можна стверджувати, що і управління поведінкою будується на декількох рівнях одночасно і тільки ведучий рівень усвідомлюється. А так як внутрішній світ формується в дії і постуіках, то і про нього можна сказати, що він представлений на різних рівнях, з яких суб'єктом відбивається тільки ведучий для поточного дії або поведінки. Випадання окремих рівнів внутрішнього світу має

призводити до різних

Б. Ф. Ломов - радянський психолог, фахівець в області загальної, інженерної та педагогічної психології, психології пізнавальних процесів

аномалій в поведінці і діяльності.

Розуміння діяльності в роботах Б. Ф. Ломова. Борис Федорович Ломов (1927-1988) виділяє три аспекти аналізу діяльності: як суспільно-історичної категорії, як індивідуальної діяльності і діяльності спільної [32] .

Він абсолютно справедливо зазначає слідом за А. Н. Леонтьєвим і С. Л. Рубінштейном, що розробка категорії діяльності є істотним досягненням вітчизняної психології. Разом з тим він зазначає, що нерідко цим поняттям в психологічних дослідженнях часто користуються настільки широко, вкладаючи в нього різний зміст, що з'являється небезпека його «розмивання» [33] .

В аналізі діяльності як общественноісторіческой категорії Ломов слід за Леонтьєвим і Рубінштейном. Зрозуміти індивідуальну діяльність, зазначає він, можна тільки «в системі суспільних відносин, що склалися в даному суспільстві на даному ступені його історичного розвитку». Він також зазначає, що діяльність є об'єктом вивчення багатьох наук і що «власне просування психології у вивченні діяльності неминуче і істотно залежить від успіхів, досягнутих іншими науками» [34] .

Вивчення індивідуальної діяльності повинно починатися з «вивчення функцій цієї індивідуальної діяльності в системі суспільного життя, в системі взаємодії даного індивіда з іншими людьми, в тому« соціальному контексті », в який ця діяльність включена» [35] . Виняток аналізу діяльності з суспільно-історичних умов, системи суспільних відносин, ідеології та культури ускладнює розуміння власне психологічних механізмів і чинників діяльності.

Психологію, відзначає Б. Ф. Ломов, цікавить, перш за все, індивідуальна діяльність. Досліджуючи індивідуальну діяльність, психолог вивчає її предмет, засоби і умови, в яких вона протікає. Ці зовнішні параметри діяльності, як правило, бувають заданими нормативним способом діяльності. Саме вони, в першу чергу, підлягають аналізу, так як вони задають вимоги до суб'єкта діяльності. Без вивчення зовнішніх характеристик і умов діяльності можна зрозуміти внутрішні умови її реалізації, не можна зрозуміти індивіда як суб'єкта діяльності.

Предметом психологічного вивчення діяльності, по Б. Ф. Ломов, є «вся система процесів, станів і властивостей, які прийнято позначати як психічні ... Психологію цікавить, перш за все, те, які роль і місце системи процесів психологічного відображення в діяльності індивіда ( або групи людей) » [36] . Психолога цікавлять мотиви, цілі і їх динаміка. Не можна повністю погодитися з твердженням Б. Ф. Ломова, що «мотив лише спонукає до діяльності, а мета« конструює »конкретну діяльність, визначаючи її характеристики і динаміку» [37] . Мотив «конструює» мета, мотив не тільки спонукає, але і направляє діяльність, під його впливом трансформується нормативна мета. Чи підлягає уточненню і таке положення, сформульоване Б. Ф. Ломова: «Говорячи про формування та реалізації мети, важливо підкреслити, що вона не привноситься в індивідуальну діяльність ззовні (у всякому разі, коли мова йде про розвинених формах діяльності), а формується самим індивідом » [13] . У більшості випадків мета постає перед індивідом у формі нормативної мети, яка визначається результатом. І ця нормативна мета трансформується з урахуванням мотиву і умов діяльності.

Б. Ф. Ломов набагато більше уваги, ніж Леонтьєв і Рубінштейн, звертає на вивчення психічних процесів, що реалізують діяльність, процеси прогнозування (антиципації), формування концептуальних моделей і оперативних образів, прийняття рішень, планування діяльності, переробку поточної інформації, оцінку результатів і корекцію дій.

Ломов підкреслює єдність зовнішньої і внутрішньої сторони діяльності. Він наводить аргументи проти інтеріоризації зовнішньої діяльності у внутрішню, проти ототожнення структури зовнішньої діяльності та внутрішньої, виступає проти того, щоб розглядати перцептивні, мнемічні, інтелектуальні та інші психічні процеси як особливі види діяльності. Справа тут все ж набагато складніше. Якщо розглядати, що кожен з пізнавальних процесів реалізує конкретну психічну функцію, а психічні функції (по С. Л. Рубінштейну) можна вважати родовими формами діяльності, то окремі психічні процеси можна розглядати як особливі види діяльності. До речі, при такому підході стає зрозумілим, як вони в своєму системному прояві реалізують діяльність, об'єднані мотивом цієї діяльності і її метою. Такий підхід відкриває реальний шлях до вивчення внутрішньої структури психічної діяльності.

Аналіз індивідуальної діяльності неминуче призводить до спільної діяльності. Кожна індивідуальна діяльність включена в більш широкий контекст спільної діяльності. «Значить, вихідний пункт аналізу індивідуальної діяльності полягає в тому, щоб визначити її місце і роль у спільній діяльності, а відповідно і функцію даного індивіда в групі» [39] . У спільній діяльності поряд з когнітивної та регулятивної функцією з'являється ще й комунікативна функція психіки. У спільній діяльності спілкування як би пронизує всі її елементи, грає організуючу роль. У процесі спілкування люди обмінюються знаннями, вміннями, навичками, мотивами, цілями, планами і т.д. [13] Але, як це відбувається для психології, залишається відкритим питанням.

Прекрасним прикладом спільної діяльності виступає діяльність екіпажу літака. Ю. К. Стрєлков добре показав розподіл функцій в спільну діяльність між пілотом і штурманом. «Штурман виконує навігаційні завдання (контролює курс, шляхову швидкість і місце літака), а пілот контролює поздовжній і поперечний крепи і режим (висоту, швидкість, курс). Для штурмана робоча навантаження розподілено по всьому маршруту, робоче навантаження пілота великого реактивного літака зосереджена навколо пунктів зльоту і посадки » [41] . Час і простір літака відображаються в структурах професійного досвіду штурмана і пілота по-різному відповідно до вирішуваних функціональних завдань. Дія штурмана і пілота об'єднуються в єдину спільну діяльність. Результати однієї індивідуальної діяльності враховуються в інший. Ця зв'язок по результату і є визначальною в спільну діяльність.

А. Л. Журавльов - російський психолог, фахівець в галузі соціальної, організаційної та економічної психології

Розуміння спільної діяльності в роботах А. Л. Журавльова. У більшості робіт, що відносяться до індивідуальної діяльності, відзначається, що її необхідно розглядати в структурі діяльності кооперативної, спільної, що досягти розуміння спільної діяльності можна тільки через структуру індивідуальної діяльності. Як зазначає Анатолій Лактіоновіч Журавльов (рід. 1948), «виникнення єдиної спільної діяльності як нової цілісної системи з сукупностей індивідуальних є тільки одна сторона взаємодії індивідуальної і спільної діяльностей. Включення індивідуальної діяльності в структуру спільної, в свою чергу, неминуче призводить до зміни самої структури індивідуальної діяльності кожного її учасника » [42] . Висловлене вище судження про сутність взаємин індивідуальної та спільної діяльностей нам представляється дуже важливим, але при цьому ми б висловилися більш обережно: включення індивідуальної діяльності в структуру спільної призводить не до зміни структури індивідуальної, а до зміни змісту окремих структурних компонентів і їх взаємозв'язків.

Розробляючи основні ознаки спільної діяльності, А. Л. Журавльов виділяє наступні: наявність єдиної мети; спонукання працювати разом (загальна мотивація), об'єднання, поєднання або сполучення індивідуальних діяльностей, поділ єдиного процесу на окремі операції і їх розподіл між учасниками спільної діяльності, координація індивідуальних діяльностей учасників спільної діяльності, наявність для учасників спільної діяльності єдиного кінцевого результату, єдине просторово-тимчасове перебування і функціонування учасників спільної діяльності.

А. Л. Журавльов вводить в число ознак спільної діяльності управління. Але ми вважаємо, що для спільної діяльності досить координації діяльності окремих учасників, управління ж спільною діяльністю, дуже важливе для її ефективності, виходить за рамки структури спільної діяльності. Управління ззовні може здійснюватися як індивідуальної, так і спільною діяльністю. Питання управління спільною діяльністю досить повно розглянуті А. Л. Журавльовим і Т. А. Нестік [43] .

Аналізуючи психологічну структуру спільної діяльності, що для нас є особливо важливим, Журавльов виділяє два підходи: структурний і динамічний (або процесуальний).

Відзначаючи, що питання про психологічну структуру спільної діяльності найменш розроблений, А. Л. Журавльов виділяє наступні структурні компоненти спільної діяльності: наявність єдиної мети, що диференціюється на приватні, конкретні завдання, наявність загального мотиву, спільні дії і їх координація, загальний результат.

Погоджуючись з тим, що мотив, мета і результат є основними системоутворюючими факторами, ми, виходячи зі свого уявлення про індивідуальну діяльності (буде розглянуто далі), додали б до цього єдність уявлень про цінності діяльності, особистісні смисли учасників спільної діяльності, їх індивідуальні, професійно важливі якості, єдину інформаційну основу діяльності, процеси програмування та прийняття рішень.

У виділених А. Л. Журавльовим компонентах спільної діяльності простежується підхід до структури індивідуальної діяльності А. Н. Леонтьєва і С. Л. Рубінштейна. Але, усвідомлюючи проблематичність компонентного складу спільної діяльності, А. Л. Журавльов пише: «У зв'язку з аналізом структури спільної діяльності виникає важливий в методологічному відношенні питання про необхідність і достатність перерахованих вище її ознак і складових компонентів». Відповідаючи на цей заклик до дискусії, ми і висловилися про необхідність введення в структуру спільної діяльності інших компонентів структури індивідуальної діяльності.

При аналізі структури спільної діяльності першорядне значення набуває аналіз взаємодії учасників цієї діяльності. Саме факт взаємодії перетворює структури в систему спільної діяльності.

Розглядаючи види взаємодії в спільній діяльності за критерієм спрямованості цієї взаємодії, А. Л. Журавльов виділяє три види:

  • • спрямоване на зміну предмета спільної праці;
  • • на зміну індивідуальної та колективної суб'єкта діяльності;
  • • на зміну організаційно-управлінських характеристик життєдіяльності групи.

Розглядаючи види взаємодії по типу стратегій поведінки , він виділяє стратегії сприяння, протидії та ухилення від взаємодії. Різне співвідношення виділених стратегій дає ряд соціально-психологічних типів взаємодії. Журавльов виділяє сім типів: співпраця, протиборство, ухилення від взаємодії, односпрямоване сприяння, односпрямоване протидія, контрастне (поляризоване) взаємодія, компромісне взаємодія.

Якщо структурні компоненти спільної діяльності недостатньо вивчені, то це твердження ще в більшій мірі відноситься до динамічних закономірностям. На процесуальний характер психологічного акцентували увагу психологів С. Л. Рубінштейн [44] , А. В. Брушлін- ський [45] , Б. Ф. Ломов [46] . Процесуальний підхід дозволяє розкрити стратегію взаємодії і генезис спільної діяльності. В цьому відношенні А. Л. Журавльов виділяє головні моменти психологічного аналізу: «процеси групового целеобразования і целеполагапія, мотівообразова- ня і мотивування, розподілу і інтеграції (об'єднання) індивідуальних діяльностей (і дій) в групі, процеси їх узгодження і координації, що управляють, (управління), а також групового оцінювання індивідуальних вкладів і загальних кінцевих результатів спільної діяльності » [47] .

Вивчення індивідуальної та спільної діяльності відкриває шлях до вирішення основних теоретичних проблем психології.

  • [1] Степін В. С. Теоретичне знання. М .: Прогрес-Традиція, 2000..
  • [2] Там же. С. 36.
  • [3] Там же. С. 37.
  • [4] Степін В. С. Теоретичне знання. С. 38.
  • [5] Там же. С. 34.
  • [6] Там же. С. 42.
  • [7] Леонтьєв А. Н. Проблеми діяльності в психології // Психологічні основипрофессіональной діяльності: хрестоматія / сост. і заг. ред. проф. В. А. Бодрова. М.: Персі, 2007. С. 89.
  • [8] Великий енциклопедичний словник. М .: Велика Російська енциклопедія; СПб.: Норинт, 1997. С. 390.
  • [9] 2 Леонтьєв Л. Н. Проблеми діяльності в психології. С. 87.
  • [10] Становлення психології діяльності: ранні роботи / під ред. А. А. Леонтьєва, Д. А. Леонтьєва, Е. Е. Соколовою. М .: Сенс, 2003. С. 373-388.
  • [11] Леонтьєв А. Н. Указ. соч. С. 374-375.
  • [12] Там же. С. 377.
  • [13] Там же.
  • [14] Шадриков В.Д. Проблеми системогенеза діяльності. М .: Наука, 1982.
  • [15] Леонтьєв А. II. Діяльність. Свідомість. Особистість. М .: Политиздат, 1975.
  • [16] Там же. С. 190.
  • [17] Анохін П. К. Біологія і нейрофізіологія умовного рефлексу. М.: Медицина, 1968; Судаков К. В. Біологічні мотивації. М.: Медицина, 1971; Шадриков В. Д. Введення психологію: мотивація поведінки. М .: Логос, 2001..
  • [18] Становлення психології діяльності: ранні роботи. С. 374.
  • [19] Леонтьєв Л. Н. Діяльність. Свідомість. Особистість. С. 190-191.
  • [20] Рубінштейн С. Л. Основи загальної психології. С. 443.
  • [21] Рубінштейн С. Л. Основи загальної психології. С. 443.
  • [22] Там же. С. 447.
  • [23] Там же. С. 443.
  • [24] Там же. С. 444-445.
  • [25] Рубінштейн С. Л. Основи загальної психології. С. 445.
  • [26] Там же. С. 465.
  • [27] Брушлинский А. В. Суб'єкт: мислення, вчення, уяву. М .; Воронеж, 1996..
  • [28] Абульханова К. А. Про суб'єкті психічної діяльності. М., 1973; Абульханова-Слав-ська К. А. Стратегії життя. М .: Думка, 1991.
  • [29] е Абульханова-Славська К. А. Стратегії життя. С. 120.
  • [30] Там же. С. 121.
  • [31] Там же. С. 122.
  • [32] Ломов Б. Ф. Людина і техніка (нариси інженерної психології). М .: Радянське радіо, 1964; Його ж. Методологічні та теоретичні проблеми психології. М.: Наука, 1984; Його ж. До проблеми діяльності в психології // Психологічний журнал. 1981. Т. 2. № 5.
  • [33] Ломов Б. Ф. До проблеми діяльності в психології. С. 91.
  • [34] Там же. С. 92-93.
  • [35] Там же. С. 93.
  • [36] Ломов Б. Ф. До проблеми діяльності в психології. С. 96.
  • [37] Там же. С. 98.
  • [38] Там же.
  • [39] Ломов Б. Ф. До проблеми діяльності в психології. С. 102.
  • [40] Там же.
  • [41] Стрільців Ю. К. Операционно-смислові структури професійного досвіду // Інженерна та професійна психологія: навч, посібник для студ. вищ. навчань, закладів. М .: Академія; Вища школа, 2001. С. 263.
  • [42] Журавльов Л. Л. Психологія спільної діяльності. М .: Інститут психології РАН, 2005. С.'94-95.
  • [43] Журавльов А. Л., Товкач Т. А. Психологія управління спільною діяльністю. М.: Інститут психології РАН, 2010 року.
  • [44] Рубінштейн С. Л. Буття і свідомість. М., 1957.
  • [45] Мислення: процес, діяльність, спілкування / відп. ред. А. В. Брушлинский. М .: Наука, 1982.
  • [46] Ломов Б. Ф. Людина і техніка. М .: Радянське радіо, 1966.
  • [47] Журавльов А. Л. Психологія спільної діяльності. М .: Інститут психології РАІ, 2005. С. 154.
 
Переглянути оригінал
< Попер   ЗМІСТ   ОРИГІНАЛ   Наст >