Розподіл прав власності на асиміляційні потенціал. Теорема Коуза

Здійснення прав власності реалізується через договірні відносини та законодавче закріплення принципу компенсації нанесеного збитку (принцип «забруднювач платить»). При цьому слід мати на увазі кілька можливих ситуацій:

  • • підприємець сам є власником. У цьому випадку всі витрати, пов'язані із забрудненням, є для підприємця внутрішніми. У той же час реципієнт (інший підприємець) обумовлює вимоги до якості навколишнього середовища і можливі втрати від забруднення в умовах орендного договору і, таким чином, перекладає власні витрати через величину орендної плати на власника ділянки. У разі зміни умов договору (наприклад, при збільшенні обсягу викидів перше підприємцем - власником) орендар має право вимагати адекватну компенсацію;
  • • підприємець не є власником території (а також АПОС). Для здійснення господарської діяльності він повинен укласти орендний договір з власником. У договорі повинні бути зазначені дозволені підприємцю обсяги викидів. Розмір орендної плати, яка встановлюється власником, включає при цьому компенсацію величини збитку, що наноситься забрудненням. При зміні обсягів і структури викидів переглядаються умови договору оренди, або він може бути розірваний;
  • • підприємець має справу з кількома власниками, які піддаються шкідливим впливам його господарської діяльності. При цьому поряд з договором оренди ділянки для безпосередньої виробничої діяльності підприємцю необхідно укласти договори з іншими власниками з приводу компенсації завданих збитків та віднесення цих витрат на винуватця забруднення.

У всіх випадках необхідна регламентація прав підприємців- "забруднювачів" і реціпіентов- "жертв", обов'язковість виплат власнику асиміляційного потенціалу з боку винуватця забруднення, створення механізму прийняття рішень (переговори, досягнення компромісу, укладення договору), наявність інституційної структури, яка забезпечить закріплення механізму використання асиміляційного потенціалу.

Обсяг прав на забруднення природи визначається виходячи з величини економічної оцінки АПОС, яка спирається на нормативи якості навколишнього середовища (ГДК). А вони, в свою чергу, відображають громадські екологічні потреби, тобто, який рівень якості навколишнього середовища суспільство вважає прийнятним.

Механізм перерозподілу прав власності на АПОС може бути використаний в ситуації перевищення нормативів викидів (призначення тимчасово узгоджених викидів - ВСВ), що відбувається при наявності незадоволеного платоспроможного екологічного попиту. У даному випадку виникає необхідність продажу або суборенди прав на забруднення на взаємовигідних умовах. При цьому державні природоохоронні органи контролюють задані рівні ГДК в контрольних точках і перерозподілу квот на викиди між підприємцями. Наприклад, цей механізм реалізується в США шляхом торгівлі дозволами на викид через уповноважені структури (екологічні банки біржі прав на забруднення).

Таким чином, існують дві базові схеми розподілу прав на використання АПОС залежно від того, хто володіє початковими правами власності на даний природний ресурс. У першому випадку підприємець сам є власником і включає вартість асиміляційного потенціалу в основні витрати виробництва. У другому випадку власником АПОС є "жертва" забруднення. У цьому випадку підприємець, діючи в правовому полі держави, повинен отримати частину прав на АПОС. Він може це зробити за допомогою укладення договору (відчуження права власності на АПОС). Залежно від умов договору підприємець або платить компенсацію жертвам забруднення, або вкладає гроші в природоохоронну діяльність, або припиняє господарську діяльність.

З точки зору суспільства в цілому, важливо обгрунтувати положення про те, який із способів розподілу прав на АПОС є оптимальним.

Дана проблема (в іншому контексті) вперше була поставлена Р. Коузом. Сформульовані ним твердження згодом отримали назву теореми Коуза.

Рональд Коуз - американський економіст родом з Великобританії, лауреат Нобелівської премії з економіки (1991) за основоположні роботи в області теорії фірми і економіки зовнішніх ефектів. У 1937 р в статті "Природа фірми" він поставив питання: чому частина ділової активності проявляється на ринку, а частина - всередині фірм? Якщо вважати, що ринок і фірми є альтернативними шляхами організації виробництва, то як визначити, коли який з них використовувати? Р. Коуз відповів на це питання, заявивши, що фірма може розширюватися до тих пір, поки витрати економічної діяльності всередині неї не стануть рівні недоліків економічної діяльності за допомогою ринкових операцій. Це стало відправним пунктом вивчення організації галузі з погляду транзакційних витрат, тобто початком пошуку відповіді на питання: яку форму організації слід вибрати, щоб звести до мінімуму транзакційні витрати?

Стосовно економіки природокористування ідея теореми Коуза укладена в наступному положенні: як би не був розподілений спочатку асиміляційні потенціал, врешті-решт, він буде перерозподілений з вигодою для членів суспільства, які в цьому зацікавлені. Потребує цьому ресурсі знайде спосіб придбати необхідну йому частку ресурсу.

Конкретний приклад дозволить проілюструвати дане положення. Припустимо, що недалеко від міста, на березі мальовничої річки, по сусідству розташовані заміська готель і птахоферма. Причому птахоферма знаходиться трохи вище за течією річки. Таке розташування явно завдає шкоди готелі.

Нехай ціни на м'ясо птиці визначені заздалегідь і складають Р (див. Рис. 3.6), значення граничного збитку на 1 кг м'яса птиці постійно і не залежить від масштабів її виробництва.

Графічна інтерпретація теореми Коуза:

Рис. 3.6. Графічна інтерпретація теореми Коуза:

/ - Граничні витрати птахоферми без урахування збитку, що наноситься готелі; 2 - граничні витрати суспільства на виробництва м'яса птиці (з урахуванням збитку, що наноситься готелі); - Обсяг виробництва, якого дотримуватиметься власник птахоферми, якщо його ніхто не буде обмежувати; - Обсяг виробництва, доцільний для суспільства

Якщо немає ніяких обмежень, то власник птахоферми дотримуватиметься обсягу виробництва 0о. Його дохід складе 5, + 5, + 53. Для власника птахоферми 52 + 53 + 54 - екстернальні витрати. Доходи суспільства в цілому будуть дорівнювати різниці між доходами птахоферми і екстернальними витратами:

Розглянемо випадок, коли встановлена і введена плата за забруднення (збиток), яка сплачується власнику готелю власником ферми. Введення платежу перемістить оптимальний обсяг випуску м'яса в точку (£ у Тепер дохід птахоферми становитиме .У. - .Ь, Але частина цього доходу, а саме 52, буде сплачена власнику готелю, що покриє його збиток. Таким чином, доходи суспільства в цілому складуть 5 ,, тобто збільшаться.

Припустимо, що права на асиміляційні потенціал розподілені і закріплені за власником птахоферми. У власника готелі в цьому випадку два виходу з положення: або якимось чином домовитися з власником птахоферми, або зайнятися готельним бізнесом в іншому місці.

Розглянемо ситуацію, коли власник готелю вирішив зберегти свій бізнес на старому місці. Власника птахоферми - володар прав на асиміляційним потенціал зволіє зберегти обсяг свого виробництва в розмірі 0 {г Власник готелю повинен вживати заходів для компенсації наслідків забруднення і витратити на ці цілі кошти, рівні величині збитку від забруднення: 53 + 53 + 54. Постояльці готелю покриють витрати в тому випадку, якщо готель користується популярністю.

У сформованій ситуації власник готелю спробує домовитися з власником птахоферми, щоб він знизив виробництво м'яса до рівня (? Г Якщо власник птахоферми погодиться, він понесе збитки в розмірі 53. Його доходи знизяться до рівня 53 + 54. У той же час додатковий дохід 53 + 54 отримає власник готелю. Суспільство виграє від цієї угоди, і його доходи складуть 5,.

Але при угоді "купівлі-продажу" частини асиміляційного потенціалу власник птахоферми може зажадати від господаря готелю не тільки компенсацію упущеної вигоди у розмірі 53, але й частина доходу 54, який отримано власником готелю в результаті поліпшення екологічної ситуації, наприклад, половину. Якщо власник готелю не в змозі заплатити власнику птахоферми необхідну компенсацію, то тоді йому, можливо, доведеться закрити готель в даному місці.

Можлива і така ситуація: ніяке забруднення неприпустимо. Тоді власник готелю повинен заплатити власнику птахоферми компенсацію в розмірі 5, + 52 + 53, і тоді фермер побудує своє виробництво в іншому місці або займеться іншим бізнесом.

Таким чином, в результаті угоди з продажу асиміляційного потенціалу власник птахоферми отримає 8 ^ 2, а його загальний дохід складе 5, -1- Б ^ 2. Загальний ефект для товариства дорівнює 5,. При його підрахунку 54/2 враховується двічі - один раз з плюсом, коли враховуються доходи птахоферми, а другий раз з мінусом, коли підраховуються витрати власника готелю на покупку асиміляційного потенціалу.

Якщо угода не відбудеться, то суспільство буде витрачати ці кошти на охорону навколишнього середовища (очистку води) і його доходи складуть 5, - 54, знизяться і доходи власника птахоферми. Таким чином, у розглянутій ситуації фермеру вигідніше продати частину прав на забруднення, ніж використовувати їх повністю. Цей приклад показує, що торгівля правами на забруднення переважніше плати за викиди.

У тому випадку, якщо асиміляційні потенціал нікому не належ г і виступає як безкоштовне благо, він сам і створений з його допомогою продукт витрачаються більш марнотратно. У результаті суспільство в цілому виявляється в програші (його доходи зменшуються). Як тільки асиміляційні потенціал стає об'єктом власності, що припускає можливість купівлі-продажу, його ціна відбивається на вартості створеного з його участю продукту.

Таким чином, як би не був розподілений асиміляційні потенціал спочатку, в результаті переговорів і взаємовигідних поступок він буде перерозподілений, причому буде обраний найбільш ефективний варіант. Потребує даному ресурсі знайде спосіб придбати необхідну частку цього ресурсу, оскільки суспільство в цілому зацікавлене в якості навколишнього природного середовища. Однак при цьому воно володіє достатніми коштами для підтримки якості.

У теоремі Коуза було використано також поняття транзакційних витрат. У реальній економіці будь-яка угода (ринковий обмін) пов'язана з певними витратами. Причому очевидні розбіжності між приватними і суспільними (соціальними) витратами. В основі цього неспівпадання лежать негативні зовнішні ефекти, оскільки діяльність одних економічних суб'єктів викликає додаткові витрати для інших.

Введення державою спеціального податку на тих, чия діяльність породжує негативні екстернальні ефекти і встановлення контролю над їхніми діями дозволяють оптимізувати розподіл ресурсів і усунути "провали ринку" в їх оцінці. Ці положення про користь державної участі в управлінні економікою (в тому числі в економіці природокористування) знайшли відображення у працях англійського економіста А. С. Пігу. Проте Р. Коуз дійшов висновку, що ринок в більшості випадків здатний самостійно регулювати зовнішні ефекти: якщо права власності ясно визначені і якщо транзакційні витрати малі, то размешен НЕ ресурсів (структура виробництва) буде залишатися незмінним і оптимальним, незалежно від перерозподілу прав власності.

У практиці природокористування теорема Коуза реалізується в механізмі торгівлі правами на забруднення.

 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >