Навігація
Головна
 
Головна arrow Етика та Естетика arrow Ділова етика
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Дилема "службового інформування"

Сігналізаторство (інформування) розглядається багатьма як форма реалізації індивідуальної моральної відповідальності, як соціальний інститут, що має мета - протистояти порушенням моральних і правових норм, захищати інтереси суспільства. Чи є сігналізаторство "інститутом протистояння порушень моральних норм" або, навпаки, це форма зради своїх колег або інтересів компанії (у випадках, коли відбувається інформування про діяльність начальства у вищі організації)?

Одним з них, наприклад, є інститут сігналізаторства (викривальних заяв працівників), який у західних країнах набуває форму узаконеної формалізованої процедури зі своїми правилами, законодавчої та громадською підтримкою ззовні. Так, 27 жовтня 2010 року в ЗМІ повідомлялося, що в США співробітниці британської фармацевтичної компанії Glaxo Черіл Ікарт виплатять 96 млн дол, за те, що вона повідомила американській владі про технологічні порушення на фармацевтичній фабриці. Це найбільша в історії премія за викривальне заяву. Основним інструментом соціального контролю в організації є гласність і загальнодоступність інформації.

Існують різні форми контролю за діяльністю організації. Адміністративний контроль стежить за ходом реалізації виробничих завдань, плану, виконанням зобов'язань перед стейкхолдерами і діяльністю працівників організації.

Поряд з ним існує неформальний контроль з боку самих співробітників організації. Сігналізаторство - форма реалізації індивідуальної моральної відповідальності. Це інститут протистояння порушень моральних і правових норм, захисту інтересів суспільства і гідності людини, "яка в західних країнах набуває форму узаконеної формалізованої процедури, зі своїми правилами, законодавчої та громадською підтримкою ззовні)".

У зв'язку з наявністю протилежних оцінок інституту сігналізаторства цю проблему можна розглядати як моральну делемму. У США сігналізаторство заохочується, а в Росії вважається аморальним.

Проблема сігналізаторства почала широко обговорюватися в США в 80-і рр. XX ст. Ця проблема в буквальному перекладі отримала назву "свистіти в свисток", а в переносному - "оповіщати про небезпеку" (при позитивному ставленні до такої практики) і "доносити" (при негативному). Відповідальність компанії певною мірою залежить від людей, готових висловитися, якщо вони підозрюють, що вчиняються протизаконні, небезпечні або негожі в моральному відношенні дії.

У деяких кодексах існують прямі заклики до працівників повідомляти про порушення, наприклад: "Якщо ви зіткнулися з поведінкою, яка викликає у вас сумнів або яке, але вашу думку, є порушенням, необхідно повідомити про це або локальному менеджеру з питань етики, або керівництву, або залишити повідомлення на сайті EthicsLine, або зателефонувати за безкоштовним телефоном. Будь переслідування на адресу співробітника, який повідомив про порушення, є порушенням Кодексу ". Або компанія Oracle вимагає від своїх працівників добровільно доповідати про вчинки, які спричинили випадкове або навмисне порушення зводу правил компанії. Крім того, "Компанія Oracle заохочує взаємодію працівників компанії та менеджерів у складанні доповідей та вдобавок забезпечує право працівників відразу направляти доповідь доступному інспектору щодо ведення справ компанії. Жоден працівник не постраждає від контрзаходів при добровільно зробленому доповіді".

Кент Друівістейн, директор General Dynamics, у зверненні до співробітників каже: "Ми вимагаємо, щоб наші службовці повідомляли про тих, хто фактично порушує норми і правила поведінки або підозрюється в неетичну поведінку. Ми обіцяємо, що відповідні заходи (проти інформатора) не будуть прийняті ... "У корпорації Procter & Gamble кодексом прямо збуджується доносительство на порушників дисципліни, а також карається неінформування:" Якщо ви вважаєте, що який-небудь співробітник Компанії порушує закон або принципи діяльності P & G, ви зобов'язані довести це до відома вашого керівництва ".

Неповідомлення про якийсь факт, що створює загрозу корпорації Procter & Gamble, може спричинити за собою штраф, пониження в посаді або звільнення. І тут ми знову зустрічаємося з фактами адміністративної нормативізації, бюрократизації, обмеження, згортання свободи індивідуального морального рішення, а значить, і моральної відповідальності. Замість створення структур для підтримки діалогу, про який говорив Ю. Хабермас, структур, які активізують моральне творчість, відбувається відчуження свободи вибору від морального суб'єкта.

Хоча в останні роки інформування стало все більш поширюватися, воно як і раніше пов'язане з ризиком, оскільки люди бояться втратити роботу або бути осуджуваними колегами. Іноді менеджери вважають інформування негідним заняттям і прагнуть звільнити такого співробітника або перешкоджають його активності. Зі збільшенням потоку моральних проблем в корпоративному світі багато компаній шукають шляхи захисту інформаторів. Крім того, зростає число дзвінків з приводу законодавчого захисту тих, хто сповіщає про незаконне або безнравственном бізнесі. Після розгляду кількох подібних справ, в основному пов'язаних з тим, що корпорації "виставляли свистунів на мороз", Верховний суд США взяв їх під захист, ухваливши, що "подібні дії є цілком законними, узгоджуються з інтересами суспільства і не можуть бути караними в якій -або формі ". У відсутність заходів захисту інформатори страждають, а аморальні або протизаконні дії компанії можуть продовжуватися.

Щоб підтримати інформаторів, організації проводять спеціальну політику і розробляють особливі процедури. Корпоративна політика захищає інформаторів; їх не знижують на посаді і не звільняють з етичних підстав. Наприклад, у компанії "РУСАЛ" будь-яке переслідування співробітника, добровільно заявив про порушення, розцінюється як окреме порушення принципів Кодексу корпоративної етики. Корпорація Microsoft прямо вказує, що "не допустить ніякого покарання або відплати, початого проти якого-небудь службовця, який, сумлінно шукав ради або повідомив про можливе порушення". Компанія Oracle у зводі правил компанії повідомляє, що "не буде застосовувати заходи впливу на будь-якого працівника, який сумлінно поскаржився або торкнувся проблемної теми". Корпорація Coca-Cola забезпечує захист всіх своїх співробітників, чесно подали скаргу, у своєму кодексі вона заявляє: "Компанія цінує допомогу своїх співробітників, повідомляє компанія про потенційні проблеми, на які Компанії необхідно звернути увагу. Будь переслідування на адресу співробітника, чесно повідомила компанія про можливі порушення, є порушенням Кодексу. Той факт, що співробітник чесно звернувся з повідомленням або взяв участь у розслідуванні, не може служити підставою для будь-яких негативних наслідків для його трудової діяльності, включаючи звільнення, пониження в посаді, тимчасове відсторонення від посади, втрату пільг, загрози, утиск або дискримінацію ".

Однак необхідно відзначити, що корпорації стикаються також з проблемою помилкових звинувачень. "Але ми повинні витрачати багато часу, - підкреслює К. Друівістейн, - щоб перевірити, що ці звинувачення не є помилковими (часто за допомогою неправдивого обвинувачення намагаються домогтися звільнення конкретного співробітника, щоб зайняти його посаду). Через небезпеку зловживання необхідно провести розслідування на основі фактів, щоб не поширювати чутки та інсинуації ". Проблеми, пов'язані з помилковими звинуваченнями, розглядаються і в кодексі компанії Coca-Cola: "Завідомо неправдиве обвинувачення є порушенням Кодексу. Подаючи скаргу, ви повинні бути впевнені, що ваша інформація відповідає дійсності". У Стандартах ділової поведінки корпорації Microsoft прямо вказується, що "якщо службовець зробить свідомо неправдиву заяву про порушення заради нанесення шкоди іншій людині, то цей службовець буде підданий дисциплінарним заходам".

Важливо відзначити, що сігналізаторство - це завжди вимушена, надзвичайна і рідко безболісна міра, існують інші методи, більш виправдані в моральному відношенні. Крім того, сігналізаторство може супроводжуватися внутрішньособистісним конфліктом. З одного боку, співробітник зацікавлений у максимальної економічної ефективності корпорації. З іншого, будучи включеним в інші соціальні групи, він бере на себе зобов'язання слідувати моральним нормам, заборонялося аморальну поведінку, тим самим формується подвійний стандарт поведінки - всередині корпорації і поза нею. Який тут виникає для особистості конфлікт особливо виразно відбивається в дилемі: інформувати суспільство про ту чи іншої небезпеки, яка витікає з погоні корпорації за прибутком, або мовчати і отримувати свої дивіденди.

Але чи можна вважати сігналізаторство у всіх випадках моральним? Багато менеджерів та інші працівники вважають сігналізаторство неприйнятним. Сигналізатора сприймають як зрадника, який не тільки завдав шкоди компанії, до якої він належить, а й образив тих, хто в ній працює. Де Джордж пише: "Вельми рідко колеги по роботі бачать в сигналізаторах героїв. Одне з можливих того пояснень полягає в тому, що своїм вчинком сигналізатор увазі, ніби його колеги, які не просигналізував про відомого дефекті, тим самим винні в аморальності, у співучасті у зловживаннях компанії або в боягузтві. Сигналізатор зробив те, що зобов'язані були зробити й інші, але не зробили. Його присутність в колективі служить, таким чином, нагадуванням про їхню моральну неспроможність ".

Прихильники такої позиції виходять із міркувань лояльності до корпорації і до колективу. Тобто, наймаючись на роботу, людина приймає на себе ряд зобов'язань, що стосуються не тільки виконання роботи, то також і позитивного ставлення як до самої роботи, так і до колег. Отже, коли працівник сигналізує про неправильні дії свого роботодавця, він надходить як байдужий або нелояльний співробітник, що дозволяє засумніватися в благородстві його вчинку. Де Джордж пише: "Визнання того, що сігналізаторство часто являє собою приклад непокори корпорації і що, принаймні, іноді одній стороні (тобто корпорації) зобов'язані коритися, приводить нас до висновку, що, принаймні, іноді сігналізаторство морально неприпустимо ". Де Джордж пропонує три оцінки сігналізаторства залежно від обставин: 1) у ряді випадків сігналізаторство може бути морально неприпустимо; 2) в інших ситуаціях - морально дозволено; 3) у деяких ситуаціях - морально обов'язково.

Найбільш небезпечним для компанії є зовнішнє сігналізаторство (в державні органи, в ЗМІ та ін.). Сигналізатор, звертаючись зі своєю інформацією до широкої громадськості, висловлює надію, що корпорація внесе зміни в свою діяльність (продукцію та ін.), Тобто виправить те, що, на думку сигналізатора, заподіює шкоду. Однак найчастіше дана інформація завдає шкоди і самій корпорації, так як спричиняє несприятливу для неї розголос фактів, розслідування та ін. Де Джордж пропонує утилітаристську оцінку сігналізаторства. Сігналізаторство, вважає він, тоді морально дозволено (а іноді й морально обов'язково), коли користь від нього перевищує збиток, нанесений корпорації. У той же час він зауважує, що завжди знаходяться правдолюбці, які готові, домагаючись справедливості, йти на будь-які жертви.

На думку Де Джорджа, для того щоб у працівників не було необхідності вдаватися до зовнішнього інформуванню, необхідно створювати систему внутрішньофірмового інформування та спеціальні структури, призначені для вирішення конфліктів. Останнім часом все частіше для передачі внутрішньофірмової інформації використовуються електронна пошта й внутріфірмові сайти.

Ця етична проблема сьогодні не має однозначного вирішення. Наприклад, Де Джордж сігналізаторство частково рекомендує, частково допускає, частково засуджує, а кодекси більшості провідних світових компаній, наприклад, таких як Procter & Gamble, The Coca-Cola Company, Oracle, McDonald's і багатьох інших, однозначно його наказують.

Де Джордж пише: "Сігналізаторство покликане спонукати корпорації робити те, що можна і що повинно, якщо вони хочуть бути моральними і шанованими. Коли корпоративні структури запобігають необхідність сігналізаторства, вони захищають і права працівників, і благо населення".

Наявність моральних дилем в бізнесі свідчить про те, що не всі ситуації можуть бути вирішені раціональним міркуванням. Багато припускають вільний моральний вибір, заснований на суб'єктивних перевагах, цінностях, нормах, уявленнях про людську гідність і честі.

 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук