Розвиток геополітичних ідей в новій Росії

У радянський період саме поняття "геополітика" використовувалося для негативної оцінки зовнішньополітичної стратегії провідних країн Заходу і більшості теорій міжнародних відносин, висунутих дослідниками немарксистського толку. Однак у період перебудови геополітика як самостійна сфера зовнішньополітичних досліджень поступово стала відвойовувати свої позиції.

Певний вплив на розвиток геополітичних підходів у трактуванні міжнародної політики надали так зване нове політичне мислення М. С. Горбачова і заснований на ньому зовнішньополітичний курс СРСР. Слід зазначити, що повое політичне мислення було побудовано на деяких запозичених на Заході ліберальних, соціал-демократичних і глобалістських теоріях. Вони включали в себе не тільки військово-політичне, а й економічне, екологічне і демографічне вимірювання.

У полі зору дослідників все більш зростаючий місце стали займати проблеми національних інтересів і національної безпеки, що розуміються з урахуванням нових світових реальностей. Отримують популярність західні теорії міжнародних відносин. При вивченні міжнародної політики стали все частіше використовувати системний, структурно-функціональний, міждисциплінарні методи дослідження. Особливу популярність отримує процеси роззброєння тематика, яка розвивається як самостійний напрям наукових досліджень.

Поступово формувалося усвідомлення необхідності освоєння багатовимірного підходу до трактування міжнародної політики. У лексикон міжнародно-політичних досліджень увійшли такі поняття, як загальнопланетарне свідомість, загальнолюдські цінності, цивілізаційний підхід і т.д.

З розпадом СРСР геополітика була остаточно реабілітована і зайняла відповідне місце в сфері міжнародно-політичних досліджень. Більш того, можна говорити навіть про її сьогодення ренесанс, або бумі інтересу до геополітичної проблематики.

На формування, зміст і характер геополітичних ідей в новій Росії визначальний вплив надав той факт, що розпад СРСР та утворення нових пострадянських держав, у тому числі і Російської Федерації, збіглися з переломним моментом перебудови сучасного світоустрою. Сам факт руйнування, здавалося б, створеного на століття величезного централізованої держави навіч продемонстрував неспроможність ідеалу державності, в основі якого лежала ідеологія марксизму-ленінізму.

Росія опинилася перед абсолютно новим для неї комплексом проблем, які вимагали настійної рішення: незахищеність нових кордонів, незаконна міграція, тероризм, наркоторгівля, контрабанда, релігійний, національний і політичний екстремізм, сепаратизм і т.д. Змінилося співвідношення між військовими і невійськовими аспектами національної та міжнародної безпеки. На передній план висунулися внутрішні загрози національній безпеці і державної цілісності. При такому стані речей російська політична, і в першу чергу зовнішньополітична, думка виявилася в дуже скрутному становищі.

Єдина територія багатовікової імперії виявилася як би розірваною на безліч фрагментів, причому не тільки по лініях державних кордонів, а й на етнонаціональні, регіональні, конфесійні та інші складові. Більш того, в умовах, коли слідом за розпадом СРСР сама Росія також зіткнулася з реальною загрозою балканізації, збереження територіальної цілісності перетворилося на одну з ключових проблем.

Тому недивно, що возрождавшаяся геополітика з самого початку стала об'єктом досить гострих ідейно-політичних дискусій, суперечок і зіткнень в російському суспільстві. Ці суперечки та дискусії концентруються навколо таких проблем, як розстановка сил на глобальному рівні, місце, роль і статус Росії в сучасному світі, наддержавний, великодержавність, однополярний, біполярний або полицентрический світопорядок і т.п.

В умовах двополюсного світопорядку радянська система забезпечувала як територіальне, так і економічне, соціокультурне і політичну єдність неозорих просторів, різних регіонів, пародов і конфесій. Тепер же на тлі відбулися в країні знакових зрушень у мислячої частини суспільства, та й простих громадян, не могло не виникнути відчуття фрагментарності і розірваності історичної території держави. Багато стали сприймати ці зміни в трагічному, мало не апокаліптичному світі.

Цим пояснюється переважний інтерес російських авторів наприкінці перебудови і перший пореформений період до поглядів і настановам старої геополітики, представники якої, як уже вказувалося, робили акцент на географічному детермінізм і територіально-просторовому факторі. Найбільш привабливим предметом обговорення серед авторів, які цікавляться геополітичними перспективами, стало становище Росії в серці Євроазіатського континенту.

Однак необхідно відзначити, що серед самих авторів, що приділяють переважну увагу фактору місцерозташування держави, аж ніяк не спостерігається єдності. Частина з них намагається будувати геополітичний аналіз становища Росії в сучасному світі на шляхах органічного поєднання територіально-географічного аспекту з культурно-історичними, етнонаціональними, конфесійними та іншими факторами. У цьому напрямку особливо цікавими представляються вишукування Б. С. Єрасова, А. С. Панаріна, Е. А. Позднякова, для яких характерна орієнтація на подальший розвиток окремих ідей, що висувалися в свій час М. Я. Данилевським і євроазійцями, зрозуміло, з урахуванням сучасних реальностей.

Охоче і не особливо розбірливо ідеї традиційної геополітики стосовно статусу і ролі Росії в сучасному світі використовуються представниками так званого патріотичного, або націоналістичного спрямування. З їх міркувань можна зробити висновок, що сам факт володіння величезними територіями нібито дає право тієї чи іншої держави домінувати над сусідніми регіонами та країнами.

На основі своєрідного симбіозу територіально-географічних побудов традиційних геополітиків з не завжди адекватно понятими поглядами російських євразійців робляться спроби висунення різного роду псевдогеополітіческіх побудов. При цьому схильність до сакралізації географії та територіальним містицизму найчастіше йде рука об руку з різного роду сверхполітізірованнимі і ідеологізованими викладками великодержавного, конспірологічній або іншого характеру. По суті, пропонується неоімперська перспектива Росії, заснована на ідеях якогось реваншу, тобто відбудови чи СРСР, яких кордонів Російської імперії до 1917 р

Слідом за слов'янофілами і євроазійцями ця група авторів (яких умовно можна назвати неоєвразійцями) явно перебільшує фактор самобутності та особливого шляху розвитку Росії, яка розглядається як специфічна цивілізація, протиставляється насамперед Заходу, по рідко коли скільки-небудь виразно розшифровується, що саме під цією цивілізацією розуміється. Однак багато ідей, запозичені у слов'янофілів і євразійців, вже в період своєї появи виявилися ерзацідеямі, багато в чому зношеними.

Очевидний факт скорочення російського простору. Але тим не менш Росія залишається величезним геополітичним освітою, включеним в тісні зв'язки з багатьма народами та культурами Євразії. Зрозуміло, з розпадом СРСР і появою на політичній карті Росії як самостійної держави перед нею стали цілком нові завдання. Йдеться насамперед про необхідність суттєвої переоцінки зовнішньополітичних пріоритетів і політичної стратегії щодо решти світу як у західному, так і східному, як в південному, так і північному напрямках.

Але це аж ніяк не передбачає якого б то не було жорсткого вибору одного з цих напрямків. Зовнішньополітична стратегія держави може бути ефективною лише в тому випадку, якщо вона носить багатовекторний характер і здійснюється по всіх азимутах.

Зрозуміло, в цьому контексті неповноцінними представляються і позиції тих крайніх західників, які вважають однозначною ідентифікацію Росії із Заходом і обгрунтовують необхідність геополітичної інтеграції з Європою і США. На їхню думку, європейський досвід побудови демократії і створення ефективної економіки є найбільш підходящим для Росії. Вони вважають, що основні загрози національній безпеці Росії лежать не на Заході, а на Півдні і на Сході, де знаходяться нестабільні або агресивні режими, що формують по периметру Російської Федерації "дугу нестабільності".

Проте, як свідчить розвиток подій в останні роки, Захід аж ніяк не налаштований прийняти Росію до "клубу обраних", вважаючи, що Москві ще далеко до прийнятих в розвиненому світі соціально-економічних і демократичних стандартів. Більше того, скориставшись ослабленням Росії, західні країни часом не рахувалися з Росією при вирішенні найважливіших питань міжнародної безпеки (наприклад, в югославському кризі, на Близькому і Середньому Сході). Ігноруючи власні зобов'язання, дані і період розпаду СРСР, і докори волі й інтересам Росії країнами Заходу було прийнято рішення про розширення НАТО на Схід.

 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >