Навігація
Головна
 
Головна arrow Політологія arrow Геополітика
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Розвиток геополітичних ідей в новій Росії

У радянський період саме поняття "геополітика" використовувалося для негативної оцінки зовнішньополітичної стратегії провідних країн Заходу і більшості теорій міжнародних відносин, висунутих дослідниками немарксистського толку. Однак у період перебудови геополітика як самостійна сфера зовнішньополітичних досліджень поступово стала відвойовувати свої позиції.

Певний вплив на розвиток геополітичних підходів у трактуванні міжнародної політики надали так зване нове політичне мислення М. С. Горбачова і заснований на ньому зовнішньополітичний курс СРСР. Слід зазначити, що повое політичне мислення було побудовано на деяких запозичених на Заході ліберальних, соціал-демократичних і глобалістських теоріях. Вони включали в себе не тільки військово-політичне, а й економічне, екологічне і демографічне вимірювання.

У полі зору дослідників все більш зростаючий місце стали займати проблеми національних інтересів і національної безпеки, що розуміються з урахуванням нових світових реальностей. Отримують популярність західні теорії міжнародних відносин. При вивченні міжнародної політики стали все частіше використовувати системний, структурно-функціональний, міждисциплінарні методи дослідження. Особливу популярність отримує процеси роззброєння тематика, яка розвивається як самостійний напрям наукових досліджень.

Поступово формувалося усвідомлення необхідності освоєння багатовимірного підходу до трактування міжнародної політики. У лексикон міжнародно-політичних досліджень увійшли такі поняття, як загальнопланетарне свідомість, загальнолюдські цінності, цивілізаційний підхід і т.д.

З розпадом СРСР геополітика була остаточно реабілітована і зайняла відповідне місце в сфері міжнародно-політичних досліджень. Більш того, можна говорити навіть про її сьогодення ренесанс, або бумі інтересу до геополітичної проблематики.

На формування, зміст і характер геополітичних ідей в новій Росії визначальний вплив надав той факт, що розпад СРСР та утворення нових пострадянських держав, у тому числі і Російської Федерації, збіглися з переломним моментом перебудови сучасного світоустрою. Сам факт руйнування, здавалося б, створеного на століття величезного централізованої держави навіч продемонстрував неспроможність ідеалу державності, в основі якого лежала ідеологія марксизму-ленінізму.

Росія опинилася перед абсолютно новим для неї комплексом проблем, які вимагали настійної рішення: незахищеність нових кордонів, незаконна міграція, тероризм, наркоторгівля, контрабанда, релігійний, національний і політичний екстремізм, сепаратизм і т.д. Змінилося співвідношення між військовими і невійськовими аспектами національної та міжнародної безпеки. На передній план висунулися внутрішні загрози національній безпеці і державної цілісності. При такому стані речей російська політична, і в першу чергу зовнішньополітична, думка виявилася в дуже скрутному становищі.

Єдина територія багатовікової імперії виявилася як би розірваною на безліч фрагментів, причому не тільки по лініях державних кордонів, а й на етнонаціональні, регіональні, конфесійні та інші складові. Більш того, в умовах, коли слідом за розпадом СРСР сама Росія також зіткнулася з реальною загрозою балканізації, збереження територіальної цілісності перетворилося на одну з ключових проблем.

Тому недивно, що возрождавшаяся геополітика з самого початку стала об'єктом досить гострих ідейно-політичних дискусій, суперечок і зіткнень в російському суспільстві. Ці суперечки та дискусії концентруються навколо таких проблем, як розстановка сил на глобальному рівні, місце, роль і статус Росії в сучасному світі, наддержавний, великодержавність, однополярний, біполярний або полицентрический світопорядок і т.п.

В умовах двополюсного світопорядку радянська система забезпечувала як територіальне, так і економічне, соціокультурне і політичну єдність неозорих просторів, різних регіонів, пародов і конфесій. Тепер же на тлі відбулися в країні знакових зрушень у мислячої частини суспільства, та й простих громадян, не могло не виникнути відчуття фрагментарності і розірваності історичної території держави. Багато стали сприймати ці зміни в трагічному, мало не апокаліптичному світі.

Цим пояснюється переважний інтерес російських авторів наприкінці перебудови і перший пореформений період до поглядів і настановам старої геополітики, представники якої, як уже вказувалося, робили акцент на географічному детермінізм і територіально-просторовому факторі. Найбільш привабливим предметом обговорення серед авторів, які цікавляться геополітичними перспективами, стало становище Росії в серці Євроазіатського континенту.

Однак необхідно відзначити, що серед самих авторів, що приділяють переважну увагу фактору місцерозташування держави, аж ніяк не спостерігається єдності. Частина з них намагається будувати геополітичний аналіз становища Росії в сучасному світі на шляхах органічного поєднання територіально-географічного аспекту з культурно-історичними, етнонаціональними, конфесійними та іншими факторами. У цьому напрямку особливо цікавими представляються вишукування Б. С. Єрасова, А. С. Панаріна, Е. А. Позднякова, для яких характерна орієнтація на подальший розвиток окремих ідей, що висувалися в свій час М. Я. Данилевським і євроазійцями, зрозуміло, з урахуванням сучасних реальностей.

Охоче і не особливо розбірливо ідеї традиційної геополітики стосовно статусу і ролі Росії в сучасному світі використовуються представниками так званого патріотичного, або націоналістичного спрямування. З їх міркувань можна зробити висновок, що сам факт володіння величезними територіями нібито дає право тієї чи іншої держави домінувати над сусідніми регіонами та країнами.

На основі своєрідного симбіозу територіально-географічних побудов традиційних геополітиків з не завжди адекватно понятими поглядами російських євразійців робляться спроби висунення різного роду псевдогеополітіческіх побудов. При цьому схильність до сакралізації географії та територіальним містицизму найчастіше йде рука об руку з різного роду сверхполітізірованнимі і ідеологізованими викладками великодержавного, конспірологічній або іншого характеру. По суті, пропонується неоімперська перспектива Росії, заснована на ідеях якогось реваншу, тобто відбудови чи СРСР, яких кордонів Російської імперії до 1917 р

Слідом за слов'янофілами і євроазійцями ця група авторів (яких умовно можна назвати неоєвразійцями) явно перебільшує фактор самобутності та особливого шляху розвитку Росії, яка розглядається як специфічна цивілізація, протиставляється насамперед Заходу, по рідко коли скільки-небудь виразно розшифровується, що саме під цією цивілізацією розуміється. Однак багато ідей, запозичені у слов'янофілів і євразійців, вже в період своєї появи виявилися ерзацідеямі, багато в чому зношеними.

Очевидний факт скорочення російського простору. Але тим не менш Росія залишається величезним геополітичним освітою, включеним в тісні зв'язки з багатьма народами та культурами Євразії. Зрозуміло, з розпадом СРСР і появою на політичній карті Росії як самостійної держави перед нею стали цілком нові завдання. Йдеться насамперед про необхідність суттєвої переоцінки зовнішньополітичних пріоритетів і політичної стратегії щодо решти світу як у західному, так і східному, як в південному, так і північному напрямках.

Але це аж ніяк не передбачає якого б то не було жорсткого вибору одного з цих напрямків. Зовнішньополітична стратегія держави може бути ефективною лише в тому випадку, якщо вона носить багатовекторний характер і здійснюється по всіх азимутах.

Зрозуміло, в цьому контексті неповноцінними представляються і позиції тих крайніх західників, які вважають однозначною ідентифікацію Росії із Заходом і обгрунтовують необхідність геополітичної інтеграції з Європою і США. На їхню думку, європейський досвід побудови демократії і створення ефективної економіки є найбільш підходящим для Росії. Вони вважають, що основні загрози національній безпеці Росії лежать не на Заході, а на Півдні і на Сході, де знаходяться нестабільні або агресивні режими, що формують по периметру Російської Федерації "дугу нестабільності".

Проте, як свідчить розвиток подій в останні роки, Захід аж ніяк не налаштований прийняти Росію до "клубу обраних", вважаючи, що Москві ще далеко до прийнятих в розвиненому світі соціально-економічних і демократичних стандартів. Більше того, скориставшись ослабленням Росії, західні країни часом не рахувалися з Росією при вирішенні найважливіших питань міжнародної безпеки (наприклад, в югославському кризі, на Близькому і Середньому Сході). Ігноруючи власні зобов'язання, дані і період розпаду СРСР, і докори волі й інтересам Росії країнами Заходу було прийнято рішення про розширення НАТО на Схід.

 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук