Навігація
Головна
 
Головна arrow Політологія arrow Геополітика
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Збереження за державою статусу головного актора світової політики

Протиріччя між зростаючій економічній, екологічній, культурній, політичній та іншими формами взаємозалежності країн і народів, з одного боку, і збереженням за національною державою суверенітету і, відповідно, ролі активного суб'єкта міжнародних відносин, з іншого, набуває все більш гострий характер.

Але при оцінці цих двоєдиний тенденцій може здатися парадоксальним твердження про те, що роль держави з відповідними модифікаціями в осяжній перспективі може не тільки не ослабнути, але в деяких аспектах навіть посилитися.

У сучасному глобалізованому світі держава зберігає і збереже в найближчому майбутньому статус головного і єдиного носія суверенітету, вищої влади на підвладній йому території і над населенням, що проживає на цій території. Альтернатива суверенній державі - світ, в якому, крім самої держави, немає кінцевої, вищої влади в межах знаходиться під її юрисдикцією території. Це світ, в якому відсутні скільки-небудь чітко окреслені межі юрисдикції влади, права, закону, соціумів, культур і т.д.

Очевидно, що окремо взяті держави в сукупності складають світове співтовариство, але кожне з них має лише обмежений вплив на його дії і повинно, виходячи з власних можливостей, пристосовуватися до логіки конкурентної боротьби на міжнародній арені. Зворотним боком зростання інтернаціоналізації та взаємозалежності країн і народів є посилення конкуренції і непорозумінь між ними в економічній та інших сферах. На цьому грунті виникають проблеми, які ринкові механізми самі по собі не можуть вирішити без втручання держав. Для їх вирішення держави намагаються знайти прийнятний баланс між зростаючої економічної взаємозалежністю і досягненням національних цілей в міжнародній економіці.

Більшість індустріально розвинених країн зберігає значну самостійність у питаннях регулювання своїх економік, визначення соціальної політики, збереження інститутів, які відрізняють їх один від одного. Більш того, рішення, що приймаються на наднаціональному рівні, можуть проводитися в життя передусім через національно-державні структури. Іншими словами, процеси інтеграції та глобалізації не перекреслюють роль держави, а лише адаптують його до нових викликів.

Більшість транснаціональних акторів, що не володіють суверенітетом, за винятком військових блоків, не мають офіційно визнаними легітимними інструментами насильства. У них немає території, яка потребує захисту, оскільки межі, що відокремлюють їх від навколишнього середовища, носять абстрактний характер і залежать від економічної діяльності та соціальних зв'язків. Проте їх не можна недооцінювати. Вірно, що вони послаблюють влада держави і тому, як вважають багато авторів, наносять ще один удар силовій політиці.

В рівній мірі вірно і те, що, уникаючи контролю з боку держави, ці не обраних народом, анонімні і часто наднаціональні або позанаціональні актори не несуть відповідальності за свої дії перед суспільством і простими громадянами. За певних умов вони здатні вийти з-під контролю, проігнорувати правила підзвітності та законності і тим самим перетворитися на потужну анонімну владу, підпорядкувати собі суспільство і пересічних громадян. Таким чином, може створитися ситуація, при якій мало не єдиною інстанцією, до якої за захистом може звернутися громадянин, залишиться національну державу.

Одними з найбільш важковирішуваних в міжнародній політиці є питання про законність і правомірність використання сили для вирішення конфліктів, у тому числі і озброєних, в окремих країнах і регіонах. Спостерігається все більш чітко виявляється тенденція до певного перегляду положення ст. 2 (7) Статуту ООН, що не допускає втручання у внутрішні справи держав. Шляхом розширення тлумачення загроз міжнародному миру і безпеці замість вестфальського принципу невтручання у внутрішні справи суверенних держав поступово утверджується так зване право па втручання, згідно з яким та чи інша держава (або група держав) може втручатися у внутрішні справи іншої держави на тій підставі, що воно являє загрозу міжнародній або національній безпеці або ж порушує права і свободи власних громадян, демонструє безсилля запобігти або зупинити громадянську війну, тероризм тощо

Цей принцип містився в доктрині Рейгана, яка виходила з постулату, згідно з яким військове втручання у внутрішні справи іншої держави виправдано, якщо це необхідно для протидії розширенню впливу СРСР і комуністичних сил в цілому, а також для сприяння поширенню демократії. Він лежав також в основі доктрини Брежнєва, яка, по суті справи, виходила з фактичного визнання за радянським керівництвом права втручатися у внутрішні справи будь-якого соціалістичного держави, якщо ті чи інші його дії розглядалися як що суперечать інтересам соціалістичної співдружності, а точніше - Радянського Союзу.

Поступово цей принцип початий отримувати ідеолого-політичне обгрунтування і легітимізувати на офіційному рівні. Підспудно сформувався підхід, що передбачає примус до миру і який передбачає використання різних форм примусових заходів з метою підтримки миру, у тому числі і шляхом використання збройних сил. У зв'язку з цим інтерес становить те, що Рада Європи, створений в 1949 р, керується принципом, згідно з яким захист прав людини є справою всього світового співтовариства. Так, Декларація країн - членів НБСЄ / ОБСЄ, прийнята 10 липня 1992 на зустрічі глав держав та урядів у Гельсінкі, проголосила, що виконання зобов'язань з гуманітарних питань "не є виключно внутрішньою справою держав".

За останній час право на втручання не раз, зі схвалення міжнародного співтовариства, використовувалося великими державами в різних регіонах земної кулі. Війна в Перській затоці, розпад Радянського Союзу та Югославії, так звані "гуманітарні інтервенції" в Косово, Югославії, Боснії і Герцеговині і т.д. справили величезний вплив на дискусії з даного питання у всьому світі.

Значну актуальності ця проблема набуває у світлі дедалі загострюється проблеми надання гуманітарної допомоги, а також збройного втручання в деякі регіони Азії та Африки, охоплені голодом і безперервними громадянськими війнами. Враховуючи цю реальність, Б. Бутрос Галі, будучи Генеральним секретарем ООП, стверджував, що "час абсолютного і виняткового суверенітету ... пройшло". Тому необхідно знайти "баланс між потребами доброго міжнародного правління та вимогами все більш взаємозалежного світу".

Проте все це не може служити підставою для характерною багатьом дослідникам і спостерігачам схильності до спрощеного та однобічному тлумаченню процесів транснаціоналізації, глобалізації та посилення взаємозалежності країн і пародов. Ці реальності не можна оцінювати як показник готовності людей відмовитися від своїх національних ідентичностей на користь прихильності наднаціональним або інтернаціональним організаціям, як показник руху в напрямку абсолютного політичного інтернаціоналізму і універсалізму.

Вірно, що протягом усієї другої половини XX ст. міжнародна політична система піддавалася істотної трансформації. Масштаби і форми конфліктів між країнами і пародами, суперечки і проблеми, які структурують відносини між державами, переслідувані ними цілі змінилися або перебувають у процесі трансформації. Ці зміни сприяють серйозної модифікації параметрів національного суверенітету, розподілу мощі між державами, форм економічного, політичного, культурного та інших видів взаємодії між державами і народами.

Все ж, як уже вказувалося, базова владу, в тому числі і монополія на легітимне насильство, залишається в руках держави. При всій зростаючої значущості недержавних акторів світової політики її головними діючими суб'єктами залишаються держави, кожна з яких рівнів захищає свою незалежність, прагне зберегти свободу дії в конкурентній боротьбі з іншими державами та привержено максимізації національного добробуту і впливу.

За рідкісними винятками, міжнародні організації не володіють власними джерелами фінансування, не володіють власною єдиною валютою, позбавлені територіальної основи і тому не в змозі здійснювати самостійний контроль над природними ресурсами планети. Вони не мають єдиного громадянства.

Що особливо важливо, міжнародні організації не вправі створювати й утримувати власні збройні сили. Монополія на легітимне насильство, як зазначалося вище, зберігається за державами, за винятком тих випадків, коли за взаємною згодою вони делегують таку владу для виконання спеціальних, суворо обумовлених операцій тієї чи іншої міжнародної організації, наприклад ООН. Важливо відзначити, що розмивання державної монополії на насильство підвищує небезпеку конфліктів і навіть війн всередині національних держав, що, в свою чергу, не може не позначитися негативно на міжнародній безпеці.

Очевидно, що роль, яку міжнародні організації відіграють в сучасному світі, виробництва від ролі входять до них держав та інших суб'єктів. Вони створюються і існують з волі держав і здатні більш-менш ефективно функціонувати остільки, оскільки цього хочуть самі створили їхньої держави. Як правило, в переважній більшості випадків рішення цих організацій приймаються на основі принципів суверенної рівності і принципу одноголосності.

При всіх процесах глобалізації люди не перестають ідентифікувати себе з певною нацією, усвідомлювати свою приналежність до тієї чи іншої національно-державної спільності. У сучасному світі все люди перебувають під юрисдикцією тієї чи іншої держави. Люди менш мобільні, ніж гроші, товари та ідеї, і у відомому сенсі слова залишаються "більш національними", оскільки потребують паспортах, візах, місце проживання і професійної акредитації. Тільки національна держава вправі виступати від імені населення, що проживає на його території.

Немає ніяких серйозних підстав стверджувати, що народи і держави поступляться свою незалежність і право самим вирішувати свої проблеми будь-якої абстрактної наднаціональної, наддержавної бюрократії. Як видається, що формується новий світ буде не певною єдиною універсальним конгломератом, а спільнотою безлічі в чомусь конфліктують між собою, а в чомусь взаємозалежних одна від одної країн, народів, культур, конфесій і т.д.

 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук