Співвідношення активного і пасивного почав в соціокультурній системі Сходу

Все вищевикладене дозволяє зробити висновок, що ми, мабуть, переживаємо початковий етап формування якогось нового типу світового співтовариства всепланетарного масштабу. Воно буде відрізнятися від суспільства, в якому паші покоління народилося і виросло, в такий же (а може бути, ще більшою) мірою, як наше суспільство відрізнялося від того, яке було до серії промислових, соціальних і політичних революцій Нового часу майже на всьому просторі ойкумени.

Слід нагадати, що аж до кінця 70-х - початку 80-х рр. XX ст. на основі базових капіталістичних інститутів діяли в основному країни першого, тобто індустріального, світу. Це приблизно четверта частина сучасного світу. Соціалістичний табір в 1986 р включав країни із загальною чисельністю населення близько 1,7 млрд жителів (37% населення всієї земної кулі). Кілька десятків країн третього світу намагалися здійснити індустріалізацію за допомогою держави, в руках якого і зосередилися основні бастіони економіки. Лише декілька країн Східної Азії взяли інститути політичної демократії та ринкової економіки.

Інше становище зараз. Структуротворними силами більшої частини сучасного світового співтовариства є ринкова економіка і меншою мірою політичні інститути, орієнтовані на демократію.

З урахуванням національних особливостей, про які буде сказано нижче, росте число країн, що приймають ті чи інші форми парламентаризму і демократії. У масштабах всієї планети утвердилася єдина просторово-часова парадигма. Усюди так чи інакше приживаються зовнішні атрибути евроцентристской цивілізації: стиль одягу, автомобіль, кінематограф, поп-музика, єдиний науковий і комп'ютерний мови тощо

Природно, при аналізі цієї вельми складної проблеми виникають наступні питання.

  • - Чи маємо ми просто процес просторового розширення західної раціоналістично-техногенної цивілізації на нові регіони і країни земної кулі або відбувається якийсь синтез Європи та Америки з іншими регіонами, простіше кажучи, синтез Заходу і Сходу?
  • - Чи йде мова просто про вестернізацію Сходу або ж Схід модернізується на свій лад, запозичуючи і використовуючи науково-технічні досягнення Заходу?
  • - Чи є ці процеси показником повної і остаточної перемоги Заходу і західної цивілізації над рештою ойкуменою і ознакою "кінця історії" або ж ми маємо справу з більш глибинними і складними речами, а не просто з перемогою одного "изма" над іншими?

Найчастіше на ці та подібні їм питання західна людина схильний давати однозначні відповіді, вважаючи, що мова в даному випадку йде про вестернізації Сходу і його входження в західну раціоналістичну цивілізацію. Як стверджував, наприклад, К. Ясперс, на відміну від усіх колишніх епох зміни цивілізацій, на нинішньому етапі все людство повинно увійти в цивілізацію, створену Заходом.

Оцінюючи цю проблему стосовно до ісламських народам, американський дослідник Д. Пайпс писав: "Щоб уникнути аномії, у мусульман є тільки один вихід, тому що модернізація вимагає вестернізації ... Іслам не пропонує альтернативного шляху модернізації ... Оскільки зміст слід імітувати не в меншій мірі, ніж форму, перевага західної цивілізації має бути визнано настільки, щоб можна було вчитися у неї ".

Очевидно, що цей підхід, досить поширений в Росії і па Заході, при всіх застереженнях, по суті справи, припускає просте перенесення найважливіших атрибутів західної цивілізації на інші регіони світу, їх перелицювання за образом і подобою Заходу па засадах раціоналізму.

Незважаючи на що стала в паші дні очевидну неспроможність і навіть абсурдність багатьох негативних оцінок Азії, не можна сказати, що па Заході, та й у нас в Росії, вони повною мірою зжиті і сьогодні. У всякому разі, Схід найчастіше продовжує сприйматися в кінлінговском дусі: Схід є Схід. Захід є Захід. Цим двом близнюкам ніколи не зійтися. У такому розумінні Схід є щось абстрактне, монолітне, об'єднуюче всю небілих, а почасти і білу ойкумену.

Насправді ж Схід - це цілий конгломерат соціокультурних, національно-історико-культурних ареалів, таких як близькосхідний арабо- і тюрко-мусульманський, середньосхідна ірансько-тюрко-мусульманський, Східноазіатський буддійської-синтоистский, центрально-азіатський тюрко-мусульманський, конфуціанський, індійський, індуїстсько-буддійської-мусульманський і т.д. Кожен з цих світів як за своїми внутрішніми базовими характеристиками, так і по взаєминах із Заходом має свої особливості і вимагає відповідного розуміння.

При цьому переважаючі на Заході підходи до Сходу визначаються висхідними ще до Гегеля уявленнями про пасивності, летаргічності і нездатності східного менталітету до соціального, технологічного і іншим формам прогресу. Наприклад, М. Вебер характеризував домінуючий в Китаї тип взаємодії з середовищем як пристосування, а в Європі - як оволодіння світом. Пристосування увазі переважання в культурній матриці пасивного початку, а оволодіння світом - активного початку. Тому природно, що Вебер пояснював відсталість Китаю унікальної історичної безперервністю і виключно низькою внутрішньої здатність китайської цивілізації до трансформації.

Сучасні ж автори шукають фактори, що сприяють модернізації ряду азіатських країн не в них самих, а зовні, акцентуючи увагу виключно на ролі імпульсів ззовні, феномені революції згори, домінуючої ролі надбудовних інститутів тощо При цьому деякі автори бачать якусь дуальність в системі відносин Схід - Захід чи Захід - Схід, маючи на увазі під "Заходом" принцип особистісний, а під "Сходом" - принцип колективістський. Природно, перший з цих принципів схильні оцінювати позитивно, а другому давати негативну оцінку.

У цьому контексті важливо усвідомити, що відмінності, специфічність, унікальність, особость не завжди і не обов'язково означають відсталість від так званих передових культур і не обов'язково прагнути до того, щоб наздогнати або перегнати їх. У всесвітньо-історичному плані не зовсім коректно ділити історію на хороші і погані, світлі і темні періоди, на нижчі і вищі щаблі з погляду морально-етичної досконалості і недосконалості пародов.

Мабуть, мав рацію Н. С. Трубецькой, який писав: "Момент оцінки повинен бути раз і назавжди вигнаний з етнології та історії культури, як і взагалі з усіх еволюційних наук, бо оцінка завжди заснована на егоцентризмі. Немає вищих і нижчих. Є тільки схожі й несхожі. Оголошувати схожих на нас вищими, а несхожих - нижчими - довільно, ненауково, наївно, нарешті, просто нерозумно ".

Виникнувши, соціальна система продовжує створювати умови для самозбереження і подальшої еволюції. Разом з тим будь-яка система, щоб зберігати життєздатність і динамічність, повинна бути відкрита для впливу ззовні. Відгороджуючись ж від зовнішніх впливів і замикаючись в самій собі, вона приречена на безплідність. Її самосвідомість переходить в самозамилування, при пошуку істини про себе і про світ вона звертається до дзеркала, замість того щоб дивитися у вікно. У цьому сенсі легенда про Нарциса може бути застосовна щодо цілої цивілізації.

Гідністю і гарантією жізнеустойчіви евроцентристской цивілізації є те, що їй був чужий соціально-історичний або культурний нарцисизм. На всіх етапах своєї історії вона була відкрита у всіх напрямках, що служило найважливішим генератором вітальної енергії.

У той же час важливо врахувати, що в історії кожного народу, кожної культури або цивілізації існують мінливе і постійне, тимчасове і позачасове. Одне зростає, досягає розквіту, старіє і вмирає, а інше в тій чи іншій трансформованої формі стає надбанням загальнолюдської культури. М. Вебер зображував світову історію як шлях, який сатана вимостив знищеними цінностями. У парафразі цю думку можна було б викласти так: світова історія є шлях, який провидіння вимостити зниклими культурами, цивілізаціями, народами, державами.

Але тут не можна обійтися без однією суттєвою застереження. Цивілізації і культури, історичні для нинішнього Заходу і Сходу, не просто зникли, а, йдучи в історію, збереглися в інфраструктурах та онтологічних підставах нинішніх живих культур і цивілізацій. Говорячи словами А. Бергсона, "реальність є перед нами як вічне становлення. Вона створюється і руйнується, але ніколи не є чимось закінченим".

Це особливо вірно зараз, коли відбувається процес великого переходу Заходу в Схід і Сходу в Захід, великого переходу, покликаного вперше з часу появи Homo sapiens на земній поверхні поєднати Схід і Захід в єдине ціле. Один англійський журналіст, який довгі роки працював в азіатських країнах, як би перефразовуючи Р. Кіплінга, стверджував, що Захід і Схід ніколи не говорять на одному і тому ж мовою, навіть коли цей мова англійська. Однак все більш прискорюються процеси вестернізації Сходу і оріентатізаціі Заходу багато в чому спростовують подібні судження.

 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >