Навігація
Головна
 
Головна arrow Політологія arrow Геополітика
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Співвідношення активного і пасивного почав в соціокультурній системі Сходу

Все вищевикладене дозволяє зробити висновок, що ми, мабуть, переживаємо початковий етап формування якогось нового типу світового співтовариства всепланетарного масштабу. Воно буде відрізнятися від суспільства, в якому паші покоління народилося і виросло, в такий же (а може бути, ще більшою) мірою, як наше суспільство відрізнялося від того, яке було до серії промислових, соціальних і політичних революцій Нового часу майже на всьому просторі ойкумени.

Слід нагадати, що аж до кінця 70-х - початку 80-х рр. XX ст. на основі базових капіталістичних інститутів діяли в основному країни першого, тобто індустріального, світу. Це приблизно четверта частина сучасного світу. Соціалістичний табір в 1986 р включав країни із загальною чисельністю населення близько 1,7 млрд жителів (37% населення всієї земної кулі). Кілька десятків країн третього світу намагалися здійснити індустріалізацію за допомогою держави, в руках якого і зосередилися основні бастіони економіки. Лише декілька країн Східної Азії взяли інститути політичної демократії та ринкової економіки.

Інше становище зараз. Структуротворними силами більшої частини сучасного світового співтовариства є ринкова економіка і меншою мірою політичні інститути, орієнтовані на демократію.

З урахуванням національних особливостей, про які буде сказано нижче, росте число країн, що приймають ті чи інші форми парламентаризму і демократії. У масштабах всієї планети утвердилася єдина просторово-часова парадигма. Усюди так чи інакше приживаються зовнішні атрибути евроцентристской цивілізації: стиль одягу, автомобіль, кінематограф, поп-музика, єдиний науковий і комп'ютерний мови тощо

Природно, при аналізі цієї вельми складної проблеми виникають наступні питання.

  • - Чи маємо ми просто процес просторового розширення західної раціоналістично-техногенної цивілізації на нові регіони і країни земної кулі або відбувається якийсь синтез Європи та Америки з іншими регіонами, простіше кажучи, синтез Заходу і Сходу?
  • - Чи йде мова просто про вестернізацію Сходу або ж Схід модернізується на свій лад, запозичуючи і використовуючи науково-технічні досягнення Заходу?
  • - Чи є ці процеси показником повної і остаточної перемоги Заходу і західної цивілізації над рештою ойкуменою і ознакою "кінця історії" або ж ми маємо справу з більш глибинними і складними речами, а не просто з перемогою одного "изма" над іншими?

Найчастіше на ці та подібні їм питання західна людина схильний давати однозначні відповіді, вважаючи, що мова в даному випадку йде про вестернізації Сходу і його входження в західну раціоналістичну цивілізацію. Як стверджував, наприклад, К. Ясперс, на відміну від усіх колишніх епох зміни цивілізацій, на нинішньому етапі все людство повинно увійти в цивілізацію, створену Заходом.

Оцінюючи цю проблему стосовно до ісламських народам, американський дослідник Д. Пайпс писав: "Щоб уникнути аномії, у мусульман є тільки один вихід, тому що модернізація вимагає вестернізації ... Іслам не пропонує альтернативного шляху модернізації ... Оскільки зміст слід імітувати не в меншій мірі, ніж форму, перевага західної цивілізації має бути визнано настільки, щоб можна було вчитися у неї ".

Очевидно, що цей підхід, досить поширений в Росії і па Заході, при всіх застереженнях, по суті справи, припускає просте перенесення найважливіших атрибутів західної цивілізації на інші регіони світу, їх перелицювання за образом і подобою Заходу па засадах раціоналізму.

Незважаючи на що стала в паші дні очевидну неспроможність і навіть абсурдність багатьох негативних оцінок Азії, не можна сказати, що па Заході, та й у нас в Росії, вони повною мірою зжиті і сьогодні. У всякому разі, Схід найчастіше продовжує сприйматися в кінлінговском дусі: Схід є Схід. Захід є Захід. Цим двом близнюкам ніколи не зійтися. У такому розумінні Схід є щось абстрактне, монолітне, об'єднуюче всю небілих, а почасти і білу ойкумену.

Насправді ж Схід - це цілий конгломерат соціокультурних, національно-історико-культурних ареалів, таких як близькосхідний арабо- і тюрко-мусульманський, середньосхідна ірансько-тюрко-мусульманський, Східноазіатський буддійської-синтоистский, центрально-азіатський тюрко-мусульманський, конфуціанський, індійський, індуїстсько-буддійської-мусульманський і т.д. Кожен з цих світів як за своїми внутрішніми базовими характеристиками, так і по взаєминах із Заходом має свої особливості і вимагає відповідного розуміння.

При цьому переважаючі на Заході підходи до Сходу визначаються висхідними ще до Гегеля уявленнями про пасивності, летаргічності і нездатності східного менталітету до соціального, технологічного і іншим формам прогресу. Наприклад, М. Вебер характеризував домінуючий в Китаї тип взаємодії з середовищем як пристосування, а в Європі - як оволодіння світом. Пристосування увазі переважання в культурній матриці пасивного початку, а оволодіння світом - активного початку. Тому природно, що Вебер пояснював відсталість Китаю унікальної історичної безперервністю і виключно низькою внутрішньої здатність китайської цивілізації до трансформації.

Сучасні ж автори шукають фактори, що сприяють модернізації ряду азіатських країн не в них самих, а зовні, акцентуючи увагу виключно на ролі імпульсів ззовні, феномені революції згори, домінуючої ролі надбудовних інститутів тощо При цьому деякі автори бачать якусь дуальність в системі відносин Схід - Захід чи Захід - Схід, маючи на увазі під "Заходом" принцип особистісний, а під "Сходом" - принцип колективістський. Природно, перший з цих принципів схильні оцінювати позитивно, а другому давати негативну оцінку.

У цьому контексті важливо усвідомити, що відмінності, специфічність, унікальність, особость не завжди і не обов'язково означають відсталість від так званих передових культур і не обов'язково прагнути до того, щоб наздогнати або перегнати їх. У всесвітньо-історичному плані не зовсім коректно ділити історію на хороші і погані, світлі і темні періоди, на нижчі і вищі щаблі з погляду морально-етичної досконалості і недосконалості пародов.

Мабуть, мав рацію Н. С. Трубецькой, який писав: "Момент оцінки повинен бути раз і назавжди вигнаний з етнології та історії культури, як і взагалі з усіх еволюційних наук, бо оцінка завжди заснована на егоцентризмі. Немає вищих і нижчих. Є тільки схожі й несхожі. Оголошувати схожих на нас вищими, а несхожих - нижчими - довільно, ненауково, наївно, нарешті, просто нерозумно ".

Виникнувши, соціальна система продовжує створювати умови для самозбереження і подальшої еволюції. Разом з тим будь-яка система, щоб зберігати життєздатність і динамічність, повинна бути відкрита для впливу ззовні. Відгороджуючись ж від зовнішніх впливів і замикаючись в самій собі, вона приречена на безплідність. Її самосвідомість переходить в самозамилування, при пошуку істини про себе і про світ вона звертається до дзеркала, замість того щоб дивитися у вікно. У цьому сенсі легенда про Нарциса може бути застосовна щодо цілої цивілізації.

Гідністю і гарантією жізнеустойчіви евроцентристской цивілізації є те, що їй був чужий соціально-історичний або культурний нарцисизм. На всіх етапах своєї історії вона була відкрита у всіх напрямках, що служило найважливішим генератором вітальної енергії.

У той же час важливо врахувати, що в історії кожного народу, кожної культури або цивілізації існують мінливе і постійне, тимчасове і позачасове. Одне зростає, досягає розквіту, старіє і вмирає, а інше в тій чи іншій трансформованої формі стає надбанням загальнолюдської культури. М. Вебер зображував світову історію як шлях, який сатана вимостив знищеними цінностями. У парафразі цю думку можна було б викласти так: світова історія є шлях, який провидіння вимостити зниклими культурами, цивілізаціями, народами, державами.

Але тут не можна обійтися без однією суттєвою застереження. Цивілізації і культури, історичні для нинішнього Заходу і Сходу, не просто зникли, а, йдучи в історію, збереглися в інфраструктурах та онтологічних підставах нинішніх живих культур і цивілізацій. Говорячи словами А. Бергсона, "реальність є перед нами як вічне становлення. Вона створюється і руйнується, але ніколи не є чимось закінченим".

Це особливо вірно зараз, коли відбувається процес великого переходу Заходу в Схід і Сходу в Захід, великого переходу, покликаного вперше з часу появи Homo sapiens на земній поверхні поєднати Схід і Захід в єдине ціле. Один англійський журналіст, який довгі роки працював в азіатських країнах, як би перефразовуючи Р. Кіплінга, стверджував, що Захід і Схід ніколи не говорять на одному і тому ж мовою, навіть коли цей мова англійська. Однак все більш прискорюються процеси вестернізації Сходу і оріентатізаціі Заходу багато в чому спростовують подібні судження.

 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук