Навігація
Головна
 
Головна arrow Політологія arrow Геополітика
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Гегемонія сильних над слабкими як принцип організації світопорядку

Всякі революційні пертурбації, що викликають ломку сформованих соціально-економічних, соціокультурних та державно-політичних структур, пов'язані з анархією, невизначеністю і неравновесностью. Це неминуче висуває на передній план проблему їх подолання, відновлення або створення нового порядку, що вимагає тих чи інших організаційно-структурних новацій. Більшість вододілів в історії еволюції міжнародно-політичних систем спричиняло розпад великих цивілізацій та імперій, світових держав і, відповідно, що панували в різні історичні періоди форм світопорядку і поява на їх місці нових.

Так, твердження Вестфальської системи ознаменувало кінець Священної Римської імперії, система балансу сил, основи якої були закладені Віденського конгресу 1815 р, утворилася на руїнах наполеонівської імперії. Версальсько-вашингтонська система зробила те ж саме з Австро-Угорської та Оттоманської імперіями, при цьому значно урізав Російську імперію. Двополюсний світопорядок утворився в результаті розгрому Третього рейху і Імперії Висхідного Сонця у Другій світовій війні. Вона ж привела до розпаду великих колоніальних імперій: Британської, Французької, Голландської, Португальської. Розпад двополюсного світопорядку супроводжувався розпадом багатонаціональної радянської імперії, що становила одну з двох його несучих конструкцій.

Важливо врахувати, що відносини між державами складаються на принципах взаємовигідного співробітництва і взаємозалежності, зворотним боком яких є суперечності і конфлікти. Консенсус і конфлікт складають два протилежних і в той же час взаємопов'язаних і взаємодоповнюючих елемента політичної системи. Змінюючи і пронизуючи один одного, вони забезпечують життєздатність і функціонування світового співтовариства. Інтенсивність конфліктів і стійкість згоди залежать від конкретної ситуації в світі, яка створює власний розклад соціальних і політичних сил, економічних, військово-політичних та інших факторів.

Прийнято вважати, що в сучасному світі держави вдаються до війни як до засобу забезпечення своїх національних інтересів лише в крайніх ситуаціях, коли всі інші засоби не дають бажаного результату. Дійсно, в більшості випадків держави воліють вирішувати виникаючі між ними суперечки і конфлікти за столом переговорів, шляхом взаємного співробітництва та згоди.

Міжнародна система формується з метою реалізації певного комплексу економічних, соціальних, політичних, геополітичних і інших інтересів, так чи інакше зачіпають всіх суб'єктів цієї системи. Незалежно від того, про які інтересах йдеться (про безпеку, економічні вигоди, геополітика-стратегічних цілях і т.д.), досягнення їх державами багато в чому залежить від характеру міжнародної системи, який визначається типом і міццю панівних в ній акторів: імперіями, національними державами, союзами, наднаціональними та інтернаціональними організаціями і т.д.

Р. Гилпін намагався обгрунтувати тезу про те, що, хоча сучасне мистецтво управління державою і піддалося змінам в порівнянні з колишніми епохами, "фундаментальна природа міжнародних відносин не змінилася впродовж тисячоліть. Міжнародні відносини продовжують залишатися постійно відтворюється боротьбою за багатство і владу між незалежними акторами в стані анархії. Класична "Історія" Фукідіда є таким же значущим керівництвом до поведінки держав сьогодні, як і тоді, коли вона була написана (V ст. до н.е.) ".

Мабуть, в даній позиції є деяке раціональне зерно, проте автор, як видається, у своїх висновках занадто категоричний. Справа в тому, що в кожний конкретний історичний період суспільні й політичні процеси, у тому числі міжнародно-політичні, розвертаються і реалізуються в рамках особливих світоглядних парадигм, що надають цим процесам певну конфігурацію і спрямованість.

Великі зміни викликаються широкомасштабними і глибокими зрушеннями в найважливіших сферах життя людей на національному, регіональному та глобальному рівнях. У цьому відношенні особливо важливе значення мають великомасштабні війни, занепад панівних і поява на міжнародній арені нових держав-гегемонів, тривалі соціальні та економічні кризи, революції і т.д.

Хоча форми і принципи взаємин між державами протягом всієї історії зазнали суттєвих змін, принципи згоди і співпраці між пародами, з одного боку, суперництва і боротьби за владу і вплив, з іншого, залишилися незмінними. Результати суперництва і боротьби і життєздатність існуючої міжнародно-політичної системи залежать від широкого і складного комплексу факторів. Серед них вирішальне значення мають характер економічного і демографічного зростання, науково-технологічний прогрес і військово-технічні нововведення, розвиток транспорту і засобів зв'язку і т.д.

Організаційні принципи цієї системи, форми реалізації національно-державних інтересів, як правило, відображають відносні вагу і вплив різних акторів. У свою чергу, вагу і вплив держав базуються на органічному поєднанні військової, економічної, політичної, культурної та ідеологічної мощі.

Протягом всієї історії більш сильні держави, як правило, керувалися прагненням домогтися контролю над іншими державами, збільшити свої вагу і вплив за рахунок інших членів міжнародного співтовариства і зайняти якомога більш високі щаблі в ієрархії держав і народів. Природно, відносні міць і можливості держав, їх вагу і вплив, інтереси, зовнішньополітичні симпатії і антипатії схильні до постійних змін, відповідно, змінюється і співвідношення або конфігурація геополітичних сил.

Як правило, основні характеристики міжнародної системи завжди так чи інакше відображають зусилля індивідуальних держав чи груп держав, спрямованих на збереження статус-кво або на його трансформацію. За допомогою погроз або дійсного застосування сили, формування коаліцій і завоювання зон впливу великі держави прагнуть створити таку міжнародну середу і такі правила міжнародної політичної гри, які дозволяли б їм реалізувати дійсні або перекручено поняті інтереси та цілі.

Ця теза навіч підтверджується безліччю фактів. Якщо оглянути панораму історії людства, то можна знайти мало держав, що не керувалися б цим принципом. У цьому сенсі був правий Г. фон Трейчке, який писав: "У малому державі безперечно сміховинна не слабкість, яка смішна сама по собі, а слабкість, яка хоче здаватися силою".

З часів Античності і до наших днів панівне становище в міжнародній системі і, відповідно, міжнародній політиці займали великі військово-політичні держави, несучі головну відповідальність за підтримання миру і загальної безпеки. Вони ж контролювали або могли контролювати вирішення всіх питань, що стосуються розподілу світових ресурсів, особливо тих, які розглядалися ними як пріоритетні. Саме конфігурація розподілу сил показує, хто саме фактично править міжнародною системою і чиїм інтересам вона найбільше відповідає.

Так йшла справа у всіх цивілізаціях минулого, як Сходу, так і Заходу. Так було в період двополюсного світопорядку, таким же залишається стан речей і в складається новому світовому порядку. Найбільш сильні держави встановлювали правила міжнародної політичної гри, визначали характер самого політичного дискурсу, структуру міжнародної системи, що відповідає насамперед їх власним інтересам. Це природно, оскільки саме вони мають можливостями змусити більш слабкі країни пристосуватися до цієї структури.

У цьому плані слідом за американським дослідником К. Уольтцем можна навести аналогію з ринком у сфері економіки. Структура ринку визначається якимсь числом конкуруючих між собою фірм. Якщо в конкуренції беруть участь безліч приблизно рівних фірм, можливо, у всякому разі, теоретично, досягнення ситуації досконалої конкуренції. Але якщо на ринку домінують кілька великих фірм, то конкуренція вважається олигополистической, хоча там можуть брати участь і безліч інших, більш дрібних фірм.

В руках домінуючих в міжнародній ієрархії держав зосереджуються організація і контроль над процесами взаємодії між усіма учасниками системи. Або, як зазначав Р. Арон, жодна міжнародна система ніколи не була зрівняльної і ніколи не буде такої. У відсутність єдиного авторитету для збереження мінімального порядку і передбачуваності необхідне скорочення числа основних учасників. Інакше кажучи, за його словами, "структура міжнародних систем завжди носить олигополистический характер". Як правило, кожен раз саме домінуючі актори стверджували свої права на панівне становище і нав'язували норми і правила гри більш слабким членам цієї системи.

 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук