Навігація
Головна
 
Головна arrow Політологія arrow Геополітика
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Про перспективи феномена сверхдержавності в сучасному світі

Тут дилема імперії полягає в тому, що вона постійно повинна підтверджувати свій статус і для цього шукати все нові і нові форми, засоби та шляхи демонстрації своєї могутності й, що не менш важливо, волі зберегти своє імперське призначення. Можна метафорично стверджувати, що вона вимагає постійного референдуму серед як своїх підданих, так і решти світу.

У цьому контексті проблема Америки, як видається, полягає в тому, що вона намагається провести цей умовний референдум головним чином за допомогою "жорсткої" сили. Парадоксально, але безпрецедентна військова міць, особливо новітнє високоточна зброя, стає для США серйозною перешкодою на шляху пошуку нових форм і засобів відповіді на нові виклики.

Високоточна зброя, можливо, більш "гуманно" (якщо тут прийнятно це вираз), але воно не може служити універсальним засобом відображення викликів нових реальностей. Претензії будь-якої держави на світове лідерство не можна вважати особливо перспективними, якщо в іншому світі її зовнішня політика викликає серйозне неприйняття і нерозуміння, а то й ненависть.

Формирующаяся нова конфігурація геополітичних сил свідчить про те, що Сполучені Штати насправді не в змозі в односторонньому порядку нав'язати решті світу параметри і принципи пристрою світопорядку під свою диктовку і на своїх умовах. Про це свідчить знову ж досвід англо-американської агресії в Іраку. По суті справи, здобувши перемогу у блискавичній війні над іракською армією і поваливши одіозного диктатора С. Хусейна, вони в стратегічному плані виявилися досить далекі від вирішення головних з поставлених ними цілей.

Більше того, як буде показано у відповідних розділах, агресія вивела на поверхню тліючі протягом десятиліть конфлікти. Вона породила безліч нових складних проблем, в сукупності загрожують цілісності і навіть існуванню Іраку як єдиної держави і підривають стабільність у всьому близькосхідному регіоні.

Ще на початку 60-х рр. минулого століття Р. Арон писав, що "скасування одного з гігантів швидше за все не зробило б іншого володарем світу навіть на папері". Однак нині нам підсовують зліплений на ідеологічну потребу міф про всемогутність Америки як що не підлягає обговоренню істину в останній інстанції.

У сучасних умовах швидше за все реальний варіант, при якому відносне ослаблення позицій США і втрата Росією статусу наддержави не обов'язково приведуть до появи нових гегемоністських держав, будь то у політичній або економічній сфері. Якщо логіка сходження одних і занепаду інших гегемоністських держав була Верпа в умовах держава-центристського світу, вона може виявитися не зовсім прийнятною до сучасного поліцентричної світу з різними типами акторів.

Вже в 70-80-х рр. XX ст. стало виявлятися, що самі принципи державності й сверхдержавності ™ з погляду реальних можливостей одних держав нав'язувати свою волю іншим поступово зазнають істотних змін. Говорячи словами Дж. Розенау, ставав очевидним той факт, що наддержави не настільки сверхдержавності, а малі держави не настільки малі і слабкі, якими вони колись билі2. У той період володіння енергоресурсами, ступінь їх доступності і недоступності істотно змінили баланс між сильними і слабкими.

Сприяють цьому тенденції світового розвитку у все більш зростаючій мірі обмежують можливості США, та й будь великої держави, що претендує на такий статус, стати одноосібним і незаперечним лідером сучасного світу. Факти свідчать про те, що їх могутність стає менш безперечним. Неухильно зменшується не тільки відносна економічна, а й військово-політична міць Сполучених Штатів.

Незважаючи на колосальні успіхи за останні роки в соціальній, економічній, технологічної, військово-технічній та інших сферах, сили і можливості Америки стають все більш розосередженими. Долару в ролі світової валюти у все більш зростаючій мірі кидає виклик євро, що в сукупності веде до поступового скорочення його впливу в світі. Не можуть США виконати функції світового поліцейського і в силу стрімко зростаючого антиамериканізму у світовому співтоваристві.

Немає потреби наводити безліч інших загальновідомих фактів, які свідчать про неухильне скорочення питомої ваги економічної потужності США при одночасному сходженні інших економічних держав. Відзначимо лише те, що це один з безлічі аспектів відбуваються в світі зрушень. У підсумку нині, як не без підстав помітив Г. Кіссінджер, "кидати виклик Сполученим Штатам стало більш безпечно".

Тут корисно згадати банальну істину про те, що будь-яка імперія, якою б могутньою вона не була, рано чи пізно втрачає колишні свої позиції. Парадоксально може звучати думка про те, що саме з катастрофою головного ворога в особі Радянського Союзу, який становив смертельну загрозу самому) 'се існуванню, Америка вступила в невизначений і багате непередбачуваними, отже найбільш небезпечними, наслідками період своєї історії.

Поступово виявляється, що геополітичний тріумф, досягнутий в непримиренній битві гігантів, поступово втрачає блиск і пишність. Звертає на себе увагу, що бравада про однополярний світопорядку, на вершині якого нібито в гордій самоті сидить дядько Сем, у все більш зростаючій мірі не стикується з реальностями формується нового світопорядку.

У цьому новому світовому порядку Америці більше не судилося ні відгородитися від решти світу, як це було аж до початку XX ст., Ні панувати в ньому. Можна погодитися з П. Ф. Друкер, який писав: "Безсумнівно одне: Росія - як комуністична, так і посткомуністична - більше не буде" наддержавою ". Але те ж саме відбудеться і з Америкою. По суті," наддержав "більше взагалі не буде. І не буде більше ніякого "центру" світової політики ".

Якісна відмінність нинішньої ситуації полягає в тому, що число провідних акторів світової політики доповнилося новими державами або акторами порівнянного могутності, регіональними угрупованнями, міжнародними організаціями та новітніми утвореннями в особі транснаціональних корпорацій, здатних чинити істотний вплив на світові події.

У системі міжнародних відносин діє так званий закон сили. Згідно з цим законом у міру досягнення державою економічної та військової могутності воно рано чи пізно вимагає для себе відповідного політичного статусу в рамках існуючого світопорядку або ж його зміни. У зв'язку з цим важливо врахувати, що багато висхідні азіатські країни, що налічують від 60 до 80 млн чол., Є малими або середніми лише по азіатським мірками. За європейськими ж мірками вони такі ж великі держави, як Німеччина, Франція чи Англія.

Якщо темпи зростання економіки деяких з них, ввійшли чи знаходяться на порозі входження до лав так званих нових індустріальних країн, будуть триматися на нинішньому рівні, то через півтора-два десятиліття вони можуть наздогнати розвинені європейські великі держави за рівнем економічного розвитку. Їх вплив на світову політику може значно зрости ще до того, як вони з економічного вазі вирівняються з розвиненими західними державами. Тут мова йде насамперед про Китаї (де існують три провінції, кожна з яких перевершує по населенню Німеччину), Індії, Індонезії, Бразилії. Зростають значення і роль багатьох бурхливо розвиваються середніх і малих країн, таких, наприклад, як Республіка Корея, Сінгапур, Малайзія.

На зміну характерної для біполярного світового порядку переважно вертикальної взаємозалежності країн у рамках двох блоків поступово приходять горизонтальна взаємозалежність країн, диверсифікація їх політики і відповідні їй відкритість і гнучкість. У всі більш зростаючої ступеня розмиваються межі між загрозами національній безпеці і міжнародній безпеці.

Все це в кінцевому рахунку навіть у рамках одного і того ж союзу створює умови, за яких зникне необхідність і неминучість орієнтації на один-єдиний центр або на одне і те ж держава. Прогрес у галузі військових технологій при певному рівні економічного розвитку сприяє розмивання прямої кореляції між рівнем економічного розвитку і можливостями держави протистояти зовнішнім загрозам, відповідним чином реагувати на них.

Американської ідеї сьогодні кидають виклик переживає друге народження європейська ідея, японська, китайська, індійська моделі, моделі нових індустріальних країн. Йде все розширюється глобальна війна ідей, еталонів життя, світових доктрин, глобальна конкуренція іміджів і авторитетів за переділ світових ринків, за світове лідерство. Хоча американська культура продовжує свою експансію на всьому просторі ойкумени, США стає все важче переконати інші народи в перевазі своїх духовних і морально-етичних цінностей і принципів.

У силу цих та низки інших причин Сполучені Штати поступово, але неухильно втрачають здатність в односторонньому порядку диктувати основні вектори світового розвитку, хоча важко сказати, що вони володіли такою можливістю в період двополюсного світопорядку.

Актором сверхдержавності масштабу, здатного диктувати свою волю всьому світовому співтовариству, не можна вважати і НАТО, оскільки при всій своїй могутності вона безсила перед безліччю нових загроз миру і безпеки як самого Заходу, так і решти регіонів. Йдеться, наприклад, про таких нетрадиційних джерелах небезпеки, як повзучий етнізм, націоналізм, сепаратизм, фундаменталізм, наркобізнес, тероризм, організована злочинність і т.д.

Все це підсилює фактор невизначеності, неідентифіковані конкретних джерел загроз, які можна було б нейтралізувати, втихомирити або знищити шляхом якої-небудь разової військової кампанії на зразок "Бурі в пустелі", "Шоку і трепету" і т.д.

Це стосується всіх без винятку країн: як США, відверто претендують па таку роль, так і нових висхідних держав. У виниклих нині світових реальностях всякі міркування про однополярний, новому біполярному, так само як і трикутному світовому порядку, опирающемся на три центри сили, є в кращому випадку спрощенням і позбавлені підтримки реальної дійсності. Г. Коль, будучи ще канцлером ФРН, якось сказав: "Ми знаємо, хто виграє медалі в економічній олімпіаді 2000 р але ми не знаємо, які саме країни привезуть додому золото, срібло і бронзу".

Але названа кількість медалей аж ніяк не означає, що колись двополюсний світ набуває конфігурацію трикутника, утвореного трьома центрами економічної сили - США, Західною Європою і Японією. Економічні чи інші суперечності і конфлікти між цими центрами індустріального світу можна назвати новим явищем, але з закінченням холодної війни вони набувають інші вимір і якість.

Це зумовлено насамперед формуванням нового світопорядку на засадах реального полицентризма, який якісно відрізняється від того "концерту держав", який був характерний для XIX - початку XX ст. Особливість, унікальність ситуації полягає в тому, що за всіма найважливішими параметрами і характеристиками вона не піддається оцінці та класифікації традиційними критеріями, поняттями і категоріями.

По суті справи, вже до початку 1980-х рр. на зміну біполярної моделі світопорядку прийшла п'ятикутна його модель, що включала поряд з СРСР і США також Європу, Японію і Китай. Ця тенденція знайшла вираження, зокрема, у всезростаючих претензії Японії та Німеччини стати постійними членами Ради Безпеки, що покликане легітимізувати на офіційному рівні їх економічний і політичний вагу і вплив у світі.

З усього викладеного вище можна зробити висновок про кардинальну зміну балансу сил, який склався в період холодної війни, що, у свою чергу, передбачає докорінну трансформацію всієї геополітичної структури в планетарному масштабі. Тому природно очікувати поступового переосмислення традиційно витлумачених категорій гегемонії тієї чи іншої держави або груп країн. Гегемонізм у зовнішній політиці в сучасних умовах вступає в протиріччя з основоположними реальностями несформованого поліцентричної світопорядку.

Якщо його значення і збережеться, то він буде вельми мінливим, не піддається скільки-небудь передбачуваному, стійкому прогнозом. Інакше кажучи, кінець глобального протистояння означає кінець гегемоністських-глобалістської політики в її традиційному розумінні. Було б сущою фантазією припускати, що, скажімо, Росія, Китай, Індія, Японія та інші країни просто відмовляться від самовизначення і дозволять кому б то не було вирішувати за себе життєво важливі для себе питання.

Зворотним боком гегемонії стане протидія їй. Ми маємо справу фактично з зникненням самого феномена сверхдержавності зі світовою економічної та геополітичної авансцени в традиційному його розумінні. Ця теза не слід сприймати як прагнення применшити дійсні вагу і вплив США у світових справах в осяжній перспективі. Від стратегії Вашингтона в значною мірою залежатимуть перспективи забезпечення миру і безпеки як на регіональному, так і на глобальному рівні. Але все ж США судилося стати не єдиною, а однією з декількох несучих опор або центрів нового, як ми його називаємо, поліцентричної світопорядку.

 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук