Навігація
Головна
 
Головна arrow Політологія arrow Геополітика
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Якісно новий рівень складності відносин між провідними акторами світової політики

Жодна з перерахованих вище складових світової спільноти поодинці не буде в змозі контролювати формується новий світовий порядок. У всякому разі, деякі з них - кожне окремо або спільно (комбінації можуть варіюватися залежно від обставин) - у стані відкидати чи блокувати диктат з боку тієї чи іншої держави (будь то військової або економічної), що претендує на статус сверхдержавності.

Дедалі більше країн і регіонів перестають бути простими статистами у грандіозній геополітичній грі традиційного "концерту" великих держав або служити пасивної ареною їхнього суперництва за сфери впливу. Вони здатні самостійно маневрувати і проводити власну політику, нерідко суперечить стратегії своїх колишніх патронів.

Втрачає сенс стало звичним поділ світу на так звані три світи, саме поняття "третій світ". Що стосується нових індустріальних країн, то ряди їх з кожним роком зростають, роблячи перших з них фактичними членами клубу традиційних індустріальних країн. Спостерігається тенденція до неухильного зростання ваги і впливу малих країн, що володіють серйозним науково-технічним і фінансовим потенціалом. Стають все менш підвладними можливого диктату цілий ряд держав Півдня з войовничими керівниками, домагався новітніх систем зброї. Вага більш реальною виглядає перспектива отримання цілим рядом країн, що розвиваються зброї масового ураження.

При біполярному світопорядку кордону між двома блоками, або полюсами були чіткими, жорсткими, непроникними. Було ясно, хто ворог і хто друг, де ми і де вони. І раптом, як би відразу, все змінилося. З'явилося безліч викликів і їх джерел. Вельми значущою проблемою стає неможливість визначити конкретний і скільки-небудь чітко фіксований і прогнозований джерело зовнішньої загрози.

До того ж для нових потенційних порушників дисципліни стало менш небезпечно і ризиковано кидати виклик великим державам, та й всьому розвиненому світу. Для забезпечення безпеки будь-якої великої держави набуває актуальності здатність відображати загрози але багатьом напрямкам або, як кажуть, по всіх азимутах.

У біполярному світі міць одного блоку оцінювалася щодо мощі другого блоку. У поліцентричної світі тієї чи іншої держави (якщо абстрагуватися від збереженого блоку НАТО) доводиться порівнювати свою міць з міццю не однієї з двох протиборчих сторін, а декількох або безлічі сторін. Тому аргументи про контроль над озброєннями і скорочення озброєнь не можуть обмежуватися окремо взятими спілками або державами.

Наприклад, Росія, йдучи на переговори, повинна буде брати в розрахунок обсяги і міць озброєння не тільки західних країн, але і Японії, Китаю та інших країн. Подібним же чином від Китаю також не можна очікувати згоди на скорочення його озброєння, якщо Індія і ряд сусідніх країн не підуть на еквівалентні скорочення. Індія ж у свою чергу потребують, щоб на відповідні скорочення пішов Пакистан і т.д. Іншими словами, потрібно баланс сил не просто між окремо взятими державами, а баланс всесвітнього масштабу, де союзники і супротивники часто будуть мінятися місцями.

Додаткові складнощі виникають в силу того, що ситуація в даній сфері буде схильна до постійних змін. Це вимагатиме від усіх зацікавлених сторін постійних коригувань своєї позиції. Стан речей ще більш ускладнюється появою зростаючого числа так званих порогових держав. Це робить все більш непередбачуваними і похмурими перспективи для скорочення і нерозповсюдження ракетно-ядерної зброї.

Як видається, що виникають на основі економічних пріоритетів регіональні об'єднання що будуть якимись замкнутими блоками. Цьому будуть перешкоджати зростання економічної взаємозалежності різних регіонів, рівня виробничої спеціалізації, інтереси забезпечення безпеки джерел сировини, міркування залучення іноземних капіталів і т.д. Іншими словами, магістральний шлях розвитку сучасного світу - це глобалізація і інтернаціоналізація, складовою частиною яких є відкритий регіоналізм і усезростаюча прозорість державних і національних кордонів.

При такому стані речей виникають нові невизначеності, в результаті чого конкуренція між різними економічними акторами набуває більш складний, багатоаспектний характер. Вони взаємодіють, співпрацюють і конфліктують один з одним, прагнучи до реалізації своїх інтересів. Кожен з них сприймає загрози національній безпеці і миру в регіональному та світовому масштабах не однозначне і не одноманітно. Зростає свобода дії якщо не всіх, то більшості акторів, при цьому роблячи їх взаємозв'язку і взаємодії більш нестійкими і менш стабільними.

Все це практично зводить до нуля здатність якого-небудь одного актора окремо контролювати які відбуваються в світі. Японські фірми можуть головувати в електронних галузях промисловості. Ісламські фундаменталісти отримують можливість контролювати політику тих чи інших країн ісламського світу і в тій чи іншій формі впливати на політику неісламських держав шляхом погроз терористичних актів чи просто шантажу. Нью-Йорк, Лондон, Гонконг і т.д. збережуть за собою осереддя фінансової системи, ті чи інші великі держави можуть користуватися непропорційно великим, ніж інші країни, впливом в силу володіння арсеналами ядерної зброї.

Інакше кажучи, вплив кожного з них обмежене певною сферою, і тому його неможливо конвертувати в гегемонію у світовому масштабі. До кращого або гіршого, але схоже, що гегемонистские держави і нав'язувана ними стабільність стають реліктами минулого, артефактами історії міжнародних відносин, яким прийшов кінець з початком глобальної невизначеності і нестійкості на кінець XX ст.

У поліцентричної світопорядку відносини між численними акторами більшою мірою, ніж раніше, встановлюються за конкретних випадків і тому в більшій мірі схильні до змін. Вони менш симетричні і слабкіше стримуються владними прерогативами, офіційними інстанціями та інститутами. Частина акторів за певних умов навіть можуть обійти вимоги національних держав.

Полицентрический світ слід розглядати не як якийсь замкнутий, раз і назавжди даний статичний феномен. Це відкрита в усіх напрямках і для всіх впливів, невизначена, постійно змінюється структура. У цьому відношенні особливість ситуації полягає в тому, що суб'єкти міжнародних відносин (скажімо, учасники переговорів) повинні грати одночасно в кілька ігор, в які залучені різні актори.

Зрозуміло, зберігаються окремі центри тяжіння в особі, наприклад, США, Японії, Китаю, Європейського союзу, Росії, але всередині самих центрів немає скільки-небудь чітких розмежувальних смуг. Так, в Східноазіатському регіоні самостійне значення придбали або набувають парні зв'язки великих держав: США - Японія, США -Китай, США - Росія, Японія - Китай, Японія - Росія, Росія - Китай і т.д. Тут можливі союзи, побудовані на конфігурації трикутників, чотирикутників і т.д., такі як, наприклад, Росія - Китай - Індія, США-Європейський союз - Японія, IIАФТА, Шанхайська організація співробітництва (ШОС).

У сучасних умовах можна говорити про так звану моделі відкритою регіоналізму. Її суть полягає у поєднанні розвитку економічних та інших зв'язків з декількома регіональними організаціями або об'єднаннями. Учасники кожної з них не покладають на себе будь-яких обов'язкових обмежень у своїх зовнішньоекономічних зв'язках з Європою, Близьким Сходом, Північною Америкою та іншими регіонами.

На підставі викладеного можна зробити висновок, що сходження поліцентричної світопорядку з його державними та недержавними акторами значно звузило, якщо не виключило, можливості збереження або висунення якого-небудь одного держави в якості наддержави, здатної одноосібно контролювати стан справ у світі. Радикальна відмінність нинішньої ситуації полягає в тому, що якщо раніше йшлося про баланс сил між декількома великими державами, то нині про нього можна говорити в глобальному, всесвітньому масштабі. Новизна ситуації полягає також у тому, що зовнішня політика майже всіх провідних акторів набуває багатовекторну орієнтацію в всепланетарної масштабі.

Виникнуть нові групування мощі та інтересів. Зміни у відносинах між глобальними і регіональними державами будуть стимулювати формування нових структур, які можуть як співпрацювати, так і конкурувати і конфліктувати один з одним. Причому ці відносини конкуренції і співробітництва придбають багатосторонній характер. Можливі й бажані так звані перехресні спілки, коли одна або кілька впливових держав будуть входити в два або кілька спілок і тим самим виконувати роль сполучних ланок між ними.

Все це робить вельми важким досягнення необхідної дисципліни і впорядкованості, забезпечення скільки-небудь стабільного розподілу сил між взаємодіючими один з одним країнами, блоками країн, регіонами. Тому вельми проблематично говорити про можливість скільки-небудь довготривалої конфігурації геополітичних сил, яка б подібно біполярної структурі визначала політичну ситуацію на міжнародній арені.

Можна очікувати таке положення, при якому взаємини між країнами, регіонами, політико-економічними або іншими блоками країн і т.д. (зі знаками мінус або плюс - відповідно, протиборства або співробітництва, конфлікту або консенсусу) будуть піддані постійним змінам.

Іншими словами, якщо в біполярної міжнародній системі блоки, об'єднання, угрупування акторів були дані раз і назавжди, то в новій поліцентричної конфігурації гри по їх формуванню триватимуть без кінця. Межі, що відокремлюють блоки, союзи, регіони, стали більш відкритими, гнучкими і тому більш проникними. У першому випадку існував ясно окреслений стратегічний імператив, заснований на ядерно-стратегічному паритеті сил і взаємній страху. У другій ситуації такий імператив, у всякому разі в ясно сформульованої формі, відсутня.

Має місце перехід від ситуації, що залишає жорсткий, недвозначний вибір однієї з двох можливостей (за принципом "або-або"), до ситуації, що дає безліч варіантів вибору, оскільки для більшості країн явно збільшився діапазон вибору. Кожна з них може приймати зовнішньополітичні рішення, керуючись не міркуваннями своєї приналежності до того чи іншого блоку, а виходячи зі своїх реальних національно-державних інтересів і з урахуванням багатоваріантності вибору вектора зовнішньополітичного курсу.

Однак у силу того, що жорсткість міжнародних структур післявоєнних десятиліть змінилася рухливістю, визначеність поступилася місцем невизначеності, джерела влади і впливу як би розмиваються, стають анонімними. У результаті виявляється проблематичною чітка і недвозначна ідентифікація загрози, її асоціація з конкретною країною або групою країн.

Результатом цього може стати трансформація колишнього двополюсного стримування в неврегульоване і не піддається контролю взаємне стримування, де загроза застосування сили буде хронічним елементом у системі взаємних відносин країн і народів. Відповідно, зросте значення анархічного початку міжнародно-політичної системи, що, природно, не виключає можливості і перспективи посилення організаційних почав.

 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук