Навігація
Головна
 
Головна arrow Політологія arrow Геополітика
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Співвідношення моралі і сили у зовнішній політиці держави

Політика являє собою результат свідомих вольових зусиль людей, які ставлять перед собою певні цілі. За своєю природою вона передбачає її схвалення або засудження, вибір або відхилення. В очах зацікавлених осіб політика не може бути нейтральна, оскільки вона пов'язана з вибором, прийняттям рішень, прихильністю, оцінкою і т.д. Політика тісно пов'язана з такими ключовими категоріями людського життя, як добро і зло, суще і належне, гідне й негідне, справедливість і несправедливість і т.д. У сфері, де людина займає центральне місце, не можна ігнорувати те, що можна позначити поняттям людський вимір. Там, де мова йде про розумінні й тлумаченні людини, людських цілей, неодмінно присутній ціннісне начало.

Особливість всіх етичних проблем політики обумовлюється тим, що вона найтіснішим чином пов'язана з насильством. До того ж нерідко політику ототожнюють з корисливим інтересом, а моральність - з безкорисливістю. "Хто шукає порятунку своєї душі і інших душ, - писав М. Вебер, - той шукає його не так на шляху політики, яка має зовсім інші завдання - такі, які можна вирішити тільки за допомогою насильства. Геній або демон політики живе у внутрішньому напрузі з богом любові ".

У реальності політичні рішення і дії здійснюються у поле напруги між владою та мораллю. Завдання політика полягає в тому, щоб знайти потрібну лінію для адекватного відображення політичного світу і пошуку оптимальних для всього суспільства рішень.

У політиці необхідно проводити розходження між практичною доцільністю і морально припустимим. Здатність забезпечувати таке відмінність і робить політику "мистецтвом можливого", що вимагає від усіх залучених сторін здатності і готовності йти на компроміси. Тому політику можна було б характеризувати також як "мистецтво компромісу". Досягнення прийнятного для всіх сторін компромісу вимагає інтуїції, уяви, дисципліни, досвіду, вміння і т.д.

Політик часто виявляється перед чим мій або приймати непопулярні і жорстокі заходи, які не витримують критики з гуманістичною і моральної точок зору, або, відмовившись від їх прийняття, опинитися перед перспективою ще більшого посилення ситуації. Особливо виразно цей момент виявляється в сфері міжнародних відносин.

Люди в більшості своїй негативно або з презирством ставляться до неспровокованому вбивства і насильства. Так само вони ставляться і до війни. Однак у зовнішньополітичній сфері турбота про власну безпеку є визначальним мотивуючим фактором для всіх членів міжнародно-політичної системи. Головним призначенням держави є запобігання загроз національній безпеці та протидію їм, використовуючи всі наявні в його розпорядженні ресурси. Відповідно, бувають ситуації, в яких використання сили стає неминучим і бажаним.

Природно, при такому стані речей дотримання норм моралі стає вельми важкою справою. Не випадково, що багато дослідників характеризують міжнародну політику як аморальну або імморально. Ця імморальность харчується тим, що увагу кожного актора міжнародної політики концентрується на реалізації власних корисливих цілей та інтересів.

У цьому відношенні поведінка держави радикально відрізняється від поведінки окремо взятої людини, який має право жертвувати тими чи іншими благами, навіть життям, заради високих морально-етичних цінностей. Як стверджував один із засновників школи політичного реалізму, відомий протестантський діяч Р. Нібур, окремо взята людина в своїх діях повинен дотримуватися закону любові і жертовності. "З точки зору того, - писав він, - хто здійснює дію, безкорисливість повинно залишатися критерієм вищої моральності". "Однак, - продовжував він, - це відноситься до окремо взятому індивіду, але ніяк не до держави, яка не може бути жертовним. Держава, якому довірені інтереси і благополуччя багатьох, діє не саме по собі, а як представник всього суспільства. І тому безкорисливість і жертовність не підходять державі ".

Це цілком зрозуміло, якщо врахувати, що діяння окремо взятої людини стосуються в основному його самого або ж досить вузького кола людей. Більше того, він має право зробити або не зробити будь-яке діяння. Рішення ж, прийняті державою, як правило, стосуються захисту національних інтересів і забезпечення національної безпеки. Ця мета переважує будь-які вимоги щодо коректної поведінки відносно інших суб'єктів світової політики.

Тому моральні норми, якими керуються окремі індивіди, не можуть служити керівними нормами для держави. До того ж часто держава опиняється в ситуації, коли воно не в стані не приймати ті чи інші рішення, життєво важливі для всього суспільства. Тому державні і політичні діячі, які приймають рішення, повинні бути відповідальними реалістами, що досконало володіють принципами та інструментами політики як "мистецтва можливого".

Інакше кажучи, в політику (особливо зовнішній політиці) пріоритет належить не морально-етичних або ідеологічним принципам і суджень, а реалістичним і зваженим оцінками і рішень. Зовнішня політика являє собою не засіб реалізації деякого набору ідеологічних чи морально-етичних установок, а інструмент досягнення реальних результатів у процесі захисту національно-державних інтересів і забезпечення національної безпеки.

При всьому тому було б іншою крайністю абсолютне протиставлення моралі і політики, твердження того, що зовнішньополітична сфера позбавлена всякого ідеального або, як кажуть, гуманістичного початку. У XX сторіччі найбільшу популярність у світовій зовнішньополітичної думки одержало протягом, відоме під назвою вільсоніанства, асоційоване з ідеями президента США в 1912-1920 рр. В. Вільсона. Ідеалісти Вільсоновском закваски виходять з переконання в тому, що існує якась природна або, принаймні, досяжна гармонія інтересів держав, налаштованих на збереження миру. У зв'язку з цим, стверджують вони, держави здатні вирішувати виникаючі на міжнародній арені проблеми, спираючись на здоровий глузд, керуючись громадською думкою, погодившись з перевіреними часом канонами міжнародного права.

Але багатьма аналітиками (на жаль, не без підстав) ідеалізм в політиці (особливо в зовнішній політиці) оцінюється як наївна і утопічна позиція, яка не здатна враховувати реальності силової політики. Дійсно, часто теорії, побудовані на ідеальних проектах політичного устрою, розбивалися об реальності суспільно-історичного розвитку. Самі що ні на є ідеальні проекти перебудови суспільства рано чи пізно виявлялися сполучені з силовими методами боротьби, і їх автори обирали шлях примусового, насильницького ощасливлення людей.

Як правило, особливо легко перемагали саме збройні пророки, які проявили здатність вміло поєднувати силу переконання з силою зброї. Не без підстав підкреслював Н. Макіавеллі, що Мойсей, Кір, Тезей, Ромул не були б в змозі надовго забезпечити покору встановленим ними строю, будь вони беззбройні. Як показує історичний досвід, майже всі перемогли ідеальні вчення опинялися вірні, тому що їх носії виявлялися всесильні, а не навпаки.

Проте існує комплекс питань, таких як рабство, геноцид, тероризм, тортури, расизм тощо, оцінка яких неможлива без морально-етичного виміру. Іншими словами, політика не може повністю ігнорувати морально-етичні критерії та принципи, але вони здебільшого служать лише як якогось ідеалу, до якого може прагнути держава в питаннях, що стосуються міжнародної політики, але ніяк не еталона або керівництва до дії. Морально-етичні критерії та принципи переломлюються через ідеї національного інтересу.

Все ж доводиться визнати, що в даній сфері (та й у політиці загалом) антиномія співвідношення між етикою і конкретним політичним курсом, спрямованим на захист національних інтересів і забезпечення національної безпеки, залишається нерозв'язною. Наприклад, пацифізм, прихильники якого ставлять під сумнів правомірність з моральної точки зору використання сили у вирішенні як внутрішньополітичних, так і зовнішньополітичних проблем, як не можна краще відповідає загальноприйнятим морально-етичним імперативам. Дійсно, якщо вбивство, насильство і війна аморальні, то, здавалося б, будь-яка людина, прихильний принципам моралі, мав би виступити проти накопичення знарядь війни, за роззброєння. Але на практиці справа йде значно складніше. Прихильники пацифізму, по суті справи, в належній мірі не враховують той факт, що однією з головних цілей уряду будь-якої держави є забезпечення безпеки своїх громадян від зовнішніх загроз. Більше того, дії уряду в напрямку одностороннього обмеження озброєнь або роззброєння у світі, напханому найсучаснішими озброєннями, саме з моральної точки зору були б вельми сумнівними.

У сфері міжнародної політики сила відіграє центральну роль, оскільки вона дає можливість країні захищати і реалізовувати свої національні інтереси.

Сила володіє потенціями не тільки руйнівними і деструктивними, а й творчими, стабілізуючими і конструктивними. Вона є засобом стабілізації, інтеграції, з'єднання, закріплення доцентрових тенденцій. Сила виступає як знаряддя політики агресії та війни, імперіалізму і гегемонізму, захоплення чужих територій і поневолення інших народів і т.д. У той же час вона служить засобом підтримки політичного статусу держави в ряду інших держав, збереження рівноваги, порядку і миру в суспільстві, гаранта виконання прийнятих владою рішень і т.д.

Іншими словами, сила являє собою законне, природне й обов'язкове знаряддя політики, підпорядковане політиці і обслуговуюче політику. З найдавніших часів будь володар, який дорожив своєю владою та інтересами безпеки держави, навіть у тих випадках, коли він дружив зі своїми сусідами, завжди тримав палицю готової (або, кажучи сучасною мовою, тримав порох сухим), щоб при першій необхідності пустити її в хід.

З силою найтіснішим чином пов'язані вага, вплив, репутація, престиж держави, що виражаються в свого роду його реноме, образі, іміджі. Звідси - важливість категорії "національна честь", відповідно до якої міжнародні переговори ведуться таким чином, щоб жодна нація не "втратила обличчя".

У сучасному світі при вирішенні міждержавних суперечок у все більш зростаючій мірі використовуються невійськові, несилові засоби і методи, але коли вони виявляються неефективними, держава виявляє готовність вдаватися до сили. Бувають випадки, коли держава, демонструючи недолік або відсутність волі озброюватися і підготуватися дати гідну відсіч можливому противнику, здатне стимулювати останнього перейти Рубікон і почати війну.

Саме відсутність такої волі в урядів Великобританії та Франції, у другій половині 30-х рр. XX ст. які зробили ставку на досягнення миру і стабільності будь-яку ціну, призвело до того, що вони пішли в 1938 р на укладення Мюнхенської змови. А це багато в чому послужило для А. Гітлера стимулом до розв'язування Другої світової війни.

Державний діяч перш ніж прийняти те чи інше рішення, у тому числі рішення про застосування насильства або оголошення війни, повинен подумати про можливі наслідки. Непротивлення насильству, відмова від прийняття рішення про використання насильства там, де це загрожує ще більш серйозними наслідками, можна вважати діянням аморальним. Тут діє мораль відповідальності.

У зв'язку з цим не можна не відзначити, що після 1945 р світ не став ареною черговий всесвітній бійні саме тому, що кожна з головних протиборчих сторін, неухильно нарощуючи військову міць, виявляла готовність дати відсіч можливої агресії супротивника. Інакше кажучи, взаємне стримування, забезпечивши приблизний баланс сил, сприяло збереженню світу протягом усього післявоєнного періоду.

Тому, висуваючи скільки-небудь відповідальні моральні оцінки і судження, не можна не враховувати їх контекст і можливі наслідки. Важливо врахувати, що міжнародно-політична система - це простір, де складається компроміс між насильством і жертовністю, між організують і дезорганизующими принципами, між порядком і безладом, компроміс сущого і належного, реального та ідеального. Міжнародна політика -це, по суті справи, боротьба між державами за владу і вплив. У цьому плані відносини між державами являють собою випробування волі один одного.

 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук