Навігація
Головна
 
Головна arrow Політологія arrow Геополітика
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Політика США в новому поліцентричної світопорядку

Із закінченням двополюсного світопорядку істотно змінюється геополітичний статус не тільки Росії та інших великих і малих держав, а й США. Нові реальності вимагають адекватного їх змістом і характером нового осмислення, пошуків нових орієнтирів і установок. Відповідно, доведеться сформулювати новий порядок денний і нові цілі, заново визначити свої інтереси в галузі національної безпеки.

Однак реальність полягає в тому, що як на Заході, так і на Сході ще не вироблені адекватні сформованому стану речей орієнтири. Створюється враження, що світові лідери (насамперед США) поки що не знайшли форми, шляхи і засоби для відповіді на нові реальності та виклики епохи глобальної взаємозалежності.

Багато в чому це визначається тим фактом, що зі зникненням Радянського Союзу Америка залишилася, мабуть, однією з небагатьох ідеологічно орієнтованих країн сучасного світу. Це, природно, накладає сильний відбиток на зовнішньополітичну стратегію її керівництва. Ідеологічна орієнтація проявляється насамперед у переконаності в перевазі американських цінностей, принципів, інститутів, їх придатності для всіх країн і народів. Відповідно, роль Америки бачиться в їх розповсюдженні але всьому світу, якщо потрібно і за допомогою сили.

Не випадково багато провідні представники американського політичного та інтелектуального істеблішменту в один голос називають колишнього президента США Дж. Буша-мол. і деяких провідних членів його адміністрації революціонерами, а їхню політику революційною. Один з патріархів світової дипломатії останній чверті минулого століття Г. Кіссінджер з цього приводу писав: "Мені здається, що неоконсерватори дуже сильно схожа троцькістам в тому сенсі, що і ті й інші думають, ніби зовнішньополітичні проблеми - це насправді проблеми внутрішньої структури тієї чи іншої країни, і якщо її поміняти, то зовнішньополітичні проблеми вирішаться самі собою "'. Розмірковуючи в тому ж дусі, О. Байєр стверджував, що Буш-мол. і неоконсерватори в його адміністрації "нагадують більшовиків або націонал-соціалістів, для яких основною метою теж було дістатися до влади".

Таку оцінку було б не зовсім коректно розглядати як інсинуації супротивників бушівською адміністрації. Через тиждень після теракту 11 вересня 2001 р Дж. Буш-мол. заявив світовій громадській думці: "Або ви на нашому боці, або на стороні терористів". По суті справи, це парафраз відомого вислову В. І. Леніна: "Хто не з нами, той проти нас". Звичайно, було б наївно припускати, що американці прагнуть завоювати весь світ, підпорядкувати його своєму пануванню. Але фактом залишається те, що в багатьох аспектах зовнішньополітична стратегія адміністрації Буша-мол. була побудована на деяких радикальних (якщо не революційних) постулатах.

Команда Буша дійсно розробила і здійснювала радикальну програму використання війни проти Іраку і повалення С. Хусейна для зміни положення справ на всьому Близькому Сході. Таку політику багато прихильників самого Буша називають капіталістичної революцією (а деякі - імперіалізмом прав людини), покликаної експортувати цінності, принципи та інститути демократії американського зразка спочатку па Близький Схід, а потім по всьому світу.

Бунт і його команда вважали, що явне військову перевагу дає США можливість покарати "поганих хлопців" і відновити справедливість у всіх куточках земної кулі майже безкровним для себе чином. Такий підхід, зрозуміло, не сприяє пошукам об'єктивної оцінки світових реальностей, конструктивного підходу до них та вирішення проблем, породжених глибокими і широкомасштабними трансформаціями у світі, в інтересах усього світового співтовариства.

Парадоксально може звучати думка про те, що саме з катастрофою головного ворога в особі Радянського Союзу Америка, з одного боку, опинилася на вершині своєї могутності, з іншого - вступила в невизначений період своєї історії, чреватий непередбачуваними наслідками. Досить швидко виявилося, що геополітичний тріумф, досягнутий в непримиренній битві гігантів, поступово втрачає блиск і пишність. Перш за все звертає на себе увагу те, що бравада про однополярний світі, на вершині якого нібито в гордій самоті сидить дядько Сем, у все більш зростаючій мірі не стикується з реальностями несформованого поліцентричної світопорядку.

Справедливості заради слід зазначити, що частина американського інтелектуального і політичного істеблішменту усвідомлює, що в сучасному світі США вже не здатні (та їм це й не потрібно) грати роль єдиної наддержави, покликаної одноосібно визначати основні напрями розвитку сучасного світу. Про це свідчить, зокрема, поява в останні півтора-два десятиліття цілій серії робіт, в яких в різних формах і аспектах пояснювався теза про занепад впливу США на світовій арені як економічної, політичної та військової наддержави. Чималий інтерес представляють роботи Р. Міда, Д. Каллея, П. Кеннеді, П. Б'юкенена та ін., В яких в тій чи іншій формі пояснюється теза про відносне занепаді ваги і впливу США в сучасному світі на користь інших країн і регіонів (перш все Західної Європи, Японії, Китаю та Східної Азії в цілому).

Усвідомлення цих реальностей відчувається і у владних структурах, у тому числі і у вищих ешелонах влади у Вашингтоні. "Ми, американці, - говорив колишній Державний секретар США Л. Іглбергер, - повинні зрозуміти, що не можемо продовжувати стояти біля керма світових подій, як це робили до недавнього часу". Йому вторив інший колишній Державний секретар Г. Кіссінджер, на думку якого "крах радянського комунізму знаменувало інтелектуальну перемогу американських ідеалів, але за іронією долі поставило Америку обличчям до обличчя з таким світом, появи якого вона впродовж всієї своєї історії прагнула уникнути". Тут маститий автор і досвідчений в міжнародних справах державний і політичний діяч мав на увазі новий сплеск націоналізму, який інтенсифікував протиріччя і конфлікти на міжнародній арені. Це, на думку Кіссінджера, ставить під сумнів реалізацію американського ідеалу світового порядку. Можна погодитися з Кіссінджером в тому, що хоча Америка залишиться великою і могутньою державою, але державою, з якою вже буде кому конкурувати.

У сучасному світі Сполучені Штати стали так само вразливі, як і будь-яке інше держава. Якщо підійти до світових реальностям без предвзятостей, симпатій і антипатій, ідеологічних, націоналістичних та інших кліше, то будь-який дослідник не може не помітити, що вислови на кшталт "однополярний світопорядок", "лідер вільного світу", "єдина наддержава, здатна диктувати свою волю решті миру "і т.д. являють собою анахронізми. Можливо, це кліше журналістського або публіцистичного розливу, бездумно використовуються не зовсім обізнаними у світових реальностях спостерігачами та оглядачами.

Вірно, що забезпечення міжнародної безпеки і рішення скільки-небудь значущих для всього світового співтовариства проблем немислимо без США. Але ж те ж саме можна сказати і про Росії, Китаї, Європейському союзі і т.д. Не можна припускати, що росіяни, китайці, японці, європейці так вже бажають, щоб загальну для всього світового співтовариства порядку денного формували в кабінетах Білого дому без їх відома.

 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук