Навігація
Головна
 
Головна arrow Політологія arrow Геополітика
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Перспективи Pax Americana

Тут важливо врахувати той факт, що, по суті, XX ст. в строгому сенсі слова ні американським століттям. Сам вираз Pax Americana, пущене в ужиток газетним магнатом Г. Льюсу в розпал Другої світової війни, було скоріше журналістської метафорою, ніж дзеркальним відображенням реального стану речей в післявоєнному світі. Вірно, що Америка вийшла з Другої світової війни наймогутнішою економічній та військово-політичній державою. Найважливіші складові і параметри цього могутності загальновідомі, тому тут немає потреби їх торкатися.

Що стосується Pax Americana, то про нього як про скільки-небудь реальному феномені можна було б говорити лише в тому випадку, якби Америка справді одноособово вершила долями всіх країн і народів земної кулі. Справа в тому, що на глобальному рівні США доводилося рахуватися з існуванням іншої наддержави, яка не допускала в зону свого впливу якого б то не було стороннього втручання. У цьому плані Pax Americana щонайменше поділяв простір і владу з Pax Боуенса. Тому світопорядок і називався біполярним, або двополюсним.

До того ж протягом усіх повоєнних десятиліть (особливо починаючи з 1960-х рр.) Порівняльні вагу і вплив США, їх можливості одноосібно контролювати події в світі неухильно зменшувалися. У цьому контексті симптоматично, що Вашингтон, незважаючи на вжиті ним зусилля, не зміг запобігти появі ядерної зброї у Індії та Пакистану. На Євразійському континенті на тих чи інших етапах післявоєнній історії Америка, безсумнівно, внесла внесок у стабілізацію геополітичного положення. Але в останні півтора-два десятиліття розрив між руйнівним потенціалом і творчим початком в американській міжнародній політиці у все більш зростаючій мірі скорочується.

Обгрунтованість цієї тези підтверджується тим очевидним фактом, що після Другої світової війни Америка показала себе самим агресивним державою з усіх великих держав сучасного світу. Відразу після закінчення війни вона вступила в безкомпромісну холодну війну з Радянським Союзом (тут не важливо, з чиєї вини вона була розв'язана), яка розгорнулася на просторах мало не всієї планети. Потім була Корейська війна, в якій вона не зуміла здобути перемогу; війна в Індокитаї, де вона зазнала принизливої поразки; "переможний" захоплення малесенькій острівної Гренади, який оголосили блискучою перемогою американської зброї над комунізмом. Далі Ірак-1, Югославія, Афганістан, Ірак-2 і безліч дрібніших епізодів такого роду.

Приниження, отримане США у В'єтнамі, залишило глибокий відбиток на американському національній свідомості. У 1979 р США була нанесена чергова публічна ляпас іранськими студентами, які захопили американських дипломатів в Тегерані як заручників. На додаток до всього цього адміністрація Картера змушена була йти на укладення з Панамою договору про повернення цій країні юрисдикції над Панамським каналом, який американці вже звикли розглядати як свою невід'ємну власність.

Саме відносним скороченням впливу і ролі Америки у світі пояснюється та ейфорія, якій опинився охоплений мало не весь американський народ, коли Р. Рейган віддав збройним силам країни наказ про вторгнення на крихітний острів Гренаду в басейні Карибського моря. Американці просто жадали перемогу, і вони її отримали, вірніше, Рейган їм її подарував.

У випадку з Афганістаном в результаті потужних ударів за допомогою високоточної зброї було досягнуто лише примарний успіх. Його символом є створене за лекалами американців уряд, що володіє настільки ж примарною владою над територією Афганістану, за межами Кабула. Що стосується Іраку, то тут американцям, незважаючи на великі людські втрати і величезні руйнування, не вдалося досягти ніяких скільки-небудь значущих результатів, крім повалення диктаторського режиму.

Таким чином, насильство як prima ratio (або перший аргумент) було поставлено в ранг керівного принципу рішення міжнародних суперечок. Однак американські окупаційні війська показали свою нездатність опанувати ситуацію і запобігти хаос і наростаючий тероризм в країні. Погодьтеся, дивна виходить ситуація: єдина наддержава, яка не здатна встановити порядок в одній тільки (вельми слабкою у військовому відношенні) країні, але претендує на цю роль у всьому світі.

У світлі вищевикладеного можна сказати, що всі перебільшені міркування про Америку у вимірі всемогутності як в позитивному, так і в негативному руслі, не дають чіткого уявлення про політичну стратегію цієї країни. Певний інтерес представляє твердження французького дослідника Е. Тодда. На його думку, таємницю зовнішньої політики Америки "треба шукати у сфері її слабкості, а не могутності. Блукаюча і агресивна, що нагадує ходу п'яниці стратегічна траєкторія самотньою наддержави може бути задовільно пояснена тільки на шляху виявлення невирішених або нерозв'язних суперечностей і випливають звідси почуттів незадоволеності і страху "1. Таке трактування може здатися парадоксальною, недоречною і навіть смішний, але тільки на перший погляд. Звичайно, в такому міркуванні є неабияка частка перебільшення, але в той же час є й деяка частка раціонального зерна.

Вище вже зачіпалася тема сплеску антиамериканських настроїв у всьому світі. Тут доречно підкреслити, що цей сплеск був стимульований насамперед політичною стратегією, взятої на озброєння адміністрацією Дж. Буша-мол. Саме після того як Буш-мол. встав біля керма правління, і особливо після початку інтервенції в Ірак, імідж США в очах всього світу досяг гранично низькою риси.

Можливо, самі американці, хотіли вони цього чи ні, виплекали і виростили того Франкенштейна (колективного), який зруйнував дві вежі-близнюки Всесвітнього торгового центру, самі посіяли вітер і тепер пожинають бурю, яка в найбільш загрозливих формах вибухнула над Манхеттеном. Найцікавіше полягає в тому, що Америка сама себе втягнула в іракську пастку, сама себе загнала в кут, створивши прямо-таки тупикове становище.

Зробивши нічим не виправдану агресію проти суверенної Іраку, США, по суті справи, зміцнили позиції вже вийшов з пляшки джина фундаменталізму і тероризму. Під флером боротьби зі світовою злочинністю США сіють отруєні примітивним християнським фундаменталізмом насіння тероризму у світовому масштабі, які не можуть не дати зловісні сходи. Просто неможливо позбутися відчуття, що війна, декларована як антитерористична, як би непомітно перетекла в терористичну війну наймогутнішої держави світу проти відсталого іракського народу.

Запропоновану тут постановку питання було б не зовсім коректно розглядати як оцінку політики США лише в чорно-білих тонах. Загальновідома велика позитивна роль цієї країни у вирішенні багатьох світових проблем. Військово-силові методи, до яких Вашингтон настільки часто вдається в останні роки, поєднуються з участю в миротворчих операціях у різних регіонах земної кулі. У значної частини американців підтримкою користується ідея створення незалежної палестинської держави.

Більшість американців виступають за активну роль своєї країни на міжнародній арені у справі забезпечення миру і безпеки у світі. Що стосується гегемоністських амбіцій Вашингтона, то, як вже зазначалося вище, така природа імперії. Імперія просто не може діяти на міжнародній арені по-іншому. Інакше вона не була б імперією.

Для правильного розуміння суті розглянутої проблеми необхідно врахувати також те, що нерідко зовнішня політика великої або імперської держави як би самовідтворюється за інерцією. Тут доречно навести аналогію з великовантажним судном, якому необхідні досить великий простір і час, щоб зробити крутий розворот. Можливо, цей час настав з приходом до влади адміністрації Б. X. Обами.

 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук