Навігація
Головна
 
Головна arrow Політологія arrow Геополітика
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Значення грузино-російської війни для геополітичного статусу Росії

Істотні корективи і у визначення місця Росії в новому поліцентричної світопорядку, так і в розуміння геополітичних реальностей сучасного світу внесла грузино-російська війна в серпні 2008 р При всьому своєму локальному характері вона викликала світовий резонанс і мала наслідки, що виходять далеко за межі кавказького регіону. Її значущість полягає також у тому, що вона певною мірою внесла ясність у питання про те, хто є хто не тільки в масштабі кавказького регіону, але і в більш широкому геополітичному розрізі.

В цілому процеси, що призвели до серпневій війні, визначалися поєднанням комплексу власне внутрішньогрузинських і зовнішніх геополітичних чинників. При цьому необхідно визнати, що при всіх необхідних тут застереженнях конфлікти в регіоні (вірмено-азербайджанський, грузино-абхазький, грузино-південно-осетинський або який-небудь інший) мали головним чином внутрішньорегіональні і навіть внутрішньокраїнні походження. Зрозуміло, тут діяв досить складний клубок факторів.

За в цілому суть проблеми з погляду внутрішньогрузинських реалій, що лежать в основі грузино-російської війни, полягає в тому, що М. Саакашвілі і його команда прийшли до влади під гучні обіцянки вирішити всі складні проблеми, що стояли перед грузинським суспільством, у тому числі і застарілу проблему відновлення територіальної цілісності країни.

Якомога швидшого вирішення цієї проблеми не в останню чергу вимагали також імперативи вступу до НАТО. Мало не з самого початку незалежності грузинське керівництво взяло курс на інтеграцію в НАТО і ЄС під заступництвом Вашингтона при наростаючій і декларативно позиціонується ворожості до Росії.

Проблема крім усього іншого полягала в тому, що у свідомості грузинської інтелігенції та політичного класу складалися стереотипи безнадійно слабнуючий і безвольною Росії. Їй протиставлялася сильна Грузія з боєздатної армією, підготовленої за американськими стандартами та американськими інструкторами, екіпірованої американським обмундируванням і т.д. і, найголовніше, що користується беззастережною підтримкою великої і могутньої наддержави.

Мабуть, частина політичної еліти і деякі представники вищого керівництва Грузії на повному серйозі увірували, що для Росії вже настав вечір і будь-хто може робити з нею все, що хоче. Приміром, М. Саакашвілі в березні 2008 р, тобто за кілька місяців до вторгнення в Південну Осетію, заявив: "Грузія ніколи не була такою сильною, як сьогодні, і вона досі не мала таких можливостей для захисту єдності держави, у неї досі не було такої дисциплінованою і навченої армії. Сьогодні нам по плечу битися з будь-яким супротивником ". Тут важливо зазначити, що буквально з моменту приходу до влади М. Саакашвілі і провідні члени його команди, щоправда, час від часу роблячи реверанси на адресу Росії, постійно і цілеспрямовано позиціонували себе вороже щодо свого північного сусіда.

Як видається, одна з причин розв'язання грузино-російської війни полягала в тому, що ні були скільки-небудь чітко і ясно позначені і заявлені Рубікон або так звані "червоні лінії", перетин яких тією або іншою стороною може призвести до далекосяжних непередбачуваних наслідків для національної та міжнародної безпеки. Керівництво Грузії і Вашингтон в належній мірі не розрахували реакцію Росії і можливі катастрофічні наслідки проявленої агресії.

У зміцненні такої оцінки у свідомості грузинського керівництва важливу роль зіграла позиція західних країн, насамперед, США, які стверджували, що в сучасному світі вже немає і не може бути сфер впливу, що вони стали реліктом історії та Росії потрібно примиритися з цією реальністю.

Тут як би за дужки виносився той факт, що Кавказ - це невід'ємна частина історії та долі Росії, він означає для росіян занадто багато, щоб покірливо поступатися одну за одною свої позиції в регіоні. Вельми красивий і справедливий в теорії і на словах принцип рівного доступу всіх без винятку держав в будь-який регіон земної кулі валиться при зіткненні з реальностями світової політики. Декларувати цей принцип можна, наприклад, стосовно до територій Арктики і Антарктики, нейтральною акваторії Світового океану або місячної поверхні. У реальному світі цей принцип здійснюється (якщо взагалі здійснюється) з безліччю застережень і винятків.

Всякий раз, коли Росія висловлювала свою незгоду або невдоволення домаганнями на включення до НАТО все нових посткомуністичних і пострадянських держав, його керівники парирували аргументами щодо того, що з даного питання Росія не володіє вдачею вето. Однак у світовій історії не раз бувало так, що поважають себе великі держави отримували таке право не як безкоштовний дар з боку яких би то не було сторонніх сил, а завойовували сто, в тому числі і силою зброї. В даному випадку, здобувши перемогу в п'ятиденної війни, Росія силою зброї отримала право вето на вступ Грузії (та й не тільки) в НАТО.

Як вище вказувалося, сила народжує контрсилу, дія породжує протидію, точно так само теологія непогрішності і всемогутності створює грунт для формування теології опору. Коли перестає діяти цей принцип, у тих чи інших великих держав (а як показав грузинський приклад, і у малих країн) виникає спокуса вирішувати виникаючі проблеми недозволеними засобами.

У цьому контексті уявімо собі, що в грузино-південноосетинської війні Росія, віддавши перевагу дотримати політкоректність, вибрала б так званий "м'який" варіант відповіді на грузинську агресію і тим самим залишила б напризволяще своїх громадян і народ Південної Осетії. Обравши відомий нам варіант дій, Росія врятувала національну честь, оскільки виконала зобов'язання перед союзниками, перед тими, хто їй довірився.

За реакцією Москви дуже уважно стежили в Північній Осетії, та й на всьому Північному Кавказі. Прояви Москва слабкість, і наслідки стали б непередбачуваними, але однозначно вельми негативними для Росії, тому що країні не потрібні керівники, які не здатні захищати в очах як своїх громадян, так і світової спільноти її честь і гідність. Не хвастощі, що не струс повітря гучними і грізними заявами, а рішуча захист національної честі має ключове значення для національно-державної та геополітичної ідентичності.

Мабуть, вперше з моменту розпаду СРСР Росія опинилася в ситуації, коли їй довелося діяти, не оглядаючись на витрати, пов'язані з реакцією ззовні. Кремль прийшов до висновку, що з даного питання дії, які були б схвалені зовнішніми партнерами, обійдуться занадто дорого з погляду життєво важливих інтересів країни. Кавказькі події викликали шок в західних столицях не тому, що там виключалася сама можливість збройного втручання Росії, а тому, що Москва продемонструвала політичну волю захищати свої життєво важливі національні інтереси і виконувати традиційну роль гаранта миру і стабільності на Кавказі.

Своїми діями Росія послала недвозначний сигнал, що періоду відступу і постійних поступок прийшов кінець, що вона не дозволить кому б то не було продовжувати оточувати себе новим санітарним кордоном. Москва, по суті справи, відкрила очі решті світу на ту "червону лінію", за яку вона ні за яких обставин не має наміру відступати. У той же час цей крок можна розглядати як вказівку на межі могутності США, які виявилися не готові направити свої військові підрозділи для захисту Грузії. Тим самим Росія довела, що воля до опору і її реалізація самі по собі є право на вето.

 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук