Навігація
Головна
 
Головна arrow Політологія arrow Геополітика
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Проблема енергетичної безпеки

В останні роки важливою складовою системи забезпечення національної безпеки стало питання про енергоресурси, від стабільного забезпечення якими у все більш зростаючій мірі будуть залежати не тільки перспективи розвитку світової економіки, а й геополітичний стан в світі в цілому. Більше того, створиться враження, що плановані міжцивілізаційні війни досить швидко набувають геоекономічний характер з енергетичним ухилом. У всі більш зростаючої ступеня затверджується новий феномен світової політики, що позначається поняттям "енергетична безпека".

Енергетична криза середини 1970-х рр., А також ісламська революція в Ірані наочно продемонстрували силу "нафтової зброї". Враховуючи цю реальність, однією з частин своєї книги "Видобуток. Всесвітня історія боротьби за нафту, гроші і влада" Д. Єргін дав назву "Вуглеводневий століття". Він говорив також про настання ери "вуглеводневої людини". Такий статус збережеться за нафтою і газом, поки не буде знайдений рівновеликий їм еквівалент енергоносія.

Одним з суттєвих кроків у напрямі посилення ваги і впливу нафтовидобувних країн стало створення ОПЕК, слідом за якою сформувався ряд інших об'єднань, таких як Міжурядова рада країн - експортерів міді (Сіпеко), Міжнародна асоціація бокситодобуваючих країн (ІБА), різного роду асоціації виробників і експортерів залізної руди, фосфатів, каучуку, лісу та інших ресурсів, хоча не всі вони змогли досягти поставлених цілей.

Час від часу піднімається питання про те, чи слід визнати мінеральні ресурси спільною спадщиною людства. На противагу подібним установкам в політичний лексикон увійшли такі поняття, як суверенні права на ресурси, ресурсний суверенітет, виключні права на розвідку і розробку і т.д.

Набирає чинності так званий енергетичний, або ресурсний, націоналізм, суть якого полягає в тому, що все більш зростаюче число країн Латинської Америки, Іран, Алжир та інші країни, що володіють вуглеводневими ресурсами, посилюють контроль над міжнародними компаніями або ж націоналізують їх. Далекосяжні кроки в цьому напрямку були зроблені У. Чавесом у Венесуелі.

Конвенція ООН з морського права, підписана в 1982 р, визначає сферу дії, обсяг суверенних прав і повноважень прибережних країн. У грудні 1991 р була прийнята Європейська енергетична хартія, і вона стала відправною точкою подальших переговорів, які призвели до прийняття в грудні 1994 р Договору до енергетичної хартії (ДЕХ).

У даному договорі визначено суверенне право контролю країн-виробників над своїми енергоресурсами і транспортуванням на світові ринки. Документ був ратифікований кількома десятками держав, у тому числі багатьма європейськими країнами, Японією, Австралією і Монголією. Росія і Білорусія не ратифікували його, хоча і заявили про намір дотримуватися духу і букви цього документа.

Розгорнулися дискусії з питання про можливість створення картелю країн - експортерів газу, на зразок ОПЕК. У числі передбачуваних його членів називають Росію, Іран, Алжир, Венесуелу, Катар, Тринідад і Тобаго, Нігерію, Оман, ОАЕ, Бруней, Малайзію та Індонезію. Ці пропозиції позитивно сприймаються керівництвом Росії.

Зрозуміло, Захід виступає проти досягнення будь-якого співробітництва між газодобувними країнами. Про це свідчить досить хвороблива реакція ЄС і США на Форум газодобувних країн, що відбувся в Досі 9 квітня 2007 Сама ідея створення "газового ОПЕК" розглядається не інакше як загроза для всього Заходу. Можливі наслідки реалізації такої ідеї важко оцінити, оскільки в умовах неухильного зростання значення енергетичної безпеки консолідована позиція провідних газовидобувних країн може надавати більш-менш помітний вплив на перспективи енергопостачання світової економіки.

Про те, настільки серйозні подібні побоювання, говорить, наприклад, той факт, що наприкінці квітня 2007 Комітет з юридичних питань Сенату США одноголосно ухвалив законопроект, що забороняє зарубіжним державам і держкомпаніям створювати картельні організації за типом ОПЕК. Законопроект був схвалений патата представників 345 голосами "за" при 72 "проти".

Ці та інші пов'язані з ними фактори свідчать про те, що проблема забезпечення як окремо взятих національних економік, так і світової економіки в цілому енергоресурсами перетворилася на одну з пріоритетних у сучасній світовій політиці. Деякі західні аналітики, політичні та державні діячі не без підстав побоюються, що цей процес може вилитися для Європи і всього євроатлантичного співтовариства цілим рядом економічних і політичних ризиків і навіть потрясінь.

Так, під час перебування прем'єр-міністром Великобританії Т. Блер заявив, що безпека енергопостачань набуває майже таке ж значення для країни, як оборона. У січні 2006 р президент США Дж. Буш-мол. висловив згоду з подібною думкою. Директор Національної розвідки США Дж. Негроіонте і директор Розвідувального управління Міністерства оборони США генерал-лейтенант М. Мейплз у своєму виступі на засіданні сенатського комітету Конгресу з розвідки за темою "Сучасні і майбутні загрози США" в січні 2007 р заявили, що російські нафту і газ, як свого часу ядерні ракети, несуть загрозу інтересам США і Заходу в цілому.

Страхи з приводу перебоїв у постачанні вуглеводнями підживлюються зростанням соціальної та економічної нестабільності в тій чи іншій нафто- або газодобувної країні, терористичними актами, природними катаклізмами (начебто ураганів "Катріна" і "Ріта" в серпні і вересні 2005 р), політичними ризиками та т.д. Одним з найбільших газових криз, викликаних політичними чинниками, став російсько-український трубопровідний криза в січні 2009 р, який змусив на два-три тижні мало не замерзнути кілька країн Східної Європи.

Росія - потужна енергетична держава. Це доконаний факт, очевидна реальність. При всіх можливих тут застереженнях не можна не визнати, що вуглеводневі ресурси для Росії стали одним з ключових факторів відновлення статусу великої держави, похитнулося в 1990-і рр. Росія - один з найбільших постачальників нафти і газу, причому для багатьох країн навіть більш важливий, ніж Близький Схід. Вона володіє істотними геополітичними перевагами з точки зору енергозабезпечення, що дає їй реальні можливості використовувати вуглеводні як політичний важіль тиску.

Ринки самі по собі не можуть забезпечити всі складові енергетичної безпеки, такі як виробництво, стабільність поставок, прийнятні стабільні ціпи і т.д. Енергетична безпека - це насамперед політична проблема, в основі якої лежать національні інтереси. Вона безпосередньо пов'язана з більш широкими відносинами між державами і характером їх взаємодії один з одним. Тому необхідні політичні та інші заходи (включаючи неринкові), такі як двосторонні та багатосторонні угоди, промислова політика та регульовані ціни.

У цьому контексті інтерес представляє заяву начальника політичного планування в особистому секретаріаті генсека НАТО Дж. Шеа про те, що Північноатлантичний альянс веде переговори з міжнародними нафтогазовидобувними компаніями та країнами про захист їх енергетичної інфраструктури. Зокрема, пропонується створення загонів швидкого реагування на море від нападів терористів, захоплення заручників і актів піратства в Перській затоці, Азії та Африці. Одночасно лунають голоси за створення "енергетичного НАТО", покликаного гарантувати безперебійне надходження на західні ринки енергоресурсів з нафто- і газодобувних країн і регіонів.

Але очікувати якого б то не було єдності з цього ключового питання при сучасному розкладі геополітичних сил в рамках нинішнього ЄС представляється вельми важким, якщо не недосяжним справою. Як не без підстав відзначав Ж. Сапір, цього можна було б очікувати від колишнього "малого" Євросоюзу, але вже точно не від ЄС-25. Енергетична безпека здатна стати одним з центральних питань, навколо якого відбудеться розкол Європейського союзу і виникне нова європейська конфігурація '.

Про обгрунтованість даної тези свідчить той факт, що країни ЄС не змогли знайти прийнятного для всіх рішення з питання про підписання і ратифікацію Енергетичної хартії. Відсутність єдиної позиції ЄС в умовах зростання його енергетичної залежності від Росії робить ілюзорною будь-яку спробу узгодженої відповіді на політику Москви, тим самим стимулюючи вирішення проблеми шляхом укладення договорів з кожною з країн ЄС на двосторонній основі.

Про ефективність цього шляху свідчить реалізація масштабного проекту газопроводу "Північний потік" по дну Балтійського моря і початок реалізації "Південного потоку" по дну Чорного моря.

 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук