Суперетноси

Відповідно до поглядів Л. Н. Гумільова, крім етносу існує більш високий рівень етнічного утворення - суперетнос: "Група етносів, що виникли одночасно в одному регіоні і що проявляє себе в історії як мозаїчна цілісність, що складається з етносів". У науці суперетнічні спільності зазвичай називають "культурами", "цивілізаціями", "світами": "еллінська культура", "європейська цивілізація" (распространившаяся з часом за межі Європи), "мусульманський світ" та ін. Як і для членів етнічних утворень, для представників суперетносів також характерна компліментарність.

Суперетносом була романо-германська католицька Європа, протиставляє себе в XIII в. Візантії, Болгарії та Русі, населення яких становило православний суперетнос. З VII ст. бере свій початок мусульманський суперетнос, що включав арабів, персів, туркмен, берберів і багато інших народів. Сунеретніческімі спільнотами були (а деякі зберігаються і досі) індійська, китайська у вигляді "Серединної імперії" з варварською периферією, кельтська та інші цивілізації. Всього в етнічній історії Землі Л. Н. Гумільов налічував близько 20 зниклих суперетносів. Суперетноси зазвичай включають в свій склад кілька держав, але іноді держави можуть складатися з частин суперетносів. Наприклад, в СРСР, крім інших, входили частини мусульманського суперетіоса (Середня Азія), візантійського (Молдавія), західноєвропейського (Прибалтика, Закарпаття).

Є певна спряженість суперетносів і тих чи інших форм релігії, що відбивається у використовуваних для них назвах - "католицький", "православний", "мусульманський". Але не можна робити висновок, попереджаючи Л. Н. Гумільов, що релігія об'єднує народи в суперетноси. Навпаки, цей зв'язок має зворотний характер - близькі але поведінки етноси приймають адекватні для них релігійні норми, і таким чином, релігійно-ідеологічна домінанта у феномені суперетнічності є зовнішнім фактором. Суперетнічні розбіжності мають поведінкову основу і тільки вдягаються в конфесійні форми.

Природа етнічності

Оскільки пусковим моментом етногенезу служить природний фактор - пасіонарний поштовх, то, міркував Л. Н. Гумільов, логічно припустити, що і феномен етносу має природний характер: "Етнічні явища лежать у сфері природи". Антропогенез, вважав він, закінчується з появою виду Homo sapiens, а подальший розвиток людини йде через еволюцію етносів, і таким чином, філогенез всього людства перетворюється в етногенез. Однак, формулюючи цю позицію, в одних випадках дуже чітко, в інших автор її значно пом'якшував. Л. Н. Гумільов висловлювався проти прирівнювання етносу до біологічної одиниці - оскільки на відміну від сукупності тварин етнос проявляє себе через соціальні форми, до популяції - так як він може поширюватися далеко за межі свого виникнення, до раси - бо нерідко спостерігається схожість зовнішніх ознак різних етнічних одиниць. Етнос у його розумінні - освіта, "не зводиться ні до соціологічного, ні біологічному, ні до географічного явищам".

На динаміку етногенезу, на думку Л. Н. Гумільова, крім природного (пасіонарного поштовху), діють ще три фактори: соціально-політичний (порядок взаємовідносин всередині колективу); технічний (знаряддя праці); географічний (засоби до існування витягнуті з навколишньої природи). У силу цього він визначав місце етнографії в системі наук, як що знаходиться на стику гуманітарних і природничонаукових знань - класичної історії, географії (ландшафтознавства), біології (генетики) та екології. Етногенетичний етап підлягає дослідженню географії (з додаванням методів історичної павуки), у той час як процес побутування етносів повинна вивчати історія (додаючи методи географічної науки).

Що ж стосується визначення поняття "етнос", то Л. Н. Гумільовим в його роботах давалося їх чимало, але, здебільшого, з акцентом на якусь одну з його сторін - як вираження пасіонарності, як біологічного явища і т.п . У якості "досить повного" можна навести наступне: "Етнос - явище природи, обнаруживаемое нами через відчуття (аж ніяк не свідомість чи самосвідомість), вдягаються у форму соціальних інститутів і обумовлений, в кожному окремому випадку, через тс чи інші індикатори: мову, традиції , релігії, матеріальну культуру тощо ".

Теорія пасіонарності в сучасній етнографії

У вітчизняній етнографії пасіонарна теорія займає вельми специфічне положення. Нерідко зустрічається твердження, що в радянський період Л. Н. Гумільов постійно переживав гоніння, чи не Лапа йому можливості заявляти свою позицію і відстоювати її, не відповідає істині. Можливості вести наукову роботу і друкуватися у нього були, але, головним чином, з конкретних питань етнічної історії. Його швидко возраставшая популярність дозволила опублікувати зміст своєї концепції. Однак академічною наукою вона замовчувалася, лише зрідка, щоб не привертати до неї великої уваги, в пресі з'являлися відгуки про неї, природно, тільки критичного характеру.

Положення змінилося в перебудовний час. Почався бум видання праць Л. Н. Гумільова, що сприяло зростанню популярності його теорії. І за радянських часів вона мала чимало прихильників, але багатьох з них приваблювала не стільки її обгрунтованість, скільки ореол гнаного владою таланту. Справедливості заради треба сказати, що серед адептів теорії пасіонарності були не тільки одержимі дилетанти, а й серйозні дослідники. На сучасному етапі розвитку вітчизняної науки з його свободою висловлювання думок змінилася і ситуація зі ставленням до теорії Л. Н. Гумільова. Проводяться присвячені їй конференції, захищаються дисертації, в яких історичні процеси розглядаються через призму теорії пасіонарності, робляться спроби розвитку його положень, додаткового їх обгрунтування, зокрема, дослідженнями в галузі генетики (Б. Н. Вахтін).

Однак у цієї концепції чимало і супротивників, причому парадоксальність ситуації полягає в тому, що це, головним чином, представники етнографічної науки, що пояснюють популярність ідей Л. Н. Гумільова харизмою автора, захоплюючої метафорою їх викладу, прагненням адептів бачити її правоту не в строгості побудов , а в опозиційності офіціозу, колись радянському, а тепер сучасному. Зневажливе визначення їй, як "етномістіцізму", дав один з критиків (Л. С. Клейн). При цьому існує і стримане ставлення до значущості цієї концепції, зокрема, характеризує її, як "складне переплетення географічних, біологічних, соціально-психологічних, філософських викладок, історичних відкриттів і підтасувань, плідних гіпотез, інтуїтивних осяянь, а також відвертих фантазій і містифікацій" .

 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >