Навігація
Головна
 
Головна arrow Культурологія arrow Етнологія (Етнографія)

Доля "тріади" - "мертвий вистачає живого"?

Сама ідея історичного розвитку стану етнічності сходить до статті І. В. Сталіна "Марксизм і національне питання", написаної в 1913 р Головну увагу автора було приділено поняттю "нація", яка визначалася ним як "історично сформована стійка спільність людей, що виникла на базі спільності мови, території, економічного життя і психічного складу, який проявляється в спільності культури ". У цілому ж, проблемі історичної типології етнічності в роботі присвячена тільки початкова" теоретична "частина. Але, строго кажучи, в ній "тріада" як така не фігурувала. Поняття "плем'я" було використано лише один раз у фразі: "Бауер, очевидно, змішує націю, яка є категорією історичною, з племенем, що є категорією етнографічної". Вона звучить дещо загадково, але з неї видно, що націю і плем'я І. В. Сталін вважав поняттями різних класифікацій і, отже, непорівнянних в одній. Не використовувалося їм і поняття "народність", а тип етнічності, що передує нації, визначався ним як "національність" і співвідносився до перехідного етапу від феодальної до капіталістичної формації: "... в умов не ліквідованого ще феодалізму, в умовах слабо розвиненого капіталізму, коли відтерті на задній план національності не встигли ще консолідуватися економічно в цілісні нації ".

Все інше в концепції "тріади" - результат побудов радянських етнографів, втім, використаних та І. В. Сталіним в одній з самих його пізніх робіт "Марксизм і питання мовознавства" ("від мов родових до мов племінним, від мов племінних до мов народностей і від мов народностей до мов національним "). Вони, як, мабуть, і І. В. Сталін, виходили зі сформованої практики буденного використання понять: плем'я - стосовно до примітивного, первісного суспільству, нація - до розвиненого, індустріального. Поняття "народність" за логікою речей зайняло проміжне положення.

З 1950-1960-х рр. почалося "розвиток" і "поглиблення" сталінської концепції. Але в розробці обгрунтування історичної типології етнічності радянські етнографи почали стикатися з проблемами, не завжди переборними, що видно з пропонованих їх рішень, не завжди узгоджується з логікою речей.

Так, нелогічним виглядало те, що один і той же тип спільності, а саме народність, притаманний відразу двом формаціям, оскільки виходило, що зміна соціально-економічних відносин є, а характеру етнічності - відсутня. С. А. Токарев, залишивши за феодалізмом термін "народність" (трудящі маси, але не панівний клас), запропонував для рабовласницького ладу назву "демос" (вільне населення, але не раби). Цей поділ було піддано критиці, і цілком логічно, оскільки визначення С. А. Токаревим понять "демос" і "народність" суперечило здоровому глузду, бо пропонувало виключати зі складу етносу за соціальною ознакою ту чи іншу його частину: з "демосу" - рабів (а вони теж можуть ставитися до того ж етносу, що й рабовласники), з "народності" - верхи суспільства (відмінність страт в класовому суспільстві за етнічною ознакою - нечастий випадок).

Слідуючи за І. В. Сталіним, спільність економічних зв'язків радянські етнографи сполучаються з державністю. Однак, навіть якщо територія компактного проживання етносу перебуває цілком у межах держави, то деякі його представники можуть бути жителями іншої країни. Виходило, що вони, перебуваючи поза спільності економічних зв'язків зі своїм етносом, опиняються поза нації, але тим самим і поза свого етносу і, отже, поза будь-якої етнічності. Як вихід з цього протиріччя Ю. В. Бромлей запропонував виділяти ту частину етносу, яка складає економічна єдність, під назвою етносоціальний організм (ЕСС), у той час як весь етнос іменувати "Етнікос".

Однак це побудова викликає вже цілу низку питань, і не тільки про доцільність введення нових понять ("ЕСО" Ю. В. Бромлея - це "нація" І. В. Сталіна, а "етнікос" - не що інше, як власне етнос) . Складніше відповісти на інші питання.

Чи є в поліетнічних державах (а таких у світі більшість) особливі економічні зв'язки для кожного з проживають на його території етносів? Наприклад, в існуючому тоді СРСР, а тепер в Російській Федерації - системи роздільних економічних відносин для кабардинців, гагаузів, росіян, нівхів, долган, Агульї та інших? Негативна відповідь на це питання очевидна. Правда, радянськими етнографами стверджувалося, що такі економічні зв'язки представлені економікою національно-державних утворень (НДО) СРСР. Дійсно, республіки різного рівня, автономні округи та інші НГО володіли часткою господарської самостійності. По, по-перше, всі вони завжди були поліетнічність, тому їх спільність економіки мала позаетнічну характер; по-друге, значна частина етносів СРСР не мала свого НГО, отже, через відсутність господарських зв'язків не могла ставитися до націям. Але племенами і народностями в умовах соціалістичної формації вони теж бути не могли, так який же був рівень їх етнічного розвитку?

І в той же час ряд етносів СРСР, як титульних, входив до складу декількох НГО, наприклад, осетини - двох (Північно-Осетинська АР і Південно-Осетинська АТ), ненці - трьох (Ненецький АО, Ямало-Ненецький АО і Долгано-Ненецький АТ). Чи можна з цього зробити висновок, що кожен з них, будучи одним етносом, складався з декількох націй?

Випливали з концепції тріади та інші нісенітниці, в тому числі, з причини неясності, що таке "спільність економічного життя", які критерії її наявності. І. В. Сталін пов'язував цю спільність з розвитком капіталізму. Однак час формування російської нації визначалося в радянській науці, виходячи з "керівної" фрази В. І. Леніна, що приблизно з XVII ст. відбувається "фактичне злиття ... невеликих місцевих ринків в один всеросійський". Більшість вітчизняних дослідників визнають факт економічної взаємопов'язаності районів країни в цей час. Однак капіталістичні відносини, на думку більшості істориків, формуються в Росії набагато пізніше, принаймні, з кінця XVIII ст., Отже, встановлення спільності господарських зв'язків і формування капіталістичних відносин - явища не завжди корелюють.

Формування української нації за аналогією з російською теж було прийнято відносити до XVII в. Але тоді територія українського етносу входила до складу двох державних утворень - Росії та Речі Посполитої. Отже, при єдиній українській етносі сформувалося дві українські нації. Польський етнос в кінці XVIII ст. після втрати політичної самостійності опинився у складі трьох держав (Росія, Австрія, Пруссія). Викликало це поділ його, згідно з логікою даного концепту, на три нації?

Оскільки в рамках марксистської доктрини соціалізм був наступною після капіталістичної фазою розвитку суспільства, радянські етнографи, розвиваючи концепцію "тріади" (а, фактично, ідей І. В. Сталіна), виділили два типи націй - буржуазні і соціалістичні. У результаті довелося визнати, що ряд етносів має дві нації: капіталістичну і соціалістичну - німці, корейці, в'єтнамці, китайці. Але це було ще, що називається, півбіди. Рівень розвитку соціалістичних націй, природно, був оголошений вищим. Логічно зробити висновок, що американці США, при найвищому рівні їх економіки, стоять у відношенні їх етнічного розвитку нижче, ніж монголи Монгольської Народної Республіки, значна частина яких веде раніше Кочівницькі-скотоводческий спосіб життя, як і їхні предки за Чингісхана.

Далеко не завжди дотримувалися строгість використання понять "тріади". Слово "народність" часто розглядалося як тотожне поняттям "народ", "етнос". Так, народностями в радянській літературі часто іменувалися етноси Сибіру і Далекого Сходу - ненці, коряки, шорці та ін. Однак стосовно до дореволюційного часу логічно було визначати їх як "племена", оскільки тоді вони жили в умовах первіснообщинного ладу (виключаючи західносибірських татар до походу Єрмака). У радянський же період в якості етносів соціалістичної формації вони повинні були іменуватися "націями", але до невеликих за чисельністю етносам, зокрема, до малих народів Півночі в радянській літературі це поняття чомусь "соромилися" застосовувати.

В даний час зміст поняття "плем'я" теж виявилося дискусійним, особливо в світлі виявлених інших форм етнічності, ніж "класична". Справедливим виглядає твердження, що "поширене у нас думка про надзвичайну простоті і безпроблемність етнічної ситуації в первісності, засноване на переконанні, що основним типом етнічної спільності там було плем'я, як видається, не відповідає дійсності" (В. А. Шнирельман).

Все вищевикладене далеко не вичерпує всього різноманіття прикладів невідповідності концепції "тріади" реальному стану явищ етнічності в історичному аспекті.

Якщо ж говорити про сучасний ставленні до неї у вітчизняній науці, то треба відзначити, що одні дослідники, не займаючись даною проблематикою спеціально, просто викладають її зміст, в основному, в сталінсько-бромлеевском розумінні (як це зроблено вище), інші намагаються підвести під неї більш міцне теоретичне обгрунтування, знайти відповіді на виникаючі при її осмисленні питання, а значна частина пропонує просто визнати "тріаду" химерою, що дісталася від попереднього стану знаходження науки під ідеологічним диктатом, і "... розсікти цей вузол, взагалі відкинути складові його поняття "(М. В. Крюков).

 
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук