Історична школа

До 1930-их рр. в етнології виникла ситуація, при якій дві провідні на той момент школи - еволюціонізм і діффузіонізм зайшли в безвихідь. Причиною такої кризи в науці стало, насамперед, те, що обидві претендували на виявлення якихось універсальних законів розвитку культур народів світу. Однак у процесі накопичення етнографічних даних ставав все більш очевидним той факт, що ні феномен еволюції, ні процес дифузії окремих культурних елементів не може пояснити усього різноманіття культурних форм. Ускладнювало ситуацію і те, що часто некритичне слідування окремим теоріям, призводило до свідомо помилкових висновків. Наприклад, це можна сказати про гіпердіффузіонізме (затвердження існування генетичного зв'язку між єгипетською культурою і більшістю інших культур світу) або про теорії матріархату, що не підтверджувалася наявними етнографічними фактами.

Відповіддю на таку кризу стала поява в американській антропології історичної школи, однією з рис якої став культурний релятивізм, тобто розгляд кожної культури як унікальної і самоцінною категорії, несумісної в силу цього з іншими культурами.

Франц Боас ("Розум первісної людини", "Центральні ескімоси", "Про обмеженість порівняльного методу") вивчав культуру народів Північної Америки. Він вважається батьком сучасної американської антропології. Починаючи як еволюціоніст, Ф. Боас пізніше схилився до діффузіонізма і, нарешті, створив власну школу, що отримала назву історичної, для якої характерне поєднання емпіричного підходу і елементів культурного релятивізму.

Альфред Лиоіс Кребер ("Антропологія") був найпослідовнішим з учнів Ф. Боаса. Вивчаючи індіанців Каліфорнії, він розробив і запропонував концепцію культурних ареалів, де одним з перших застосував етноекологіческій підхід до вивчення традиційних культур.

Мелвілл Джон Херсковіц продовжив релятивістську лінію Ф. Боаса ("Аккультурация. Вивчення культурних контактів", "Економічна антропологія", "Культурна антропологія"). Незважаючи на широкий спектр інтересів (Африка та Латинська Америка) М. Херсковіц уникав будь-яких порівнянь культур між собою, обмежуючись лише їх описом та виявленням деяких внутрішніх закономірностей.

Стрижнем історичної школи, в рамках якої формувалися основні її методи, став емпіричний метод дослідження. Основний упор робився на накопичення етнографічних фактів у поле, але вивчення цих фактів проводилося без спроб виведення будь-якого роду загальних закономірностей і без порівнянь культур між собою. Далі, прихильники даного напрямку підкреслювали, що дослідження будь-якої культури повинні базуватися на аналізі, який виходить з цінностей самої культури. Спроби ж досліджень з позиції установок і систем цінностей європейської культури приведуть лише до спотворення її вигляду.

Такі установки прихильників історичної школи, насамперед, забезпечили якісний і кількісний ріст досліджень етнографічної конкретики. Тут вже дослідник сам їхав в полі, а не намагався, сидячи в кабінеті, вивести глобальні закони, спираючись на часто спірні джерела. Однак з точки зору науки, такі теоретичні установки в перспективі могли привести науку до іншого тупику - феноменологическому. Акцент на унікальність кожної культури і неможливість у зв'язку з цим виведення будь-яких закономірностей зводило етнологію до суто описової науці, де основним завданням ставало всього лише адекватне відображення реальних культурних феноменів, а не власне їх дослідження.

Другим дискусійним моментом в теоріях історичної школи був намітився крен у бік дослідження статики культури. Адже, відмовившись від кросскультурних порівнянь, вчений фактично міг фіксувати тільки сучасний стан культурних феноменів. Спроби вивчення минулого культури (залучаються археологічні джерела не могли дати вичерпних відповідей) і тим більше прогнозування її майбутнього розвитку заздалегідь було приречене на невдачу. Тобто історична, за своєю назвою, школа була багато в чому антиісторична, по суті.

Однак, незважаючи на принципову новизну самого історичного підходу, методичний інструментарій багато в чому був запозичений у діффузіоністов і, зокрема, у школи культурних кіл, вплив якої чітко простежується в працях Ф. Боаса і А. Кребер. Про це, наприклад, говорить теорія культурних ареалів, розробка якої була пов'язана з ім'ям А. Кребер. Суть поняття культурний ареал полягала в наступному: незважаючи на те, що культури унікальні і не схожі один на одного, можна виділити групи культур, всередині яких вони володіють певними подібностями. Основним чинником, що визначає такі подібності, А. Кребер називав природно-географічні умови, які формують специфіку господарської діяльності групи народів. Культурні ареали, на думку А. Кребер, неоднорідні. Вони складаються з центру і периферії, де ознаки різних ареалів змішуються. Кордони ж ареалів збігаються з географічними межами, що виводить фактор природних умов на перший план при визначенні теоріторіі його поширення.

Нарешті, ще однією відмінною рисою історичної школи стало зміщення фокусу досліджень у бік психології, що заклало основи майбутньої школи дослідження культури і особистості, лідери якої (М. Мід та Р. Бенедикт) були ученицями Ф. Боаса. Так, до етнопсихологічним ідеям можна віднести теорію Ф. Боаса про існування "генія" народу - якогось психологічного стрижня, який об'єднує розрізнені культурні елементи в одне ціле.

У висновку потрібно сказати, що, незважаючи на заявлений релятивізм, послідовникам цього напрямку не вдалося повністю уникнути будь-яких узагальнень. Особливо це стосується учнів Ф. Боаса. Так, А. Кребер запропонував ідею про існування якихось циклів розвитку культур, у яких, всіма силами відхрещуючись від виведення універсалій, тим не менш, констатував існування ланцюжка криз і піків розвитку культур, які могли мати як локальний, так і загальносвітовий характер.

У підсумку можна говорити про те, що на початку останньої чверті XX ст. в етнології сформувалося два магістральні напрямки: американська культурна антропологія і британська соціальна антропологія.

Основне їх відмінність полягала в тому, що британська соціальна антропологія зосереджувалася на вивченні етнічних груп через призму соціальних, в широкому сенсі слова, відносин. Все ж культурні феномени розглядалися, виходячи з тієї ролі, яку вони грали в процесі підтримки і стабілізації соціальних відносин. У цьому руслі, наприклад, працював В. Тернер.

Прихильники американського культурно-антропологічного напряму вивчали, насамперед, саме культуру і ті закони, які відповідають за її формування. Соціум тут був лише одним з ряду культурних феноменів, який слід було вивчати так само, як і інші складові культури.

Нарешті, говорячи про континентальну європейської наукової традиції, потрібно констатувати, що якогось чітко вираженого магістрального напряму тут не виділилося. Дещо осібно в цьому сенсі варто французький напрямок структуралізму. Однак і воно до кінця 1970-х рр. втратило свою популярність.

 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >