Навігація
Головна
 
Головна arrow Політологія arrow Політична культура
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Традиційна типологія політичних культур, її критика і модифікації

Традиційно в аналізі політичних культур в якості базової розглядається типологія політичних культур, вироблена в 1963 р на основі аналізу політичних систем Великобританії, Італії, Мексики, США і ФРН) Г. Алмонд і С. Вербою, які виділили три "чистих" типу політичних культур :

  • 1. Парафіяльна, патріархальна (parochial culture) -орієнтація на життя роду, села, округи, конфесії, відсутність інтересу до політики, політичного життя.
  • 2. Подданническая (subject culture) - пасивне і відсторонене ставлення до політичної системи, без прагнення змінювати що-небудь, участь у політичному житті (у тому числі свідомо) "за традицією", "ритуально".
  • 3. Участніческая (participant culture) - активистский тип, де громадяни проявляють інтерес до участі в політичному житті, прагнуть спрямовувати діяльність влади, впливати на неї, використовуючи законні способи впливу, включаючи протести.

"Чисті" типи в реальному політичному житті зустрічаються надзвичайно рідко. Частіше має місце їх змішання, нашарування, розподіл по субкультурам. Наприклад, представники ділового світу, а також молодь, можуть демонструвати активну культуру участі, тоді як деякі інші групи (професійні, вікові, етнічні, тендерні, регіональні) нерідко схиляються до культури парафіяльного типу. Оптимальною Алмонд і Верба вважали змішаний тип - "культуру громадянськості", властиву Великобританії і США, із співвідношенням чистих типів 1: 3: 6. Для модернізується авторитаризму таке співвідношення буде 3: 6: 1, а для демократії, встановленої зверху, 55: 40: 5.

Підстави цієї типології, насамперед сама концепція громадянської культури, неодноразово піддавалася критиці. По-перше, вона заснована на трактуванні культури як системи ціннісних орієнтації, не зачіпаючи фактори породження таких орієнтації. По-друге, вона носить чітко оцінний (якщо не апологетичний) характер, визначаючи ступінь близькості до поведінки, властивому громадянам розвинених демократій. По-третє, автори не враховували різні історичні та загальнокультурні традиції, а також всіляку смислове навантаження термінів, що призводило до парадоксальних висновків: так, виходило, що політична культура США і Великобританії в чому схожа з культурою СРСР, з його активністю громадян на виборах.

Пізніше Алмонд запропонував іншу типологію, розділивши політичні культури на два типи: поляризований і консенсусний. Однак ця типологія тим більше потребувала конкретному наповненні її характеристик щодо проблем та природи поляризації і консенсусу (інтеграції) соціуму. А головне - цей підхід також залишав політичній культурі статус суто психологічного феномена, не виходив за рамки, в кращому випадку, соціальної психології.

Згодом базова концепція була розвинена У. Розенбаумом, що доповнив її видами орієнтації на політичні об'єкти щодо:

  • • інститутів держави (щодо політичного режиму, реакції на його рішення);
  • • "інших" (політична ідентичність, довіра, ставлення до "правилам гри");
  • • власної політичної діяльності (політична компетентність і активність).

За ступенем консенсусу в суспільстві між його членами щодо питань політичного устрою та визначення правил політичної "гри" Розенбаум виділив два крайніх положення суспільства для такої моделі: фрагментарне і інтегроване. Для фрагментарного суспільства, на його думку, характерна відсутність будь-якого єдиного узгодженого рішення щодо політичного устрою країни, наступне з цього нестабільне становище уряду, мінімальний рівень довіри між суспільними групами, відсутність усіма прийнятих процедур залагодження соціальних конфліктів. Для інтегрованого типу суспільства характерно прямо протилежне: розвинене громадянське суспільство, несуперечність і узгодженість політичних ідентифікацій, залагодження виникаючих соціальних конфліктів за допомогою цивільних процедур, високий рівень довіри серед суспільних груп, лояльність щодо існуючого політичного режиму, а також низький рівень політичного насильства. Що примітно, такий тип політичної культури притаманний і підтримується в країнах з високим рівнем освіти і матеріальної забезпеченості громадян.

Ці ідеї були доповнені в 1980-х рр. Д. Каванаха, що запропонував розрізнення гомогенних (однорідних) політичних культур, яким властиво єдність суспільства, толерантність, і культур фрагментарних з їх конфліктної опозиційністю субкультур. Крім двох "чистих" типів, він виділив "змішану" політичну культуру, яка володіє ціннісними орієнтаціями, відмінними від цінностей і норм встановленого режиму, а також "штучно гомогенну" політичну культуру, яка характеризується своїм подданніческіх характером, одночасно сполученим з мобілізованим участю. Дана типологія носить чітко виражені риси теорії ad hoc - підгонки під класичну типологію і одночасно - під ту реальність, яка в неї не вкладається.

У 1990-х рр. голландські дослідники Ф. Хьюнкс і Ф. Хікспурс зробили спробу удосконалити типологію Г. Алмонда і С. Верби, виділивши три змінні: інтерес до політики, легітимність та участь. Кожен з цих чинників був операціоналізіровать і при вимірюванні класифікований на високі, середні і низькі показники. За результатами комбінацій вимірів ознак авторами були виділені пасивні та активні політичні культури. Тим самим була збережена спадкоємність з ідеєю Алмонда і Верби, що основною функцією політичної культури є регулювання активності політичної участі, а підстава для класифікації політичних культур - суть активність політичної поведінки.

Такий підхід став очевидним внеском у операционализацию традиційного розуміння політичної культури. Хоча він і виявився досить вразливим для критики. Так, навряд чи парафіяльна культура має низьку легітимністю. Вона відповідає авторитарному режиму і традиційної легітимності, де довіра не залежить від політичної компетентності носіїв цієї культури. Швидше можна говорити про комбінації низького інтересу, висока легітимність і низького участі. Напевно, не можна заперечувати і варіант, в якому всі індикатори можуть мати низькі значення: його можна розглядати як "нульовий" рівень розвитку політичної культури, як політичне безкультур'я. Більш того, в цій типології, якщо до поняття культури участі підходити формально, то до неї можна віднести і культуру подданніческіх, якою може бути властива велика ступінь участі, яке може бути нав'язаним, як це було, наприклад, в СРСР. Інша розмова, що ця участь була недобровільним і негромадянському: низький інтерес і високу участь можуть поєднуватися тільки у випадку примусу чи ритуалізації. Але закладені в моделі критерії цю специфіку не вловлюють. Крім того, в запропонованій типології автономна політична культура та політична культура участі виявляється варіантами протестної - середній або високий інтерес, низька легітимність, висока участь. Але протестної культурі властивий більший інтерес, ніж закладений в типологію. У протестуючих але визначенням не може бути низького інтересу до політики, так як протест є і результатом цього інтересу, і стимулом для реалізації нового інтересу.

Таким чином, у розвитку традиційної моделі політичної культури чітко простежується тренд до накопичення ad hoc і виходу за рамки соціальної психології. Однак у всіх цих випадках політична культура, розглянута як психологічний феномен, фактично зводиться до мотивації.

Спроби подолати суто психологічне розуміння політичної культури як орієнтації політичної поведінки індивідів робилися неодноразово. Можна виділити у зв'язку з цим дві тенденції.

По-перше, це розрізнення мікро- та макрорівні аналізу зі спробами говорити про їх співвідношенні, наприклад, в дусі з'єднання психологічних і соціологічних аспектів аналізу. Це відкриває можливість на мікро-рівні в аналізі конкретних політичних державних і громадських організацій застосовувати добре розроблені типології корпоративних (організаційних) ділових культур. А на макрорівні розглядати "національні політичні культури" начебто політико-історичних описів або концепцій типу "духу нації" І. Гердера і російських слов'янофілів. Іншою можливістю реалізації такого підходу може бути розрізнення загальної політичної культури і субкультур, які є сукупністю орієнтації та моделей поведінки в політичній сфері. Загальна політична культура характеризує політичну поведінку і свідомість основної маси населення, а субкультура - сукупність політичних моделей і орієнтації політичної поведінки, характерних для певних соціальних груп і регіонів, які відрізняються від домінуючої в суспільстві культури: соціально-класові, національно-етнічні, релігійні, регіональні і т.д.

По-друге, неодноразово робилися спроби подолання суб'єктивно-психологічного розуміння політичної культури за допомогою інституційного підходу. Тим самим переслідувалася мета простежити вплив на політичну культуру економічних і правових чинників. Прикладами простежування такого взаємозв'язку можуть служити як ранні роботи радянських марксистів, в яких політична культура зводиться до політичної системи, так і більш зрілі роботи вітчизняних суспільствознавців та істориків (Ю. С. Півововаров). За кордоном також робилися спроби зведення політичної культури до політичної системи. Проте в контексті розвиненості в політичних науках понять "політична система", "політична структура", "політичні організації", ідея політичної культури як їх аналога виявилася зайвою.

Це, у свою чергу, на довгі роки визначило упереджене ставлення фахівців до самого терміну "політична культура" як малопродуктивні концепту, глибоко вторинного по відношенню до політичної реальності.

Тому представляється корисним звернутися до концептуального досвіду загальної теорії культури (культурології), в якій вироблено (і домінує) розуміння культури як зовнішнього "коду", засвоюваного особистістю. У цьому випадку акцепт переноситься з суб'єктивного плану в об'єктивний, відкриваючи можливість розгляду їх взаємодії, дозволяючи виявляти і відстежувати причинно-наслідкові відносини у формуванні та розвитку політичної культури, що, як наслідок, відкриває можливість впливу на ці процеси. Дійсно, якщо розглядати культуру як щось, що формує особистість, її оцінки, відносини й установки, то доцільно спочатку розглянути саме це щось, його зміст і структуру. І очевидно, що це "щось" має соціальну природу, пов'язано з регулюючим впливом соціуму на особистість. У культурі і за допомогою культури реалізуються як соціальність особистості, так і особистість соціуму, який існує тільки завдяки індивідам-носіям певної культури.

У цьому плані корисно і повчально звернутися до досвіду вивчення ділових культур.

 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук